ΑΠ 336/2009 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Ψευδής καταμήνυση, Ψευδορκία μάρτυρα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 336 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Ψευδής καταμήνυση, Ψευδορκία μάρτυρα. Περίληψη: Αναίρεση καταδικαστικής αποφάσεως για ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα με την επίκληση των λόγων: α) ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, β) εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, γ) υπερβάσεως εξουσίας. Ανεπάρκεια αιτιολογίας, ως προς το στοιχείο του άμεσου δόλου και αντιφατικές παραδοχές. Αναιρεί. Παρέλκει η έρευνα του ετέρου λόγου για υπέρβαση εξουσίας. Παραπέμπει στο ίδιο Δικαστήριο. Αριθμός 336/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη - Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Πρατικάκη, περί αναιρέσεως της 1404/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15.11.2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1955/

1. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπαίτιος των πράξεων που προβλέπονται, από τα άρθρα 229 παρ. 1 και 224 παρ. 2 του ΠΚ, δηλαδή της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα, είναι στην πρώτη περίπτωση, εκείνος, που εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν και στη δεύτερη περίπτωση της ψευδορκίας μάρτυρα, εκείνος που, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται η αποκρύπτει την αλήθεια. Έτσι, για τη θεμελίωση και των δύο αυτών εγκλημάτων απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία, που συγκροτούν την αντικειμενική τους υπόσταση και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαία τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής, στην περίπτωση του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ, και ότι τα ενόρκως κατατιθέμενα είναι επίσης ψευδή, στην περίπτωση του άρθρου 224 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα. Η ύπαρξη τέτοιου δόλου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση αυτή, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και είναι αναιρετέα κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Εξάλλου, η, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, εκτίθενται σε αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των δεκτών γενόμενων πραγματικών περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ειδικά, όμως, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της ψευδούς καταμηνύσεως και της ψευδορκίας μάρτυρα, απαιτείται, για την ύπαρξη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αναφορικώς με το δόλο, να εκτίθεται στην καταδικαστική απόφαση τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η καταμήνυση είναι ψευδής και ότι όσα ενόρκως κατέθεσε είναι επίσης ψευδή. Ως προς τις αποδείξεις δε, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση κατ' είδος, χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ή ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ, υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας, αποδίδει σε τέτοια διάταξη έννοια διαφορετική από εκείνη, που έχει πράγματι αυτή ή δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε καθώς και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι στο πόρισμα της απόφασης (αναγόμενο στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος), που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο, για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Πειραιώς, που δίκασε κατ' έφεση, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, και ειδικότερα "από την ανωμοτί κατάθεση του εγκαλούντος (πολιτικώς ενάγοντος), τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάσθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, καθώς και την πρωτόδικη απόφαση και τα λοιπά έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και την όλη αποδεικτική διαδικασία, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος στις 21 Φεβρουαρίου 2001 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά την με την ίδια ημεροχρονολογία έγκλησή του εναντίον του εγκαλούντα Ψ, ο οποίος τυγχάνει Διευθυντής της Πολεοδομίας Νικαίας, αναφέροντας σ' αυτήν εν γνώσει της αναλήθειάς τους τα εξής ψευδή: "Δυνάμει του υπ' αριθ. ... συμβολαίου του συμβολαιογράφου Νικαίας Βασιλείου Πέππα αγοράσαμε κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου εγώ και η σύζυγός μου .... από την Ζ, ένα οικόπεδο εκτάσεως 153,95 τετρ. Μέτρων, σύμφωνα με το από Αυγούστου 1986 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Ξ, κείμενο στην θέση "...." της περιφερείας του Δήμου Νικαίας, πρώην Δήμου Πειραιώς, εντός του σχεδίου πόλεως και στην οδό .... Με το ανωτέρω συμβόλαιο η πωλήτρια Ζ μεταβίβασε σε εμένα και την σύζυγό μου και τα δικαιώματα επί της εκδοθείσης υπ' αριθ. ... άδειας οικοδομής του Πολεοδομικού τότε γραφείου Πειραιώς. Την έκδοση της παραπάνω αδείας και την επίβλεψη της ανοικοδομήσεως οικίας επί του αγορασθέντος οικοπέδου είχε αναλάβει, κατ' εντολή και για λογαριασμό της πωλήτριας, ο μηχανικός Ξ, ο οποίος, μετά την μεταβίβαση των της οικοδομικής αδείας δικαιωμάτων σε εμάς, εξακολούθησε να ενεργεί ως επιβλέπων μηχανικός, την στιγμή μάλιστα που είχε εξοφληθεί από την δικαιοπάροχό μας Ζ για κάθε σχετική αμοιβή μελέτης και επίβλεψης, όπως σημειώνεται και από την Πολεοδομία Νικαίας σε αντίγραφο της οικοδομικής αδείας που μας δόθηκε. Την 10-11-86 έγινε θεώρηση της ανωτέρω οικοδομικής αδείας από το Αστυνομικό Τμήμα Νικαίας, η οποία προϋπέθετε την δήλωση των στοιχείων του επιβλέποντος και υπευθύνου για το έργο μηχανικού και του εργολάβου. 'Ετσι ο κος Ξ δήλωσε ότι είναι ο υπεύθυνος μηχανικός του έργου και εργολάβος ο κος .... Έτσι άρχισε η ανοικοδόμηση της οικίας μας και αποπερατώθηκε πλήρως με επιβλέποντα μηχανικό τον Ξ, ο οποίος είχε εξοφληθεί για κάθε σχετική αμοιβή του, μελέτης και επιβλέψεως, και ο οποίος καθ' όλη την διάρκεια της εκτελέσεως του έργου ουδεμία σχετική αξίωση διατύπωσε. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο κος Ξ, κατά την εκτέλεση του έργου και μετά την αποπεράτωση του οικοδομικού σκελετού, επεβάλλετο σαν επιβλέπων μηχανικός να προβεί σε θεώρηση της αδείας, η ισχύς της οποίας πλέον θα ήτο αορίστου διάρκειας. Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2α του Π.Δ/τος 3-9-83 (ΦΕΚ 394 Δ/8-9-83), οι διατάξεις οι οποίες διέπουν την επίδικη οικοδομική άδεια για την θεώρηση της αδείας, ο επιβλέπων μηχανικός θα έπρεπε να καταθέσει την απόδειξη πληρωμής της αμοιβής του για την επίβλεψη, όπως ορίζει και το Π.Δ/μα 242 (ΦΕΚ 96Α) 26-6-
2. Σημειωτέον, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 5 του Π.Δ/τος 3-9-83, στις περιπτώσεις αναθεωρήσεως των οικοδομικών αδειών ή τις ενημερώσεις των φακέλων αυτών, οι κάθε φύσεως κρατήσεις και εισφορές που είχαν καταβληθεί κατά την έκδοση της άδειας συμψηφίζονται. Ο κος Ξ όμως δεν προέβη στην θεώρηση αυτή, παρά την υποχρέωσή του, όπως όριζε η σύμβαση εκτέλεσης έργου, αφού εμείς είχαμε παντελή άγνοια του τι ακριβώς απαιτείται σχετικά. Στις 10-10-94 απευθυνθήκαμε στο Γραφείο Πολεοδομίας Νικαίας όπου βρίσκεται ο φάκελος της οικοδομής μας και ζητήσαμε την χορήγηση ενός επικυρωμένου αντιγράφου της υπ' αριθ. 1031/86 οικοδομικής αδείας, προκειμένου να συνδεθεί η οικοδομή μας με τα δίκτυα ΔΕΗ και ΕΥΔΑΠ, αλλά κάτι τέτοιο δεν ήτο δυνατόν διότι: α) Η οικοδομική άδεια ... έχει ελλείψεις, γιατί δήθεν οφείλεται η αμοιβή επίβλεψης του Μηχανικού Ι. Ξ εκ δρχ. 42.280, β) Ο επιβλέψας το έργο Μηχανικός έπρεπε να συντάξει και καταθέσει Τεχνική Έκθεση, ότι παραδίδει το κτίριο αποπερατωμένο με επίβλεψή του και κατασκευασμένο σύμφωνα με την άδεια και γ) Χρειάζεται υπεύθυνη δήλωση εμένα και της συζύγου μου ως ιδιοκτήτες, ότι λάβαμε γνώση της εκθέσεως του μηχανικού και ότι την αποδεχόμεθα. Ενημέρωσα αμέσως τον κο Ξ για τις παραπάνω ελλείψεις, αφού διατηρούσε το γραφείο του δίπλα από την κατοικία μας (...), αυτός όμως αρνήθηκε για πρώτη φορά ότι είχε πληρωθεί την αμοιβή του για την επίβλεψη, αν και από έγγραφα προέκυπτε το αντίθετο, ανακοινώνοντάς μου συγχρόνως ότι η άδεια μου πρέπει να αναθεωρηθεί για την αλλαγή ονόματος ιδιοκτήτη. Για τον σκοπό αυτόν με παρέπεμψε στους αρμόδιους υπαλλήλους της πολεοδομίας Νικαίας ... και ...., οι οποίοι μας συμβούλευσαν ότι χρειάζεται αναθεώρηση της αδείας μας για αλλαγή ονόματος ιδιοκτήτη, η οποία θα στοίχιζε δρχ. 250.
3. Όπως προκύπτει όμως από τις διατάξεις του Π.Δ/τος 3-9-83, βάσει του οποίου εκδόθηκε η άδεια μου, τέτοια αναθεώρηση δεν απαιτείτο. Από τον φάκελο δε της υπ' αριθ. ... αδείας προκύπτει, ότι υπάρχει καθορισμός αμοιβής μηχανικού για μελέτη και επίβλεψη, συνολικά δρχ. 124.
4. Υπάρχει επίσης υπεύθυνη δήλωση του κου Ξ στην ΔΟΥ Νικαίας, με αριθμό 237/14-7-86, από την οποία αποδεικνύεται ότι η σχετική συνολική αμοιβή έχει καταβληθεί από την δικαιοπάροχό μας κ. Ζ, ενώ από το υπ' αριθ. 3994836/86 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Νικαίας φαίνεται ότι ο κος Ξ κατέβαλε στην συνολική αυτή αμοιβή τον αναλογούντα ΦΕΜ εκ δρχ. 15.
5. Σύμφωνα με τα παραπάνω, έπρεπε να υπάρχει και η ανάλογη απόδειξη της ΕΤΕ για δρχ. 124.045, ενώ στην ΕΤΕ είχε καταβληθεί το ποσό μόνο της μελέτης, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 175822/86 απόδειξη της ΕΤΕ. Στο στέλεχος δε της αδείας που τηρεί η Πολεοδομία, δεν αναγράφονται παράνομα οι αριθμοί των παραστατικών καταβολής των σχετικών ποσών αμοιβών για την έκδοσή της, ενώ στο αντίγραφο της αδείας που μου εδόθη, αναγράφεται ότι με την υπ' αριθ. 175822/86 απόδειξη της ΕΤΕ κατεβλήθη το ποσό των δρχ. 84.135 για μελέτη και με ομοιωματικά το ποσό των δρχ. 42.280 για αμοιβή επίβλεψης. Ως προς το θέμα της τεχνικής έκθεσης από το ΥΠΕΧΩΔΕ, πληροφορηθήκαμε εγγράφως (εγώ και η σύζυγός μου) ότι η οριστική σύνδεση της οικοδομής μας με τα δίκτυα ΔΕΗ - ΕΥΔΑΠ γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 1512/1985 και ότι η αυτοψία εκ μέρους του Γραφείου της Πολεοδομίας, που απαιτείται, γίνεται κατόπιν αιτήσεως του ιδιοκτήτου σύμφωνα με το Π.Δ/μα της 3-9-83 αρθ. 7 παρ. 3, επειδή η άδεια της οικοδομής μας εκδόθηκε υπό το καθεστώς των παραπάνω νομοθετημάτων. Η Νομαρχία Αττικής, κατόπιν αιτήσεως δικής μου και της συζύγου μου την 9-6-1995 γνωστοποίησε στο Πολεοδομικό Γραφείο Νικαίας, ότι δεν απαιτείται Τεχνική Έκθεση του επιβλέποντος Μηχανικού, για να γίνει αυτοψία. Κατόπιν αυτών, καταθέσαμε (εγώ και η σύζυγος μου) στην Πολεοδομία Νικαίας την με αριθ. πρωτ. 1450/23-6-95 αίτησή μας, για την διενέργεια αυτοψίας στην οικοδομή μας, προκειμένου επιτέλους να συνδεθεί αυτή με τα δίκτυα ΔΕΗ και ΕΥΔΑΠ. Ταυτόχρονα με την υπ' αριθ. 1451/23-6-95 αίτησή μας στο ίδιο γραφείο, ζητήσαμε να κληθεί ο κατά την άδεια υπεύθυνος μηχανικός, να καταθέσει στον φάκελο της αδείας της οικοδομής μας, την απόδειξη λήψεως της αμοιβής του για την επίβλεψη, όπως είχε άλλωστε υποχρέωση, σύμφωνα με την προς την ΔΟΥ Νικαίας υπεύθυνη δήλωσή του, που μνημονεύεται παραπάνω. Μετά την υποβολή των παραπάνω δύο αιτήσεων, μετά την πάροδο 17 ημερών και δή την 10-7-95, ο κος Ξ υπέβαλλε στην Πολεοδομία Νικαίας την με αριθ. πρωτ. 1622/10-7-95 έγγραφη αίτηση - υπόμνημα, με την οποία ψευδώς δηλώνει και βεβαιώνει ότι ουδεμία σχέση έχει με την επίβλεψη της οικοδομής μας. Τούτο δε είναι ψευδέστατο, διότι και την σχετική αμοιβή του δηλώνει ο ίδιος ότι έχει λάβει προς την ΔΟΥ Νικαίας, αλλά και στην πράξη αυτός επέβλεπε την κατασκευή της οικοδομής μας μέχρις αποπερατώσεώς της, όπως αυτό προκύπτει από τα εξής αδιάψευστα στοιχεία: α) Την υπεύθυνη δήλωση και βεβαίωση του εργολάβου της οικοδομής ..... β) Έγγραφο του ιδίου κου Ξ προς το Ι.Κ.Α. Νικαίας για τον καθορισμό των αναλογούντων ενσήμων, η εφαρμογή δε του Νόμου, που προέβλεπε τέτοια ενέργεια εκ μέρους του επιβλέποντος μηχανικού, άρχισε το έτος
6. γ) Την υπ' αριθ. 163/96 απόφαση του πειθαρχικού Συμβουλίου του Τ.Ε.Ε., με την οποία κρίνεται ότι ο Ξ επέβλεψε την οικοδομή μου, επιδεικνύοντας αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και ότι όφειλε να είχε παραιτηθεί, εφόσον, κατά δήλωση του, δεν ήθελε να συνεργασθεί με τους νέους ιδιοκτήτες, παραίτηση η οποία ουδέποτε έγινε, όπως προκύπτει από τον φάκελο της αδείας μας. Σημειωτέον βάσει του Π.Δ. 3-9-1983 (ΦΕΚ 394 Δ), το οποίο διέπει την εν λόγω άδεια, στο άρθρο 6 παρ. 3α αναφέρει ρητά ότι αλλαγή ή παραίτηση του επιβλέποντα μηχανικού γίνεται μόνο όσο ισχύει η άδεια. Ο ν. 1512/85, άρθρο 8, παρ. 11δ, αναφέρει ότι η ευθύνη του επιβλέποντα υπάρχει για όλο το χρονικό διάστημα της ανέγερσης του κτιρίου, μέχρι την αποπεράτωσή του, η μέχρι τον τελικό έλεγχο από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, η μέχρι τη λήξη του χρόνου που ισχύει η άδεια, εφόσον δεν υποβάλλει στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία σχετική δήλωση διακοπής της επίβλεψης και το Ν.Δ. 17-7-1923 (ΦΕΚ 228Α) στο άρθρο 55 που τροποποιήθηκε με το Ν. Δ. 21-1-1924 (ΦΕΚ 1 ΙΑ), που διέπουν την εν λόγω άδεια, αναφέρουν τις υποχρεώσεις και ευθύνες των λαμβανομένων την εποπτεία εκτέλεσης των εργασιών δόμησης. Τελικώς, η αυτοψία, μετά από τις δικές μου επίμονες αιτήσεις, διενεργήθηκε 25-9-1995 από τους υπαλλήλους της Πολεοδομίας κο ... και .... Αρνήθηκαν να μου δώσουν την έκθεση αυτοψίας. Μου ζητούσαν να προβώ σε παράνομη αναθεώρηση της ... οικοδομικής αδείας για την αλλαγή ονόματος, για να καλύψουν τις παραβάσεις του ιδιώτη μηχανικού, διαφορετικά θα μου βγάλουν την οικοδομή αυθαίρετη. Στις 23-1-96, κατόπιν Εισαγγελικής παραγγελίας, πήρα έκθεση αυτοψίας. Αντί να συντάξουν αναλυτική και ενημερωτική έκθεση, να μου χορηγήσουν τον προβλεπόμενο χρόνο και να μου υποδείξουν να πράξω τα νόμιμα, όπως έχω αναφέρει η αυτοψία διενεργήθηκε στις 25-9-95 μετά από αίτηση δική μου, αντιθέτως συνέταξαν πράξη αυθαιρέτου και κατατάσσουν παρανόμως την οικοδομή μου στα αυθαίρετα και εμφανίζουν την αυτοψία ότι διεξήχθη αυτεπάγγελτα. Η Πολεοδομία ήταν υποχρεωμένη να συντάξει έκθεση πρωτοκόλλου αυτοψίας. Οι διαπιστώσεις του ελέγχου έπρεπε να αναγραφούν σε ειδικό έντυπο, δηλαδή, εάν υπήρχαν οι αυθαιρεσίες που μου καταλογίζουν, να μου υποδείξουν εγγράφως, βάσει των εγκεκριμένων σχεδίων της άδειας και βάσει των διατάξεων του ΓΟΚ ν. 1577/85, πού παρανόμησα και να μου δώσουν τον προβλεπόμενο χρόνο, δηλαδή 10 ημέρες για ενημέρωση του φακέλου και 20 ημέρες για αναθεώρηση της άδειας και, εάν δεν συμμορφωνόμουν με τις υποδείξεις τους, τότε θα έπρεπε να με παραπέμψουν στις διατάξεις αυθαιρέτων κατασκευών, όπως ορίζει το Π.Δ. 3-9-83 στο άρθρο 7 και η εγκύκλιος 123/83 με αριθ. πρωτ. 56606/12116/12-9-83 της Δ/νσης Γ4 του ΥΠΕΧΩΔΕ. Κατά της υπ' αριθ. 5/23-1-96 έκθεσης αυτοψίας, κατέθεσα ένσταση με αριθ. πρωτ. 231/31-1-96, η οποία ουδέποτε εξετάστηκε επί της ουσίας, όπως έκαναν σε άλλες περιπτώσεις (όπως στον κο ...) και δεν εξετάστηκε επί της ουσίας, επειδή η έκθεση αυθαιρέτου συντάχθηκε παράνομα και αυθαίρετα (βλ. ένστασή μου προς την Πολεοδομία με αριθ. πρωτ. 2261/14-10-96, όπου αναλύονται λεπτομερώς πώς παραβιάστηκαν οι διατάξεις του Π.Δ. της 12-7-83). Άλλωστε, αυτό βεβαιώνεται με το υπ' αριθ. πρωτ. 19058/α299/19-12-96 έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ Δ/νση Τμήμα Πολεοδομικού σχεδιασμού και Κανονισμού και με το υπ' αριθ. πρωτ. 48/α9/α 17/31-1-97 έγγραφό του προς την Πολεοδομία Νικαίας. Σημειωτέον, ενώ η υποβολή ένστασης αναστέλλει την εκτέλεση της κοινοποιηθείσης απόφασης. Επί των ενστάσεων αποφαίνεται οριστικά με αιτιολογημένη απόφασή του το αρμόδιο Συμβούλιο Χωροταξίας Οικισμού και Περιβάλλοντος, όπως προβλέπει το άρθρο 9 παρ. 3 του Π.Δ. της 3/8 Σεπτεμβρίου 1983 (ΦΕΚ Δ 393), και απόφαση του ανωτέρω Συμβουλίου μέχρι σήμερα δεν υπάρχει. Πάρα ταύτα, η Πολεοδομία Νικαίας κίνησε την διαδικασία, με συνέπεια να διώκομαι ποινικά για αυθαίρετες κατασκευές και ειδικότερα για: 1) Παραβάσεις πρασιάς, 2) Υπέρβαση συντελεστών δόμησης, λόγω προσμέτρησης τμήματος κλιμακοστασίου, 3) υπέρβαση περιγράμματος όλης της οικοδομής, 4) κατασκευή τουαλέτας στην θέση αποθήκης του α' ορόφου, 5) Κατασκευή φωταγωγού στην θέση του πλυντηρίου, στον α' όροφο, 6) Κατασκευή τοιχίου στον πίσω ακάλυπτο χώρο, 7) υπέρβαση στην απόληξη κλιμακοστασίου στο δώμα, 8) αλλαγή προσόψεως και 9) κατασκευή καμινάδας στον ακάλυπτο. Πρέπει κ. Εισαγγελέα να σας αναφέρω τα παρακάτω: Σε καμία αυθαιρεσία δεν έχω υποπέσει, η οποία να δικαιολογεί την άρνηση της Πολεοδομίας για να προβεί σε θεώρηση της πιο πάνω αδείας μου για την σύνδεση της οικοδομής με την ΔΕΗ. Ειδικότερα κατά της υπ' αριθ. 5/96 παράνομης πράξης αυθαιρέτου και της συνταχθείσης εκθέσεως του Πολεοδομικού γραφείου Νικαίας, έχω να παρατηρήσω τα παρακάτω: ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΠΡΑΣΙΑΣΗ έκθεση αναφέρει κατασκευή πρασιάς 3,50 μέτρων αντί 4,00 μέτρων. Βάσει όμως των σχεδίων της άδειας, η πρασιά είναι 4.00 μέτρα και εμείς την κάναμε στα 3,50 μέτρα, δηλαδή υποχώρησα παραχωρώντας περισσότερο δημόσιο χώρο, πεζοδρόμια, ακολουθώντας την γειτονική περίφραξη. Επομένως δεν είναι αυθαιρεσία. ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗ ΔΟΜΗΣΗΣ ΛΟΓΩ ΚΛΙΜΑΚΟ-ΣΤΑΣΙΟΥΒάσει του ΓΟΚ, στο άρθρο 7, β και ι, στην τελευταία παράγραφο αναφέρει ότι το κλιμακοστάσιο που βρίσκεται στην πυλωτή δεν προσμετράται στον ΣΔ και εν προκειμένω το κλιμακοστάσιο 4,50X5,55 μέτρων έχει εγκριθεί βάσει σχεδίου της άδειας. Άρα δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΠΕΡΙΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΟΛΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΒάσει του ΠΔ/τος 3-9-83, τρόπος έλεγχος οικοδομών, του οποίου διέπει η εν λόγω άδεια στο άρθρο 6 παρ. 4, δ προβλέπει μεταβολή 2% και μέχρι 0,10 μέτρα. Ο σκελετός της οικοδομής είναι στις διαστάσεις των σχεδίων της άδειας. Σημειωτέον ότι η επιμέτρηση έγινε με τα επιχρίσματα. Οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ W.C. Ο ΓΟΚ στο άρθρο 22 παρ. 1, επιτρέπει μικρές εσωτερικές επισκευές ή διασκευές που δεν θίγουν την φέρουσα κατασκευή του κτιρίου ή την εμφάνισή του και γενικά για μεμονωμένες επισκευές για λόγους χρήσης υγιεινής, επομένως η τοποθέτηση βρύσης στην αποθήκη δεν θεωρείται W.C., οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΦΩΤΑΓΩΓΟΣΒάσει του ΓΟΚ στο άρθρο 16 παρ. 1, επιτρέπεται η κατασκευή αεραγωγού στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι φωταγωγός, αλλά είναι ένας μικρός αγωγός αερισμού του λουτρού. Επομένως δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΤΟΙΧΙΟ ΣΤΟΝ ΠΙΣΩ ΑΚΑΛΥΠΤΟα) Το Π.Δ.3-9-83 στο άρθρο 8 παρ. 2, αναφέρει ότι στα πλαίσια της νόμιμης άδειας οικοδομικών εργασιών περιλαμβάνονται και όλες οι κατασκευές μαντρότοιχων, εκσκαφών και λοιπών συναφών εργασιών που καθιστούν το κτίριο άρτιο για λειτουργία. β) Βάσει του ΓΟΚ, στο άρθρο 18 παρ. 3 αναφέρει, τα περιφράγματα κατασκευάζονται σύμφωνα με τους όρους που θεσπίζονται σε εφαρμογή του άρθρου
7. Το άρθρο 26 παρ. 1, α και β, αναφέρει, βελτιώνεται η άνεση, η υγεία ενοίκων και περιοίκων, η ποιότητα, η ασφάλεια, η αισθητική και η λειτουργικότητα των κτηρίων. Η κατασκευή τοιχίου ήταν απαραίτητη για την συγκράτηση του εδάφους, εφόσον κάτοψη εκσκαφών εμπεριέχεται στην άδεια οικοδομής. Οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΑΠΟΛΗΞΗ ΚΛΙΜΑΚΟΣΤΑΣΙΟΥΣτην άδεια οικοδομής έχει εγκριθεί και κουβούκλιο κλιμακοστασίου. Η κατασκευή του κουβουκλίου έχει πρόχειρη λυόμενη στέγαση (στοιχείο ελενίτ) και, όπως αναφέρω λεπτομερώς στο σημείο 2, ο ΓΟΚ προβλέπει ότι το κλιμακοστάσιο δεν προσμετράται. Οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΑΛΛΑΓΗ ΠΡΟΣΟΨΗΣΔεν προσδιορίζεται, διότι δεν υπάρχει αλλαγή πρόσοψης. Οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. ΚΑΜΙΝΑΔΑ ΣΤΟΝ ΑΚΑΛΥΠΤΟΟ ΓΟΚ, στο άρθρο 17 παρ. 2, επιτρέπει καμινάδα στον ακάλυπτο. Οπότε δεν υπάρχει αυθαιρεσία. Συμπερασματικά, σύμφωνα με τα παραπάνω, όλες οι καταλογιζόμενες σε μένα αυθαιρεσίες είναι ανυπόστατες και αστήρικτες. Μετά ταύτα στις 26-6-98, με την υπ' αριθ. πρωτ. 1595 εξώδικο πρόσκλησή μου, κάλεσα την Πολεοδομία Νικαίας να προβεί στα νόμιμα προς επίλυση της υποθέσεώς μου, η οποία όμως δεν προέβη σε καμία ενέργεια, αλλά ούτε καν έλαβα απάντηση. Τούτο το κατέστησα γνωστό με την υπ' αριθ. πρωτ. 2641/19-1-99 εξώδικο δήλωση στον Δήμαρχο Νικαίας, όπου του ανέφερα ότι ο Δ/ντής της Πολεοδομίας Νικαίας αρνείται να προβεί στις νόμιμες ενέργειες προς επίλυση του θέματός μου και ζητούσα την παρέμβασή του, ως Προϊσταμένη Αρχή, καθώς επίσης ζητούσα την ανάκληση της αυθαίρετης έκθεσης πράξης αυθαιρέτου με αριθμό 5/96, που έχει συνταχθεί παράνομα από την Πολεοδομία Νικαίας. Παρά δε τις οχλήσεις τις δικές μου αλλά και της Γενικής Δ/νσης Περιφερείας Αττικής, Δ/νση Διοίκησης, με το υπ' αριθ. πρωτ. 2281-3342/8-7-99 έγγραφό της προς τον Δήμο Νικαίας, δεν διεκπεραίωσε την υπόθεσή μου, αλλά ούτε καν έλαβα καμία απάντηση, με αποτέλεσμα στην συνεδρίαση της 1-10-99 ο Πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου να μου εγκρίνει αποζημίωση, επειδή δεν μου εδόθη απάντηση από τον Δήμο και δεν έπραξε τα δέοντα. Τον Μάρτιο 2000 πληροφορούμαι ότι άγνωστο σε μένα πρόσωπο καταθέτει στην Εθνική Τράπεζα, χωρίς την έγκρισή μου και χωρίς να γνωρίζω τίποτα, το ποσό των δρχ. 49.891, που αντιστοιχεί σε αμοιβή του μηχανικού Ξ. Ευθύς υποβάλω αίτηση στην υπηρεσία με αριθ. πρωτ. 2524/19-10-2000 προκειμένου να με ενημερώσουν σχετικά και βεβαίως ζητώ και πάλι την άμεσο σύνδεση της οικοδομής μου με το δίκτυο της ΔΕΗ. Η αρμόδια Πολεοδομία μου απάντησε στην αίτησή μου και χωρίς να με πληροφορεί για το ποιος κατέθεσε επ' ονόματί μου το ποσό των δρχ. 42.280 πλέον Φ.Π.Α. εκ δρχ. 7.611 και συνολικά δρχ. 49.891, μου αναφέρει κατά τρόπο πρωτότυπο και ποινικά κολάσιμο ότι υπάρχουν δύο λύσεις για την λύση του προβλήματός μου. Αυτολεξεί αναφέρει το απαντητικό αυτό έγγραφο (αριθ. πρωτ. 2524) στις 28-11-2000 ότι "Η πρώτη περίπτωση είναι να γίνει νομιμοποίηση του κτιρίου με το άρθρο 22 του Ν. 1577/85 (ΓΟΚ 85) και να εκδοθεί σχετική οικοδομική άδεια. Στην στατική μελέτη που θα υποβληθεί, ο μηχανικός θα συντάξει και τεχνική έκθεση και θα αναλαμβάνει την ευθύνη για την στατική ικανότητα του κτιρίου. Η λύση αυτή επιβαρύνει με πρόστιμα τον ιδιοκτήτη, όπως και με αμοιβές μηχανικού για την έκδοση της οικοδομικής αδείας. Η δεύτερη περίπτωση είναι με πρωτοβουλία του Δήμου για να μην επιβαρύνει οικονομικά τον ιδιοκτήτη του ακινήτου με νομιμοποιήσεις, αμοιβές μηχανικών και πρόστιμα, να ορίσει το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος (Τ.Ε.Ε.) πραγματογνώμονα, προκειμένου να ελεγχθεί το κτίριο και να βεβαιωθεί η στατική του ικανότητα και επάρκειά του. Ο Δήμος έχει στείλει το υπ' αριθ. 14011/20-3-00 έγγραφο προς το Τ.Ε.Ε. για τον ορισμό πραγματογνώμονα και στο οποίο αναφέρει ότι τα έξοδα πραγματογνωμοσύνης να επιβαρύνουν το Δήμο, χωρίς όμως να έχει λάβει απάντηση". Μάλιστα μου αναφέρει, όπως προκύπτει παραπάνω από το έγγραφο αυτό στην απαντητική επιστολή, ότι έχει ήδη υποβάλλει το υπ' αριθ. 14011/20-3-2000 έγγραφο στο Τ.Ε.Ε. για τον διορισμό ειδικού πραγματογνώμονα, του οποίου μάλιστα, κατά τρόπο περίεργο, ύποπτο και ερευνητέο, θα πληρώσει την αμοιβή ο Δήμος και ότι απάντηση δεν έχει λάβει ακόμα, ψευδόμενη ασύστολα, όπως θα αποδείξω. Ευθύς προσέφυγα στο Τ.Ε.Ε., όπου μου εδήλωσαν ότι απάντηση έχει δοθεί στην Πολεοδομία από 7-4-2000 με αριθ. πρωτ. 8609/
8. Χωρίς χρονοτριβή, υπέβαλα αίτημα στην πολεοδομία να μου χορηγήσει αντίγραφο του εγγράφου του Τ.Ε.Ε. Έκπληκτος έλαβα αντίγραφο μετά από επανειλημμένες οχλήσεις μου. Το έγγραφο αυτό του Τ.Ε.Ε., με αριθμό καταχώρησης στον Δήμο Νικαίας 18748/17-4-2000, αναφέρει ότι δεν είναι δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο πραγματογνωμοσύνης του Τ.Ε.Ε. η διαπίστωση της στατικής επάρκειας της οικοδομής, γιατί το θέμα αυτό είναι κατ' εξοχή αντικείμενο τεχνικής μελέτης. Επειδή η Πολεοδομία, κατά παράβαση καθήκοντος, αρνείται να μου χορηγήσει μετά ταύτα θεωρημένο αντίγραφο της αδείας μου για την σύνδεση με την ΔΕΗ. Επειδή η Πολεοδομία Νικαίας ψεύδεται, με παραπλανεί και με εξαπατά με τον τρόπο που προανέφερα. Επειδή αρνείται να μου απαντήσει ποιος είναι αυτός που για λογαριασμό μου κατέθεσε χρήματα στην Εθνική Τράπεζα Ελλάδος. Επειδή η Πολεοδομία Νικαίας βλάπτει με την συμπεριφορά της τα συμφέροντά μου, όσο και αυτά του δημοσίου, στην δήθεν καλόπιστη προσπάθειά της να με απαλλάξει από πρόστιμα που θα ήμουν υποχρεωμένος να καταβάλλω στο Δημόσιο. Επειδή οι υπηρεσίες της Πολεοδομίας Νικαίας λειτουργούν κατά τρόπο επιλήψιμο και ποινικά κολάσιμο και σε άλλες περιπτώσεις που ενδεικτικά ανέφερα". Στην πράξη του αυτή προέβη με σκοπό να προκαλέσει την ποινική δίωξη του εγκαλούντα για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, το οποίο προβλέπεται και τιμωρείται από την διάταξη του άρθρου 259 του Ποινικού Κώδικα, γεγονός το οποίο και πέτυχε. Επίσης, στον άνω τόπο στις 20-2-2002 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά την από 12-2-2001 μηνυτήρια αναφορά κατά παντός υπευθύνου, συνεπεία της οποίας ασκήθηκε εναντίον του προαναφερόμενου εγκαλούντα ποινική δίωξη για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, το οποίο προβλέπεται και τιμωρείται από την διάταξη του άρθρου 259 του Ποινικού Κώδικα, αναφέροντας σ' αυτή εν γνώσει της αναλήθειάς τους τα εξής ψευδή: "Αξιότιμε κ. Εισαγγελέα. Δια της παρούσης μου αναφέρω ότι στις 11-5-2001 κατέθεσα στο Δήμο Νίκαιας την υπ' αριθ. πρωτ. 21003/2001 αίτηση- αναφορά μου, με την οποία ζητούσα τα εν αυτή και η οποία έχει επί λέξει ως ακολούθως: Όπως γνωρίζετε προφορικώς αλλά και εγγράφως, ζήτησα να ελεγχθεί η υπ' αριθ..... Οικοδ. Άδεια και να διενεργηθεί αυτοψία στην οικοδομή που βρίσκεται στην οδό .... στη .... Σημειωτέον, ενώ υπάρχουν σοβαρότατες οικοδομικές παραβάσεις, μέρος της ανωτέρω οικοδομής ηλεκτροδοτείται παρανόμως από το έτος 1994 μέχρι και σήμερα. Επειδή ο Ιδιώτης Μηχανικός Ξ συνεργάζεται με υπαλλήλους του Δήμου, με αποτέλεσμα οι υπάλληλοι της Πολεοδομίας του Δήμου να ματαιώνουν την δίωξη του επιβλέψαντα Μηχανικού, Ξ, για πειθαρχικά και ποινικά αδικήματα. Επειδή μέχρι σήμερα δεν έχετε παρέμβη προκειμένου ο Προϊστάμενος αυθαιρέτων κατασκευών κ. ... να διενεργήσει την επιβαλλόμενη αυτοψία στην οικοδομή. Οι υπάλληλοι του Δήμου έχουν προβεί σε παράνομη παράταση ισχύος της υπ' αριθ. ... Οικοδ. Αδείας, για συνέχιση των οικοδομικών εργασιών, ενώ η ισχύς της αδείας, είχε λήξει από το 1998". Ακόμη, στον άνω τόπο, στις 21-2-2005 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά την με την ίδια ημεροχρονολογία έγκληση εναντίον του νυν εγκαλούντα και της .... -υπαλλήλου του Δήμου Νικαίας-, στην οποία ανέφερε εν γνώσει της αναλήθειάς τους τα εξής ψευδή: "Κύριε Εισαγγελέα, στις 14-1-2005 υπέβαλα στην Εισαγγελία Πειραιά την από 14-1-2005 αίτησή μου, με την οποία ζητούσα, ως μηνυτής και πολιτικός ενάγων, να μου χορηγηθούν αντίγραφα από την σχετική δικογραφία με τα στοιχεία ΕΓ 21-03/138/1264 (σχετ. 1). Η υπόθεση αυτή αφορούσε μήνυσή μου κατά του 1ου των εδώ μηνυομένων Ψ για παράβαση καθήκοντος (259 Α.Κ.) και εξύβριση (361 Π. Κ.). Με έκπληξή μου, όταν έλαβα τα αντίγραφα αυτά, δηλαδή στις 14-1-2005, διαπίστωσα ότι ο 1ος των μηνυομένων κατέθεσε κατά την ανωμοτί εξέτασή του στις 23-1-2003 ενώπιον της Πταισματοδίκου Νικαίας κας Νικολέτας Πέτρου (σχετ. 3) επί λέξει τα εξής: "Ο κ. Χ φτάνει σε άκρα στο θέμα της ενόχλησης της Πολεοδομίας. Παραδείγματος χάριν, τον Οκτώβρη του 2002 στην υπάλληλο της Πολεοδομίας κ. .... έδειξε μέσα στην Πολεοδομία, στο χώρο του γραφείου της, τα γεννητικά του όργανα και την έβρισε. Για το θέμα αυτό, του έχει υποβάλλει η ίδια η υπάλληλος μήνυση...".). Η παραπάνω κατάθεση του 1ου των μηνυομένων προσβάλλει βάναυσα την τιμή και την υπόληψή μου, διότι με εμφανίζει ως ένα διεστραμμένο σεξουαλικά άτομο που δήθεν προσέβαλλε την γενετήσια αξιοπρέπεια της 2ας των μηνυομένων με την έννοια του άρθρου 337 Π.Κ. Η κατάθεση αυτή του 1ου των μηνυομένων τυγχάνει απολύτως ψευδής και συκοφαντική, δεδομένου ότι ουδέποτε προέβη σε τέτοιου είδους πράξη και αυτό το εγνώριζε ο μηνυόμενος αυτός. Την αναλήθεια των καταθέσεων αυτών εγνώριζε πολύ καλά ο 1ος των μηνυομένων. 'Αλλωστε τυγχάνω έντιμος οικογενειάρχης με δύο έγγαμα τέκνα και διάγω το 57° έτος της ζωής μου, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης (σχετ. 4), χωρίς ποτέ να καταδικασθώ για κανένα αξιόποινο αδίκημα και το ποινικό μου μητρώο είναι πάνλευκο. Η 2α όμως των μηνυομένων προκάλεσε με πρόθεση στον 1° των μηνυομένων την απόφαση να εκτελέσει σε βάρος μου την άδικη αυτή πράξη και γι' αυτό πρέπει να τιμωρηθεί παραδειγματικά ως ηθικός αυτουργός. Πέραν αυτού όμως, από ότι πληροφορήθηκα μετά τις 14-1-2005 που έλαβα γνώση των σε βάρος μου συκοφαντικών διαδόσεων, η 2α των μηνυομένων διέδωσε και διαδίδει συκοφαντικό, με πρόθεση να με βλάψει και σε άλλα πρόσωπα, ότι δήθεν εγώ της επέδειξα τα γεννητικά μου όργανα τον Οκτώβρη του 2002 στο γραφείο της στην Πολεοδομία Νίκαιας, όπου είναι υπάλληλος. Επειδή ουδέποτε, έδωσα στους μηνυόμενους το δικαίωμα να με συκοφαντούν και να με εξευτελίζουν, διότι διάγω έντιμο και αξιοπρεπή βίο. Επειδή το περιεχόμενο της παραπάνω ανωμοτί εξέτασης του 1ου των μηνυομένων προσβάλλει βαθύτατα την προσωπικότητά μου και θέτει σε δοκιμασία την τιμή και υπόληψή μου, με σοβαρότατες και ανεπανόρθωτες συνέπειες για την ψυχική υγεία μου, δεδομένου ότι των συκοφαντικών αυτών διαδόσεων έλαβαν γνώση, πέραν της Πταισματοδίκη Νικαίας, των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση, και οι υπάλληλοι του Δήμου Νικαίας, καθώς και τα μέλη της οικογένειάς μου. Επειδή ο 1ος των μηνυομένων εγνώριζε την αναλήθεια των καταθέσεών του και παρά ταύτα κατέθεσε όσα κατέθεσε με άμεσο σκοπό την κατασυκοφάντησή μου, διαπράττοντας ως αυτουργός το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, που προβλέπει και τιμωρεί το άρθρο 363 Π.Κ. Επίσης ο 1ος των μηνυομένων διέπραξε ως αυτουργός το αδίκημα της ψευδορκίας μάρτυρα, ακόμη και αν δεν κατέθεσε ενόρκως, αδίκημα που προβλέπει και τιμωρεί το άρθρο 225 Π.Κ. Επειδή η 2° των μηνυομένων τυγχάνει ηθικός αυτουργός για τα παραπάνω αδικήματα της ψευδορκίας (άρθρο 225 Π.Κ.) και της συκοφαντικής δυσφήμισης (άρθρο 363 Π. Κ.) του 1ου των μηνυομένων, κατ' άρθρο 46 και 225 Π. Κ. Πέραν αυτού, διέπραξε ως αυτουργός και το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, αφού με έχει κατασυκοφαντήσει και εξακολουθεί να με συκοφαντεί, ως άτομο που προσέβαλα δια της επιδείξεως των γεννητικών μου οργάνων την γενετήσιά της αξιοπρέπεια, το οποίο προβλέπεται και τιμωρείται από το άρθρο 363 Π.Κ. Η συκοφαντική αυτή δυσφήμιση έγινε και γίνεται σε υπαλλήλους της Πολεοδομίας και του Δήμου Νικαίας, και στην σύζυγό μου ..... Ειδικότερα, το πρωί της 25.1.2005 και περί ώρα 11.00 πμ, η 2α των μηνυομένων, καθ' όν χρόνον εξερχόμουν με την σύζυγό μου .... από την Πολεοδομία Νικαίας, απευθυνόμενη σε μένα με απεκάλεσε "παλιάνθρωπο", εις επήκοον και της συζύγου μου, διαπράττοντας έτσι, το ως άνω αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης που προβλέπεται και τιμωρείται από το άρθρο 363 ΠΚ". Στην πράξη του αυτή προέβη με σκοπό να προκαλέσει την ποινική δίωξη του εγκαλούντα για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ηθικής αυτουργίας στην άνω πράξη, που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 46§1 εδ. α' και 363-362 του Ποινικού Κώδικα. Τέλος, όπως αποδείχθηκε από τα ίδια, ως άνω, αποδεικτικά στοιχεία, στον ως άνω τόπο, στις 21-2-2001 και 20-2-2002, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας προς ένορκη εξέταση, εν γνώσει του κατέθεσεψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά κατά την υποβολή των εγκλήσεων που υπέβαλε εναντίον του εγκαλούντα, όπως αναλυτικά προεκτέθηκαν, εν γνώσει της αναλήθειας του περιεχομένου των, βεβαίωσε αυτό ως αληθές, ενώ γνώριζε ότι τα αντίστοιχα αληθινά περιστατικά ήταν ότι δυνάμει του υπ' αριθμ. 86434/22-9-1986 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Νικαίας Βασιλείου Πέππα, η Ζ μεταβίβασε στον κατηγορούμενο και στην σύζυγό του κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, την επί της οδού .... ισόγεια, οικία επί πυλωτής με κουβούκλιο, κείμενη στην περιοχή .... του Δήμου Νικαίας, η οποία είχε ανεγερθεί με βάση την υπ' αριθμ. ... οικοδομική άδεια. Μετά την αποπεράτωση της εν λόγω οικοδομής και συγκεκριμένα στις 10-10-1994, ο κατηγορούμενος έκανε αίτηση στην Πολεοδομία του Δήμου Νικαίας για την σύνδεση του ακινήτου με τα δίκτυα ΔΕΗ και ΕΥΔΑΠ και η ως άνω υπηρεσία τον ενημέρωσε ότι τα απαιτούμενα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά ήταν η Τεχνική έκθεση του επιβλέποντος Μηχανικού, η απόδειξη καταβολής της αμοιβής επίβλεψης του Μηχανικού της Εθνικής Τράπεζας και υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη ότι έλαβε γνώση της τεχνικής έκθεσης του επιβλέποντος μηχανικού, παράλληλα δε θα έπρεπε να προχωρήσει σε αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας για αλλαγή ονόματος ιδιοκτήτη και του επιβλέποντος Μηχανικού, εφόσον δεν επιθυμούσε να συνεργασθεί με τον Μηχανικό που αναφερόταν στην οικοδομική άδεια. Όμως ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε στην Πολεοδομία τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, ούτε προχώρησε στην αναθεώρηση της άδειας, παρόλο που κατά καιρούς ο εγκαλών, ως Διευθυντής της Πολεοδομίας του Δήμου Νικαίας, και οι άλλοι αρμόδιοι υπάλληλοι του υπέδειξαν πολλούς τρόπους για την νομιμοποίηση της οικοδομής, προκειμένου να θεωρηθεί η οικοδομική άδεια. Ο κατηγορούμενος δεν θέλησε να συμμορφωθεί και επιδόθηκε σε μια εκστρατεία υποβολής μηνύσεων εναντίον του εγκαλούντα, διάφορων συναδέλφων του και του ιδιώτη Μηχανικού Ξ, ο οποίος κατέθεσε στην Πολεοδομία Νικαίας την υπ' αριθμ. πρωτ. αίτηση 1622/10-7-95, αίτηση στην οποία ανέφερε ότι ουδέποτε κλήθηκε για να επιβλέψει την ανωτέρω οικοδομή. Για τον λόγο αυτόν, η Διοίκηση του Δήμου Νικαίας συνέταξε το υπ' αριθμ. 14011/00 έγγραφο προς το TEE και ζήτησε με έξοδα του Δήμου να γίνει πραγματογνωμοσύνη για να αποδειχθεί η στατική ικανότητα του κτιρίου, δεδομένου ότι ο επιβλέπων μηχανικός αρνήθηκε ότι επέβλεψε την οικοδομή. To TEE όμως με το υπ' αριθμ. 8609/2000 έγγραφο απάντησε αρνητικά, αναφέροντας ότι ο έλεγχος της στατικής επάρκειας του κτιρίου είναι αντικείμενο στατικής μελέτης και όχι πραγματογνωμοσύνης, κατά συνέπεια, εφόσον υπάρχει πρόβλημα στατικής επάρκειας απαιτείται νομιμοποίηση του κτιρίου με βάση του άρθρο 22 του Ν. 1577/85 όπως αναφέρεται στο υπ' αριθμ. 2524/28-11-2000 έγγραφο της Πολεοδομίας και στο υπ' αριθμ. 38948/2-10-1996 έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ. Όλα τα προαναφερόμενα κατέστησαν επανειλημμένα γνωστά στον κατηγορούμενο με το υπ' αριθμ. 76/9-4-2002 έγγραφο, που του κοινοποίησε η Πολεοδομία Νικαίας και παρόλα αυτά εκείνος εξακολουθεί να μην προβαίνει στις απαιτούμενες ενέργειες. Όσον δε αφορά το υπ' αριθμ. 2670/10-9-2002 έγγραφο με τον τίτλο "Απόψεις της Διεύθυνσης Πολεοδομίας για τη μη σύνδεση του ακινήτου του Χ στην οδό .... με τα δίκτυα ΔΕΗ και ΕΥΔΑΠ" αποτελεί απάντηση της ως άνω υπηρεσίας προς το Τμήμα Τοπικής Αυτοδιοίκησης και ΝΠΔΔ της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διεύθυνσης Πειραιά της Περιφέρειας Αττικής και απηχεί τις απόψεις της ανωτέρω υπηρεσίας για την ορθή διαδικασία για τη νομιμοποίηση της οικοδομής του κατηγορουμένου και σε καμιά περίπτωση δεν ενέχει δυσφημιστικό περιεχόμενο για το πρόσωπό του. Ο κατηγορούμενος με τα ανωτέρω κατέθεσε γεγονότα εν γνώσει του ψευδή, χωρίς να αφήσει καμιά επιφύλαξη, για να βλάψει τον εγκαλούντα - τότε κατηγορούμενο. Η ως άνω ψευδής κατάθεση του κατηγορουμένου αναφέρεται σε γεγονότα, τα οποία ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος διαπίστωσε και στα οποία έδωσε το στίγμα της βεβαιότητας. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις πιο πάνω πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση και ψευδορκίας μάρτυρα κατ' εξακολούθηση, όπως ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ, γιατί, όπως αποδείχθηκε, αυτός έζησε έως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή. Το τελευταίο αυτός γεγονός (πρότερος έντιμος βίος) επικουρείται και από το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου". Στη συνέχεια το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κήρυξε τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα, ένοχο των πράξεων: α) της ψευδούς καταμηνύσεως κατ' εξακολούθηση, και β) της ψευδορκίας μάρτυρος κατ' εξακολούθηση και του επέβαλε συνολική ποινή φυλακίσεως δώδεκα