Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 39 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη της διαδικασίας. Έννοια νέων γεγονότων και νέων αποδείξεων επί επαναλήψεως διαδικασίας. Απορρίπτεται η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας κατά αμετάκλητης καταδικαστικής αποφάσεως για καλλιέργεια ινδικής κάνναβης κ.λ.π., γιατί από τις νέες αποδείξεις των οποίων γίνεται επίκληση δεν καθίσταται φανερό ότι ο αιτών ήταν αθώος. Αριθμός 39/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε’ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, ήδη κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σπυράκο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ’ αριθμ. 14/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Το Πενταμελές Εφετείο Καλαμάτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10.4.2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 765/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού με αριθμό 295/ 19.7.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγων την νομοτύπως υποβληθείσα από 10-4-2007 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης αμετακλήτως διά της υπ’ αριθμ. 14/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας, εκθέτω τα εξής: Ο αιτών κατεδικάσθη, διά της ανωτέρω αποφάσεως, εις συνολική ποινή καθείρξεως δέκα πέντε ετών και τριών μηνών και συνολική χρηματική ποινή 5.500 ευρώ, διά καλλιέργεια και κατοχή ινδικής καννάβεως και παράνομη κατοχή όπλου, αμετακλήτως, απορριφθείσης της αιτήσεως αναιρέσεως την οποία ήσκησε κατά της ανωτέρω αποφάσεως, διά της υπ’αριθμ. 2263/2005 αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Ήδη δε ζητεί, διά της υπό κρίση αιτήσεως, την επανάληψη της διαδικασίας, επικαλούμενος νέα στοιχεία υπέρ της αθωώτητός του, ως και ότι οι εξετασθέντες ως μάρτυρες στο ανωτέρω δικαστήριο, αστυνομικοί, εψεύσθησαν. Προς απόδειξη δε, επικαλείται την από ....., υπ’αριθμ. πρωτ. ....., βεβαίωση του Δημάρχου Ανδρούσας. Επειδή, κατά το άρθρο 525 §1 περιπτ. 2 Κ.Π.Δ., η δι’ αμετακλήτου αποφάσεως περατωθείσα ποινική διαδικασίαεπαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος δια πλημμέλημα ή κακούργημα, και εάν, μετά την οριστική καταδίκη, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα τους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος, ή κατεδικάσθη αδίκως δι έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνα τα οποία ήσαν άγνωστα στο δικαστήριο ώστε να μη δύναται να τα λάβη υπόψη, και στον καταδικασθέντα, ώστε να μη δύναται να τα προβάλη, γιατί αν ήσαν γνωστά έπρεπε να έχουν προβληθή ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας. Τέτοιες αποδείξεις δύνανται να είναι οποιεσδήποτε, άγνωστες στους εκδόσαντες την καταδικαστική απόφαση δικαστές, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους, είτε εν συνδυασμώ προς τα ήδη ληφθέντα υπ’ όψιν αποδεικτικά στοιχεία, καθιστούν πρόδηλο, εις σημείο εγγίζον την βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως δι’ έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι ετέλεσε (ΑΠ 1703/05, ΑΠ 446/06, εις ΠΧ/ΝΣΤ/444, 975 αντιστοιχ.). Επίσης, κατά το άρθρ. 525 § § 1 περίπτ. 3 και 2 Κ.Π.Δ., λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας δύνανται να θεμελιώσουν και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων "αν βεβαιωθή ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου" και αν αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση διά ψευδορκία, εκτός αν δεν εξεδόθη τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υποθέσεως στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, περιστατικά που πρέπει να επικαλεσθή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας (ΑΠ 612/1989, εις ΠΧ/Μ’/67, ΑΠ 580/1996, εις ΠΧ/ΜΖ’/243, ΑΠ 514/1975, εις ΠΧ/ΚΕ’/843). Στην προκειμένη περίπτωση, εκ των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι ο αιτών εκηρύχθη ένοχος, με την ως άνω αμετάκλητη απόφαση, διά τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις (κακουργήματα και πλημμέλημα) και επεβλήθησαν σ’αυτόν οι ανωτέρω ποινές, διότι στην θέση "......." του Δ.Δ. ....... του Δήμου Ανδρούσας Μεσσηνίας, την 3-6-2003, α) καλλιέργησε 250 δενδρύλλια ινδικής καννάβεως (χασίς) εντός ειδικά διαμορφωμένου χώρου, περιβαλλομένου από βάτα ύψους δύο περίπου μέτρων, εις εγκαταλελειμμένο αγρόκτημα του Γ1, συνορεύον βορείως με αγρόκτημα που είχε μισθώσει από τον Γ2, β) κατείχε, εντός οικίσκου πλησίον της οικίας του, ινδική κάνναβη (χασίς) βάρους 52 γραμμαρίων, και γ) κατείχε, χωρίς άδεια της αρμοδίας αστυνομικής αρχής, μία κυνηγετική καραμπίνα μάρκας ......., CAL 12 και είκοσι πέντε φυσίγγια κυνηγετικού όπλου. Ο αιτών ισχυρίζεται, ότι με την νεώτερη της ανωτέρω καταδικαστικής αποφάσεως προαναφερομένη βεβαίωση του Δημάρχου Ανδρούσας αποδεικνύεται ότι ουδέποτε αυτός κατείχε αγρό στην αναφερομένη στην ως άνω απόφαση θέση. ‘Όμως, διά της εν λόγω βεβαιώσεως, βεβαιώνεται μόνο ότι ο αιτών "ουδέποτε υπήρξε μόνιμος κάτοικος του Δ.Δ. ......., καθώς και δεν είχε οικία στο ανωτέρω δημοτικό διαμέρισμα". Αλλά τούτο το έγγραφο είναι μεν νέο γεγονός, αφού κατηρτίσθη εις χρόνο μεταγενέστερο (23-5-2006) της αμετακλήτου καταδίκης του αιτούντος, πλην όμως είναι προφανές ότι, υπό το ως άνω περιεχόμενό του, είτε μόνο του, είτε εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες αποδείξεις, δεν καθιστά φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των ανωτέρω αξιοποίνων πράξεων, διά τις οποίες κατεδικάσθη, ούτε ότι αυτός κατεδικάσθη δι’ έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι ετέλεσε. Ειδικότερα, εκ της επικαλουμένης βεβαιώσεως, δεν καθίσταται βέβαιο ότι ο αιτών δεν είχε υπό την κατοχή του τον χώρο στον οποίο διεπράχθησαν τα ανωτέρω εγκλήματα, διά τα οποία κατεδικάσθη. Σημειωτέον, ότι ούτε με τα υποβληθέντα μετά της υπό κρίση αιτήσεως άλλα έγγραφα, δηλαδή την υπ’ αριθμ. ....... πράξη λύσεως μισθώσεως, το υπ’ αριθμ. ....... έγγραφο της Δ/νσεως Υγείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Μεσσηνίας και την υπ’ αριθμ. ....... άδεια οικοδομής, επιβεβαιώνεται ο ανωτέρω ισχυρισμός του αιτούντος. Άλλως τε, τα έγγραφα αυτά δεν αποτελούν "νέα" γεγονότα ή αποδείξεις, υπό την προεκτεθείσα έννοια, αφού δεν ήσαν άγνωστα σ’ αυτόν κατά την δίκη κατά την οποία κατεδικάσθη. Περαιτέρω, εξ ουδενός στοιχείου προκύπτει αμετάκλητη καταδίκη διά ψευδορκία, εκ της καταθέσεως μάρτυρος, η οποία ελήφθη υπ’ όψη από το δικαστήριο το οποίο κατεδίκασε, ως άνω, τον αιτούντα και ούτε προβάλλεται από αυτόν, ούτε προκύπτει, ότι δεν απηγγέλθη αμετάκλητη απόφαση διά ψευδορκία ένεκα νομίμων λόγων κωλυόντων την κατ’ ουσίαν εκδίκαση της υποθέσεως ή αναστειλάντων την ποινική δίωξη. Αλλ’ υπό τα δεδομένα αυτά, ο μεν επικαλούμενος από τον αιτούντα λόγος, περί νέων στοιχείων, είναι αβάσιμος, ο δε επικαλούμενος από αυτόν λόγος, περί ψευδομαρτυρίας κατά την δίκη κατά την οποία κατεδικάσθη, ως άνω, είναι απαράδεκτος. Κατ’ ακολουθία, πρέπει να απορριφθή η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Να μη ανασταλή δε, κατ’ άρθρ. 529 Κ.Π.Δ., η εκτέλεση της ποινής την οποία αυτός εκτίει, αφού, κατά τ’ανωτέρω, δεν είναι πρόδηλη η αθωώτης του. Για τους λόγους αυτούς- Προτείνω Να μη ανασταλή η εκτέλεση της εκτιομένης υπό του Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, ποινής. Να απορριφθή η από 10-4-2007 αίτηση αυτού, περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης διά της υπ’αριθμ. 14/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Και Να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήναι 19 Ιουνίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος-Πρίαμος Λεκκός Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος, ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και οι οποίες μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρυνιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετακλήτως μετά την έκδοση της υπ’αριθ. 2263/2005 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, που απέρριψε την ασκηθείσα από τον αιτούντα αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 14/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας, με την οποία ο αιτών καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως δέκα πέντε
(15)ετών και τριών
(3)μηνών και συνολική χρηματική ποινή 5.500 ευρώ για καλλιέργεια ινδικής κάνναβης, κατοχή ναρκωτικών ουσιών και παράνομη κατοχή κυνηγετικού όπλου (άρθρα 5 παρ.1 εδαφ. στ’ και ζ’, 19, 22 Ν1729/1987, όπως τα άρθρα 5, 19 και 22 αντικ. αντίστοιχα, με άρθρα 10, 17, και 19 Ν. 2161/1993, και 8 παρ.1 και 5 Ν2168/1993, όπως η παράγραφος 5 του τελευταίου άρθρου αντικ. με το άρθρο 4 του Ν. 2334/1995), για το λόγο ότι, από τα επικαλούμενα νέα έγγραφα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομιστεί ενώπιον του ανωτέρου δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, γίνεται φανερό (όπως διατείνεται), ότι είναι αθώος, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη, παραδεκτώς δε εισαγόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τα άρθρα 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, και πρέπει να εξεταστεί κατ’ ουσίαν. Στην προκειμένη περίπτωση, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης, ως άνω, απόφασης, διαλαμβάνονται για τον αιτούντα τα εξής: "Από τις ενόρκους καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, τα έγγραφα που ανεγνώσθησαν σε αυτό την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη την διαδικασία αποδείχθηκε ότι στην θέση "......" του Δ. Δ. ....... του Δήμου Ανδρούσης Μεσσηνίας εντός ειδικά διαμορφωμένου χώρου που περιβαλλόταν από βάτα ύψους περίπου δύο μέτρων και βρισκόταν εντός εγκαταλειμμένου αγροκτήματος ιδιοκτησίας Γ1 και το οποίο συνόρευε βορείως με αγρόκτημα που είχε μισθώσει από τον Γ2, ο κατηγορούμενος κατελήφθη να καλλιεργεί στις 3.6.2003 διακόσια πενήντα
(250)δενδρύλλια ινδικής κάνναβης (χασίς) τα οποία επεριποιείτο με όλες τις απαραίτητες καλλιεργητικές εργασίες (φύτευση δενδρυλλίων, πότισμα, λίπανση) και γενικώς επέβλεπε και επεριποιείτο ώστε αυτά να αναπτυχθούν σε ύψος από 0,30 εκατοστά μέχρι 1,80 μέτρα. Η μόνη δε πρόσβαση προς τον χώρο της καλλιέργειας των δενδρυλλίων αυτών ήταν μία δίοδος που είχε ανοίξει στην πλευρά των βάτων από το συνορεύον αγρόκτημα που είχε μισθώσει. Επίσης από την ιδία ως άνω διαδικασία αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος στις 3.6.2003 κατείχε σε οικίσκο που βρισκόταν πλησίον της οικίας του στην ανωτέρω τοποθεσία και τον οποίον χρησιμοποιούσε ο ίδιος προς αποθήκευση ζωοτροφών ποσότητα ινδικής κάνναβης (χασίς) βάρους 52 γραμμαρίων. Επίσης κατείχε εντός της ανωτέρω οικίας του άνευ της προβλεπόμενης εκ του νόμου αδείας κατοχής μία κυνηγετική καραμπίνα μάρκας ......, ΟΑ!_ 12, με αριθμό ........ και είκοσι πέντε
(25)φυσίγγια κυνηγετικού όπλου. Ο κατηγορούμενος καθ’ όλα τα στάδια της ποινικής διαδικασίας αρνείται οποιαδήποτε ανάμειξη του στις πράξεις της καλλιέργειας και της κατοχής της ινδικής καννάβεως, ισχυριζόμενος ότι αγνοούσε τόσο την καλλιέργεια της ινδικής καννάβεως όσο και την εναποθήκευση στον οικίσκο των ναρκωτικών ουσιών. Όμως πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα που θεμελιώνουν την κρίση του Δικαστηρίου στην παραπάνω απόφαση του: Ο κατηγορούμενος στο σημείο που εντοπίσθηκε η φυτεία της ινδικής καννάβεως είχε δική του ιδιοκτησία και είχε νοικιάσει μία σειρά γειτονικά κτήματα όπου έβοσκε καθημερινά εκεί τα πρόβατα του. Τούτο σημαίνει ότι κανείς τρίτος δεν θα αποτολμούσε να περιφέρεται στην περιοχή, αφού η καλλιέργεια της παραπάνω φυτείας απαιτεί σταθερή φροντίδα και σχεδόν καθημερινή παρουσία του καλλιεργητή εντός αυτής (φυτείας), ούτε θα επιθυμούσε να διακινδυνεύσει να γίνει εκ τυχαίου λόγου αντιληπτός καλλιεργώντας
(250)δενδρύλλια ινδικής καννάβεως την στιγμή που κάποιο πρόβατο ή σκύλος από αυτά που διέθετε ο κατηγορούμενος θα εύρισκε πέρασμα ανάμεσα στα βάτα, εισερχόταν στην φυτεία και απεκαλύπτετο έτσι η εκτεταμένη παράνομη καλλιέργεια που έκανε. Άλλωστε η οικοδομή του κατηγορουμένου ευρίσκετο σε ευθεία γραμμή 200 περίπου μέτρων από τον χώρο της φυτείας (βλ. καταθέσεις των εξετασθέντων αστυνομικών οργάνων), δηλαδή σε απόσταση που είναι μικρή για ένα άτομο (καλλιεργητή) που εισέρχεται σχεδόν καθημερινά και χάνεται ανάμεσα στα βάτα για μεγάλο χρονικό διάστημα με σκοπό την καλλιέργεια της φυτείας και το οποίο κάποια στιγμή θα μπορούσε να γίνει άθελα του αντιληπτό και η συμπεριφορά του να προκαλέσει την περιέργεια του ιδίου του κατηγορουμένου ή κάποιου των μελών της οικογενείας του με κίνδυνο να αποκαλυφθεί η παράνομη καλλιέργεια. Τούτο σημαίνει ότι κανείς τρίτος δεν θα διακινδύνευε να γίνει αντιληπτός από άτομα που θα μπορούσαν να παρατηρούν τυχαία τον χώρο από το σπίτι τους, ενώ ο ίδιος λόγω θέσεως δεν θα μπορούσε να τα ιδεί. Επίσης άξια αναφοράς είναι τα κατωτέρω στοιχεία, που αποδυναμώνουν την παραπάνω αρνητική θέση του κατηγορουμένου. Κατ’ αρχάς, ο αγωγός από τον οποίον αρδευόταν η παράνομος καλλιέργεια διερχόταν από το μισθωμένο από τον κατηγορούμενο κτήμα, ώστε η συχνή, πυκνή σύνδεση του αγωγού με το λάστιχο το οποίο βρέθηκε στη φυτεία και παρείχε νερό στην παράνομη καλλιέργεια δεν θα μπορούσε να διαφύγει της προσοχής του τακτικά ευρισκόμενου εντός της ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου. Δεύτερον, η δίοδος η άγουσα εντός της φυτείας ήταν ανοιγμένη από το συνορεύον με το μισθωμένο από τον κατηγορούμενο κτήμα, και το οποίο χρησιμοποιούσε αυτός ως βοσκότοπο, ώστε δεν μπορεί να ευσταθεί ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι κάποιος άγνωστος ήταν ο καλλιεργητής της φυτείας, αφ’ ης στιγμής θα ήταν υποχρεωμένος αυτός ο άγνωστος να είναι εκτεθειμένος στη θέα του κατηγορουμένου και με δεδομένο ότι ο άγνωστος καλλιεργητής μπορούσε να διαμορφώσει είσοδο από κάποιο άλλο σημείο μη εφαπτόμενο του βοσκότοπου και του μισθωτή του, δηλαδή του κατηγορουμένου, πράγμα που λογικά αποκλείεται. Τέλος πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως κατέθεσαν οι εξετασθέντες μάρτυρες κατηγορίας αστυνομικοί, δεν μπορούσαν να ενεδρεύσουν εντός της φυτείας γιατί όταν θα εισέρχοντο στον χώρο, θα γινόντουσαν αμέσως αντιληπτοί από τους σκύλους του κατηγορουμένου, οι οποίοι και θα τους επιτίθεντο ως ανεπιθύμητων ξένων, εκ τούτου δε του σημείου γεννιέται η εύλογος απορία γιατί να διακινδυνεύσει ο άγνωστος κατά τον κατηγορούμενο καλλιεργητής της φυτείας να εκτίθεται στο κίνδυνο να αποκαλυφθεί ο ίδιος και η παράνομη φυτεία του από τους σκύλους του κατηγορουμένου, εκ των οποίων το ένα είναι τουλάχιστον ιδιαίτερα επικίνδυνης ράτσας σκύλος (πιτ μπουλ), όταν λόγω της συχνότητας των επισκέψεων του στον χώρο της φυτείας θα συνέπιπτε να φέρει ο κατηγορούμενος εκεί τα ζώα του για βοσκή. Πρέπει δε να σημειωθεί και το γεγονός, που κατά την κρίση του Δικαστηρίου ενέχει ιδιαίτερη σημασία, ότι τα κτήματα στην περιοχή βρίσκονται ουσιαστικά υπό εγκατάλειψη (όπως τούτο τόνισαν οι εξετασθέντες μάρτυρες) και τα χρησιμοποιεί κατ’ αποκλειστικότητα ο κατηγορούμενος σαν βοσκοτόπια, πλην του γειτονικού της παράνομης φυτείας ελαιοπεριβόλου του Ζ1, ο οποίος επισκέπτεται το κτήμα του μόνο για τις λίγες εργασίες που απαιτεί η καλλιέργεια των ελαιών. Όταν λοιπόν λόγω ισχυρού ανέμου μία εκ των ελιών του Ζ1 κατέπεσε επάνω στα βάτα, που περιέβαλαν την παράνομη φυτεία, ο κατηγορούμενος Χ1 απέτρεψε αυτόν να απομακρύνει τον κορμό της ελιάς, επιθυμώντας να μην εμπλακεί ξένος στην διαδικασία αυτή, ισχυρισθείς προς αυτόν ότι θα έπραττε τούτο μόνος του, δηλαδή την απομάκρυνση της πεσμένης ελιάς, χωρίς την παρέμβαση ούτε του ιδίου του παραπάνω ιδιοκτήτη της. Χαρακτηριστικά ο ίδιος ο μάρτυρας Ζ1, που όπως αναφέρθηκε, συνορεύει με το χώρο της φυτείας και το καλλιεργούσε (το μοναδικό καλλιεργούμενο δίπλα στην φυτεία, τα λοιπά τα χρησιμοποιούσε για βοσκοτόπια ο πρώτος κατηγορούμενος), κατέθεσε ότι όταν τον έβλεπε να πηγαίνει στο κτήμα του ο κατηγορούμενος πήγαινε πάντα κοντά του, σαν να ήθελε να κρύψει κάτι ή να μη δει αυτός κάτι, πράγμα, που συνέβαινε τον τελευταίο χρόνο και όχι παλιότερα, (βλ. κατάθεση αυτού σε συνδυασμό με κατάθεση του ιδίου στο πρωτόδικο δικαστήριο) και του είχε κάνει εντύπωση, καθώς εντύπωση του έκανε και το ότι, όταν ήθελε να βάλει φωτιά να κάψει κάποια κλαριά δίπλα στην βατουριά, που ήταν η καλλιέργεια, τον απέτρεψε λέγοντάς του "άσε μη βάλεις και πάρουν φωτιά τα βάτα και φεύγουν από δω τα πρόβατα". Τέλος θα πρέπει να σημειωθεί ότι τον οικίσκο που ανερεύθησαν τα
(52)γραμμάρια ινδικής καννάβεως τον μεταχειριζόταν ο κατηγορούμενος ως αχυρώνα για τα ζώα του, εξ ου και τα ευρεθέντα δέματα με σανό, πράγμα που δημιουργεί την βεβαιότητα για την ενοχή του κατηγορουμένου στην πράξη αυτήν, δεδομένου ότι κανείς άλλος δεν θα πήγαινε σε ξένο χώρο να αποθηκεύσει ναρκωτικά, αφού οιανδήποτε στιγμή θα μπορούσε να βρεθούν αυτά από τον οποιονδήποτε μετακινούσε τυχαία τα δέματα αυτά, ούτε άλλωστε θα ήταν εύκολο ένας τρίτος να επισκέπτεται ανενόχλητος τον χώρο αυτόν χωρίς τον κίνδυνο να αποκαλυφθεί η αποθήκευση των ναρκωτικών. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έλεγχε όλο τον γύρω χώρο της φυτείας, διότι γύρω ήταν τα βοσκοτόπια του αλλά και απέναντι (στα 200 μέτρα) το σπίτι του και ο ίδιος ήταν σε συνεχή φύλαξη του χώρου προσωπική και με τα σκυλιά του και δεν ήταν εύκολο να πλησιάσει κανείς ούτε στο χώρο του ούτε και στην φυτεία. Η δε αποθήκη ήταν δική του και συνεχώς την ήλεγχε όπως και την φυτεία και δεν είχε εγκαταλειφθεί, αφού η σύζυγος του, όταν έγινε η έρευνα από την αστυνομία και ρωτήθηκε παραδέχτηκε ότι ήταν δική τους και ότι εκεί έβαλαν δικό τους σανό (βλ. κατάθεση μάρτυρα αστυνομικού ........). Συνεπώς ήταν αδύνατον τρίτος, πλην του κατηγορουμένου, να είχε καλλιεργήσει στο χώρο εκείνο τα πιο πάνω δενδρύλλια και να είχε βάλει και στην αποθήκη του την παραπάνω ποσότητα. Επομένως θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος των ανωτέρω πράξεων, όπως ειδικότερα αναλύεται στο διατακτικό". Ο αιτών ως "νέες αποδείξεις" επικαλείται και προσκομίζει α) την υπ’ αριθμ......... βεβαίωση του Δημάρχου Ανδρούσας, από την οποία προκύπτει ότι ο αιτών ουδέποτε υπήρξε μόνιμος κάτοικος Δ.Δ. ........, καθώς και ότι δεν είχε οικία στο ανωτέρω δημοτικό διαμέρισμα β) υπ’ αριθμ......... πράξη της Συμβολαιογράφου Παμμίσου Ανθούλας Δημητρίου Κόλλια-Αργυροπούλου από την οποία προκύπτει ότι λύθηκε η σύμβαση δυνάμει της οποίας ο αιτών είχε μισθώσει αγροτικό ακίνητο κείμενο στη θέση "........" της Κοινότητας Αμφιθέας Μεσσηνίας του τέως Δήμου Εύας και γ) υπ’ αριθμ. ......... έγγραφο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Μεσσηνίας και Διεύθυνση Υγείας, από το οποίο προκύπτει ότι ο αιτών διατηρεί στο Δημοτικό Διαμέρισμα ....... του Δήμου Μεσσηνίας ποιμνιοστάσιο χωρίς άδεια λειτουργίας και ότι ο χώρος αυτού είναι "ακάθαρτος" με αποτέλεσμα να δημιουργείται δυσοσμία. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προαναφερόμενη αμετάκλητη απόφαση, ο μάρτυρας ......... αστυνομικός αναφέρει στην ένορκη κατάθεσή του ότι "Πληροφορίες που είχαν περιέλθει στην υπηρεσία μας στο Αστ. Τμήμα Μεσσήνης ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος καλλιεργούσε δενδρύλλια ινδικής κάνναβης σε σημείο που είχε χρησιμοποιούσε σαν βοσκοτόπια. Στις 2 προς 3 Ιουνίου ανακαλύφθηκαν μέσα σε βατουριά 250 δενδρύλλια. Τα δενδρύλλια ποτιζόντουσαν με λάστιχο που έφερνε νερό από αγωγό. Μέσα στην φυτεία βρέθηκε ένα πλαστικό βαρέλι που χρησιμοποιούσε για το πότισμα. Η φυτεία περιβαλλόταν γύρω - γύρω με βάτα που είχαν ύψος δύο μέτρα. Η φυτεία ήταν αθέατη, εντοπίστηκε από κάποιο σημείο στο οποίο είχαν χαμηλώσει τα βάτα γιατί είχε πέσει επάνω τους μια ελιά. Το σπίτι του κατηγορουμένου βρίσκεται απέναντι από την φυτεία σε μια απόσταση 200 μέτρων. Παραδέχθηκε ότι τα χτήματα τα είχε νοικιάσει, εκτός από το χτήμα του Ζ
- Το συγκεκριμένο σημείο που ήταν η φυτεία δεν το είχε νοικιάσει. Ήταν κάποια χτήματα, τα οποία ήταν εγκαταλειμμένα και στα οποία έβοσκε τα πρόβατα του, χωρίς να τον εμποδίζει κανείς. Όλος ο χώρος ανοικτός και εκεί έβοσκε τα πρόβατα του. Τα χτήματα από το σπίτι του τα χωρίζει ο δημόσιος δρόμος. Μπροστά από το σπίτι του υπάρχει μια "ξελώτσα" μια αποθήκη, που την χρησιμοποιούν οι ίδιοι. Εκεί έβαζε τα πρόβατα του. Κάτω από δεμάτια με χορτάρι βρέθηκαν σε μπλε σακκούλες 50 γραμμ. χασίς και σπόροι. Η γυναίκα του μας είπε ότι τα δέματα με το σανό είναι δικά τους και τα έχουν για τα ζώα τους. Το καλύβι αυτό απέχει πέντε μέτρα από την μάνδρα του σπιτιού τους και, αν και βρίσκεται εκτός, είναι μπροστά στο σπίτι τους. Ο κατηγορούμενος έλεγχε την περιοχή και δεν άφηνε να πλησιάσει κανείς. Ο Ζ1, που έχει ιδιοκτησία, πήγε να κόψει κάποια ελιά που είχε πέσει και ο κατηγορούμενος του είπε "άσε θα την κόψω εγώ και θα πάρω τα ξύλα". Η φυτεία βρέθηκε στο χτήμα του Γ1, ο οποίος όμως έχει εγκαταλείψει το χτήμα του, που είναι λιγότερο από στρέμμα. Έχει πάψει να το καλλιεργεί από δεκαπέντε χρόνια. Δύο ελιές είχαν πέσει επάνω στα βάτα, η μία από την βόρεια πλευρά που βρίσκεται η ιδιοκτησία του Ζ
- Εμείς μπορέσαμε να την δούμε από το άλλο σημείο. Δεν ήταν εύκολη η παρακολούθηση της φυτείας, δεν μπορούσαμε να πλησιάσουμε. Ο κατηγορούμενος έχει 2-3 σκυλιά, το ένα είναι πτι-μπουλ. Όταν ο κατηγορούμενος θα έφερνε τα πρόβατα, αν περιμέναμε μέσα στην φυτεία, τα σκυλιά θα μας μύριζαν και θα μας γαύγιζαν. Δεν μπορούσαμε να πλησιάσουμε και να την φυλάξουμε. Ο Ζ1 μας είπε ότι πήγε να σηκώσει τις ελιές που του έριξε ο αέρας και ο κατηγορούμενος δεν τον άφησε να σηκώσει την ελιά που ήταν επάνω στα βάτα. Μέσα στην φυτεία βρέθηκαν αποξηραμένοι κορμοί δενδρυλλίων, που έδειχνε ότι είχε γίνει και στο παρελθόν καλλιέργεια ινδικής καννάβεως. Η φυτεία είχε είσοδο από τρύπα ανάμεσα στα βάτα, η οποία βρισκόταν σε ευθεία γραμμή με το σπίτι του, που βρισκόταν σε απόσταση 200 μέτρων. Ο κατηγορούμενος από τον δεύτερο όροφο του σπιτιού του μπορούσε να ελέγχει ποιος πλησιάζει. Δεν παρακολουθήσαμε, ούτε φυλάξαμε την φυτεία, απλώς την εντοπίσαμε. Ήταν τα σκυλιά που δεν μας επέτρεπαν να πλησιάσουμε στην περιοχή γιατί θα γινόμαστε αντιληπτοί. Δεν θυμάμαι ίσως ήταν 3 ή 4 τα σκυλιά. Μάθαμε ότι τα χτήματα είναι νοικιασμένα από τον κατηγορούμενο και δεν μπαίνει κανείς άλλος εκεί. Ψάξαμε στην περιοχή, πήγαμε την νύκτα στις 3,00’ η ώρα. Είδαμε το εκκλησάκι, είδαμε την περιοχή, διαπιστώσαμε ότι δεν μπορούσε να φυλαχθεί. Δεν μπορούσαμε να μπούμε ούτε στο αυλάκι, ούτε να φυλάξουμε στις μουριές του .......... Ερευνήσαμε την βατουριόνα εξωτερικά. Δεν μπορούσαμε να ιδούμε τίποτα μέχρι που είδαμε τα φυτά από το σημείο που είχαν καθίσει τα βάτα. Εκείνη την ώρα δεν μπήκαμε μέσα, μπήκαμε την άλλη ημέρα. Δυσκολευτήκαμε να εντοπίσουμε την είσοδο της. Ο κατηγορούμενος έμενε στο σπίτι, για να μπούμε μας άνοιξαν την πόρτα με τηλεχειριστήριο. Υπήρχε αγωγός που έφερνε νερό από μία γεώτρηση. Το λάστιχο ερχόταν από ΒΔ διεύθυνση. Αποτυπώματα δεν βρήκαμε, ούτε στις σακκούλες με το χασίς. Η είσοδος της φυτείας βρισκόταν στο βόρειο σημείο της. Δεν είδαμε τον κατηγορούμενο να μπαίνει στην φυτεία. Όταν συνελήφθη δεν είπε τίποτα, Ο Ζ1 είναι γείτονας ένα χαντάκι τους χωρίζει. Ο κατηγορούμενος έλεγχε τον χώρο. Δεν θα μπορούσε κανείς άλλος να κάνει καλλιέργεια σε εκείνο το σημείο γιατί θα πήγαινε μόνο βράδυ και θα ήταν υποχρεωμένος να ανάψει κάποιο φως που θα φαινόταν από το σπίτι του κατηγορουμένου."... Επίσης ο μάρτυρας ........ αρχιφύλακας που εξετάστηκε στο ακροατήριο του ιδίου δικαστηρίου κατέθεσε ότι "Πληροφορίες της υπηρεσίας μας έλεγαν ότι ο κατηγορούμενος καλλιεργεί ινδική κάνναβη και ότι ο γυιός του την διακινεί. Στις 2 προς 3 Ιουνίου 2003 εντοπίσαμε το σημείο που είχαν φυτέψει τα δενδρύλλια, είχε πέσει μία ελιά επάνω στην βατουριά και είχαν χαμηλώσει τα βάτα. Η έρευνα έγινε νύκτα, ξεκινήσαμε από τις 3,00" η ώρα και πρέπει να την εντοπίσαμε στις 4 με 5 η ώρα το πρωΐ. Μπορεί εκείνη την ώρα να είχε χαράξει. Το σπίτι του κατηγορουμένου βρίσκεται στα 200 μ. βορείως της φυτείας και η είσοδος του είναι επάνω στον δρόμο. Το σπίτι είναι ημιτελές αλλά κατοικείται. Η φυτεία δεν μπορούσε να φυλαχτεί. Ο κατηγορούμενος έχει 3-4 σκυλιά, τα οποία ακολουθούν τα πρόβατα, όταν θα έφερνε τα πρόβατα τα σκυλιά αμέσως θα μας αντιλαμβανόντουσαν και θα ερχόντουσαν επάνω μας. Ο κατηγορούμενος έμενε στο σπίτι που έφτιαχνε, δίπλα έβαζε τα πρόβατα του. Στην έρευνα που έγινε βρέθηκε στην αποθήκη που χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος δίπλα στο σπίτι του, και κάτω από δεμάτια με σανό μέσα σε μπλε νάϋλον σακκούλα 50 γραμμ. χασίς. Εκείνη την ώρα δεν ήταν παρών ο κατηγορούμενος, φωνάξαμε όμως την γυναίκα του και η έρευνα έγινε παρουσία της. Η γυναίκα του παραδέχθηκε ότι τα δέματα με το σανό ήταν δικά τους και τα είχαν βάλει εκεί για τα ζώα τους. Ο χώρος είχε εγκαταλειφθεί και αυτός χρησιμοποιούσε την αποθήκη να βάζει χορτάρι για τα ζώα του. Είχε ξερό χορτάρι για τα πρόβατα του. Οι πληροφορίες έλεγαν ότι η αποθήκη την χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος και η οποία βρισκόταν στην πραγματικότητα στο προαύλιο του σπιτιού του. Ο κατηγορούμενος έβοσκε τα πρόβατα στην περιοχή. Κάποια από τα χτήματα είναι δικά του και κάποια τα είχε νοικιάσει για το χορτάρι τους. Έχει νοικιασμένα χτήματα αριστερά και δεξιά του δρόμου. Χτυπήσαμε στο σπίτι που φτιαχνόταν και βρισκόταν απέναντι από την φυτεία και κάποιος μας άνοιξε, δεν ξέρω ποιος μας άνοιξε. Κατοικούσαν στο σπίτι, αν και είχαν και άλλο σπίτι στο χωριό στην ........ Εμείς τον βρήκαμε στο σπίτι απέναντι από την φυτεία. Τους σταύλους των προβάτων του για τον χειμώνα, τους έχει ένα χιλιόμετρο μακριά, είναι ένα κτίσμα με τσιμεντόλιθους και ελενίτ. Εγώ προσπάθησα να ξεχώσω τον αγωγό, έσκαψα κάπου δέκα μέτρα, αλλά δεν ήταν εύκολο, στο τέλος έσπασε η αξίνα. Δεν ξέρω από πού ερχόταν ο αγωγός, ίσως να ερχόταν από το σπίτι του. Το βαρέλι που είχε στην φυτεία δεν το είχε για πότισμα, το είχε για να λιώνει λιπάσματα ή φάρμακα. Η φυτεία φαινόταν ότι ποτιζόταν με λάστιχο που έμπαινε από το μέρος που βρισκόταν η ιδιοκτησία του Ζ
- Ο αγωγός περνούσε από το χτήμα και από εκεί συνδεόταν λάστιχο που το έβαζαν στην φυτεία και πότιζαν. Το σημείο που ήταν βατουριά και μέσα της ήταν η φυτεία είναι μέρος του χτήματος του Γ1, ο οποίος όμως έχει αφήσει από πολλά χρόνια το χτήμα του εγκαταλελειμμένο". Από το περιεχόμενο των παραπάνω καταθέσεων, που δεν προκύπτει ότι είναι ψευδείς καθόσον ο αιτών δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει αμετάκλητη για αυτό δικαστική απόφαση, συνάγεται ότι δράστης των ως άνω πράξεων καλλιέργειας ινδικής κάνναβης, κατοχής ναρκωτικών ουσιών και παράνομης κατοχής κυνηγετικού όπλου, που τελέσθηκαν στην θέση ".........." του Δ.Δ. ....... του Δήμου Ανδρούσας Μεσσηνίας την 3-6-2003, ήταν ο αιτών Χ
- Οι άλλες αιτιάσεις της υπό κρίση αίτησης, που επιδιώκουν τον από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, είναι απαράδεκτες και ως τέτοιες πρέπει να απορριφθούν, αφού, όπως προαναφέρθηκε, η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, οι επικαλούμενες από τον αιτούντα νέες αποδείξεις, τόσο από μόνες τους όσο και σε συνδυασμό προς τις ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας προσκομισθείσες, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε, ότι ο αιτών τέλεσε τις προαναφερόμενες πράξεις καλλιέργειας ινδικής κάνναβης, κατοχής ναρκωτικών ουσιών και παράνομης κατοχής κυνηγετικού όπλου, δεν καθιστούν φανερό σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο Χ1 είναι αθώος των πράξεων αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως και επομένως η κρινόμενη αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10-4-2007 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ’ αριθ. 14/2005 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου
- Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ