ΑΠ 434/2013 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Απάτη

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 434 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Απάτη. Περίληψη: Απάτη (άρθρο 386 παρ.1β, α ΠΚ).

1. Η έκθεση αναιρέσεως, η οποία δεν περιέχει ορισμένο λόγο αναιρέσεως κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως ή του βουλεύματος, δεν μπορεί να συμπληρωθεί με λόγους αναιρέσεως που αναφέρονται σε άλλο έγγραφο ή σε υπόμνημα, που κατατίθεται συγχρόνως, εκτός αν στην έκθεση αναιρέσεως γίνεται ειδική αναφορά και παραπομπή στο έγγραφο αυτό, οπότε τούτο, με την υπογραφή του αναιρεσείοντος και του συντάξαντος την έκθεση αρμοδίου υπαλλήλου, θεωρείται ότι αποτελεί ενιαίο σώμα με την έκθεση αναιρέσεως.
2. Αόριστοι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ λόγοι αναιρέσεως, για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. ΑΡΙΘΜΟΣ 434/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη και Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου-Βασιλοπούλου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα-κατηγορουμένου Δ. Π. του Φ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κεφαλά, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 2654/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την ALFA BANK, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο δεν παρέστη. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Μαρτίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1131/
3. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 109 παρ.1, 148 έως 153, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στην έκθεση ή στη δήλωση, με την οποία ασκείται το ένδικο μέσο της αναιρέσεως κατά καταδικαστικής αποφάσεως, πρέπει να περιέχονται αναγκαίως κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 513 του ίδιου Κώδικα. Οι λόγοι αναιρέσεως, πρέπει να αναφέρονται στην έκθεση και όχι σε άλλο έγγραφο. Η έκθεση αναιρέσεως, η οποία δεν περιέχει ορισμένο λόγο αναιρέσεως κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως ή του βουλεύματος, δεν μπορεί να συμπληρωθεί με λόγους αναιρέσεως που αναφέρονται σε άλλο έγγραφο ή σε υπόμνημα, που κατατίθεται συγχρόνως, εκτός αν στην έκθεση αναιρέσεως γίνεται ειδική αναφορά και παραπομπή στο έγγραφο αυτό, οπότε τούτο, με την υπογραφή του αναιρεσείοντος και του συντάξαντος την έκθεση αρμοδίου υπαλλήλου, θεωρείται ότι αποτελεί ενιαίο σώμα με την έκθεση αναιρέσεως. Ειδικότερα για το ορισμένο του από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγου αναιρέσεως, για έλλειψη της απαιτουμένης από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή, ποίες είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της αποφάσεως ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποία αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας (Ολ.ΑΠ 19/2001). Εξάλλου για να είναι σαφής και ορισμένος ο εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως, της εσφαλμένης εφαρμογής ή ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, πρέπει να γίνεται μνεία της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως η οποία φέρεται ότι παραβιάστηκε, καθώς και της αποδιδόμενης, σε σχέση προς τη διάταξη αυτή πλημμέλειας, δηλαδή σε τι συνίσταται η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία της εφαρμοσθείσας από την προσβαλλομένη απόφαση διατάξεως. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, κατά της με αριθμό 2654/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε με κατάθεση του παραστάντος στο άνω δικαστήριο πληρεξουσίου συνηγόρου του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου Γ. Κ., ενώπιον της γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Κονδύλη, περιεχόμενη στη συνταγείσα με αρ. 17/8-3-2012 έκθεση αναιρέσεως. Με την έκθεση αυτή, όπως από αυτή προκύπτει, ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της ανωτέρω προσβαλλόμενης αποφάσεως "για τους λόγους που αναφέρονται στη συνημμένη αίτηση αναιρέσεως", από δε το συνημμένο στην έκθεση έγγραφο, που επονομάζεται αίτηση αναιρέσεως και υπογράφεται από τον παραστάντα πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, αλλά και από τη συντάξασα την έκθεση αναιρέσεως αρμόδια γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, προκύπτει ότι αναφέρονται σε αυτό πέντε τον αριθμό λόγοι αναιρέσεως. Η έκθεση αυτή αναιρέσεως, η οποία δεν περιέχει μεν ορισμένο λόγο αναιρέσεως κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατά τα προαναφερθέντα, παραδεκτά συμπληρώνεται με λόγους αναιρέσεως που αναφέρονται σε άλλο συνημμένο έγγραφο στο οποίο γίνεται ειδική αναφορά στην έκθεση και παραπομπή, οπότε τούτο, με την υπογραφή του αναιρεσείοντος και της συντάξασας την έκθεση αρμοδίας υπαλλήλου του Εφετείου Αθηνών, θεωρείται ότι αποτελεί ενιαίο σώμα με την έκθεση αναιρέσεως και πρέπει επομένως να ερευνηθούν περαιτέρω οι περιεχόμενοι σε αυτό το παραδεκτό έγγραφο λόγοι αναιρέσεως, αν είναι παραδεκτοί και βάσιμοι. Στην εν λόγω αίτηση αναιρέσεως, αναφέρεται ότι ζητείται η αναίρεση της προσβαλλόμενης καταδικαστικής για απάτη αποφάσεως, για τους παρακάτω, κατά πιστή μεταφορά λόγους: "Αναιρεσιβάλω την άνω απόφασιν, προ πάσης επιδόσεως ταύτης, δια τους κατωτέρω ορθούς, νομίμους και βασίμους λόγους: 1) Διότι ελλείπει η κατά το Σύνταγμα και τον Νόμον απαιτούμενη αιτιολογία της αποφάσεως. 2) Διότι ο ορθός νομικός χαρακτηρισμός της αποδιδομένης εις εμέ πράξεως είναι πλημμεληματικός και ούχι κακουργηματικός. 3) Διότι η καταρτιθείσα σύμβασις ΔΑΝΕΙΟΥ μετά της μηνυτρίας, εγένετο ούχι χάριν εμού, αλλά του εντολέως μου Ο. Ζ., τούτον ήδη αποβιώσαντος, κατά πληροφορίας. Της εντολής του προς εμέ δοθείσης εγγράφως, της υπογραφής του κεκυρωμένης και θεωρημένης υπό Αρμοδίων Αρχών. 4) Διότι η προς την Τράπεζα οφειλή του εντολέως μου, εξοφλήθη πλήρως από εμέ, ουδεμιάς αξιώσεως ταύτης εχούσης, ταύτης συναινετικώς εχούσης προσημειώσει αξιόχρεον ακινήτου μου. 5) Διότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκε η επιβαρυντική περίπτωσις της κατ' επάγγελμα τελεσθείσης πράξεως της απάτης αφού ουδέν των κατά Νόμον απαιτουμένων στοιχείων και προϋποθέσεων συντρέχεν εις το πρόσωπόν μου". Επειδή επιφυλάσσομαι της καταθέσεως προσθέτων λόγων αναιρέσεως ή άλλως περαιτέρω διευκρινίσεως των ήδη προταθέντων, εγκαίρως, νομίμως και εμπροθέσμως. Οι παραπάνω λόγοι αναιρέσεως, είναι όλοι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και δη: α) ο πρώτος για έλλειψη ειδικής κατά το Σύνταγμα και το νόμο αιτιολογίας, ως αόριστος διότι δεν προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή, ποίες είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της αποφάσεως ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής, β) ο δεύτερος και πέμπτος λόγος, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή νόμου, ως αόριστοι, γιατί δε γίνεται μνεία της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως η οποία φέρεται ότι παραβιάστηκε, καθώς και της αποδιδόμενης, σε σχέση προς τη διάταξη αυτή πλημμέλειας και γ) ο τρίτος και τέταρτος λόγος, ως απαράδεκτοι, γιατί πλήττουν την ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο ουσιαστική κρίση και εκτίμηση του δικαστηρίου της ουσίας. Μετά ταύτα, ελλείψει άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως για έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα(άρθρο 583 παρ.1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αρ. εκθ. 17/8-3-2012 με χρονολογία 7-3-2012 αίτηση αναιρέσεως του Δ. Π. του Φ., περί αναιρέσεως της με αρ. 2654/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα