ΑΠ 444/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 444 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Άσκηση αναιρέσεως από δικηγόρο με την ιδιότητα του παραστάντος συνηγόρου κατά την απαγγελία της καταδικαστικής αποφάσεως, χωρίς τούτο να είναι αληθές. Μη επίκληση και προσάρτηση στην έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου πληρεξουσίου ή εξουσιοδοτήσεως. Το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου προσαγωγή εξουσιοδοτήσεως για άσκηση ενδίκου μέσου είναι απαράδεκτη. Η εξουσιοδότηση έπρεπε να προσαρτηθεί στην έκθεση αναιρέσεως και ούτε μπορούσε να προσκομισθεί στον γραμματέα εντός της 20ήμερης προθεσμίας των άρθρων 465§1 ΚΠΔ αφού ο κατηγορούμενος ήταν παρών κατά την απαγγελία καταδικαστικής αποφάσεως. Απόρριψη αναιρέσεως ως απαράδεκτης ΑΡΙΘΜΟΣ 444/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Τρικάλων, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Βωβό, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 309-313/2006 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με συγκατηγορούμενο τον Χ

1. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Αυγούστου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1492/
2. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στυλιανού Γκρόζου με αριθμό 375/11.10.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Eισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 εδ. α' Κ.Π.Δ., την υπ'αριθμ. 6/9-8-2007 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στη δικαστική Φυλακή Τρικάλων, η οποία ασκήθηκε στο όνομα και για λογαριασμό του από τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Γεώργιο Νικολακόπουλο και στρέφεται κατά της υπ'αριθμ. 309-313/15-12-2006 καταδικαστικής αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκθέτω δε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 465 παρ. 1 Κ.Π.Δ. ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως, είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει τη σχετική εντολή κατά τους όρους του άρθρου
3. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, που παρέχεται σ'εκείνον που καταδικάσθηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από τον συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση. Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα να το ασκήσει ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο (ΑΠ 738/2007, ΑΠ 1280/2006). Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η υπ'αριθμ. 309-313/2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων Χ1 καταδικάσθηκε κατ'έφεση σε ισόβια κάθειρξη, καθώς και σε συνολική ποινή πρόσκαιρης καθείρξεως 14 ετών, για τις πράξεις της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, της απλής συνέργειας σε ανθρωποκτονία με πρόθεση και της αρπαγής. Τη συγκεκριμένη αίτηση αναιρέσεως άσκησε εμπροθέσμως για λογαριασμό του παραπάνω αναιρεσείοντα καταδικασθέντα ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Γεώργιος Νικολακόπουλος, χωρίς όμως να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου αυτού που είχε παραστεί ως συνήγορος στη γενόμενη στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης δίκη του, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταδικαστική σε βάρος του παραπάνω απόφαση. Τούτο δε προκύπτει σαφώς από τα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως, στα οποία αναφέρεται ότι συνήγορος για να υπερασπισθεί τον αναιρεσείοντα ορίσθηκε αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο η δικηγόρος Θεσσαλονίκης Δέσπω Λάτσιου. Επομένως ο δικηγόρος Γεώργιος Νικολακόπουλος, ο οποίος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως για λογαριασμό του αναιρεσείοντα Χ1 δεν ήταν συνήγορός του, κατά την εκδίκαση και έκδοση της προσβαλλομένης καταδικαστικής αποφάσεως. Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι ο παραπάνω δικηγόρος Γεώργιος Νικολακόπουλος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως για λογαριασμό του αναιρεσείοντα κατηγορουμένου Χ1 χωρίς σχετική εντολή αυτού, πράγμα το οποίο προκύπτει από το ότι κατά την άσκησή της συγκεκριμένης αιτήσεως αναιρέσεως δεν προσαρτήθηκε σ'αυτήν, ούτε προσκομίσθηκε μέχρι σήμερα, όπως απαιτείται από το νόμο, το σχετικό ειδικό πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφο αυτού. Με τα δεδομένα αυτά η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε απαραδέκτως και επομένως πρέπει, κατ'εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 εδ. α' Κ.Π.Δ., να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 Κ.Π.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ'αριθμ. 6/9-8-2007 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Τρικάλων, κατά της υπ'αριθμ. 309-313/15-12-2006 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Β) Να καταδικασθεί ο ανωτέρω αναιρεσείων στο δικαστικά έξοδα. Αθήνα 9 Οκτωβρίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Κ. Γκρόζος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που είπε όσα αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά και έπειτα αποχώρησαν. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 465 παρ. 1 ΚΠΔ, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως, είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ.
4. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, που παρέχεται σ'εκείνον που καταδικάσθηκε μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από το συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, πλην άλλων περιπτώσεων, από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα να το ασκήσει ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν εμφανισθούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η παραπάνω υπ'αριθ. 309-313/2006 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων Χ1 καταδικάσθηκε, κατ' έφεση, στις αναφερόμενες στην απόφαση αυτή ποινές. Τη συγκεκριμένη αναίρεση άσκησε εμπρόθεσμα, για λογαριασμό του παραπάνω καταδικασθέντος, ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Γεώργιος Νικολακόπουλος, με την ιδιότητα του παραστάντος συνηγόρου ενώπιον του εκδόσαντος την καταδικαστική απόφαση δικαστηρίου, χωρίς όμως να έχει την ιδιότητα αυτή, ως τούτο προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως με την οποία δικηγόρος του αναιρεσείοντος διορίσθηκε αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και παραστάθηκε η δικηγόρος Θεσσαλονίκης Δέσπω Λάτσιου. Επομένως και δεδομένου ότι για την ασκηθείσα αναίρεση ο παραπάνω δικηγόρος Γεώργιος Νικολακόπουλος δεν επικαλείται ούτε προσαρτάται στην συνταχθείσα αίτηση αναιρέσεως πληρεξούσιο έγγραφο ή έγγραφη εξουσιοδότηση του αναιρεσείοντος με την οποία παρέχεται εντολή για την άσκηση του κρινόμενου ενδίκου μέσου, τούτο ασκήθηκε απαραδέκτως. Οι με ημερομηνίες ..... και ....... εξουσιοδοτήσεις του αναιρεσείοντος που προσκομίζονται το πρώτον ενώπιον του δικαστηρίου τούτου από τον παριστάμενο συνήγορό του, έπρεπε σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 465 παρ. 1 Κ.Π.Δ. να είχαν προσαρτηθεί στην έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου αμέσως με την άσκηση αυτού, μη συντρεχούσης περιπτώσεως νομίμου προσαγωγής αυτών στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε η αίτηση αναιρέσεως εντός της 20ημέρου προθεσμίας που προβλέπεται από την άνω διάταξη, αφού ο αναιρεσείων ήταν παρών κατά την απαγγελία της καταδικαστικής αποφάσεως. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 465, 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1α ΚΠΔ να απορριφθεί ως απαράδεκτη, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν στον παραπάνω αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1, 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 9 Αυγούστου 2007 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 309-313/2006 αποφάσεως του Μικτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι