ΑΠ 444/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 444 / 2009 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Απόρριψη αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας. Τα επικαλούμενα ως νέα στοιχεία είχαν τεθεί υπόψη του εφετείου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση. Αριθμός 444/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Αργυριάδη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1563/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Αυγούστου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1485/2008 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πριάμου Λεκκού με αριθμό 507/27-10-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγων την από 28-8/1-9-2008 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης αμετακλήτως διά της υπ'αριθμ. 1563/26-4-2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκθέτω τα εξής: Ο αιτών κατεδικάσθη, διά της ανωτέρω αποφάσεως, εις συνολική ποινή φυλακίσεως ενός έτους και τεσσάρων μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία, διά παράνομη κατάληψη και παράνομη εκχέρσωση δημοσίας δασικής εκτάσεως, παρήλθε δε άπρακτη η προς άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως προθεσμία, ως τούτο προκύπτει εκ των σχετικών πιστοποιητικών των αρμοδίων δικαστικών γραμματέων. 'Ηδη αυτός ζητεί, διά της υπό κρίση αιτήσεως, την επανάληψη της διαδικασίας, επικαλούμενος "νέα στοιχεία". Επειδή, κατά το άρθρο 525§1 περιπτ. 2 Κ.Π.Δ., η δι' αμετακλήτου αποφάσεως περατωθείσα ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος διά πλημμέλημα ή κακούργημα, και εάν, μετά την οριστική καταδίκη, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα τους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος, ή κατεδικάσθη αδίκως δι' έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνα τα οποία ήσαν άγνωστα στο δικαστήριο ώστε να μη δύναται να τα λάβη υπόψη, και στον καταδικασθέντα, ώστε να μη δύναται να τα προβάλη, γιατί αν ήσαν γνωστά έπρεπε να έχουν προβληθή ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας. Τέτοιες αποδείξεις δύνανται να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, άγνωστες στους εκδόσαντες την καταδικαστική απόφαση δικαστές, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους, είτε εν συνδυασμώ προς τα ήδη ληφθέντα υπ'όψιν αποδεικτικά στοιχεία, καθιστούν πρόδηλο, εις σημείο εγγίζον την βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως δι' έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι ετέλεσε (ΑΠ 1703/05, ΑΠ 446/06, εις ΠΧ/ΝΣΤ/444, 975 αντιστοιχ.). Εξ άλλου, κατά το άρθρ. 527 παρ. 1 και 3 ΚΠΔ, η αίτηση περί επαναλήψεως της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος πρέπει να περιέχη τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι διά να είναι παραδεκτή η περί επαναλήψεως της διαδικασίας αίτηση του καταδικασθέντος αμετακλήτως διά κακούργημα ή πλημμέλημα και επικαλουμένου νέα γεγονότα ή αποδείξεις, άνγωστα στους δικαστές που τον κατεδίκασαν, πρέπει αυτός να εκθέτη στην αίτησή του με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη διά την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως (βλ. ΑΠ 1219/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, εκ των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι ο αιτών κατεδικάσθη αμετακλήτως, διά της ανωτέρω αποφάσεως, διότι την άνοιξη του έτους 2000, στην δασική θέση "....." της Κοινότητος ....., α) αυτογνωμόνως κατέλαβε δημοσία δασική έκταση 491,37 τ.μ. και β) εξεχέρσωσε αυτή χωρίς άδεια του αρμοδίου δασαρχείου ..... και η προξενηθείσα ζημία ανέρχεται στο ποσό των 440,20 ευρώ. Διά της υπό κρίση αιτήσεως αυτός επικαλείται, ως νέα στοιχεία, υπέρ της αθωώτητός του, αφ'ενός μεν την υπ'αριθμ. 390/2003 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκιδικής, διά της οποίας ο γείτονάς του Α εκηρύχθη αθώος, δι'άνευ αδείας εκχέρσωση δημοσίας δασικής εκτάσεως και πράξεις διακατοχής επ'αυτής, κειμένης στην ως άνω θέση, αφ'ετέρου δε την από Απριλίου 2007 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που συνέταξε ο καθηγητής Β, με την οποία ο τελευταίος συμπεραίνει, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτών ουδέποτε εξεχέρσωσε δασική βλάστηση στην επίδικη έκταση. Επίσης, ο αιτών επικαλείται δύο φωτογραφίες από 18-2-2007. Όμως, ουδόλως διευκρινίζει, ότι τα ανωτέρω στοιχεία ήσαν άγνωστα στους δικαστές που τον κατεδίκασαν, αν και το εκδόν την προσβαλλομένη απόφαση ανωτέρω δικαστήριο, ως προκύπτει εκ των πρακτικών αυτής, έλαβε υπ'όψη του πέντε φωτογραφίες της ιδίας ως άνω, ημερομηνίας (18-2-2007), ως και τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που συνέταξε ο ίδιος, ως άνω, καθηγητής, οι δε δύο προσκομιζόμενες τεχνικές εκθέσεις τούτου δεν φέρουν ημερομηνία συντάξεώς των (αλλά μόνο το έτος: 2007) και είναι ταυτόσημες. Εξ άλλου, ο αιτών δεν διευκρινίζει αν και τα λοιπά επικαλούμενα έγγραφα, δηλαδή το υπ'αριθμ. ..... συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βασιλικής Αργυροπούλου-Παπαευθυμίου και το υπ'αριθμ. ..... έγγραφο του Δασαρχείου ....., ήσαν άγνωστα στους καταδικάσαντες αυτόν δικαστές. Αλλ'εφ'όσον αυτός δεν εκθέτει στην κρινομένη αίτησή του, με πληρότητα και σαφήνεια, ότι τα επικαλούμενα ανωτέρω στοιχεία είναι νέα, υπό την προαναφερομένη έννοια, ώστε να καταστή δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως, αυτή είναι απορριπτέα, κατά τα προεκτιθέμενα, ως απαράδεκτη. Εις περίπτωση δε που κριθή παραδεκτή, πρέπει να απορριφθή ως αβάσιμη, διότι τα επικαλούμενα ως άνω στοιχεία, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των ανωτέρω πλημμελημάτων, διά τα οποία κατεδικάσθη, ούτε ότι κατεδικάσθη δι'έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι ετέλεσε. Κατ'ακολουθία, πρέπει να απορριφθή η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, κατ'άρθρ. 583 ΚΠΔ. Για τους λόγους αυτούς - Π ρ ο τ ε ί ν ω - Να απορριφθή η από 28-8/1-9-2008 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως διαδικασίας περατωθείσης διά της υπ'αριθμ. 1563/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήναι 9 Οκτωβρίου 2008 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου ΠάγουΔημήτριος Πρίαμος Λεκκός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠοινΔ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις αναφερόμενες σ' αυτήν περιπτώσεις μεταξύ των οποίων και εκείνη κατά την οποία, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές, ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη κρίση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται, ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, επί τη βάσει του ίδιου αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 και 528 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο). Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, η από 28-8-2008 αίτηση του Χ, για επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ.1563/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη. Με την παραπάνω απόφαση του Εφετείου, ο αιτών έχει καταδικασθεί για παράνομη κατάληψη δημόσιας δασικής εκτάσεως και παράνομη εκχέρσωση αυτής και επιβλήθηκε σ' αυτόν συνολική ποινή φυλακίσεως 16 μηνών και χρηματική ποινή 2.000 ευρώ, η οποία ανεστάλη επί τριετία. Οι άνω πράξεις συνίστανται στο ότι την άνοιξη του έτους 2000, στη δασική θέση ..... της περιφέρειας της Κοινότητας ..... α) αυτογνωμόνως επιλήφθηκε δημοσίου κτήματος ευρισκόμενου αναμφισβήτητα στην κατοχή του Ελληνικού Δημοσίου και συγκεκριμένα κατέλαβε αυθαίρετα δημόσια δασική έκταση 491,37 τ.μ η οποία ανήκει στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου και ευρίσκεται αναμφισβήτητα υπό τη διαχείριση της δασικής υπηρεσίας του δασαρχείου ..... και β) χωρίς την άδεια της αρμόδιας δασικής αρχής, δηλαδή του Δασαρχείου ..... εκχέρσωσε την ανωτέρω έκταση η οποία καλυπτόταν από πρίνους, σχίνους και ρείκια, χρησιμοποιώντας προς τούτο εκσκαπτικό μηχάνημα, η δε ζημία που προξένησε ανέρχεται στο ποσό των 150.000 δραχμών ή 440,20 ευρώ.. Για την παραδοχή της αιτήσεώς του, ως νέα γεγονότα και αποδείξεις επικαλείται και προσκομίζει 1) την από του μηνός Απριλίου 2007 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης την οποία συνέταξε ο Β, καθηγητής της σχολής Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος του Α.Π. Θεσσαλονίκης 2) δύο φωτογραφίες υπό ημερομηνία 18-2-2007 και 3) την υπ' αριθμ. 390/2003 απόφαση του Τριμελούς Πλη/κείου Χαλκιδικής με την οποία ο εις την αυτήν θέση γείτονάς του Α αθωώθηκε της κατηγορίας για κατάληψη δημόσιας δασικής εκτάσεως. Τα ανωτέρω επικαλούμενα υπό τους αριθμούς 1 και 2 γεγονότα-αποδείξεις δεν είναι νέα στοιχεία, αφού, από την επισκόπιση των πρακτικών της άνω υπ' αριθμ. 1563/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι τα έγγραφα αυτά περιελαμβάνοντο στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων, το δικαστήριο τα ανέγνωσε και τα εξετίμησε μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα για να καταλήξει στην περί της ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του. Τέλος, το ότι με την προαναφερθείσα απόφαση κηρύχθηκε αθώος ο Α για όμοια κατηγορία, το γεγονός αυτό τόσο από μόνο του όσο και σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με βάση τις οποίες το δικαστήριο έκρινε ότι ο τότε κατηγορούμενος και ήδη αιτών τέλεσε τις άνω αξιόποινες πράξεις για τις οποίες δικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι είναι αθώος των πράξεων αυτών. Συνεπώς, η ένδικη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί, καταδικασθεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28 Αυγούστου 2008 αίτηση του Χ για επανάληψη της διαδικασίας και ακύρωση της υπ' αριθμ.1563/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων είκοσι