ΑΠ 452/2010 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 452 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Αναίρεση κατά βουλεύματος Συμβουλίου Εφετών που απέρριψε την έφεση κατά του πρωτοβάθμιου παραπεμπτικού βουλεύματος ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη). Απόρριψη αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης λόγω του ότι το ως άνω βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών δεν υπόκειται σε αναίρεση. Αριθμός 452/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Στ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλιού, και Παναγιώτη Ρουμπή - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου - Εμμανουήλ Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 437/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγουσα την "ΚΟΣΜΟ ΕΜΠΟΡΙΟ Α.Ε.", που εδρεύει στα Γιαννιτσά και εκπροσωπείται νόμιμα. Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Ιουνίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1038/2009. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ρούσσος - Εμμανουήλ Παπαδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή με αριθμό 325/12.10.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με το άρθρο 485 παρ. 1 ΚΠΔ την με αριθμό 28/19-6-2009 αίτηση αναίρεσης του Χ1(ασκηθείσα δια της πληρεξουσίας του δικηγόρου Ζωής Γρουσοπούλου, κατόπιν της ενσωματωθείσης στην αίτηση σχετικής εξουσιοδότησης) και στρέφεται κατά του με αριθμό 437/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το οποίο απορρίφθηκε η έφεσή του κατά του με αριθμό 21/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 476 ΚΠΔ, όπως αυτή αντικ. από το άρθρο 38 Ν. 3160/2003, η ισχύς του οποίου άρχισε από την δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, δηλαδή την 30/6/2003 "Κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι δεν παρέχεται πλέον η δυνατότητα ασκήσεως αναίρεσης από τους διαδίκους κατά βουλεύματος, το οποίο απέρριψε την έφεσή τους κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος, ως απαράδεκτη (ΑΠ 2652/08, ΑΠ 805/08). Τέλος κατά το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο εκτός των άλλων και όταν ασκήθηκε εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, ο αναιρεσείων παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με το με αριθμό 21/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών για να δικασθεί ως υπαίτιος κακουργηματικής απάτης. Κατά του παραπεμπτικού αυτού βουλεύματος άσκησε την από 21/4/2009 έφεσή του, η οποία όμως απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με το με αριθμό 437/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Κατά του βουλεύματος αυτού, ο κατηγορούμενος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία κατά τα προαναφερθέντα, δεν προβλέπεται από το νόμο. Κατ'ακολουθίαν, η αίτηση αναίρεσης αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 - 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω: Ι) Να απορριφθεί η με αριθμό 28/2009 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κατά του με αριθμό 437/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης και ΙΙ) Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 14 Σεπτεμβρίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Π. Παντελής" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 476 ΚΠΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 38 του ν. 3160/2003 και ισχύει από την 30-6-2003 και εντεύθεν, "κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι δεν παρέχεται πλέον η δυνατότητα άσκησης αναίρεσης από τους διαδίκους κατά βουλεύματος, το οποίο απέρριψε την έφεσή τους κατά του πρωτόδικου βουλεύματος ως απαράδεκτη. Δηλαδή αναίρεση επιτρέπεται πλέον κατά απόφασης, που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο, και όχι κατά βουλεύματος, που επίσης απορρίπτει αυτό ως απαράδεκτο. Το αντίθετο δεν συνάγεται από το ότι, κατά το άρθρο 138 παρ. 1 εδ. τελευταίο του ΚΠΔ "η απόφαση του δικαστικού συμβουλίου ονομάζεται "βούλευμα", αφού η πιο πάνω παράγραφος 2 του άρθρου 476 ΚΠΔ πριν αντικατασταθεί κατά τα προεκτιθέμενα, όριζε ότι "κατά της απόφασης ή του βουλεύματος που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση" και έτσι, με την αντικατάσταση αυτή, εκφράσθηκε ρητά η βούληση του νομοθέτη για αποκλεισμό της αναίρεσης κατά του βουλεύματος που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο. Τέλος, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 2 παρ. 18 του ν. 2408/1996, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων, και δεν ασκήθηκε εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία, δεν προβλέπεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος Χ1, με το υπ' αριθμ. 21/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης για να δικασθεί ως υπαίτιος της σ'αυτό αναφερομένης αξιόποινης πράξης της κακουργηματικής απάτης. Κατά του ανωτέρω παραπεμπτικού βουλεύματος ο κατηγορούμενος άσκησε την από 21-4-2009 έφεσή του, η οποία όμως απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με το υπ' αριθμ. 437/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, για το λόγο ότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Κατά του τελευταίου αυτού βουλεύματος ο κατηγορούμενος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Σύμφωνα όμως με τα προεκτιθέμενα δεν επιτρέπεται πλέον αναίρεση κατά του προσβαλλομένου βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Συνακόλουθα και μετά την, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 εδ. β ΚΠΔ, ειδοποίηση του αντικλήτου δικηγόρου του αναιρεσείοντος να προσέλθει στο Συμβούλιο τούτο και να εκθέσει τις απόψεις του, όπως αυτό προκύπτει από τη σχετική σημείωση του αρμοδίου γραμματέα επί του φακέλου της σχετικής δικογραφίας, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 19 Ιουνίου 2009 αίτηση του Χ1, για αναίρεση του υπ' αριθμ. 437/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι