ΑΠ 460/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 460 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Έννοια νέων γεγονότων. Απορρίπτεται η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας του κατηγορουμένου, ως απαράδεκτη γιατί με αυτήν επιδιώκεται ο από ουσιαστικής πλευρά επανέλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως. Αριθμός 460/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη Εισηγητή, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στυλιανού Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Πατρών, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 50, 51, 52, 53, 54/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Ιουλίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1350/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στυλιανός Γκρόζος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού με αριθμό 383/16-10-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω κατ' άρθρο 528 & 1 ΚΠΔ την με ημερομηνία 2-8- 2007 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στις φυλακές Πατρών με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 50- 54/2005 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιά με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης 2 ετών και χρηματική ποινή 800 ευρώ για ανθρωποκτονία από πρόθεση και για παράνομη οπλοφορία οπλοκατοχή και οπλοχρησία. και την επανάληψη της διαδικασίας και εκθέτω τ' ακόλουθα: Η αίτηση αυτή υποβάλλεται στο αρμόδιο κατ' άρθρο 528 § 1 ΚΠΔ Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από πληρεξούσιο ο οποίος έχει ειδική προς τούτο εντολή η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση επανάληψης διαδικασίας στρέφεται κατά απόφασης Μικτού Ορκωτού Εφετείου με την οποία καταδικάστηκε στην παραπάνω αναφερόμενη ποινή και διώκει την ακύρωση της απόφασης αυτή και την επανάληψη της διαδικασίας. και η οποία περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητά την επανάληψη της διαδικασίας κατά το άρθρο 527 § 1 ΚΠΔ, οι οποίοι είναι η επίκληση νέων γεγονότων αγνώστων στους δικαστές που δίκασαν τα οποία προέκυψαν μετά την δίκη και τα οποία καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος των κατηγοριών βάσει των οποίων καταδικάστηκε και στρεφόμενη κατά της με αριθμ. 50-54/2005 αμετάκλητης απόφασης του Μικτού Εφετείου Πειραιά όπως προκύπτει από την επισυναπτόμενη με αριθμ. 997/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίφθηκε αναίρεση του αιτούντα κατά της 50-54 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Πειραιά είναι νόμιμη και παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία της, για την οποία εκθέτω τα παρακάτω Από τη διάταξη του άρθρου 525 §1 αριθμ. 2 κατά την οποία '' Η ποινική διαδικασία η οποία περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημ/μα η κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις 1...... 2) Εάν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε ....... 3........ προκύπτει ότι κατ' αληθή έννοια τής διάταξης αυτής για να υπάρξει περίπτωση επανάληψης διαδικασίας η οποία είναι έκτακτο ένδικο βοήθημα και αποσκοπεί στην κατά το δυνατό αποτροπή αδικιών σε βάρος των καταδικασμένων, την απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης και την αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων πρέπει να συντρέξουν οι κατά την παραπάνω διάταξη περιοριστικά αναφερόμενες προϋποθέσεις μεταξύ των οποίων είναι, 1) ο κατηγορούμενος να έχει καταδικασθεί για πλημμέλημα ή κακούργημα, 2) η απόφαση να είναι αμετάκλητη και 3) να προκύψουν μετά την οριστική καταδίκη του νέα γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία είτε μόνα είτε σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέα δε γεγονότα και αποδείξεις κατά την έννοια τής διάταξης αυτής θεωρούνται όλα εκείνα τα οποία υπήρχαν μεν κατά τον χρόνο τής εκδίκασης πλην όμως δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που τον δίκασε και έτσι παρέμειναν άγνωστα στους δικαστές που δίκασαν. Τέτοια είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, ακόμη και νεώτερες εκείνων που έχουν εξετασθεί προηγουμένως, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές όσων είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό και όχι πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για βαρύτερη πράξη ( ΑΠ 842/1994 ΠΧ ΜΔ 810, ΑΠ 1239/1998 ΠΧ ΜΘ 682 Α Π 816/1999 ΠΧ Ν 343 Α Π 760/1998 ΠΧ ΜΘ 341, ΑΠ 70/1999 Π Χ ΜΘ 313 ΑΠ 9/ 1999 ΠΧ ΜΘ 218 ΑΠ 408/1998 ΠΧ ΜΗ 1059 ΑΠ 428/ 1998 Π Χ ΜΗ 1067 Α Π 216 ΠΧ ΜΗ 801 ΑΠ 18/1998 ΠΧ ΜΗ 661 AΠ 476/2005 Π.Χ ΝΕ 2005-987) Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας ή εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου (ΑΠ 1894/1987,, ΑΠ 1315/1989) ούτε και η εσφαλμένη εκτίμηση η αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων (Α Π 669/1991, ΑΠ 1185/1994) όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση ( ΑΠ 669/1991) Επίσης δεν είναι νέα και άγνωστα γεγονότα όσα είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστή ρητά ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτόν έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση ή δεν εκτιμήθηκαν από αυτόν προσηκόντως ( ΑΠ 1061/1990, ΑΠ 1185/1994) Ωσαύτως δεν είναι δυνατό να θεωρηθούν σαν νέα γεγονότα ισχυρισμοί και πλημμέλειες που προβλήθηκαν και απορρίφθηκαν σαν αναιρετικοί λόγοι και τούτο γιατί με την επανάληψη διαδικασίας δεν καθιερώνεται άλλος βαθμός διαδικασίας, η άλλο τακτικό ένδικο βοήθημα. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών όπως προκύπτει από το σκεπτικό και το διατακτικό της με αριθμ. 50-54/2005 απόφασης του Μικτού Εφετείου Πειραιά καταδικάστηκε σε ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης 2 ετών για ανθρωποκτονία από πρόθεση και για παράνομη οπλοφορία οπλοκατοχή και οπλοχρησία. Ο αιτών αμέσως μετά την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης με την με αριθμ. 1506/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου την οποία είχε ασκήσει υπέβαλλε την υπό κρίση αίτηση επανάληψης διαδικασίας και προς ευδοκίμηση της αναφέρει ότι προέκυψαν νέα περιστατικά και γεγονότα που δείχνουν ότι είναι αθώος, Τα νέα περιστατικά τα οποία επικαλείται και αναφέρει είναι ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παρά του ότι ζητήθηκε από τον αιτούντα να προσέλθει και να εξεταστεί σαν μάρτυρας η Γ1 το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του και τον καταδίκασε στην παραπάνω ποινή. Ο αιτών εκτός των άλλων και για τον λόγο αυτό ζήτησε την αναίρεση της υπό κρίση απόφασης η οποία αίτηση απορρίφθηκε με την παραπάνω απόφαση του Αρείου Πάγου γιατί κρίθηκε ότι το αίτημα του αυτό απορρίφθηκε με επαρκή αιτιολογία Ήδη με την υπό κρίση αίτηση του επανέρχεται και υποστηρίζει ότι υπάρχουν νέα στοιχεία τα οποία συνίστανται στο ότι α) η Γ1 υπήρξε συγκατηγορουμένη του στον πρώτο βαθμό εκδίκασης της υπόθεσης του με την κατηγορία της ηθικού αυτουργού στην πράξη της ανθρωποκτονίας κατηγορία από την οποία απαλλάχθηκε β) υπήρξε σύζυγος και μητέρα του παιδιού του θύματος του και τον κυριότερο γ) υπήρξε ερωτική σύντροφος του αιτούντα επί δύο συναπτά έτη κα καταλήγοντας αναφέρει ότι εκ των ιδιοτήτων αυτών η μάρτυς αυτή με βεβαιότητα θα χωρούσε στην αποκάλυψη νέων αγνώστων στοιχείων τα οποία θα ήταν καθοριστικά για αυτόν. Από την επισκόπηση της απόφασης κατά της οποίας στρέφεται η υπό κρίση αίτηση προκύπτει ότι όλα όσα ο αιτών αναφέρει σαν νέα στοιχεία υπάρχοντα μεν κατά την διαδικασία αλλά παραμείναντα άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν τέθηκαν υπ' όψη των δικαστών και οι δικαστές που τον δίκασαν τα έλαβαν υπ' όψη τους και τα αξιολόγησαν. Ειδικότερα, τόσο από το αποδεικτικό υλικό της απόφασης αυτής αλλά και από την απολογία του αιτούντα και από το σκεπτικό της απόφασης προκύπτει ότι οι δικαστές του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου γνώριζαν ότι η Γ1 ήταν σύζυγος του θύματος του αιτούντα και μητέρα μιάς ανήλικης θυγατέρας που είχε αποκτήσει με τον σύζυγό της, και ότι από τον Δεκέμβριο του 1998 ο αιτών είχε ερωτικές σχέσεις με αυτήν όπως επίσης περιγράφονται λεπτομέρειες της σχέσεως του αυτής με την Γ1 όπως επίσης και ότι ήταν συγκατηγορουμένη του κατά την πρωτόδικη δίκη με την κατηγορία της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της ανθρωποκτονίας κατηγορία από την οποία απαλλάχθηκε. Επομένως τα όσα ο αιτών αναφέρει σαν νέα άγνωστα γεγονότα υπάρχοντα μεν κατά τον χρόνο της εκδίκασης της υπόθεσης του άλλα μη τεθέντα υπ' όψη των δικαστών που τον καταδίκασαν στερούντα βασιμότητας. Ως προς το ότι το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του για να κληθεί και να εξεταστεί στο ακροατήριο κρίθηκε και από το αναιρετικό δικαστήριο ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αιτιολογημένα απέρριψε το αίτημα του αυτό με την αιτιολογία ότι δεν έκρινε αναγκαία για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης την εξέταση της Γ1 η οποία είχε παραπεμφθεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού για ηθική αυτουργία του συζύγου της και αθωώθηκε από την κατηγορία αυτή, 'Αλλωστε ο λόγος αυτός δηλ. το ότι απορρίφθηκε το αίτημα του για την κλήση της παραπάνω για να καταθέσει σαν μάρτυρας δεν είναι γεγονός κατά την έννοια του 525 &1 ΚΠΔ και σαν τέτοιο δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο επανάληψης διαδικασίας. Κατ' ακολουθία των παραπάνω η υπό κρίση αίτηση επανάληψη της διαδικασίας πρέπει ν'απορριφθεί. Δια ταύτα Προτείνω όπως Να γίνει δεκτή τυπικά και να απορριφθεί στην ουσία της η με ημερομηνία ΚΠΔ 2-8- 2007 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στις φυλακές Πατρών με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 50- 54/2005 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιά και την επανάληψη της διαδικασίας. Αθήνα την 10-10-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 § 1 περ. 2 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωκαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δ'αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για την επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά ετέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωκαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές αλλά και με σκοπό αν εξετασθεί η προτεινομένη μάρτυς εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατ' αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών, ο οποίος με την υπ' αριθμ. 50-54/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς καταδικάστηκε αμετακλήτως σε ποινή ισοβίου καθείρξεως και σε συνολική ποινή φυλακίσεως 2 ετών καθώς και σε (συνολική) χρηματική ποινή 800 ευρώ για τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, της παράνομης οπλοφορίας, οπλοχρησίας και παράνομης κατοχής όπλου, ζητεί την, προς το συμφέρον του, επανάληψη της διαδικασίας, προκειμένου να εξετασθεί ως μάρτυρας η Γ1, σύζυγος του θύματος, η οποία υπήρξε συγκατηγορουμένη του στον πρώτο βαθμό για ηθική αυτουργία σε ανθρωποκτονία από πρόθεση και ερωτική του σύντροφος επί δύο συναπτά έτη και η μαρτυρία της, συνιστώσα νέο γεγονός, μετά βεβαιότητος θα είναι καθοριστική γιατί θα προβεί σε αποκάλυψη νέων γεγονότων, αγνώστων στους δικάσαντες δικαστές, σχετικά με τις περιστάσεις θανάτου του συζύγου της, το δε δικαστήριο που δίκασε όλως αναιτιολογήτως απέρριψε το αίτημά του περί κλητεύσεως και εξετάσεως αυτής στο ακροατήριο. Η αίτηση, μη περιέχουσα νέα γεγονότα και αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του αιτούντος που ήταν άγνωστοι στους δικάσαντες δικαστές και που καθιστούν φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος για τις πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκε, αλλ' επιδιώκουσα - με την εξέταση της ως άνω μάρτυρος - τον "επανέλεγχο" από ουσιαστικής πλευράς της αποφάσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και τα καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 § 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23 Ιουλίου 2007 αίτηση του Χ1 για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετακλήτως με την υπ' αριθμ. 50, 51, 52, 53 και 54/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι