ΑΠ 472/2008 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Αναβολής αίτημα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 472 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Αναβολής αίτημα. Περίληψη: Αναίρεση αποφάσεως (που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη), με την επίκληση του λόγου της ελλιπούς αιτιολογίας. Το Δικαστήριο που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, έχει δε προηγηθεί απόφαση περί αναβολής, έχει την υποχρέωση να αναφέρει, ότι η απόφαση αυτή είναι αναβλητική και ότι με αυτήν, αναβλήθηκε η εκδίκαση της έφεσης στη ρητή δικάσιμο, κατά την οποία αυτή απορρίφθηκε. Αναιρεί και παραπέμπει. Αριθμός 472/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πρίαμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κωνσταντέλλο, για αναίρεση της 64/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Το Τριμελές Εφετείο Λαμίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16 Μαΐου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 967/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, κατά το άρθρο 501 ΚΠΔ, αν κατά την συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί η έφεσή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια που προβάλλονται από τον Εισαγγελέα ή κάποιον από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως. Κατά το εδάφιο γ' της ως άνω παραγράφου, η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, εκτός αν ειδικοί λόγοι που αναφέρονται στην απόφαση του δικαστηρίου ή συμβουλίου δεν το επιτρέπουν. Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 2 του αυτού άρθρου "εάν το σημαντικό αίτιο αναφέρθηκε από το συνήγορο ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό απόντος διαδίκου και η συζήτηση αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο, η περί αναβολής απόφαση επέχει θέση κλητεύσεως". Εξ' άλλου, κατά το άρθρο 166 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία εμφάνισης των διαδίκων στο ακροατήριο ορίζεται σε δεκαπέντε ημέρες. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι τότε μόνον είναι δυνατόν να ορισθεί ρητή δικάσιμος προς εκδίκαση της εφέσεως, όταν είναι παρών ο εκκαλών ή, εν απουσία του, το σημαντικό αίτιο αναγγέλθηκε στο δικαστήριο από το συνήγορο ή από άλλο πρόσωπο για λογαριασμό του απόντος κατηγορουμένου. Στην περίπτωση αυτή, η περί αναβολής απόφαση επέχει θέση κλητεύσεως και ο κατηγορούμενος οφείλει να προσέλθει κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Αν δεν εμφανισθεί ο κατηγορούμενος στη νέα δικάσιμο, το δικαστήριο οφείλει να απορρίψει την έφεση, ως ανυποστήρικτη. Τέλος, η προβλεπόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία είναι αναγκαία και για κάθε περίπτωση που το δικαστήριο εκδίδει δυσμενή απόφαση για τον κατηγορούμενο, όπως είναι και εκείνη με την οποία απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, οπότε πρέπει να παρατίθενται στην απόφαση τα περιστατικά που έχουν σχέση με τη νόμιμη κλήτευση του. Ειδικότερα στην περίπτωση κλήτευσης με αναβολή της δίκης σε ρητή δικάσιμο, για την πληρότητα της αιτιολογίας, με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, αρκεί η μνεία της αναβλητικής απόφασης και του ότι με αυτήν, αναβλήθηκε η εκδίκαση της έφεσης και ορίστηκε ως ρητή δικάσιμος η ημέρα συζήτησης, κατά την οποία η έφεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Λαμίας που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ* αριθ. 1740/7-8 Ιουνίου 2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λαμίας, με την αιτιολογία, ότι "όπως προκύπτει από την αριθμ. 151/20-9-2006 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία βρίσκεται στη δικογραφία, ο κατηγορούμενος έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί για να εμφανιστεί σήμερα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και να υποστηρίξει την έφεση του κατά της απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Λαμίας με αριθμό 1740/ 7-8 Ιουνίου 2005 και του έχει κοινοποιηθεί νόμιμα ο κατάλογος των μαρτύρων κατηγορίας που πρόκειται να εξετασθούν. Παρέλαβε δε την κλήση και τον κατάλογο των μαρτύρων ο ίδιος, όπως προκύπτει από το από ....... αποδεικτικό επίδοσης του αστ. ....... Επομένως, αφού ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε πρέπει να απορριφθεί η έφεσή του, σύμφωνα και με τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 326, 340, και 501 Κ.Ποιν.Δ, και να επιβληθούν σε βάρος του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ.1 του Κ.Ποιν.Δικ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 55 του Ν. 3160/30-6-2003 τα έξοδα της δίκης, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα πέντε