← Ελλάδα

ΑΠ 490/2010 — Ακυρότητα απόλυτη, Έγγραφα, Καθυστέρηση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 490 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ακυρότητα απόλυτη, Έγγραφα, Καθυστέρηση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών. Περίληψη: Η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας για την περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε, συνιστά απόλυτη ακυρότητα. Προϋποθέσεις για λήψη υπόψη τέτοιου εγγράφου. Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί προκειμένου να κηρύξει ενόχους τους κατηγορουμένους της παραβάσεως του άρθρου 1 του ΑΝ 86/1967, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε έγγραφα που δεν αναγνώσθηκαν. Αριθμός 490/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο - Εισηγητή, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) ... και 2) ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπύρο Λάλα, περί αναιρέσεως της 1559/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.1.2009 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 335/2009. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 364 §2 και 369 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που αναγνώσθηκε κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 §1 στοιχ. Α' Κ.Ποιν.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 §1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση κατά του άρθρου 358 του ιδίου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο. Η ακυρότητα αυτή δεν επέρχεται αν το περιεχόμενο του εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε στο ακροατήριο προκύπτει από άλλα έγγραφα που αναγνώσθηκαν ή από άλλα αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, απολογία κατηγορουμένου κλπ) ή το παραπάνω έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε αποτελεί στοιχείο του κατηγορητηρίου ή αναφέρεται απλώς ιστορικά στο αιτιολογικό της αποφάσεως, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης για τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρεθύμνης, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 1559/2008 απόφασή του, κήρυξε κατά πλειοψηφία ενόχους τους ήδη αναιρεσείοντες για τις πράξεις της μη καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στο ΙΚΑ (παράβαση ΑΝ 86/1967) και τους καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλακίσεως τριών

(3)μηνών τον καθένα, μετατραπείσα σε χρηματική. Οι ανωτέρω πράξεις συνίστανται στο ότι ως εργοδότες της επιχείρησης με την επωνυμία "ΑΜΝΙΣΣΟΣ ΞΤΕ ΑΕ", είδος απασχόλησης ξενοδοχείο, αφού απασχόλησαν στην επιχείρησή τους προσωπικό που ασφαλιζόταν στο ΙΚΑ, δεν κατέβαλαν σ' αυτό τις οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές (εργοδοτικές και εργατικές) της περιόδου Σεπτεμβρίου 2002, συνολικού ύψους 8.245,65 Ευρώ, τις οποίες όφειλαν να καταβάλουν μέχρι την 7-11-2002 και για τις οποίες συντάχθηκε η με αριθμό ...Πράξη Επιβολής Εισφορών (ΠΕΕ). Οι αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, προέβαλαν στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τον ισχυρισμό ότι δεν υπέχουν ποινική ευθύνη για τη μη καταβολή των εισφορών, γιατί από την 20-3-1999 εκμίσθωσαν το ξενοδοχείο μέχρι το έτος 2004 στην εταιρεία "ΚΡΕΤΟΤΕΛ ΕΠΕ", με διαχειριστές τους ... και .., οι οποίοι ήταν και αρμόδιοι για την πρόσληψη, την πληρωμή και την απόλυση του απασχολούμενου στο ξενοδοχείο προσωπικού, καθώς και για την ασφάλιση αυτού στο ΙΚΑ και την πληρωμή των αναλογουσών ασφαλιστικών εισφορών. Η πλειοψηφία του Δικαστηρίου απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν των αναιρεσειόντων με την αιτιολογία ότι "από την υπ' αριθμ. ... ΠΕΕ και την από 20-7-2001 αναγγελία οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού (δηλαδή έγγραφα που συντάχθηκαν και υπογράφηκαν κατά τη διάρκεια της ως άνω μίσθωσης), προέκυψε ότι αυτά υπογράφηκαν από τους νομίμους εκπροσώπους της ΑΜΝΙΣΣΟΣ ΑΕ και για λογαριασμό της τελευταίας, ενώ σε κανένα από τα έγγραφα αυτά δεν υπάρχει η σφραγίδα και η υπογραφή των νομίμων εκπροσώπων της ως άνω μισθώτριας εταιρείας ΚΡΕΤΟΤΕΛ ΕΠΕ". Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η πλειοψηφία του Δικαστηρίου, προκειμένου να απορρίψει τον ανωτέρω ισχυρισμό των αναιρεσειόντων και να τους κηρύξει ενόχους, έλαβε υπόψη ευθέως και αμέσως και συνεκτίμησε τα ως άνω δύο έγγραφα (ΠΕΕ και αναγγελία οικειοθελούς αποχώρησης), τα οποία όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, ούτε προκύπτει το περιεχόμενό τους από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα ή από άλλα αποδεικτικά μέσα. Έτσι όμως παραβιάστηκε η άσκηση του απορρέοντος από το άρθρο 358 του ΚΠΔ δικαιώματος των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων να λάβουν γνώση του περιεχομένου των εγγράφων αυτών και να προβούν δια του εκπροσωπήσαντος αυτούς συνηγόρου σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα έγγραφα αυτά. Επομένως, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο κατά το άρθρο 171 §1 δ' του ΚΠΔ και ιδρύθηκε η σχετικός από το άρθρο 510 §1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως. Αντίθετα δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα από το ότι δεν αναγνώσθηκε η υπ' αριθμ. ...ΠΕΕ, αφού αυτή αποτελεί στοιχείο του κατηγορητηρίου με το οποίο παραπέμφθηκαν σε δίκη και καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες. Μετά από αυτά και ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά στους αναιρεσείοντες και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 του ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 1559/2008 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρεθύμνης κατά το μέρος που αφορά στους αναιρεσείοντες ... και.... Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Φεβρουαρίου 2010. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Μαρτίου 2010. Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.