ΑΠ 499/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 499 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας Αίτηση επανάληψης διαδικασίας καταδικασθέντος για διακεκριμένες κλοπές κατ’ εξακολούθηση με την επίκληση καταθέσεων μαρτύρων. Έννοια νέων γεγονότων - αποδείξεων. Απορρίπτει αίτηση. Αριθμός 499/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαο Μαύρο (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 15 Ιανουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Αλικαρνασσού, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Λυντέρη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1589/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 7Δεκεμβρίου 2005 και από 2 Αυγούστου 2006 αιτήσεις του, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1350/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 524/21-11-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Δικαστήριό σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, τις από 7-12-2005 και από 4-8-2006 (ημερομηνία καταθέσεως) αιτήσεις του Χ1, κρατουμένου Δικαστικών Φυλακών Αλικαρνασσού, με τις οποίες επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ'αριθμ. 1589/4-10-2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών δια της οποίας καταδικάστηκε ο αιτών σε κάθειρξη 6 ετών για διακεκριμένες κλοπές κατ'εξακολούθηση από κοινού και εκθέτω τα εξής: Ι. Επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επιτρέπεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται περιοριστικά, στο άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ και αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου απεκαλύφθησαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως "κάνουν φανερό", ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνες που δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα, καθώς και εκείνες που, αν και υπήρχαν δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και για το λόγο αυτό ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν, την κρίση του δε ότι πρόκειται για νέες αποδείξεις ή γεγονότα, με την πιο πάνω έννοια, σχηματίζει το δικαστήριο που δικάζει την αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων συμπληρωματικές ή τροποποιητικές εκείνων οι οποίες τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, νέα έγγραφα κλπ, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες μόνες ή σε συνδυασμό με αυτές που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο να κάνουν φανερό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος. Η φράση "κάνουν φανερό" αποτελεί μεταφορά στη δημοτική γλώσσα του κειμένου του άρθρου 525 ΚΠΔ στην καθαρεύουσα, όπου η αντίστοιχη φράση ήταν "καθιστούν πρόδηλο", η οποία είχε ερμηνευθεί ότι είχε την έννοια ότι τα νέα στοιχεία πρέπει "να εγγίζουν την βεβαιότητα", περί της αθωότητας (ΑΠ 1546/1984 Ποιν. Χρον. ΛΕ' σελ. 491). Επομένως οι υπό κρίση αιτήσεις για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου, στηριζόμενη σε νέα γεγονότα και αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη τους αιτούντος και οι οποίες φέρονται ότι καθιστούν φανερό, ότι ο αιτών καταδικάστηκε άδικα, ενώ ήταν αθώος, είναι νόμιμες, ·σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη και πρέπει να συνεκδικαστούν. ΙΙ. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την 1589/4-10-2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που ήδη έχει καταστεί αμετάκλητη μετά την έκδοση της 1790/2005 αποφάσεως του Δικαστηρίου σας, ο αιτών καταδικάστηκε σε ποινή καθείρξεως 6 ετών για διακεκριμένες κλοπές κατ'εξακολούθηση από κοινού (βλ. απόφαση). ΙΙΙ. Για να θεμελιώσει το αίτημα περί επαναλήψεως της διαδικασίας ο αιτών επικαλείται ως νεώτερα στοιχεία, που δεν είχε υπόψη του το Δικαστήριο, τις καταθέσεις των μαρτύρων Γ1 και Γ2(βλ. αιτήσεις). Στην από 26-10-2006 ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο μάρτυρας Γ1, δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του αιτούντος, ενώ η δεύτερη μάρτυρας δεν κατέθεσε, γιατί ήταν άγνωστη στη διεύθυνση κατοικίας, που αναφέρεται στην αίτηση (βλ. από 23-10-2006 βεβαίωση αρμόδιου Επιμελητή Δικαστηρίων). ΙV. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες, γιατί από την παραπάνω κατάθεση του μάρτυρα Γ1 δεν προκύπτει ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε. Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω Ι. Να απορριφθούν οι από 7-12-2005 και 4-8-2006 (ημερομηνία καταθέσεως) αιτήσεις επαναλήψεως του Χ1, κρατουμένου Δικαστικής Φυλακής Αλικαρνασσού, κατά της 1589/4-10-2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα. Αθήνα 10-11-2006 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου, για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς, οι υπό κρίση από 7-12-2005 και από 2-8-2006 αιτήσεις του Χ1, κρατουμένου των Δικαστικών Φυλακών Αλικαρνασσού, με τις οποίες επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη 1589/4-10-2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ο αιτών σε κάθειρξη 6 ετών, για διακεκριμένες κλοπές, κατ' εξακολούθηση από κοινού, ισχυριζόμενος, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου των αιτήσεών του, ότι από τα νέα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται σε αυτές, γίνεται φανερό ότι είναι αθώος, άλλως, ότι καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, είναι νόμιμες, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγονται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ.3 και 528 παρ.1 ΚΠΔ και πρέπει, αφού η δεύτερη αίτηση είναι συμπληρωματική της πρώτης, χωρίς να έχει προηγηθεί κρίση επ' αυτής, να συνεκδικασθούν και να εξετασθούν κατ' ουσία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την 1589/2004 αμετάκλητη ήδη απόφασή του, καταδίκασε τον αιτούντα Χ1, σε κάθειρξη 6 ετών για διακεκριμένες κλοπές, κατ' εξακολούθηση από κοινού για το ότι "Στο ...... - Αττικής στις 26-1-1999, από κοινού με τον Ζ1, αφού είχαν ενωθεί για να διαπράττουν κλοπές, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, διέπραξαν έγκλημα που προβλέπει και τιμωρεί ο νόμος με στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, αφαίρεσαν ξένα κινητά πράγματα από την κατοχή άλλων με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, από κοινού με τον Ζ1 και συγκεκριμένα: Στις 26-1-99, αφού έσπασαν το δεξιό τζαμάκι του με αρ ιθμ. κυκλοφορίας .......... Ι. Χ. Ε. αυτοκινήτου της κυριότητας του ......... που_είχε παρκάρει επί της παραλιακής λεωφόρου ........ και προ του οικοδομικού αριθμού ...., στο ..... Αττικής, αφαίρεσαν έναν φορτιστή τηλεφώνου μάρκας ΟRBIΤ, πριν δε απ ' αυτό, αφού είχαν σπάσει το τριγωνικό τζαμάκι της βάσης του συνοδηγού του με αριθμ. κυκλοφορίας ...... Ι. Χ. Ε. αυτοκινήτου της κυριότητας του ........... που ήταν παρκαρισμένο προ του οικοδομικού αριθμ. 52 της ίδιας πιο πάνω λεωφόρου, αφαίρεσαν το ραδιοκασετόφωνο του αυτοκινήτου, μάρκας ....... και μία φωτογραφική μηχανή μάρκας ΟLYMPUS, με αριθ. ....... Μετά απ' αυτά, έσπασαν και το τζάμι της πόρτας του συνοδηγού του με αριθμ. ......... Ι. Χ. Ε. αυτοκίνητου μάρκας ....... της κυριότητας της ........, που ήταν παρκαρισμένο προ του οικοδομικού αριθμ. ...... της άνω λεωφόρου και από το ντουλαπάκι της θέσης του συνοδηγού αφαίρεσαν ένα μαύρο τσαντάκι, που περιείχε διάφορα έγγραφα του αυτοκίνητου. Επίσης είχαν αφαιρέσει από κοινού με τον Ζ1, ξένα πράγματα τρίτων ιδιοκτητών, που ακόμα δεν έχουν προσδιορισθεί, τρία τηλέφωνα, εκ των οποίων τα δύο είναι μάρκας ΕRICSON ..... και ......, αντίστοιχα, και το άλλο είναι. Β0SCH, δυο ζεύγη γυαλιών ηλίου και, οράσεως αντίστοιχα. ...." Ο αιτών, προς υποστήριξη των αιτήσεών του, επικαλέστηκε, ως νεότερα στοιχεία, που δεν είχε υπόψη του το Δικαστήριο, τις καταθέσεις των μαρτύρων Γ1 και Γ
2. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, ότι Γ1, ο οποίος δεν εξετάσθηκε ως μάρτυρας ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ήταν παρών κατά την προσαγωγή του στο Αστυνομικό Τμήμα Παλαιού Φαλήρου και ότι αυτός θα βεβαιώσει ότι οι αστυνομικοί που επέβαιναν στο περιπολικό είπαν ότι αντελήφθησαν την παρουσία και τρίτου ατόμου στη δεξιά πλευρά του σταθμευμένου αυτοκινήτου επί της παραλιακής λεωφόρου ......, στο οποίο επέβαινε ο ίδιος με τον συγκατηγορούμενό του, ότι οι αστυνομικοί δήλωσαν, παρουσία του Γ1, ότι αναζήτησαν ανεπιτυχώς το άτομο αυτό στην ευρύτερη περιοχή μετά τη σύλληψη αυτού και του συγκατηγορουμένου του, και ότι το άτομο αυτό , ήταν ο μόνος φυσικός αυτουργός των πράξεων των κλοπών που του αποδίδονται, σύμφωνα και με όσα δήλωσε στον Γ1 ο παθών και αυτόπτης μάρτυρας ..........., αμέσως μετά την προσαγωγή του στο Α.Τ. Παλαιού Φαλήρου. Επίσης ισχυρίζεται ότι η Γ2, σύζυγος του ιδιοκτήτη του καφενείου που ευρίσκεται επί της οδού ....... στην περιοχή του ........ Αθηνών, γνωρίζει τον ηρωινομανή δράστη των διαρρήξεων, καθόσον η ίδια είχε αρκετές φορές αγοράσει από αυτόν χρυσά κοσμήματα που αυτός είχε κλέψει σε τιμή ευκαιρίας και ότι το βράδυ του συμβάντος τον περίμενε μέχρι αργά στο καφενείο της, όπου υποτίθεται ότι θα έφερνε κάποια κλοπιμαία προς διάθεση. Επειδή όμως αυτός δεν εμφανίστηκε, ύστερα από δική της προσυνεννόηση με τον δράστη και τον συγκατηγορούμενό του, και κατόπιν προτροπής της, πείσθηκε να μεταβεί μέχρι την παραλιακή λεωφόρο ......, στον ......., όπου και συνελήφθη. Τα πιο πάνω περιστατικά, ανεξαρτήτως του αν, και αληθινά υποτιθέμενα, είναι ικανά να καταστήσουν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε, ουδόλως επιβεβαιώθηκαν από τους προτεινομένους από τον αιτούντα πιο πάνω μάρτυρες . Συγκεκριμένα, στην από 26-10-2006 ένορκη κατάθεσή του, ενώπιον του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο μάρτυρας δικηγόρος Γ1, δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του αιτούντος, διευκρινίζοντας περαιτέρω ότι δεν γνωρίζει τίποτε από όσα συνέβησαν στο Α.Τ. Φαλήρου, καθόσον δεν ήταν παρών, αφού ανέλαβε την υπόθεση, ως συνήγορος του αιτούντος για πρώτη φορά όταν είχε τελειώσει η προανάκριση. Το μόνο δε το οποίο κατέθεσε σχετικά ήταν, ότι, ως δικηγόρος του αιτούντος, διαπίστωσε την ύπαρξη αυτοπτών μαρτύρων στο τόπο του συμβάντος, χωρίς όμως να εκφράσει άποψη, αν οι μαρτυρίες τους ήταν αληθείς ή όχι. Η δεύτερη προτεινόμενη από τον αιτούντα μάρτυρας Γ2 δεν κατέθεσε, γιατί ήταν άγνωστη στη διεύθυνση κατοικίας, που αναφέρεται στην αίτηση (βλ. από ...... βεβαίωση του αρμόδιου Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών .......). Η εν λόγω δε μάρτυρας δεν βρέθηκε από τον αιτούντα ούτε και μέχρι την αναφερόμενη στην αρχή συνεδρίαση . Επισημαίνεται ότι αιτών, δια του συνηγόρου του, ζήτησε και έλαβε κατά τη συνεδρίαση της 9/10/2007, αναβολή της εκδίκασης της υποθέσεως, προκειμένου να βρεί την πιο πάνω μάρτυρα, πλην όμως ανεπιτυχώς. Επομένως, τα επικαλούμενα από τον αιτούντα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία, είτε ληφθούν υπόψη αυτοτελώς, είτε σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί και ληφθεί αρχικά υπόψη από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, ουδόλως κάνουν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάστηκε, ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Μετά από αυτά, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν, ως ουσιαστικά αβάσιμες και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠΔ) ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις από 7-12-2005 και από 2-8-2006 αιτήσεις του Χ1, κρατουμένου των Δικαστικών Φυλακών Αλικαρνασσού, με τις οποίες επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 1589/4-10-2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι