ΑΠ 526/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 526 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Πότε σαφής και ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως περί ελλείψεως αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως. Αναφορά των αποδεικτικών μέσων, που ελήφθησαν υπόψη. Πρέπει να προκύπτει ότι ελήφθησαν υπ’ όψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, ασχέτως εάν εξαίρονται ορισμένα από αυτά. Ανέλεγκτη η κρίση περί εκτιμήσεως και αξιολογήσεως των αποδεικτικών στοιχείων υπό της αποφάσεως. Απαράδεκτος ο σχετικός λόγος. Αριθμός 526/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοτσαλή, για αναίρεση της με αριθμό 6780/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ψ1, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1838/2006. Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η απαιτουμένη κατά το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔικ, όπως το τελευταίο ετροποποιήθη με το άρθρο 2 παρ. 5 του Ν.2408/1996, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔικ, υπάρχει όταν, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, περιέχονται σ' αυτήν με πληρότητα και σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στήριξαν την κρίση του δικαστηρίου, για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών, που απεδείχθησαν, στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Ειδικότερα ως προς την έκθεση των αποδείξεων αρκεί η γενική κατά το είδος τους αναφορά αυτών, χωρίς να προσαπαιτείται και η ιδιαίτερη μνεία εκάστου των αποδεικτικών μέσων και το προκύψαν εξ αυτού συγκεκριμένο πραγματικό περιστατικό. Πρέπει, ωστόσο, να συνάγεται ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά εξ αυτών για να μορφώσει την κρίση του περί της ενοχής ή αθωώσεως του κατηγορουμένου, το γεγονός δε ότι εξαίρονται ορισμένα, δεν υποδηλώνει ότι δεν ελήφθησαν υπ' όψη τα άλλα. Η κατά το άρθρο 178 ΚΠοινΔικ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία, είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα μόνον από αυτά, χωρίς να αποκλείει άλλα, για την ύπαρξη δε της άνω αιτιολογίας είναι παραδεκτή ή αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, το οποίο δίκασε έφεση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, εδέχθη κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων αποδεικτικών μέσων (την χωρίς όρκο κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, τις καταθέσεις των μαρτύρων της υπεράσπισης που εξετάσθηκαν ενόρκως στο δικαστήριο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, την απολογία του κατηγορουμένου και την όλη αποδεικτική διαδικασία), όπως προκύπτει από το αιτιολογικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης υπ' αριθμ. 6780/2006 αποφάσεώς του, τα εξής ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: "Ο μηνυτής ψ1, αιγύπτιος υπήκοος, διατηρούσε φιλία με τον κατηγορούμενο, είχαν δε εργαστεί μαζί στην ίδια εργασία. Ο τελευταίος, που είχε επισκεφθεί επανειλημμένα την οικία του μηνυτή, γνώριζε που φύλαγε αυτός τα χρήματά του, τα οποία είχε μέσα σε δερμάτινο τσαντάκι. Λίγες μέρες πριν την απώλεια των χρημάτων τον είχε επισκεφθεί στην οικία του, όπου αυτός κοιμόταν. Τον ξύπνησε και του ζήτησε κόκα - κόλα να πιεί. Ο μηνυτής όμως δεν είχε το ποτό αυτό και ο κατηγορούμενος εξεδήλωσε την επιθυμία να μεταβεί σε πλησιέστερο κατάστημα για να αγοράσει αυτό. Πλην όμως του ζήτησε να του δώσει το κλειδί της οικίας του, ώστε κατά την επιστροφή του να μην τον ενοχλήσει εκ νέου. Το περιστατικό αυτό συνομολογεί ο κατηγορούμενος. Πράγματι του παρέδωσε το κλειδί και εξήλθε από την οικία. Σημειωτέον ότι η οικία βρίσκεται στην περιοχή ..... Αττικής (οδός ....), φρόντισε όμως προφανώς να μεταβεί σε πλησιέστερο κλειδαρά και έβγαλε αντικλείδι. 'Ετσι στο διάστημα από ώρας 18.30' της 26.7.2005 έως 02.00'ώρα της 27.7.2005 και ενώ απουσίαζε στην εργασία του ο μηνυτής, εισήλθε στην οικία του και αφαίρεσε από την κατοχή του μηνυτή το ποσό των 7.000 ευρώ. Ο τελευταίος είναι απολύτως βέβαιος ότι αυτός είναι ο δράστης της κλοπής, διότι γνώριζε την ύπαρξη των χρημάτων αυτών, είχε αντικλείδι και κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχε εισέλθει άλλος στην οικία. Όπως προαναφέρθηκε, είχε ζητήσει το κλειδί της οικίας για να εξέλθει για την ανωτέρω αγορά αναψυκτικού και ήταν εύκολο να βγάλει αντικλείδι, εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη που είχε προς αυτόν ο μηνυτής λόγω της φιλίας τους. Ο τελευταίος διαπίστωσε ότι είχαν αφαιρεθεί τα χρήματά του την 2.00' ώρα της 27.7.2005 που επέστρεψε στη δουλειά του, ενώ την προηγούμενη ημέρα είχε μετρήσει το ποσό των χρημάτων του. Ο μάρτυρας υπερασπίσεως ....... δεν πείθει καταθέτοντας ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της κλοπής ο κατηγορούμενος βρισκόταν στους ...... Ούτε από ανωτέρω έγγραφα που προσκόμισε ο κατηγορούμενος μπορεί να συναχθεί με βεβαιότητα ότι αυτός βρισκόταν στον ανωτέρω τόπο. Με αυτά τα δεδομένα, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το έγκλημα της κλοπής, αφού αφαίρεσε από την κατοχή του μηνυτή το ανωτέρω ποσό προκειμένου να το ιδιοποιηθεί παράνομα και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος. Όμως έως την τέλεση αυτού έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή και άρα πρέπει να του αναγνωρισθεί το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α Π.Κ.". Με αυτά που εδέχθη το Τριμελές Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, τις αποδείξεις από τις οποίες επείσθη, καθώς και τις σκέψεις με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά που εδέχθη στην ποινική διάταξη (372 παρ. 1α Π.Κ.) που εφήρμοσε. Για να καταλήξει δε στην καταδικαστική του κρίση, έλαβε υπ' όψη του, μεταξύ των άλλων αποδεικτικών μέσων, τις καταθέσεις των μαρτύρων υπερασπίσεως, που εξετάσθηκαν ενόρκως καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, Από την τελευταία αυτή περικοπή αναμφιβόλως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του την κατάθεση του μάρτυρος ......, αφού και αυτός χαρακτηρίζεται μάρτυρας υπερασπίσεως και ως τοιούτος αναφέρεται στα πρακτικά της αποφάσεως και δεν είναι αναγκαίο, για την πληρότητα της αιτιολογίας, να μνημονεύεται ειδικώς η κατάθεσή του και να αξιολογηθεί και αναλυθεί ειδικότερα, προς δε (έλαβε υπ' όψη του) και το ευρετήριο επισκέψεων του Γυμναστηρίου "........ ΕΠΕ", αφού και αυτό στα έγγραφα συγκαταλέγεται και ως τοιούτο αναφέρεται στα πρακτικά της αποφάσεως και δεν ήτο και αυτό αναγκαίο, για την πληρότητα της αιτιολογίας, να αναφερθεί και εκτιμηθεί ιδιαίτερα. Περαιτέρω οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος εις αμφοτέρους τους λόγους αναιρέσεως, οι οποίοι, σημειωτέον, είναι εις την ουσίαν είς και ο αυτός, της ελλείψεως, δηλαδή, της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως, (αιτιάσεις) που αφορούν τη μη προσήκουσα εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, όπως της καταθέσεως του άνω μάρτυρος υπερασπίσεως και του ευρετηρίου επισκέψεων γυμναστηρίου, είναι απαράδεκτες, διότι υπό την επίκληση του ανωτέρω αναιρετικού λόγου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση της αποφάσεως για την ουσία της υποθέσεως. Εντεύθεν όλοι οι λόγοι αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι και η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί στο σύνολό της, καταδικασθεί δε ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠοινΔικ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10.11.2006 αίτηση του χ1 για αναίρεση τη υπ' αριθμ. 6780/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια είκοσι