Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 534 / 2013 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Απάτη. Περίληψη: Ορθή και αιτιολογημένη καταδικαστική απόφαση για απάτη εκείνου που παρέστησε ψευδώς σε συμβολαιογράφο ότι είναι κύριος ακινήτου και, έτσι, ο τελευταίος προέβη σε σύνταξη συμβολαίου με ζημία του αληθινού κυρίου. Απόρριψη αιτήσεως. ΑΡΙΘΜΟΣ 534/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο-Eισηγητή, Ανδρέα Ξένο και Βασίλειο Καπελούζο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Γ. Ρ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ξενοφώντα Νικολάου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 1118/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Δ. Λ. του Γ., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μητρόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Δεκεμβρίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1325/2012. Αφού άκουσε Τους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 386§1 του ΠΚ, προκύπτει ότι το έγκλημα της απάτης τελείται με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, συνεπεία των οποίων παραπλανάται άλλος και προβαίνει, με πράξη, παράλειψη ή ανοχή, σε περιουσιακή διάθεση, η οποία έχει ως άμεσο αποτέλεσμα περιουσιακή βλάβη στον πλανηθέντα ή άλλον, με σκοπό να αποκομίσει ο δράστης ή άλλος αντίστοιχο παράνομο όφελος, χωρίς να προσαπαιτείται πραγματοποίηση του σκοπού αυτού. Παραπλανώμενος μπορεί να είναι και ο συμβολαιογράφος, όταν από τις ψευδείς παραστάσεις του δράστη, ότι είναι κύριος ακινήτου που δεν ανήκει πραγματικά σ` αυτόν, πείθεται και προβαίνει σε σύνταξη συμβολαίου, από την οποία ζημιώνεται ο αληθινός κύριος. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεώς της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ` αριθ. 1118/2012 απόφασή του, το Τριμελές Εφετείο Πατρών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα απάτης (ψευδών παραστάσεων στο συμβολαιογράφο Ιθάκης Σ.. Μπούα με ζημία των Δ. και Σ. Λ.) και τον καταδίκασε σε ποινή φυλακίσεως έξι
(6)μηνών, ανασταλείσα. Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το δικάσαν Εφετείο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, ανελέγκτως, κατά λέξη, τα εξής: "... αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο πατέρας του κατηγορουμένου Ι. Ρ., που απεβίωσε στο ... το έτος 1962, με την υπ' αριθμ…/3-10-1955 δημόσια διαθήκη του ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ιθάκης Χαράλαμπου Παΐζη, που δημοσιεύτηκε ..., εγκατέστησε κληρονόμους στην ακίνητη περιουσία του και κατά ψιλή κυριότητα, τον κατηγορούμενο, το γιο του Ν. Ρ. και τους εγγονούς του Κ. Ρ. και Γ. Ρ., τέκνα του αποβιώσαντος γιου του Κ. Ρ., ενώ την επικαρπία της περιουσίας αυτής κατέλιπε στη σύζυγο του Ε. Ρ., η οποία απεβίωσε του έτος 1983. Με την υπ' αριθμ…/8-7-1988 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ιθάκης Ευσταθίου Συρμή, που έχει μεταγραφεί νόμιμα, ο κατηγορούμενος και οι λοιποί κληρονόμοι του Ι. Ρ., αποδέχτηκαν την επαχθείσα σ` αυτούς κληρονομιά και συγκεκριμένα αποδέχτηκαν ο κατηγορούμενος και ο Ν. Ρ. το 1/3 εξ αδιαιρέτου ο καθένας τους και ο Κ. Ρ. και η Γ. Ρ. το 1/6 εξ αδιαιρέτου ο καθένας τους, επί ιδανικού μεριδίου που είχε ο Ι. Ρ., ανερχόμενο σε 1/4 εξ αδιαιρέτου, σε 15 ακίνητα, μεταξύ των οποίων: 1) το 1/4 εξ αδιαιρέτου πεπαλαιωμένης ισογείου οικοδομής αποτελούμενης από ... και 2) το 1/4 εξ αδιαιρέτου αγροτεμαχίου 130 τ.μ. περίπου στη θέση .... Το έτος 2005 ο κατηγορούμενος και οι λοιποί κληρονόμοι του Ι. Ρ., με την υπ' αριθμ…/14-1-2005 διορθωτική και συμπληρωματική δήλωση αποδοχής κληρονομιάς ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ιθάκης Σ. Μπούα, που έχει μεταγραφεί νόμιμα: α) διόρθωσαν την υπ' αριθμ…/8-7-1988 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς ως προς το ποσοστό κυριότητας που είχε ο Ι. Ρ. επί των ανωτέρω ακινήτων, δηλώνοντας ότι εσφαλμένα αναγράφηκε ότι αυτός είχε ιδανικό μερίδιο ανερχόμενο σε 1/4 εξ αδιαιρέτου, ενώ το ορθό ήταν ότι τα κατείχε κατά 100% και ως προς την έκταση, τα σύνορα και γενικά την περιγραφή των κληρονομιαίων ακινήτων και περιέγραψαν αυτά εκ νέου, στα οποία συμπεριλαμβανόταν και αγροτεμάχιο έκτασης 1.000 τ.μ., με την εντός αυτού υπάρχουσα υδατοδεξαμενή επιφάνειας 15 τ.μ., επί της οποίας ο Ι. Ρ. είχε ιδανικό μερίδιο ανερχόμενο σε 1/3 εξ αδιαιρέτου και με τα εντός αυτού φυόμενα 8 ελαιόδενδρα, που βρίσκεται στη θέση ... της αγροτικής περιφέρειας της τέως Κοινότητας …, νυν Δ.Δ…του Δήμου …, που συνορεύει γύρω - γύρω με κοινοτική δεξαμενή, με αντιγό Β. Κ., με ακίνητο ιδιοκτησίας Σ. Λ. και με ακίνητο ιδιοκτησίας Γ. Ρ. και β) συμπλήρωσαν την υπ' αριθμ. .../8-7-1988 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς αποδεχόμενοι κατά τα ίδια ποσοστά ο καθένας τους την κληρονομιά του Ι. Ρ. σε 31 ακόμα ακίνητα. Τέλος με το υπ' αριθμ. .../14-1-2005 συμβόλαιο διανομής ακινήτων ενώπιον του ίδιου ως Συμβολαιογράφου, που έχει μεταγραφεί νόμιμα, ο κατηγορούμενος και οι λοιποί κληρονόμοι του Ι. Ρ., διένειμαν την επαχθείσα σ' αυτούς κληρονομιά και έλαβε ο κατηγορούμενος κατ' αποκλειστική κυριότητα, μεταξύ άλλων ακινήτων, το προαναφερόμενο ακίνητο στη θέση .... Κατά τη σύνταξη όμως των παραπάνω συμβολαίων ο κατηγορούμενος, με σκοπό ν' αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, παρέστησε ψευδώς στο Συμβολαιογράφο Ιθάκης Σ. Μπούα ότι ο πατέρας του Ι. Ρ. είχε στην αποκλειστική του κυριότητα και το αγροτεμάχιο των 1.000 τ.μ., όπως περιγράφηκε παραπάνω. Έτσι ο κατηγορούμενος παραπλάνησε και έπεισε τον παραπάνω Συμβολαιογράφο αφενός μεν να συντάξει την υπ' αριθμ. .../14-1-2005 διορθωτική και συμπληρωματική δήλωση αποδοχής κληρονομιάς και το υπ' αριθμ. .../14-1-2005 συμβόλαιο διανομής ακινήτων. Η αλήθεια όμως, την οποία γνώριζε και απέκρυψε ο κατηγορούμενος ήταν ότι ο Ι. Ρ. δεν είχε στην κυριότητα του ολόκληρο το ως άνω ακίνητο, τμήμα του οποίου, επιφάνειας 467 τ.μ., εμφαινόμενο με στοιχεία ... στο από Νοεμβρίου 2008 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου - τοπογράφου μηχανικού Γ. Κ., αποτελεί τμήμα μεγαλύτερης έκτασης 1.500 τ.μ. περίπου, η οποία ανήκε κατά συγκυριότητα στον πολιτικώς ενάγοντα και στον αδελφό του Σ. Λ. και κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα τους. Ο κατηγορούμενος γνώριζε το ψεύδος των ως άνω ισχυρισμών του, καθόσον καίτοι κατοικεί από το έτος 1979 στο … και γνώριζε την ιδιοκτησία των αδελφών Λ., οι οποίοι είχαν οριοθετήσει προ δεκαπενταετίας το δικό τους ακίνητο θέτοντας το "Λ", αρχικό γράμμα του επωνύμου τους, πάνω σε φυσικά όρια, ήτοι στις λιθιές και στους βράχους, ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για τα όρια. Αντίθετα ο κατηγορούμενος εξεταζόμενος ως μάρτυρας κατά τη διενεργηθείσα προανάκριση επί έγκλησης του Σ. Λ. κατά του Α. Κ. για ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα, η οποία είχε λάβει χώρα κατά τη συζήτηση αγωγής του πολιτικώς ενάγοντος και του Σ. Λ. εναντίον του Α. Κ. ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ιθάκης, με την οποία αυτοί ζητούσαν ν' αναγνωριστούν συγκύριοι ακινήτου έκτασης 150,80 τ.μ., το οποίο αποτελεί τμήμα του ως άνω ακινήτου των 467 τ.μ., επιβεβαίωσε ως αληθινά όσα ανέγραφε ο Σ. Λ. στην έγκλησή του. Η αγωγή αυτή έγινε μάλιστα δεκτή με την υπ' αριθμ. 3/1998 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ιθάκης, η οποία έγινε τελεσίδικη, μετά την απόρριψη της κατ' αυτής έφεσης με την υπ' αριθμ. 117/1999 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας. Ακόμα η γνώση και ο δόλος του κατηγορουμένου αποδεικνύεται από το ότι αυτός, καίτοι γνώριζε τα όρια της ιδιοκτησίας του και ότι το ακίνητο των 467 τ.μ. προς τη βορειοανατολική πλευρά του διαχωρίζεται από την όμορη ιδιοκτησία του Α. Κ. με μανδρότοιχο μήκους 50 μ. και ύψους 4 - 6 μ., τον οποίο κατασκεύασε ο προπάππους του πολιτικώς ενάγοντος, διόρθωσε την υπ' αριθμ. .../8-7-1988 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς δεκαεπτά έτη μετά, συμπεριλαμβάνοντας μάλιστα στην υπ' αριθμ. .../14-1-2005 διορθωτική και συμπληρωματική δήλωση αποδοχής κληρονομιάς και 31 νέα ακίνητα. Στην ως άνω δε πράξη προέβη ο κατηγορούμενος, με σκοπό ν' αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, συνιστάμενο στην επιδίωξη επαύξησης της περιουσίας του με την προκληθείσα με την ως άνω απατηλή συμπεριφορά του προσπάθειά του να επιτύχει ν' αναγνωριστεί κύριος του επίδικου ακινήτου, θέτοντας σε αμφισβήτηση το δικαίωμα συγκυριότητας του πολιτικώς ενάγοντος και του αδελφού του Σ. Λ. επί του ακινήτου αυτού, με αντίστοιχη ζημία τους, συνιστάμενη στη μείωση της περιουσίας τους από την αμφισβήτηση του δικαιώματος της κυριότητας τους και στον κίνδυνο της περιουσίας τους λόγω των δαπανών στις οποίες θα υποβληθούν από την εμπλοκή τους σε δικαστικούς αγώνες για την αποκατάσταση της κυριότητάς τους και για την άρση της αβεβαιότητας. Ο μάρτυρας δε Δ. Ρ., γιος του κατηγορουμένου, καμία πειστική εξήγηση δεν έδωσε για την ανάγκη σύνταξης της υπ' αριθμ. .../14-1-2005 διορθωτικής και συμπληρωματικής δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς. Κατόπιν αυτών πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την αποδιδόμενη σ' αυτόν αξιόποινη πράξη της απάτης". Με αυτά που δέχθηκε, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος της απάτης, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 του ΠΚ. Ειδικότερα, παρατίθεται στην απόφαση α)ο σκοπός του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, β) η εν γνώσει αυτού παράσταση στον ως άνω συμβολαιογράφο ψευδών γεγονότων ως αληθινών, ότι, δηλαδή, ο πατέρας του είχε στην κυριότητά του και το αγροτεμάχιο των 1.000 τ.μ. με την υδατοδεξαμενή (επί της οποίας ο θανών είχε ιδανικό μερίδιο 1/3 εξ αδιαρέτου) και τα 8 ελαιόδεντρα και γ) βλάβη ξένης, ήτοι του παθόντος μηνυτή και του αδελφού του Σ.. Λ., περιουσίας, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την ως άνω παραπλανητική ενέργεια του αναιρεσείοντος και συνίσταται στη μείωση της περιουσίας τους από την αμφισβήτηση του δικαιώματος της κυριότητάς τους στο εν λόγω ακίνητο και στις δαπάνες που θα υποβάλλονταν από την εμπλοκή τους σε δικαστικούς αγώνες. Οι μερικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού: α) Η ως άνω αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως δεν είναι εντελώς τυπική ούτε εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού, το οποίο, πάντως, περιέχει με πληρότητα τα περιστατικά που συνιστούν την πράξη, για την οποία καταδικάστηκε αυτός. β) Με επαρκή αιτιολογία έγινε δεκτό ότι το ακίνητο, ως προς το οποίο συντάχθηκε η διορθωτική πράξη αποδοχής κληρονομίας και η πράξη διανομής, ταυτίζεται με την ιδιοκτησία των παθόντων. γ) Το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε συγκριτική στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και σε μνεία του τι προκύπτει από το καθένα από αυτά ούτε βεβαίως να απαντήσει σε αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς, οι οποίοι, μάλιστα, δεν προκύπτει ότι είχαν προταθεί, αλλά προτείνονται με έγγραφα που αναγνώσθηκαν (από 15.1.2008 αγωγή του, όπου αναφέρεται ότι το επίδικο βρίσκεται σε τοποθεσία άσχετη με αυτή που βρίσκεται το ακίνητο του εγκαλούντος, κατάθεση εγκαλούντος κατά την πρωτοβάθμια δίκη ότι τη διορθωτική πράξη την έκαναν και άλλοι και ότι οι φερόμενοι ως παθόντες δεν έχουν ασκήσει αγωγή κατ` αυτού ή των συγγενών του). Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠοινΔ, μοναδικός λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ), καθώς και στη δικαστική δαπάνη του παραστάντος πολιτικώς ενάγοντος (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ` αριθ. 39/3 Δεκεμβρίου 2012 αίτηση του Γ. Ρ. του Ι., για αναίρεση της υπ` αριθ. 1118/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα από διακόσια πενήντα
(250)ευρώ, καθώς και στη δικαστική δαπάνη του παραστάντος πολιτικώς ενάγοντος Δ. Λ. του Γ. από πεντακόσια
(500)ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ