ΑΠ 547/2013 — Αναβολής αίτημα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 547 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναβολής αίτημα. Περίληψη: Αίτημα αναβολής αόριστο. Δεν χρήζει ειδικής αιτιολογίας και δεν στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ. Δ' λόγος αναιρέσεως. Έγγραφα που δεν αναγνώσθηκαν, αλλά δεν ζητήθηκε η ανάγνωσή τους. Δεν ιδρύονται οι λόγοι αναίρεσης εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Α' και Β' ΚΠΔ. ΑΡΙΘΜΟΣ 547/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Μαρία Βασιλάκη-Εισηγήτρια και Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαρτίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Β. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πάρι Αναστασάκο, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 2762/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χαλκίδας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Οκτωβρίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1163/2012. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 352, 353 και 139 του ΚΠΔ, όπως η τελευταία ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 2 παρ. 5 του Ν. 2408/1996, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις. Η παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται μεν στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, οφείλει όμως αυτό να απαντήσει στο υποβαλλόμενο αίτημα αναβολής και σε περίπτωση απορρίψεως του να αιτιολογήσει ειδικά την απόφασή του. Διαφορετικά, αν δηλαδή απορρίψει το εν λόγω αίτημα χωρίς την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ΔΧ του ΚΠΔ. Όμως, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή τη ρητή απόρριψή του, όταν η προβολή από τον κατηγορούμενο ενός τέτοιου αιτήματος δεν διατυπώνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα περιστατικά που δικαιολογούν την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, ο συνήγορος του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος "ζήτησε την αναβολή της δίκης, έως το αποτέλεσμα της αυτοψίας". Το αίτημα όμως αυτό όπως διατυπώθηκε ήταν αόριστο και ως εκ τούτου απαράδεκτο γιατί ο αναιρεσείων δεν ανέφερε για ποιους συγκεκριμένους λόγους ήταν αναγκαία η αναβολή, ούτε διαλαμβάνει ποια ουσιώδη επιρροή θα ασκούσε στην κρίση του δικαστηρίου η αποδοχή του αιτήματός του, αοριστία που επιτείνεται αφού η επικαλούμενη αυτοψία δεν είχε διαταχθεί ως μέσο αποδείξεως είτε από το δικαστήριο, είτε από αρμόδιο ανακριτικό υπάλληλο. Επομένως, δεν είχε υποχρέωση το δικαστήριο να απαντήσει στο αίτημα αυτό του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης και, πολύ περισσότερο, να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την περί αυτού παρεμπίπτουσα απορριπτική απόφασή του. Παρά ταύτα, το δίκασαν ως Εφετείο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χαλκίδας, αιτιολόγησε επαρκώς, την απόρριψη του εν λόγω αιτήματος, διαλαμβάνοντας στην υπ' αριθ. 2762/2012 απόφασή του τα εξής: "Στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων ή οι συνήγοροι του ζητούν να ασκήσουν δικαίωμα που ρητά τους παρέχεται από το νόμο, το δικαστήριο οφείλει να αποφανθεί για τη σχετική αίτησή τους, διαφορετικά επέρχεται ακυρότητα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 170 παρ. 2 στοιχ. α' του ΚΠΔ. Τέτοιο δικαίωμα είναι και αυτού του κατηγορουμένου, ο οποίος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 352 ΚΠΔ υποβάλλει αίτημα αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις. Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται στην κυριαρχική και ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως σε περίπτωση απορρίψεως του αιτήματος αυτού, οφείλει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 139 εδ. Β' του ΚΠΔ να διαλάβει στη σχετική απόφαση του ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (βλ. ΑΠ 50/2011 δημ. στην νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση το παραπάνω αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της παρούσας δίκης είναι μεν νόμιμο, στηριζόμενο στη διάταξη του άρθρου 352 του ΚΠΔ σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για περισσότερες αποδείξεις που προβάλλεται από τον Εισαγγελέα ή από κάποιον από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως, πρέπει όμως να απορριφθεί ως αβάσιμο από ουσιαστική άποψη, διότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού οι προβαλλόμενοι από τον κατηγορούμενο λόγοι είναι αβάσιμοι, δεδομένου ότι χρειάζεται το χρονικό διάστημα δύο