ΑΠ 550/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο, Αναιρέσεων συνεκδίκαση, Πληρεξουσιότητα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 550 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο, Αναιρέσεων συνεκδίκαση, Πληρεξουσιότητα. Περίληψη: Απορρίπτονται ως απαράδεκτες οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως, διότι η μεν μία από αυτές ασκήθηκε από τον μη παραστάντα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς προσάρτηση στη σχετική έκθεση πληρεξουσίου, οι δε άλλες δύο διότι καίτοι δεν στρέφονται κατά καταδικαστικής απόφασης, αφού με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε έφεση του αναιρεσείοντος ως ανυποστήρικτη, ασκήθηκαν με δήλωση του αναιρεσείοντος προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και όχι κατά τις νόμιμες διατυπώσεις. ΑΡΙΘΜΟΣ 550/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Μιχαήλ Δέτση Aντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοΐνη, Βασίλειο Κουρκάκη-Εισηγητή και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ-Ρούσσου Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για τις αιτήσεις του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 34856/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 16 Μαρτίου 2007 δύο και 27-2-2007 αντίστοιχα, αιτήσεις τους, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 716/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ-Ρούσσος Παπαδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη με αριθμό 255/25-6-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, ενώπιον σας, σύμφωνα με τις συνδεδυασμένες διατάξεις των άρθρων 509 §1, 513 § 1 και 476 § 1 Κ.Π.Δ., την έκθεση αναιρέσεως του ..... , που ησκήθη δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Δημητρίου Καλουτά, δια δηλώσεώς του ενώπιον του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας-Αττικής, κατά της με αριθ. 34856/2005 απόφασης του Α' Αυτοφόρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, δια της οποίας απερρίφθη, ως ανυποστήρικτη έφεσίς του κατά της υπ'αριθ. 4135/02 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποίαν κατεδικάσθη σε συνολική ποινή φυλάκισης 26 μηνών και χρηματική ποινή 3.500 ευρώ, που μετετράπη προς 4,40 ευρώ ημερησίως και επάγομαι τα ακόλουθα: Ι) Επειδή από τις συνδεδυασμένες διατάξεις των άρθρων 465 § 1 και 474 § 1 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει, επομένως και εκείνο της αναιρέσεως, κατ'αποφάσεως, είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρ. 96 § 1 Κ.Π.Δ. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στην σχετική έκθεση. Στην περίπτωση άσκησις ενδίκου μέσου κατά απόφασης, όταν ο δικαιούμενος δεν ήτο παρών κατά την απαγγελία της, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ησκήθη το ένδικο μέσο εντός είκοσι ημερών από την άσκηση του. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρ. 476 § 1 Κ.Π.Δ. το προηγούμενο εδάφιο δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που συντρέχει λόγος ανώτερης βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος, οπότε πρέπει στην επακολουθούσα σχετική έκθεση, στην οποία γίνεται επίκληση του, να εκτίθενται τα πραγματικά περιστατικά και τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 § 1 και 473 § 2 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι, κατ'εξαίρεση, η αναίρεση κατά καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνου που καταδικάσθηκε, όχι μόνον με δήλωση ενώπιον των αρμοδίων προσώπων που ορίζονται από την διάταξη του άρθρ. 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και με σύνταξη σχετικής έκθεσις, αλλά και με δήλωση αυτού (καταδικασθέντος), η οποία επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, με την αναγκαία προϋπόθεση να είναι η προσβαλλομένη απόφαση καταδικαστική. Χαρακτήρα που δεν έχει η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ανυποστήρικτη (ΑΠ 754/2005 Ποιν. Χρ. ΝΕ σελ. 1019). Εξάλλου, με την επιφύλαξη του άρθρ. 473 § 2 Κ.Π.Δ., το ένδικο μέσο ασκείται, εκτός των άλλων, με δήλωση στον γραμματέα του Ειρηνοδικείου στην περιφέρεια του οποίου κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος και ότι σε περίπτωση που ο διάδικος ασκεί το ένδικο μέσο με αντιπρόσωπο, η δήλωση γίνεται στον γραμματέα του ειρηνοδικείου στην περιφέρεια του οποίου κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο αντιπρόσωπος. ΙΙ) Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ'αριθ. 4135/2002 απόφασιν του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατεδικάσθη ο αναιρεσείων ερήμην εις συνολική ποινή φυλακίσεως 26 μηνών και χρηματική ποινή 3.500 ευρώ για τις πράξεις της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών. Κατά της απόφασης αυτής ησκήθη έφεσις πλην όμως με την προσβαλλομένην υπ'αριθμ. 34856/18-5-05 απόφασιν του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, απερρίφθη, ως ανυποστήρικτο το παραπάνω ένδικο μέσο της εφέσεως. Κατά της απόφασης αυτής ο ως άνω καταδικασθείς ήσκησε την με αριθ. 6/16-3-2007 αίτηση αναίρεσης δια του αντιπροσώπου και πληρεξουσίου του δικηγόρου Δημητρίου Καλουτά, ο οποίος δεν είχε παραστεί ως συνήγορός του κατά την συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εξεδόθη η προσβαλλομένη απόφαση. Ο τελευταίος δεν προσήρτησε το σχετικό πληρεξούσιο στην υποβληθείσα ως άνω αίτηση ούτε προσεκόμισε τούτο εντός της νόμιμης προθεσμίας των 20 ημερών. Επομένως πρέπει να απορριφθεί, ως απαραδέκτως ασκηθείσα υπό προσώπου μη δικαιουμένου προς τούτο η με αριθ. 6/16-3-2007 υπό κρίσιν αίτησις αναιρέσεως καθώς και η συμπληρωματική αυτής με αριθ. 70/5-3-07 ως και αι συνημμένες από 27-2-2007 και 16-3-07 δηλώσεις του κατηγορουμένου προς τον εισαγγελέα Αρείου Πάγου περί ασκήσεως αναιρέσεως, στρεφομένη προφανώς με εσφαλμένην αριθμό 757/2004 κατά της πρωτοδίκου ως άνω αποφάσεως με αριθ. 4135/2002 και επί πλέον κατά της παραπάνω απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, εν όψει του ότι επί άσκησις αναίρεσης κατά απόφασης που εκδίδεται ύστερα από έφεση, δεν μπορούν να προταθούν λόγοι αναίρεσης κατά πρωτοβάθμιας απόφασης, η οποία, μετά την παραδοχή τυπικά της έφεσης, εξαφανίζεται, να επιβληθούν τα έξοδα εις βάρος του αναιρεσείοντος. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, η με αριθ. 6/16-3-2007 έκθεσις αναιρέσεως καθώς και η συμπληρωματική αυτής με αριθ. 70/5-3-2007, του κατηγορουμένου ..... , κατά της υπ'αριθ. 34856/18-5-2007 αποφάσεως του Α' Αυτοφόρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, εκδοθείσης κατ'έφεσιν της υπ'αριθ. 4135/2002 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών δια της οποίας κατεδικάσθη εις συνολική ποινική φυλάκισις 26 μηνών και χρηματική ποινή 3.500 ευρώ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αναιρεσείοντος. Αθήναι τη 30 Μαΐου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Μύτης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται προς κρίση, συνεκδικαζόμενες, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, α) η από 16-3-2007 με αριθμό έκθεσης 6/2007, β) η από 16-3-2007 και γ) 27-2-2007 αιτήσεις αναίρεσης του κατηγορουμένου ...... κατά της ίδιας με αριθμό 34856/2005 απόφασης του Α'Αυτοφόρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 465 παρ.1 και 474 παρ.1 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει, επομένως και εκείνο της αναιρέσεως κατ'αποφάσεως, είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ.1 ΚΠοινΔ . Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που ασκεί το ένδικο μέσο ή τον αντιπρόσωπό του και εκείνον που συντάσσει αυτή (έκθεση) Στην περίπτωση άσκησης ένδικου μέσου κατά απόφασης, όταν ο δικαιούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στο γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο εντός είκοσι ημερών από την άσκησή του. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ.1 ΚΠοινΔ. Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ.1 και 473 παρ.2 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, κατ'εξαίρεση η αναίρεση κατά καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε, όχι μόνο με δήλωση ενώπιον των αρμοδίων προσώπων που ορίζονται από τη διάταξη του άρθρου 474 παρ.1 ΚΠοινΔ και με σύνταξη σχετικής έκθεσης, αλλά και με δήλωση αυτού (καταδικασθέντος), η οποία επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 473, με την αναγκαία προϋπόθεση να είναι η προσβαλλόμενη απόφαση καταδικαστική, χαρακτήρα που δεν έχει η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη. Εξάλλου, κατά το άρθρο 474 παρ.1 του ΚΠοινΔ, με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ.2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται, εκτός άλλων, με δήλωση στο γραμματέα του Ειρηνοδικείου στην περιφέρεια του οποίού κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος, για την οποία συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 465 παρ.1) και από εκείνον που τη δέχεται. Στην προκείμενη περίπτωση με την υπ'αριθμ. 4135/2002 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών καταδικάστηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ερήμην σε συνολική ποινή φυλάκισης 26 μηνών και χρηματική ποινή 3.500 ευρώ για τις πράξεις της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση, η οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ'αριθμ. 34856/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Κατά της απόφασης αυτής ο ως άνω καταδικασθείς άσκησε ενώπιον του γραμματέως του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας αναίρεση δια του αντιπροσώπου και πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Καλουτά, συντάχθηκε δε προς τούτο η υπ'αριθμ. 6/16-3-2007 έκθεση. Ο τελευταίος, ο οποίος δεν είχε παραστεί ως συνήγορος του αναιρεσείοντος κατά τη συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προσήρτησε στη σχετική έκθεση το σχετικό πληρεξούσιο, ούτε προσκόμισε τούτο εντός της προθεσμίας των είκοσι