Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 554 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ε.Σ.Δ.Α., Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας μετά την έκδοση αποφάσεως από το Ε.Δ.Δ.Α. που διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 623 εδ. δ΄ της Ε.Σ.Δ.Α. Αριθμός 554/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Βασίλειο Φράγγο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, που παρέστη στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σαράντο Θεοδωρόπουλο για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 202/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Σεπτεμβρίου 2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1260/2009. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή με αριθμό 350/23.10.2009 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 527 παρ. 1,3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την από 10-9-2009 αίτηση του Χ, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 202/21-6-2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της ασκηθείσης κατ' αυτής αιτήσεως αναιρέσεως, με την οποία καταδικάστηκε για εμπρησμό από αμέλεια (264α σε συνδ. προς το άρθρο 266 Π.Κ) σε ποινή φυλακίσεως δώδεκα
(12)μηνών και εκθέτω τα ακόλουθα:
- Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όπως αυτό συμπληρώθηκε με το άρθρο ενδέκατο του Ν.2865/2000, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο και όταν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση του Χ, με την οποία ζητείται η επανάληψη προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 202/2005 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της αναιρέσεως που ασκήθηκε κατ' αυτής με την υπ' αριθμ. 372/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, για το λόγο ότι με την από 30-4-2009 απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου(Χ κατά Ελλάδος), διαπιστώθηκε παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 3 εδάφιο δ της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α), είναι νόμιμη, παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τα άρθρα 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ και πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσία.
- Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την υπ' αριθ. 202/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 372/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, καταδικάσθηκε ο Χ για... εμπρησμό από αμέλεια (άρθρα 264α και 266§1 του Π.Κ) σε ποινή φυλακίσεως δώδεκα
(12)μηνών. Συνίσταται δε η πράξη, σύμφωνα με την απόφαση, στο ότι ο καταδικασθείς στο ..., την 14-7-1999 από αμέλειά του προξένησε πυρκαγιά από την οποία μπορούσε να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα και ειδικότερα από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις να καταβάλλει, έθεσε φωτιά στο αγρόκτημά του στην περιοχή ... για να κάψει τα υπάρχοντα σ' αυτό αγριόχορτα, χωρίς να έχει προηγουμένως φροντίσει να έχει διαθέσιμο νερό προς αντιμετώπιση ενδεχόμενης ανεξέλεγκτης επέκτασής της, αποτέλεσμα δε της παράλειψής του αυτής ήταν η φωτιά να λάβει ανεξέλεγκτες διαστάσεις, να επεκταθεί στα παρακείμενα κτήματα και να κάψει έκταση δέκα στρεμμάτων με σιτοκαλαμιές των ομόρων κτημάτων καθώς και μια βιοτεχνία ανακύκλωσης παλιού χαρτιού, ιδιοκτησίας ..., την οποία και κατάστρεψε ολοσχερώς. Μετά την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της αποφάσεως αυτής με την ανωτέρω υπ' αριθ. 372/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο καταδικασθείς Χ προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α) με την υπ' αριθμ. 25.109/2007 προσφυγή του, το οποίο με την αναφερόμενη στην αρχή από 30-4-2009 απόφασή του (Χ κατά Ελλάδος) δέχθηκε, ότι με την καταδίκη του υπήρξε στη συγκεκριμένη περίπτωση παράβαση του άρθρου 6 παρ. 3 εδάφιο δ, με το οποίο θεσπίζεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου να εξετάζει ή να ζητεί να εξετασθούν οι μάρτυρες κατηγορίας και να επιτυγχάνει την πρόσκληση και εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισης, υπό τους αυτούς όρους όπως και των μαρτύρων κατηγορίας. Ειδικότερα, το Ε.Δ.Δ.Α δέχθηκε ότι το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, προκειμένου να εκδώσει την καταδικαστική του απόφαση, στηρίχθηκε αποφασιστικά στις ένορκες καταθέσεις που είχαν δώσει στο πλαίσιο της διενεργηθείσης επί της υποθέσεως προκαταρκτικής εξέτασης, δύο Πακιστανοί εργάτες οι οποίοι τον υπέδειξαν ως υπαίτιο του εμπρησμού, καταθέσαντες ότι είχαν ιδεί τον κατηγορούμενο στον τόπο που εκδηλώθηκε αρχικά η φωτιά, πλην όμως οι εργάτες αυτοί δεν εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Εφετείου, λόγω μη ανευρέσεώς τους στις διευθύνσεις που είχαν δώσει κατά την εξέτασή τους, αλλά αναγνώστηκαν οι ένορκες καταθέσεις που είχαν δώσει στην προδικασία, με αποτέλεσμα να στερηθεί ο προσφεύγων του δικαιώματός του να τους εξετάσει προκειμένου να ελέγξει τη αξιοπιστία τους. Δέχθηκε δηλαδή το Ε.Δ.Δ.Α ότι στην περίπτωση του προσφεύγοντος, έλαβε χώρα παραβίαση του εκ του άρθρου 6 παρ. 3 εδάφιο δ δικαιώματός του που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε. 3. Μετά από αυτά, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως κατ' ουσία βάσιμη και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Δεν κρίνεται όμως αναγκαία η επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο και πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη (άρθρο 370 περ. β' Κ.Π.Δ.), διότι έχει εξαλειφθεί το αξιόποινο της πράξεως του εμπρησμού από αμέλεια για την οποία καταδικάσθηκε ο ανωτέρω Χ, αφού η πράξη αυτή φέρει το χαρακτήρα πλημμελήματος και από την τέλεσή της την 14-7-1999 μέχρι σήμερα, συμπληρώθηκε ο χρόνος της οκταετούς παραγραφής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 1,3, 112 και 113 παρ. 2,3 Π.Κ. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α)Μετά από κλήση και ακρόαση του αιτούντος Χ, να γίνει δεκτή η από 10-9-2009 αίτησή του για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ.202/2005 αμετάκλητη καταδικαστική σε βάρος του απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. β) Να ακυρωθεί η απόφαση αυτή, και γ) Να παύσει οριστικά η ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά του Χ, για εμπρησμό από αμέλεια, πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε από αυτόν την 14-7-1999 στο ..., κατά τα ειδικότερο αναφερόμενα στο σκεπτικό. Αθήνα 23 Οκτωβρίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 § 1 αρ. 5 ΚΠΔ, όπως η περίπτωση αυτή
(5)προστέθηκε με το άρθρο 1 § 1 Ν. 2865/2000, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η επανάληψη της διαδικασίας, στην περίπτωση αυτή, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση, ότι η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α. παραβίαση του δικαιώματος του αιτούντος επηρέασε και δη αρνητικά την κρίση του ποινικού δικαστηρίου, η δε επανόρθωση της βλάβης του μπορεί να επιτευχθεί με την επανάληψη της άνω διαδικασίας. Εξάλλου το άρθρο 6 § 3 εδ. δ'. Ε.Σ.Δ.Α. ορίζει ότι "πας κατηγορούμενος έχει δικαίωμα... να εξετάση ή ζητήση όπως εξετασθώσιν οι μάρτυρες κατηγορίας και επιτύψη την πρόκλησιν και εξέτασιν των μαρτύρων υπερασπίσεως υπό τους αυτούς όρους ως των μαρτύρων κατηγορίας". Στην κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ο αιτών Χ εκθέτει, ότι με την υπ' αριθ. 202/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως δώδεκα
(12)μηνών για εμπρησμό εξ αμελείας, η δε απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της κατ' αυτής ασκηθείσης αιτήσεως αναιρέσεως, με την υπ' αρ. 372/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ότι στη συνέχεια ο αιτών προσέφυγε στο Ε.Δ.Δ.Α. το οποίο με την από 30.4.2009 απόφασή του που κατέστη οριστική, διαπίστωσε παρεβίαση του άρθρου 6 § 3 εδ. δ' της Ε.Σ.Δ.Α. Ότι μετά ταύτα συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επανάληψη υπέρ αυτού (αιτούντος) της διαδικασίας, με σκοπό την αθώωσή του. με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση, η οποία παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο, άρθρα 528 § 1 και 527 § 3 ΚΠΔ), είναι νόμιμη ερειδομένη επί των άνω διατάξεων και πρέπει να ερευνηθεί κατ' ουσίαν. Από τα έγγραφα της δικογραφίας αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθ. 202/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών ο αιτών Χ καταδικάσθηκε, για εμπρησμό εξ αμελείας (άρθρα 264α και 266 § 1 ΠΚ) σε ποινή φυλακίσεως δώδεκα
(12)μηνών, ανασταλείσα. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της κατ' αυτής ασκηθείσας αίτησης αναιρέσεως, με την υπ' αριθ. 372/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο δε αιτών προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), με την υπ' αριθ. 25109/2007 προσφυγή του κατά της Ελλάδος. Το άνω Δικαστήριο με την 30-4-2009 απόφασή του που κατέστη οριστική (άρθρο 44 § 2 ΕΣΔΑ), δέχθηκε ότι με την καταδίκη του αιτούντος παραβιάσθηκαν τα δικαιώματά του που αφορούν τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας, που τηρήθηκε και συγκεκριμένα, η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 3 εδ. δ' της ΕΣΔΑ. Ειδικότερα το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δέχθηκε με την άνω απόφασή του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της ότι το Τριμελές Εφετείο Αθηνών για να αχθεί στην καταδικαστική του κρίση, στηρίχθηκε "κατά καθοριστικόν τρόπον ήτοι αποκλειστικόν" στις ένορκες καταθέσεις δύο Πακιστανών υπηκόων, οι οποίοι στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξετάσεως, κατέθεσαν, στην πυροσβεστική υπηρεσία, ότι είδαν τον κατηγορούμενο στον τόπο που εκδηλώθηκε η πυρκαγιά, πλην όμως οι άνω Πακιστανοί υπήκοοι δεν εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Εφετείου, λόγω μη ανευρέσεώς τους στον τόπο διαμονής που είχαν δηλώσει κατά την εξέτασή τους, αλλά αναγνώσθηκαν οι άνω ένορκες καταθέσεις τους, με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος - αιτών να μη δυνηθεί σε κανένα στάδιο της δίκης να ερωτήσει ή να ζητήσει να ερευνηθούν οι άνω μάρτυρες (βλ. παρ. 33 έως 37 άνω αποφάσεως). Κατόπιν αυτών, και λαμβανομένου υπόψη ότι συνεπεία της άνω παραβιάσεως, επηρεάσθηκε αρνητικώς η κρίση του Ποινικού Δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Αθηνών) το οποίο κατεδίκασε τον αιτούντα - κατηγορούμενο σε ποινή φυλακίσεως 12 μηνών, πρέπει να γίνει δεκτή η από 10-9-2009 αίτηση του αιτούντος ως κατ' ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, η πράξη του εμπρησμού εξ αμελείας, για την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών, η οποία προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 28, 264 περ. α' και 226 Π.Κ., είναι πλημμέλημα, το οποίο φέρεται ότι τελέσθηκε την 14-7-1999, και συνεπώς έχει υποπέσει στην παραγραφή, λόγω παρόδου, κατά το εν χρήσει ημερολόγιο, χρονικού διαστήματος πλέον της οκταετίας, το οποίο καλύπτει το χρόνο της παραγραφής για τα πλημμελήματα και το χρόνο αναστολής της παραγραφής αυτής για το διάστημα που διαρκεί η κυρία διαδικασία (5 συν 3 έτη) σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 3, 112, 113 § 3 Π.Κ. Επομένως δεν συντρέχει, λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως στο ακροατήριο άλλου δικαστηρίου, ομοιόβαθμου με αυτό που δίκασε την υπόθεση. Έτσι, πρέπει το Δικαστήριο τούτο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) να παύσει την κατά του αιτούντος ασκηθείσα ποινική δίωξη, για την άνω αξιόποινη πράξη για την οποία έχει καταδικασθεί από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται την από 10-9-2009 αίτηση του Χ. Ακυρώνει την υπ' αριθ. 202/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Παύει οριστικά την ποινική δίωξη που ασκήθηκε κατά του αιτούντος Χ για το ότι στο ... την 14-7-1999 από αμέλεια προξένησε πυρκαγιά από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος σε ξένα πράγματα και συγκεκριμένα από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις, προξένησε πυρκαγιά που ξεκίνησε στο αγρόκτημά του, στην περιοχή ... και επεκτάθηκε σε παρακείμενη βιοτεχνία ανακύκλωσης χαρτιού, ιδιοκτησίας ..., αφού άναψε φωτιά για να κάψει σιτοκαλαμιές εντός του αγροκτήματος, χωρίς να έχει κρύες αντιπυρικές ζώνες και χωρίς να έχει διαθέσιμο νερό προς αντιμετώπιση αυτής, με αποτέλεσμα να προκληθεί πυρκαγιά από την οποία κάηκαν δέκα
(10)στρέμματα σιτοκαλαμιές, ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου και άλλων όμορων ιδιοκτητών και μεταδόθηκε στη βιοτεχνία ανακύκλωσης παλιού χαρτιού, ιδιοκτησίας ..., η οποία καταστράφηκε ολοσχερώς. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2010. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2010.- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ