ΑΠ 563/2010 — Αιτιολογίας επάρκεια, Απάτη, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 563 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Απάτη, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Αίτηση αναιρέσεως κατ' αποφάσεως δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που απέρριψε αίτημα αναβολής που προβλήθηκε για λογαριασμό του κατηγορουμένου και στη συνέχεια απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεση του κατηγορουμένου κατά της καταδικαστικής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου για απάτη κατ' εξακολούθηση. Απορρίπτεται ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ ΚΠΔ διότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αιτιολόγησε πλήρως και σαφώς την απόρριψη ως αβασίμου του υποβληθέντος αιτήματος αναβολής. Επίσης απορρίπτεται ο λόγος για την απόρριψη της εφέσεως ως ανυποστήρικτης, εφόσον διαπίστωσε ότι είχε νομίμως κλητευθεί ο ήδη αναιρεσείων προς υποστήριξη της εφέσεώς του. ΑΡΙΘΜΟΣ 563/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Ανδρέα Ξένο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, περί αναιρέσεως της 958/2009 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Μαΐου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1310/

1. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 349 και 501 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι παρέχεται δικαίωμα στον εκκαλούντα κατηγορούμενο να ζητήσει την αναβολή της δίκης όταν δεν μπορεί να εμφανισθεί στο ακροατήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του, λόγων σημαντικών αιτίων. Εξ άλλου η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναιρέσεως, απαιτείται όχι μόνον για την απόφαση περί της ενοχής, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης λόγω σημαντικών αιτιών, κατά το άρθρο 349 Κ.Ποιν.Δ., πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αιτήσεως έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, δηλαδή πρέπει να αναφέρει στο αιτιολογικό της τα αποδεικτικά μέσα που εκτιμήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και τις σκέψεις, βάσει των οποίων το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική της αιτήσεως αυτής κρίση του. Στην προκείμενη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του που είναι ενσωματωμένη στα πρακτικά της δίκης, κατά τη συνεδρίαση της 3ης Απριλίου 2009, αντιμετώπισε στην αρχή της διαδικασίας αίτημα που υποβλήθηκε από τον εμφανισθέντα Μ1, ο οποίος δήλωσε προς το δικαστήριο ότι ο ήδη αναιρεσείων κατηγορούμενος είναι ασθενής και δεν μπορεί να εμφανισθεί σήμερα στο δικαστήριο και για το λόγος αυτό ζητεί την αναβολή της υποθέσεώς του για άλλη δικάσιμο, παρέδωσε δε και την από 1.4.2009 ιατρική βεβαίωση του ειδικού καρδιολόγου Κ1, η οποία ανεγνώσθη στο ακροατήριο. Ακολούθως ο εμφανισθείς και αναγγείλας στο άνω δικαστήριο το κώλυμα του κατηγορουμένου εξετάσθηκε και ως μάρτυρας και βεβαίωσε ενόρκως ότι ο κατηγορούμενος με τον οποίο συνεργάζονταν σε ένα θέατρο είναι ασθενής από την καρδιά του, ότι τον είδε προ διημέρου και του είχε ανέβει η πίεση, ήταν ωχρός και λιποθύμησε, προσθέτοντας ότι τον πήγε στον γιατρό και μετά τον άφησε στο σπίτι, προσθέτοντας ότι έμενε ο κατηγορούμενος στο ..., στην διεύθυνση ... και ότι δεν είχε σταθερό τηλέφωνο καθώς και ότι δεν είχε άλλον εκτός από την κόρη του. Στη συνέχεια από τον διευθύνοντα τη συζήτηση διεκόπη η συνεδρίαση του άνω Εφετείου, για μια ώρα προκειμένου να ερευνηθεί αν ο κατηγορούμενος βρίσκεται στη διεύθυνση που είπε ο μάρτυρας και όταν μετά την πάροδο της καθορισμένης ώρας επαναλήφθηκε η διακοπείσα συνεδρίαση δημόσια στην ίδια αίθουσα, παρόντων όλων των παραγόντων της δίκης, από την Εισαγγελέα παρεδόθη στο δικαστήριο σε τηλεομοιοτυπία η αναφορά του Αρχιφύλακα Φ1 η οποία αναγνώσθηκε στο ακροατήριο. Ακολούθως δε και μετά την πρότασή της Εισαγγελέα να απορριφθεί το αίτημα αναβολής της δίκης για τον κατηγορούμενο το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αυτό που υπεβλήθη κατά τα ανωτέρω για λογαριασμό του απόντος κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης με την εξής αιτιολογία "επειδή κατά τις διατάξεις του άρθρου 349 Κ.Ποιν.Δ. το Δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη δίκη, για σημαντικά αίτια που προβάλλονται από τον Εισαγγελέα ή κάποιον από τους διαδίκους ή και αυτεπάγγελτα. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, όπως προκύπτει το από 1/4/2009 πιστοποιητικό του Κ1, ειδικού καρδιολόγου στον κατηγορούμενο, πάσχοντα από υπερτασική κρίση και οπισθοστερνικό άλγος, χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή και συνεστήθη 10 ημέρες κλινοστατισμός, κατά τη διακοπή της συνεδριάσεως για την υπόθεση τα αστυνομικά όργανα μετέβησαν στη διεύθυνση ..., όπου κατά τον μάρτυρα διαμένει ο κατηγορούμενος και όπου ο ίδιος τον οδήγησε μετά την επίσκεψη στον ιατρό, αλλά εκεί δεν βρέθηκε ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατά το ιατρικό πιστοποιητικό και την κατάθεση του μάρτυρα έπρεπε να βρίσκεται εκεί σε κλινοστατισμό, όπως βεβαιώνει στην από 3.4.09 αναφορά του ο Φ1, Αρχιφύλακας του ΑΤ ..., που αναζήτησε τον κατηγορούμενο η πρώην σύζυγος του ...., που κατοικεί εκεί, του δήλωσε ότι δεν διαμένει στην διεύθυνση αυτή ο κατηγορούμενος, ο οποίος την προηγουμένη είχε μεταβεί εκεί συνοδευόμενος από τον ξάδελφό του, λόγω προβλήματος υγείας, παρέμεινε εκεί επί μία ώρα περίπου και στη συνέχεια απεχώρησε, μεταφερθείς σε Νοσοκομείο. Εισαγωγή όμως σε νοσοκομείο και νοσηλεία σ' αυτό δεν επικαλέσθηκε ο συνεργάτης του κατηγορουμένου που προσκόμισε το ιατρικό πιστοποιητικό στο δικαστήριο εξετάσθηκε ως μάρτυρας και ζήτησε για λογαριασμό του κατηγορουμένου αναβολή της εκδίκασης της υποθέσεως λόγω αδυναμίας του εξ αιτίας της ασθενείας του και του συστηθέντος κλινοστατισμού του επί δεκαήμερο προς αντιμετώπισή της να εμφανισθεί στο Δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του. Ούτε με άλλο τρόπο γνωστοποίησε ο κατηγορούμενος εισαγωγή του στο νοσοκομείο ή άλλο κώλυμα εξ αιτίας του οποίου απομακρύνθηκε από την οικία αυτή και δεν μπορεί να εμφανισθεί στο δικαστήριο αλλά αντιθέτως η κατάθεση του μάρτυρα ότι διαμένει εκεί και βρίσκεται στην εν λόγω διεύθυνση ασθενής είναι ανακριβής. Κατ' ακολουθία τούτων το επικαλούμενο από τον κατηγορούμενο κώλυμα εμφανίσεως του στο δικαστήριο λόγω ασθενείας και εξ αιτίας αυτής κλινοστατισμού του στο σπίτι και αδυναμίας μετακινήσεώς του ελέγχεται ανακριβές και το αίτημά του για αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο, διέλαβε στην ανωτέρω απορριπτική του αιτήματος αναβολής παρεμπίπτουσα απόφασή του, η οποία προηγήθηκε της προσβαλλόμενης 958/2009 κυρίας αποφάσεώς του και συμπροσβάλλεται με αυτήν (άρθρο 504 παρ. 4 ΚΠοινΔ), την κατά τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Αναφέρονται σ' αυτήν τα στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία στα οποία το δικαστήριο θεμελίωσε το κατ' ουσίαν αβάσιμο του αιτήματος αναβολής. Ειδικότερα εκτίθενται περιστατικά που καθιστούσαν χωρίς αποδεικτική αξία την κατάθεση του εξετασθέντος μάρτυρα Μ
2. Επίσης από το Δικαστήριο λήφθηκε υπόψη το από 1-4-2008 πιστοποιητικό που προσκομίσθηκε από τον άνω μάρτυρα και αφορούσε τη χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής στον κατηγορούμενο και σύσταση δεκαημέρου κλινοστατισμού του προς αντιμετώπιση της αναφερόμενης παθήσεως. Μνημονεύεται όμως στην προσβαλλόμενη απόφαση το αποτέλεσμα του ελέγχου που έγινε κατόπιν εντολής του δικαστηρίου στο διάστημα συνεδριάσεως από αστυνομικό όργανο του Α.Τ. ...και η αντίθετη διαπίστωση ότι ο κατηγορούμενος την ημέρα της δικασίμου είχε αναχωρήσει από την οικία στη διεύθυνση που ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τον άφησε μετά την επίσκεψη στον ιατρό και ότι δεν προσκομίσθηκε βεβαίωση περί εισαγωγής του κατηγορούμενου σε νοσοκομείο λόγω προβλήματος υγείας του προς νοσηλεία, που να δικαιολογούσε την απομάκρυνση του από την άνω οικία στην οδό ... όπου κατέθεσε ο μάρτυρας ότι έμενε και ασθενής ο κατηγορούμενος. Στα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε το δικαστήριο και τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία θεμελίωσε το δικαστήριο με πλήρη και σαφή αιτιολογία την κρίση για το ουσία αβάσιμο του υποβληθέντος αιτήματος αναβολής και στη συνέχεια με τη διαπίστωση ότι είχε νόμιμα κλητευθεί αυτός για να εμφανισθεί στο δικαστήριο προς υποστήριξη της απέρριψε ως ανυποστήρικτη την από 22-1-2007 έφεση που είχε ασκήσει ο ήδη αναιρεσείων κατά της 95/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία είχε καταδικασθεί για την πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση σε κάθειρξη έξι