Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 567 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απόρριψη αιτήσεως αναιρέσεως ως απαράδεκτης, γιατί δεν περιέχει κανένα ορισμένο λόγο από τους περιοριστικά αναφερομένους στο άρθρο 510 ΚΠΔ. Τι πρέπει να περιέχει ο λόγος περί ελλείψεως αιτιολογίας για να είναι ορισμένος. Αριθμός 567/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Ρουμπή Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο - Εισηγητή, Βασίλειο Καπελούζο και Πάνο Πετρόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Απριλίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου - Βασιλοπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Α. Τ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παλαιολόγο Παλαιολόγο, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ’ αριθμ. 33/5-2-2015 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2424/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Ιανουαρίου 2014 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1123/2014. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ’ ακολουθίαν το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ’ αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ’ αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 513 του ίδιου Κώδικα). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διατάξεως που προβλέπει το λόγο αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Ειδικότερα, για το ορισμένο του από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ του ΚΠοινΔ προβλεπόμενου λόγου αναιρέσεως για "έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα", πρέπει στην έκθεση αναιρέσεως να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή σε σχέση με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια της αποφάσεως, ποιες είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες ή οι αντιφατικές αιτιολογίες κ.λπ. (Ολ ΑΠ 19/2001). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πλήττεται η 2424/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάσθηκε για ληστεία, παράνομη κατοχή όπλου και παράνομη οπλοφορία σε συνολική ποινή καθείρξεως πέντε
(5)ετών και έξι
(6)μηνών και σε συνολική χρηματική ποινή οκτακοσίων
(800)ευρώ. Η αναίρεση ασκήθηκε με δήλωση του ίδιου του αναιρεσείοντος στο Διευθυντή του Κ. Κ. Ν. Αλικαρνασσού. Στην εν λόγω αίτηση διαλαμβάνονται ως λόγος αναιρέσεως κατά της πιο πάνω αποφάσεως, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "...κάνει αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά της ...για τους παρακάτω λόγους που αναφέρει. Διότι αδίκως δικάστηκα, αφού δεν είχα καμιά σχέση με την παραπάνω υπόθεση όπως είχα δηλώσει εξαρχής και δικάστηκα βάσει φωτογραφιών που δεν έχουν καμιά βάση και μιας μαρτυρίας που θεωρώ εντελώς ανυπόστατη. Υποβάλλω και σχετικό υπόμνημα". Στο σε συνημμένο υπόμνημα, το οποίο αποτελεί με την ως άνω δήλωση ενιαίο σύνολο, αναγράφει ότι: "Παρακαλώ όπως κάνετε δεκτή την αίτησή μου για επανάληψη της δίκης μου για ουσιαστικούς και τυπικούς λόγους που αναφέρονται κατωτέρω. Κατά την διάρκεια της διαδικασίας στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσ/νίκης δεν ελήφθησαν υπόψη τα στοιχεία που επικαλούμαι κατωτέρω με αποτέλεσμα να είμαι κρατούμενος αν και είμαι αθώος. Κατά την διάρκεια της δίκης απεκαλύφθη ότι υπάρχουν και έχουν κατασχεθεί έξι DVD από το κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που υπάρχει στο κατάστημα όπου έγινε η ληστεία τα οποία είχε η αστυνομία τα οποία δεν εμφανίστηκαν ούτε Α ούτε στη Β’ βαθμό. Αντίθετα εμφανίστηκαν 8 φωτογραφίες σε φωτοτυπία οι οποίες είναι κατάμαυρες και δεν είναι δυνατόν να διακρίνει κανείς οτιδήποτε. Είχα ζητήσει και από το Α. Τ. Δωδεκανήσου που είχε κάνει την προανάκριση και από τον αρμόδιο Εισαγγελέα να προσκομίσουν τα ανωτέρω DVD και η απάντηση ήταν και από τις δύο αρχές ότι δεν έχουν την αρμοδιότητα για κάτι τέτοιο και για να γίνει αυτό απαιτείται δικαστική εντολή. Κατά την διάρκεια της δίκης στο Τριμελές Εφετείο ζήτησα από τον Πρόεδρο της έδρας να κατατεθούν οι πρωτότυπες φωτογραφίες οι οποίες δείχνουν την απόπειρα ληστείας για την οποία κατηγορούμαι αλλά και πάλι έλαβα αρνητική απάντηση αφού ο Πρόεδρος δήλωσε ότι οι ανωτέρω φωτογραφίες είναι αρκετά καθαρές και ότι μπορεί και με τις φωτοτυπίες να βγάλει τα συμπεράσματά του. Στην αρχική κατάθεσή του το θύμα στο Α. Τ. και στον αρμόδιο ανακριτή είχε δηλώσει ότι: Ο ληστής ήταν 1.70 περίπου ψηλός, ήταν μελαχρινός, αλλοδαπός και μιλούσε με σπαστά ελληνικά. Εγώ έχω ύψος 1.93 μ., δεν είμαι μελαχρινός, δεν είμαι αλλοδαπός και μιλώ ελληνικά καλά γιατί είμαι Έλληνας και ζω στην Ελλάδα. Επίσης ενώ το θύμα είχε αναφέρει ότι ο δράστης δεν φορούσε γάντια κατά το διάστημα της ληστείας και ενώ ο δράστης είχε πιάσει με γυμνά χέρια την ταμειακή μηχανή του καταστήματος, ότι κατά την διάρκεια του συμβάντος στην προσπάθειά του να βγάλει ένα πιστόλι από μια πλαστική σακούλα που κρατούσε του έπεσε ένα πακέτο τσιγάρα μάρκας BEST τα οποία περισυνέλλεξε το θύμα και τα παρέδωσε στην Αστυνομία, η Αστυνομία ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχαν αποτυπώματα και φυσικά ούτε και δικά μου αφού ήμουν απών. Τέλος σας αναφέρω ότι μετά το πέρας της διαδικασίας της δίκης σε Β’ βαθμό όταν ρωτήθηκε το θύμα από συγγενικό μου πρόσωπο γιατί ενώ ήταν σίγουρη ότι δεν ήμουν ο δράστης στο δικαστήριο ισχυρίστηκε - ψευδώς - ότι ήμουν εγώ απάντησε ότι φοβήθηκε να πει την αλήθεια γιατί είναι αλλοδαπή και φοβήθηκε μήπως της πάρουν την άδεια λειτουργίας του καταστήματός της με αποτέλεσμα να έχει δηλώσει άλλα στην Α’ βαθμού δίκη και άλλα στην Β’ βαθμού διαδικασία. Συνημμένα σας υποβάλλω...". Έτσι, όμως, διατυπούμενος ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως είναι εντελώς αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, αφού δεν προσδιορίζεται στην ειρημένη έκθεση αναιρέσεως σε τι συνίσταται η έλλειψη της αιτιολογίας που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αντιθέτως, όλα όσα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων αφορούν την κρίση του Τριμελούς Εφετείου επί της ουσίας της υποθέσεως, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο. Τέλος, απαραδέκτως προτείνεται, ως έλλειψη ακροάσεως, και η αιτίαση ότι ο αναιρεσείων ζήτησε να κατατεθούν οι πρωτότυπες φωτογραφίες και ο Πρόεδρος αρνήθηκε, γιατί, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης αποφάσεως, τα οποία δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά ούτε διορθώθηκαν κατά τούτο, δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε τέτοιο αίτημα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ` αριθ. εκθ. 6/28 Ιανουαρίου 2014 αίτηση του Α. Τ. του Μ., για αναίρεση της 2424/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θεσσαλονίκης. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα
(250)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαΐου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ