Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 571 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ακυρότητα απόλυτη, Πολιτική αγωγή. Περίληψη: Βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, για παράνομη παράσταση πολιτικής αγωγής, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης. Αριθμός 571/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Ρουμπή Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Βασίλειο Καπελούζο και Πάνο Πετρόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Απριλίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου - Βασιλοπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Γ. Χ. του Κ. και 2) Κ. Χ. του Γ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρούχο, για αναίρεση της υπ'αριθ. 61/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Mε πολιτικώς ενάγουσα την Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Ο. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΕ", που εδρεύει στην Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο δεν εκπροσωπήθηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 24 Δεκεμβρίου 2014 δύο χωριστές αιτήσεις τους αναιρέσεως, το οποίο καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 81/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές εν μέρει οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασµό των διατάξεων του άρθρου 171 παρ.2 ΚΠΔ και των άρθρων 63, 64 και 68 του ιδίου Κώδικα, παράνοµη είναι η παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στο ακροατήριο, όταν υπάρχει έλλειψη ως προς το χρόνο και τον τρόπο άσκησής της ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου ή ως προς την ενεργητική ή παθητική νοµιµοποίηση του δικαιούχου, όχι δε και για πληµµέλειες της εκπροσώπησης ή όταν παραβιάσθηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά µε τον τρόπο και το χρόνο άσκησης και υποβολής της κατά το άρθρο 68 ΚΠΔ. Ήτοι παράνομη παράσταση πολιτικής αγωγής υπάρχει όταν ο πολιτικώς ενάγων δεν νομιμοποιείται ενεργητικά ή αν δεν αποδεικνύει ότι νομιμοποιείται από τα προσαγόμενα υπ' αυτού έγγραφα νομιμοποίησης. Από την ως άνω απόλυτη ακυρότητα ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ προβλεπόµενος λόγος αναιρέσεως. Εξάλλου είναι αυτονόητο ότι η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από τη µη προβολή αντίρρησης κατά της παράνοµης παράστασης του πολιτικώς ενάγοντος, αν από την ίδια τη διαδικασία προκύπτει έλλειψη νοµιµοποιήσεως, η οποία και ερευνάται αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο. Ειδικότερα κατά το άρθρο 63 ΚΠΔ, η πολιτική αγωγή για την αποζηµίωση και την αποκατάσταση από το έγκληµα ή και για την χρηµατική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, µπορεί να ασκηθεί στο ποινικό δικαστήριο από τους δικαιούµενους σύµφωνα µε τον Αστικό Κώδικα, σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζηµίωση για την περιουσιακή ζηµία και το δικαστήριο µπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Δικαιούχος της χρηµατικής αυτής ικανοποίησης είναι µόνο ο φορέας του δικαιώµατος ή εννόµου συµφέροντος που έχει προσβληθεί, ήτοι ο αμέσως παθών. Δικαίωµα παράστασης πολιτικής αγωγής έχουν και τα νοµικά πρόσωπα για χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που αφορά την πίστη και το κύρος του νοµικού προσώπου έναντι τρίτων. Η δήλωση παράστασης πρέπει, κατά το άρθρο 84 ΚΠΔ να γίνεται από το νόµιµο εκπρόσωπο και να περιλαµβάνει συνοπτική έκθεση της υπόθεσης για την οποία δηλώνεται η παράσταση και τους λόγους στους οποίους στηρίζεται, δηλαδή αν πρόκειται για υλική ζηµία ή χρηµατική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Σε περίπτωση δε νόμιμης μετατροπής και διαδοχής της παθούσας εταιρείας, σύμφωνα όμως με τις διατάξεις του νόμου(άρθρα 51 , 53 ν. 3190/1955 και 67 του ν. 2190/1920), που απαιτούν συμβολαιογραφικό τύπο και δημοσιότητα στο ΦΕΚ/ΑΕ και ΕΠΕ, γίνεται υπεισέλευση στις υποχρεώσεις και στα δικαιώματα και δικαιούχος παράστασης πολιτικής αγωγής είναι η διάδοχος της παθούσας εταιρεία. Στην προκειμένη περίπτωση προβάλλεται με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως η απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω παράνομης παράστασης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ανώνυμης εταιρείας "Ε… Ανώνυμη Εταιρεία Χαλυβουργικών Προϊόντων", απορριφθείσας με την προσβαλλόμενη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ως αβασίμου, της προβληθείσας από τους αναιρεσείοντες κατηγορουμένους σχετικής ενστάσεως περί αποβολής της πολιτικής αγωγής ως ενεργητικά ανομιμοποίητης. Από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτά επισκοπούνται για διερεύνηση του ανωτέρω λόγου αναιρέσεως προκύπτουν τα παρακάτω. Κατ'αρχήν, όπως δεν αμφισβητείται οι κατηγορούμενοι και κατά το κατηγορητήριο, συμβλήθηκαν με την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Ο. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΕ", με την από 27-12-2004 σύμβαση αποκλειστικής αντιπροσώπευσης σε πώληση εμπορευμάτων αυτής και είσπραξη τιμημάτων από πελάτες, ως εντολοδόχοι και διαχειριστές, από την οποία και ανέκυψε η αποδιδόμενη σε αυτούς κακουργηματική υπεξαίρεση εισπραχθέντος συνολικού ποσού 81.960,67 ευρώ, κατ'εξακολούθηση, κατά το χρονικό διάστημα από 27-12-2004 μέχρι 27-9-2005, πράξη για την οποία και καταδικάστηκαν, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 δ' ΠΚ, σε φυλάκιση τεσσάρων ετών ο καθένας κατηγορούμενος, τη δε από 17-11-2005 μήνυση υπέβαλε αρμοδίως Α. Ο., ως νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια της παραπάνω παθούσας Ο.Ε.. Στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Δωδεκανήσου, για την εν λόγω υπεξαίρεση δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής η άνω μηνύτρια, ως νόμιμη εκπρόσωπος όμως της εταιρείας με την επωνυμία Ε. Εμπορική ΑΕ", χωρίς να προβληθεί καμία αντίρρηση από πλευράς κατηγορουμένων και επιδικάστηκε η αιτηθείσα χρηματική ικανοποίηση στην άνω ΑΕ, ενώ στο δευτεροβάθμιο Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου, που επαναλήφθηκε η ίδια δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής και υποβλήθηκε ένσταση αποβολής της πολιτικής αγωγής, για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης, το άνω Εφετείο, απέρριψε την ένσταση αυτή ως αβάσιμη, με αιτιολογία ότι από τα προσκομισθέντα έγγραφα προκύπτει ότι η παθούσα εταιρεία με την επωνυμία "Ο. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΕ", μετετράπη νόμιμα σε ΑΕ με την επωνυμία Ε. Εμπορική ΑΕ", η οποία και κατήλθε νόμιμα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της άνω ΟΕ και έτσι νομιμοποιείται ενεργητικά σε παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των κατηγορουμένων. Όμως από τα προσκομιζόμενα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία και δη από με αρ. 4727/14-6-2007 ΦΕΚ ΑΕ και ΕΠΕ, προκύπτει ότι απλώς καταχωρείται στο οικείο Μητρώο ΑΕ/ΕΠΕ ως το πρώτον ιδρυόμενη η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία Ε. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Σ. και Σ.", με δ.τ. Ε. ΑΕΕ" και όχι ως προερχόμενη από μετατροπή σε ΑΕ της παραπάνω ΟΕ. Με το με αρ. 12995/2012 ΑΕ/ΕΠΕ, η ανωτέρω ΑΕ, τίθεται υπό εκκαθάριση. Από το επικληθέν από την πολιτικώς ενάγουσα από 31-12-2012 πρακτικό συνεδρίασης των εκκαθαριστών της εταιρείας Ε. Εμπορική ΑΕ", με το οποίο εξουσιοδοτείται η ανωτέρω μηνύτρια, ως εκκαθαρίστρια, να παρασταθεί στο ποινικό δικαστήριο, ως πολιτικώς ενάγουσα και από το από 31-5-2013 Πρακτικό ΔΣ της εταιρείας Ε. Εμπορική ΑΕ", προκύπτει ότι αναφέρεται μεν ότι η εταιρεία Ε. Εμπορική ΑΕ", αποτελεί διάδοχο λόγω μετατροπής και μετονομασίας της εταιρείας με την επωνυμία "Ο. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΕ", πλην από τα παραπάνω επίσημα έγγραφα, τα ΦΕΚ ΑΕ/ΕΠΕ, που επικαλέσθηκε και προσκόμισε η πολιτικώς ενάγουσα δεν προκύπτει ότι έγινε νομότυπα, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις περί εταιρειών, η άνω μετατροπή της αρχικά παθούσας εταιρείας με την επωνυμία "Ο. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΟΕ" και η διαδοχή της εταιρείας αυτής από την εταιρεία Ε. Εμπορική ΑΕ", που παραστάθηκε στο ποινικό δικαστήριο. Επομένως, η στο ποινικό δικαστήριο δηλώσασα παράσταση πολιτικής αγωγής εταιρεία Ε. Εμπορική ΑΕ", δε νομιμοποιείται ενεργητικά σε παράσταση πολιτικής αγωγής, ως μη αμέσως παθούσα από τη δικαζόμενη υπεξαίρεση και μη προκύπτουσας νομότυπα μετατροπής και διαδοχής. Το ζήτημα δε αυτό ερευνάται όπως προεκτέθηκε και έπρεπε να ερευνηθεί και αυτεπάγγελτα από το ποινικό δικαστήριο, είναι αδιάφορο το γεγονός ότι δεν προβλήθηκε αντίρρηση παράστασης στον πρώτο βαθμό και συνεπώς επήλθε από την εν λόγω παράνομη παράσταση πολιτικής αγωγής απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το βάσιμο συναφή ταυτόσημο πρώτο λόγο αναιρέσεως και των δύο κρινόμενων αιτήσεων αναιρέσεως. Μετά ταύτα, παρέλκουσας της εξέτασης των λοιπών λόγων αναιρέσεως, οι κρινόμενες δύο αιτήσεις αναιρέσεως πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση για τον ανωτέρω λόγο στο σύνολό της και ακολούθως πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 61/2014 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαΐου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ