ΑΠ 591/2009 — Αιτιολογίας επάρκεια, Ανθρωποκτονία από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 591 / 2009 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ανθρωποκτονία από αμέλεια. Περίληψη: Ανθρωποκτονία από αμέλεια. Επαρκής αιτιολογία και απόρριψη του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ ΚΠΔ λόγου αναιρέσεως. Αριθμός 591/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Γεωργίας Στεφανοπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κοντογιάννη, για αναίρεση της 925/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1) .... και 2) ...... που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Τσιρογιάννη. Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Ιουνίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1127/2008. Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 302 παρ. 1 και 28 του ΠΚ προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται αντικειμενικά μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου, υποκειμενικά δε α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλόμενης, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει, βάσει των νομικών κανόνων, των συνηθειών που επικρατούν στις συναλλαγές και της κοινής πείρας και λογικής και β) δυνατότητα αυτού, βάσει των προσωπικών περιστάσεων, γνώσεων και ικανοτήτων, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε (άνευ συνειδήσεως αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (συνειδητή αμέλεια) και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που απαιτείται κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, όταν σ' αυτήν περιέχονται με σαφήνεια πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο σχετικά με τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος, οι αποδείξεις επί των οποίων θεμελιώνονται τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις με τις οποίες το δικαστήριο υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά στην εφαρμοσθείσα ποινική διάταξη. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Λάρισας δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...ο πρώτος και ο δεύτερος των κατηγορουμένων, είχαν αναλάβει ως εργολάβοι την κατασκευή ενός υπογείου πάρκιγκ στο χώρο της πλατείας των Δικαστηρίων στην πόλη των ..... Για τις σχετικές εργασίες είχαν συµβληθεί µε διάφορους υπεργολάβους και σε ένα εκ των οποίων εργαζόταν ο θανών ως τεχνίτης πλακιδίων. Την 19-7-2003 και περί ώρα 09.30' στον άνω χώρο, επήλθε ο θάνατος του θανόντος από βεβαιωµένη ηλεκτροπληξία. Για τον άνω θάνατο δεν αποδείχθηκε αµέλεια και των δύο κατηγορουµένων, οι οποίοι είχαν αναθέσει το έργο στον τρίτο κατηγορούµενο, ως επιβλέποντα ηλεκτρολόγο µηχανικό, την µελέτη της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης του έργου. Όπως αποδείχθηκε οι ανωτέρω εργολάβοι, δεν είχαν καµία συµµετοχή στην ηλεκτρολογική εγκατάσταση και στις απαραίτητες ενέργειες που προέβη ο τρίτος κατηγορούµενος για την παροχή ρεύµατος στον χώρο του ατυχήµατος, αφού τις είχαν αναθέσει υπεργολαβικώς στον παραπάνω και συνεπώς έπρεπε να κηρυχθούν αθώοι .Ο τρίτος όµως των κατηγορουµένων, Χ1, κατά τη γνώµη που επικράτησε στο Δικαστήριο, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, αφού ως προαναφέρεται σ' αυτόν είχε ανατεθεί µε την άνω ιδιότητά του η µελέτη κατασκευής της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης του έργου, η κατασκευή δε αυτής ανατεθεί στον µάρτυρα Μ1 ηλεκτρολόγο. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούµενος αυτός ήταν υπεύθυνος για την παροχή προσωρινά ηλεκτρικού ρεύµατος στον άνω χώρο στάθµευσης, δοθέντος ότι ήταν απαραίτητη η χρήση ηλεκτρικού ρεύµατος τόσο για την λειτουργία των µηχανηµάτων που χρησιµοποιούντο για την κατασκευή του, όσο και για τον ηλεκτροφωτισµό του, αφού δεν υπήρχε φυσικός φωτισµός. Για την προσωρινή ηλεκτροδότηση του έργου, δεν χορηγήθηκε παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος από την ΔΕΗ, αλλά µε τις οδηγίες και την επίβλεψη του κατηγορουµένου αυτού, τοποθετήθηκε στο χώρο του υπογείου, ηλεκτρικός υποπίνακας διανοµής και τροφοδοσίας. Στον υποπίνακα όµως αυτό, παρείχετο τάση από τον πίνακα της ΔΕΗ που είχε τοποθετηθεί στην πλατεία πάνω από το χώρο στάθµευσης, µε σκοπό την παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος στους φανοστάτες της πλατείας. Συγκεκριµένα ο ηλεκτρολόγος Μ1, συνέδεσε τον πίνακα της πλατείας µε καλώδιο µεταφοράς ρεύµατος µε τον υποπίνακα του υπογείου, τούτο δε έπραξε µε τις οδηγίες για τις υποδείξεις του τρίτου των κατηγορουµένων. Έτσι στο χώρο του υπογείου παρείχετο ηλεκτρικό ρεύµα από τον υποπίνακα αυτόν, ο οποίος τοποθετήθηκε αυθαίρετα και χωρίς την προηγούµενη εκπόνηση σχετικής µελέτης. Ο υπόγειος χώρος φωτιζόταν µε την παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος απευθείας από τον υποπίνακα µε την χρήση µπαλαντέζας η οποία κατέληγε σε προβολέα, στα µηχανήµατα δε παρείχετο ηλεκτρικό ρεύµα απευθείας από τον πίνακα µε τη χρήση µπαλαντέζας, το µήκος της οποίας έφθανε τα 80 µέτρα περίπου. Στις 19-7-2003 το έργο βρισκόταν στο στάδιο της αποπεράτωσης και είχε ανατεθεί η επίστρωση του δαπέδου του µε πλακίδια, στον Π1 και τους συνεργάτες του ..., ...., ...., ....., και ...... Την ηµέρα αυτή και περί ώρα 09.30' περίπου ο άνω Π1 εργαζόταν στο έργο απασχολούµενος µε την κοπή πλακιδίων για την κοπή δε αυτών χρησιµοποιούσε ηλεκτρικό κόφτη. Η παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος στον κόφτη γινόταν απευθείας από τον υποπίνακα µε την χρήση µπαλαντέζας χρησιµοποιούσε δε συγχρόνως προβολέα στον οποίο η παροχή ρεύµατος γινόταν µε τον ίδιο τρόπο. Κατά την ώρα αυτή ο Π1 υπέστη ηλεκτροπληξία λόγω εισόδου ηλεκτρικού ρεύµατος από την παλαµιαία επιφάνεια της δεξιάς χειρός αυτού και εξόδου από το αριστερό πέλµα, συνεπεία της οποίας επήλθε ο θάνατός του. Ο θάνατος αυτού οφείλεται σε διαρροή ηλεκτρικού ρεύµατος λόγω έλλειψης της προσοχής του άνω κατηγορουµένου την οποία όφειλε και µπορούσε αυτός κατά τις περιστάσεις να καταβάλλει και συγκεκριµένα στην πληµµελή και χωρίς προηγουµένη µελέτη εγκατάσταση του ηλεκτρικού υποπίνακα διανoµής και τροφοδοσίας, στον οποίο η παροχή ρεύµατος δεν έγινε µετά από έγκριση της ΔΕΗ, στην έλλειψη γείωσης, η οποία ήταν ικανή να αποτρέψει τη διέλευση ηλεκτρικού ρεύµατος από το άνω σηµείο εισόδου του δεξιού άκρου του παθόντος, όπως δε αναφέρεται στην σχετική έκθεση αυτοψίας του Τεχνικού Επιθεωρητού του Τµήµατος Τεχνικής και Υγειονοµικής Επιθεώρησης ...... ο ηλεκτρολόγος Μ1, είχε αρχίσει τις εργασίες γείωσης καθώς και στη µη λειτουργία διακόπτη διαφυγής.Η άνω αµελής συµπεριφορά του τρίτου των κατηγορουµένων είχε ως αποτέλεσµα να επέλθει ο θάνατος του άνω Π1 γι' αυτό και ο κατηγορούµενος αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, όπως κατηγορείται..." Με τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο στο διατακτικό, που συμπληρώνει το σκεπτικό και αποτελεί με αυτό ενιαίο σύνολο, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δέκα πέντε