ΑΠ 605/2010 — Επανάληψη διαδικασίας, Μειοψηφική γνώμη

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 605 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας, Μειοψηφική γνώμη. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Στοιχειοθέτηση των εγκλημάτων της χρήσεως πλαστού εγγράφου και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως. Αληθής πραγματική συρροή μεταξύ τους. Αμετάκλητη καταδίκη για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως. Μεταγενέστερη αμετάκλητη αθώωση για χρήση του πλαστού εγγράφου, με το οποίο φερόταν ότι ο αιτών εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους ώστε να υφαρπάσει την ψευδή βεβαίωση. Η απαλλακτική απόφαση αποτελεί νέο στοιχείο που ήταν άγνωστο στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση για την υφαρπαγή. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ανεξαρτήτως του ότι τα δύο εγκλήματα συρρέουν αληθώς, δεν νοείται καταδίκη του αιτούντος για την υφαρπαγή, αφού αθωώθηκε για τη χρήση του πλαστού. Δεκτή η αίτηση και ακύρωση της καταδικαστικής αποφάσεως. Αντίθετη μειοψηφία. Οριστική παύση της ποινικής δίωξης λόγω παραγραφής της πράξεως της υφαρπαγής. Αριθμός 605/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο-Εισηγητή και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Τσάγγα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Λεωνίδα Κοτσαλή και Γρηγόριο Τσόλια, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1876/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Ιουλίου 2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1173/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Τσάγγας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή με αριθμό 316/30-9-2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω την από 30-7-2009 αίτηση του Χ1 περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας προς όφελός του, η οποία κατατέθηκε από συνήγορο που παρέστη στην διαδικασία της καταδικαστικής απόφασης και από πληρεξούσιους με βάση νόμιμη εξουσιοδότηση αυτού, εκθέτω τα εξής: Ι) Ο αιτών με την υπ'αριθμ. 10895/14-2-2006 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως (220 παρ. 1 ΠΚ) σε φυλάκιση 8 μηνών. Ειδικώτερα η άνω απόφαση δέχθηκε ότι "αποδείχθηκε ότι την 1-8-2001 στην ...με πρόθεση πέτυχε να εκδοθεί από το Στρατολογικό Γραφείο... (καταθέτοντας την υπ'αριθμ. ...πλαστή Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών ...) έγγραφο κρίσεως αυτής ως ακατάλληλου για στράτευση Ι-5, όπως αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό, καθόσον ο ίδιος ουδέποτε εξετάσθηκε από την ως άνω επιτροπή." και κατεδίκασε αυτόν ότι "στην ...την 1-8-2001, πέτυχε με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα, εξαπάτησε το Στρατολογικό Γραφείο ... σχετικά με την ανικανότητα, του να υπηρετήσει τη στρατιωτική του θητεία για λόγους υγείας, καθόσον πέτυχε να εκδοθεί από το ως άνω Στρατολογικό Γραφείο Μεταβολή της Κρίσεως ως ακατάλληλου για στράτευση καταθέτοντας τη με αριθμό ...Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπης Απαλλαγών ... δυνάμει της οποίας κρίθηκε ακατάλληλος για στράτευση (1-5), επειδή έπασχε από υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα αριστερού οφθαλμού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 του Π.Δ. 292/2003 "περί κωδικοποίησης διατάξεων νόμων στρατολογικής φύσης", το ανωτέρω δε εκδοθέν έγγραφο είχε πλαστογραφηθεί (νοθευθεί) από άγνωστο δράστη, καθόσον ο ίδιος ήταν ανίκανος προς στράτευση, το έτος 2001 δεν είχε προσέλθει προς εξέταση στην αρμόδια Επιτροπή Απαλλαγών ..., η δε με αριθμό ... Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας Επιτροπής Απαλλαγών ...δεν αφορούσε τον ίδιο αλλά τον Φ1" (βλ. την άνω απόφαση). Κατ'αυτής ο αιτών άσκησε έφεση και δη την υπ'αριθμ. 1123/2006 και το Β' Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 1876/26-2-2007 απόφασή του καταδίκασε και πάλιν αυτόν για την αυτήν πράξη και δη "του ότι: στην ...την 1-8-2001, πέτυχε με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα, εξαπάτησε το Στρατολογικό Γραφείο ...σχετικά με την ανικανότητα, του να υπηρετήσει τη στρατιωτική του θητεία για λόγους υγείας, καθόσον πέτυχε να εκδοθεί από το ως άνω Στρατολογικό Γραφείο Μεταβολή της Κρίσεως αυτού από κατάλληλον σε ακατάλληλου για στράτευση καταθέτοντας τη με αριθμό ... Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπης Απαλλαγών ...δυνάμει της οποίας κρίθηκε ακατάλληλος για στράτευση (1-5), επειδή έπασχε από υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα αριστερού οφθαλμού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 του Π.Δ. 292/2003 "περί κωδικοποίησης διατάξεων νόμων στρατολογικής φύσης", το ανωτέρω δε εκδοθέν έγγραφο είχε πλαστογραφηθεί (νοθευθεί) από άγνωστο δράστη, καθόσον ο ίδιος ήταν ανίκανος προς στράτευση, το έτος 2001 δεν είχε προσέλθει προς εξέταση στην αρμόδια Επιτροπή Απαλλαγών ..., η δε με αριθμό ... Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας Επιτροπής Απαλλαγών ...δεν αφορούσε τον ίδιο αλλά τον Φ1" - και του επέβαλε ως ποινή φυλάκιση 5 μηνών. Οι άνω αποφάσεις εκδόθησαν αντιμωλίαν. Κατά της τελευταία αυτής αποφάσεως (= 1876/2007 του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών) ο καταδικασθείς άσκησε την από 30-3-2007 αναίρεση, η οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την υπ'αριθμ. 2386/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου. 'Ετσι η άνω καταδίκη κατέστη αμετάκλητη. ΙΙ) Για τα αυτά πραγματικά περιστατικά, για τα οποία η ρηθείσα καταδίκη, σχηματίστηκε όμως και άλλη δικογραφία -άγνωστον πως - η οποία περιέλαβε μαζί με άλλους κατηγορουμένους και τον ήδη καταδικασθέντα με την ρηθείσα (1876/2007) απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών αιτούντα. Ασκήθηκε δε κατ'αυτού ποινική δίωξη όχι μόνο για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως αλλά και για χρήση πλαστού εγγράφου κατά συρροή. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών -όπου και παραπέμφθηκε- με την υπ'αριθμ. 21845/13-3-2009 απόφασή του αφενός μεν κήρυξε αυτόν ένοχο χρήσης πλαστού εγγράφου και δη ότι "στην ...την 1-8-2001 μολονότι γνώριζε ότι η υπ'αριθμ. ... Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών ..., με την οποία είχε κριθεί ακατάλληλος για στράτευση (Ι-5), επειδή έπασχε από υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα Α.Ο. υπό αγωγή, ήταν εξ ολοκλήρου πλαστή, αφού αυτός ουδέποτε προσήλθε για εξέταση στην εν λόγω επιτροπή, η δε γνήσια ταυτάριθμη Γνωμάτευση που είχε πράγματι εκδοθεί από αυτήν αφορούσε σε άλλο πρόσωπο (στον στρατιώτη Φ1), εν τούτοις την παρέλαβε από τον άγνωστο συντάκτη της και την κατέθεσε στο Στρατολογικό Γραφείο ... με σκοπό να παραπλανήσει τους υπηρετούντες σε αυτό αρμόδιους στρατιωτικούς υπαλλήλους σχετικά με το γεγονός ότι το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Γνωμάτευσης ήταν αληθές και να τους πείσει να προβούν στην καταχώρισή του στα τηρούμενα από την Υπηρεσία τους οικεία μητρώα", αφετέρου δέχθηκε την ένσταση του δεδικασμένου για την άλλη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, η οποία στηρίχθηκε στην παραπάνω καταδικαστική απόφαση (=1876/2007) του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά της καταδικαστικής αυτής απόφασης (= 21845/2009) του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο καταδικασθείς - και εδώ αιτών - άσκησε έφεση και δη την 2182/2009 τοιαύτη και το Δ' Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 3690/6-5-2009 απόφασή του - αφού δέχθηκε ότι υπάρχει αληθής συρροή μεταξύ των εγκλημάτων της χρήσης πλαστού και υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως - κήρυξε τον κατηγορούμενο αθώο για την πράξη της χρήσης πλαστού. Ειδικώτερα δε δέχθηκε ότι "Τέλος όσον αφορά τον τέταρτο κατηγορούμενο Χ1 πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται ενόψει του ότι η αναφερόμενη στο διατακτικό πλαστή ιατρική γνωμάτευση της Επιτροπής Απαλλαγών ...(....) δεν χρησιμοποιήθηκε από αυτόν, αφού στις 7-5-2001 είχε ήδη εκδοθεί το ... πιστοποιητικό τύπου Β' με το ποίο είχε κριθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν υπέχει καμία στρατιωτική υποχρέωση" και έτσι "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο αθώο του ότι στην ...την 1-8-2001 μολονότι γνώριζε ότι η υπ' αριθ. ...Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών ..., με την οποία είχε κριθεί ακατάλληλος για στράτευση (Ι-5), επειδή έπασχε από "υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα Α.Ο. υπό αγωγή", ήταν εξ ολοκλήρου πλαστή, αφού αυτός ουδέποτε προσήλθε για εξέταση στην εν λόγω Επιτροπή, η δε γνήσια ταυτάριθμη Γνωμάτευση που είχε πράγματι εκδοθεί από αυτήν αφορούσε σε άλλο πρόσωπο (στον στρατιώτη Φ1), εν τούτοις την παρέλαβε από τον άγνωστο συντάκτη της και την κατέθεσε στο Στρατολογικό Γραφείο ... με σκοπό να παραπλανήσει τους υπηρετούντες σε αυτό αρμόδιους στρατιωτικούς υπαλλήλους σχετικά με το γεγονός ότι το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Γνωμάτευσης ήταν αληθές και να τους πείσει να προβούν στην καταχώριση του στα τηρούμενα από την Υπηρεσία τους οικεία μητρώα"" (βλ. την άνω απόφαση). Η απόφαση αυτή - που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠοινΔ στις 3-6-2009 κατέστη αμετάκλητη διότι δεν ασκήθηκε κατ'αυτής αναίρεση. Από τα παραπάνω καθίσταται σαφές ότι η αμετάκλητη καταδίκη του εδώ αιτούντος για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως συνίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση στη χρήση από αυτόν της ... γνωμάτευσης, η οποία ήταν πλαστή (νοθευμένη) - αφού αφορούσε άλλον - και έτσι πέτυχε να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο (=μητρώο, πιστοποιητικό απαλλαγής) ότι ήταν ακατάλληλος προς στράτευση. Επομένως η χρήση από αυτόν της άνω γνωμάτευσης κατέστη στη συγκεκριμένη περίπτωση το αναγκαίο μέσο τέλεσης της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως. 'Ετσι χωρίς την άνω χρήση από τον αιτούντα δεν μπορεί να νοηθεί εδώ υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως. Το ζήτημα της αληθούς ή μη συρροής των εγκλημάτων της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως και χρήσης πλαστού είναι διάφορο. 'Αλλωστε υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως δεν τελείται μόνο με χρήση πλαστού εγγράφου, η οποία και μπορεί να είναι ατιμώρητη για διάφορους λόγους. Εδώ το πράγμα συγκεκριμενοποιείται. Η καταδίκη στηρίζεται στη χρήση από τον αιτούντα. Επομένως χωρίς τη χρήση αυτή δεν νοείται in concreto υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης. Συμπέρασμα, καταδίκη για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως με τη χρήση πλαστού εγγράφου και αθώωση για τη χρήση του πλαστού εγγράφου διότι ο καταδικασθείς δεν έκανε χρήση, ενέχει αντίφαση. IV) Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠοινΔ: Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθησαν νέα-άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος. Πρόκειται για έκτακτη διαδικασία η οποία σκοπό έχει τη διόρθωση σφαλμάτων "περί τα πράγματα" του καταδικάσαντος δικαστηρίου - που μπορεί να υποβληθεί τόσο από συνήγορο που είχε παραστεί στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση (βλ. ΑΠ 1513/2007) όσο και από πληρεξούσιο (βλ. ΑΠ 680/2007, ΑΠ 2270/2002 κ.α.) - ήτοι στην ουσία της υπόθεσης. Επομένως τα νέα γεγονότα-αποδείξεις μπορεί να είναι ο,τιδήποτε: καταθέσεις μαρτύρων, δικαστικές αποφάσεις (βλ. ΑΠ 1513/2007, ΑΠ 1883/2007, ΑΠ 785/2002,124/2006, ΑΠ 788/2008, ΑΠ 1278/2008, ΑΠ 55/2001 κ.α.). Ενόψει των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι οι καταδικάσαντες για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως δικαστές εάν εγνώριζαν την μετανέστερη αθώωση του αιτούντος για χρήση πλαστού με την 3690/2009 απόφαση του Δ' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών είναι πλέον ή βέβαιον ότι θα αθώωναν αυτόν. 'Ετσι η σχετική αίτηση του αιτούντος - που στηρίζεται στη μεταγενέστερη της καταδίκης ανωτέρω αθωωτική απόφαση, αλλά και σε καταθέσεις μαρτύρων που δόθηκαν στα πλαίσια της αθωωτικής αυτής απόφασης, που όμως ενσωματώθησαν στην απόφαση ήτοι καλύπτοντα από αυτή - πρέπει να γίνει και στην ουσία της δεκτή. Όμως επειδή από τον χρόνο τέλεσης του εγκλήματος για το οποίο χώρησε η καταδίκη μέχρις σήμερα παρήλθε πλήρης οκταετία δεν μπορεί να γίνει νέα συζήτηση της υπόθεσης και συνεπώς πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής -βλ. και ΑΠ 415/2009, ΑΠ 446/2006, ΑΠ 1094/2006, ΑΠ 1453/2005, ΑΠ 1546/2003 κ.ά.- ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Π ρ ο τ ε ί ν ω όπως γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή η από 30-7-2009 αίτηση του Χ1 περί επαναλήψεως προς όφελός του της ποινικής διαδικασίας, να ακυρωθεί η υπ'αριθμ. 1876/2007 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που καταδίκασε αυτόν για υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, και να παύσει οριστικά η κατ'αυτού ασκηθείσα ποινική δίωξη για την πράξη αυτή. Αθήνα 15 Σεπτεμβρίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κ. Κονταξής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τους πληρεξουσίους του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα στις περιπτώσεις που προβλέπονται περιοριστικά στο ανωτέρω άρθρο, μεταξύ των οποίων είναι και η περίπτωση του εδαφίου 2, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται και "αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε". Νέα γεγονότα ή νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και τα έγγραφα της δικογραφίας. Επίσης, απαιτείται οι αποδείξεις να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα γιατί, διαφορετικά, θα μπορούσε να τις προσκομίσει. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις και ένορκες βεβαιώσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ή ένορκες βεβαιώσεις παλαιών μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Αντιθέτως, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και τα οποία ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 § 1 εδ. α' και 527 § 3 Κ.Ποιν.Δ, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη, καταδικαστική γι' αυτόν για πλημμέλημα, υπ' αριθμ. 1876/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, για το λόγο ότι, από την αναφερόμενη στην αίτηση νέα και άγνωστη στους δικαστές που τον καταδίκασαν απόδειξη (δικαστική απόφαση), γίνεται φανερό, όπως διατείνεται, ότι είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο) κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των παρ. 1 και 2 του άρθρου 216 του ΠΚ προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η χρησιμοποίηση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, υποκειμενικώς δε δόλος, που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του δράστη και στη γνώση του ότι το έγγραφο που χρησιμοποίησε είναι πλαστό ή νοθευμένο, περαιτέρω δε και σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του εγγράφου αυτού άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στη δημιουργία, κατάργηση ή μεταβίβαση δικαιωμάτων που προστατεύονται από το νόμο, ασχέτως αν επετεύχθη ή όχι η παραπλάνηση. Κατά δε το άρθρο 220 παρ. 1 του Π.Κ., "όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση τριών μηνών μέχρι δύο ετών, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η, με εξαπάτηση του δημόσιου υπαλλήλου, με οποιαδήποτε, δηλαδή, απατηλή ενέργεια του δράστη, εξαιτίας της οποίας παρασύρεται ο υπάλληλος από ευπιστία ή και αμέλειά του, σε βεβαίωση ψευδούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, υποκειμενικώς δε δόλος που συνίσταται στη θέληση να προκαλέσει ο δράστης την ψευδή βεβαίωση και στη γνώση ότι το βεβαιούμενο σε δημόσιο έγγραφο περιστατικό είναι αναληθές και μπορεί να έχει έννομες συνέπειες για τον εαυτό του είτε για άλλον τρίτο. Ενώ δημόσιο έγγραφο, κατά το άρθρο 438 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην περιοχή του ποινικού δικαίου, γιατί το άρθρο 13 γ' του ΠΚ δεν προσδιορίζει την έννοιά του, είναι εκείνο που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη κάθε γεγονότος που βεβαιώνεται με αυτό έναντι πάντων. Μεταξύ των αξιοποίνων αδικημάτων της χρήσεως πλαστού και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως υπάρχει αληθής πραγματική συρροή, γιατί κάθε ένα από τα αδικήματα αυτά είναι αυτοτελές και η αντικειμενική τους υπόσταση θεμελιώνεται με διαφορετικά στοιχεία, κανένα δε από αυτά δεν αποτελεί στοιχείο ή επιβαρυντική περίσταση του άλλου ούτε παρίσταται ως αναγκαίο μέσο για τη διάπραξη αυτού. Άλλωστε, τα αδικήματα αυτά στρέφονται κατά διαφορετικών εννόμων αγαθών και, συγκεκριμένα, η χρήση πλαστού κατά της ασφαλείας των εγγράφων συναλλαγών και η υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως όχι μόνο κατά της ασφαλείας των εγγράφων συναλλαγών, αλλά και κατά του κύρους και της αξιοπιστίας της δημοσίας υπηρεσίας που, εξαπατηθείσα, την εξέδωσε. Δεν νοείται, όμως, καταδίκη του κατηγορουμένου για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως, η οποία στηρίζεται στη χρήση συγκεκριμένου πλαστού εγγράφου, όταν απαλλάσσεται αυτός για τη χρήση του πλαστού, γιατί αποδείχθηκε ότι ποτέ δεν έκανε χρήση αυτού και, επομένως, αυτός δεν πέτυχε, εξαπατώντας με τη χρήση αυτού τους αρμοδίους υπαλλήλους, να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Δικαστήριο, τα εξής: Ο αιτών, με την υπ` αριθ. 10895/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάσθηκε, σε πρώτο βαθμό, σε φυλάκιση 8 μηνών, ανασταλείσα, για υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως, η οποία, κατά το διατακτικό της αποφάσεως αυτής, συνίστατο στο ότι αυτός "στην ..., την 1-8-2001, πέτυχε με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και, ειδικότερα, εξαπάτησε το Στρατολογικό Γραφείο ... σχετικά με την ανικανότητά του να υπηρετήσει τη στρατιωτική του θητεία για λόγους υγείας, καθόσον πέτυχε να εκδοθεί από το ως άνω Στρατολογικό Γραφείο Μεταβολή της Κρίσεως αυτού ως ακατάλληλου για στράτευση καταθέτοντας τη με αριθμό ...Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών ... δυνάμει της οποίας κρίθηκε ακατάλληλος για στράτευση (Ι-5), επειδή έπασχε από υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα αριστερού οφθαλμού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 του Π.Δ. 292/2003 "περί κωδικοποίησης διατάξεων νόμων στρατολογικής φύσης", το ανωτέρω δε εκδοθέν έγγραφο είχε πλαστογραφηθεί (νοθευθεί) από άγνωστο δράστη, καθόσον ο ίδιος δεν ήταν ανίκανος προς στράτευση, το έτος 2001 δεν είχε προσέλθει προς εξέταση στην αρμόδια Επιτροπή Απαλλαγών ..., η δε με αριθμό ...Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής ... δεν αφορούσε τον ίδιο αλλά τον Φ1". Κατόπιν εφέσεως του αιτούντος, εκδόθηκε η υπ` αριθ. 1876/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την οποία κρίθηκε αυτός και πάλι ένοχος για την αυτή πράξη και καταδικάσθηκε σε φυλάκιση 5 μηνών, ανασταλείσα. Η απόφαση αυτή είναι αμετάκλητη, αφού αναίρεση του αιτούντος κατ` αυτής απορρίφθηκε με την υπ` αριθ. 2386/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου. Όμως, για τα αυτά πραγματικά περιστατικά σχηματίσθηκε και άλλη δικογραφία, η οποία περιέλαβε, μαζί με άλλους κατηγορουμένους, και τον ήδη καταδικασθέντα, με την ως άνω υπ` αριθ. 1876/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, αιτούντα, ασκήθηκε δε κατ` αυτού ποινική δίωξη όχι μόνο για την υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως, για την οποία είχε ήδη καταδικασθεί, κατά τα προεκτεθέντα, αμετακλήτως, αλλά και για χρήση πλαστού εγγράφου (της ειρημένης υπ` αριθ. ... Γνωματεύσεως) κατά συρροή με την υφαρπαγή. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, όπου παραπέμφθηκε, με την υπ` αριθ. 21845/2009 απόφασή του, αφενός τον κήρυξε ένοχο χρήσης πλαστού εγγράφου, συνισταμένης στο ότι "εν γνώσει χρησιμοποίησε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και, ειδικότερα, στην ..., την 1-8-2001, μολονότι γνώριζε ότι η υπ` αριθ. ... Γνωμάτευση Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής ..., με την οποία είχε κριθεί ακατάλληλος για στράτευση (Ι-5), επειδή έπασχε από "υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα Α. Ο. υπό αγωγή", ήταν εξολοκλήρου πλαστή, αφού αυτός ουδέποτε προσήλθε για εξέταση στην εν λόγω Επιτροπή, η δε γνήσια ταυτάριθμη Γνωμάτευση που είχε πράγματι εκδοθεί από αυτήν αφορούσε σε άλλο πρόσωπο (στον στρατιώτη Φ1), εν τούτοις την παρέλαβε από τον άγνωστο συντάκτη της και την κατέθεσε στο Στρατολογικό Γραφείο ... με σκοπό να παραπλανήσει τους υπηρετούντες σε αυτό αρμόδιους στρατιωτικούς υπαλλήλους σχετικά με το γεγονός ότι το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Γνωμάτευσης ήταν αληθές και να τους πείσει να προβούν στην καταχώρισή του στα τηρούμενα από την Υπηρεσία τους οικεία Μητρώα", και αφετέρου, κατά παραδοχήν σχετικής ενστάσεώς του, κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη για την υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως, λόγω του δεδικασμένου που απέρρεε από την ανωτέρω υπ` αριθ. 1876/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που είχε ήδη καταστεί αμετάκλητη. Επί εφέσεως κατά της παραπάνω πρωτόδικης αποφάσεως, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την υπ` αριθ. 3690/2009 απόφασή του, που ήδη έχει καταστεί αμετάκλητη ως προς τον αιτούντα (βλ. υπ` αριθ. 4179/14.9.2009 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Αρείου Πάγου), αφού δέχθηκε, ορθά, ότι υπάρχει αληθινή συρροή μεταξύ των εγκλημάτων της χρήσης πλαστού και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, κήρυξε τον αιτούντα - κατηγορούμενο αθώο για την πράξη της χρήσης πλαστού με την αιτιολογία, κατά λέξη, ότι: "Όσον αφορά τον κατηγορούμενο Χ1, πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται, ενόψει του ότι η αναφερόμενη στο διατακτικό πλαστή ιατρική γνωμάτευση της Επιτροπής Απαλλαγών ...(...) δεν χρησιμοποιήθηκε από αυτόν, αφού στις 7.5.2001 είχε ήδη εκδοθεί το ... πιστοποιητικό τύπου Β' με το οποίο είχε κριθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν υπέχει καμία στρατιωτική υποχρέωση". Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι η αμετάκλητη καταδίκη του αιτούντος για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως στηρίχθηκε στο ότι αυτός εξαπάτησε το Στρατολογικό Γραφείο ... σχετικά με την ανικανότητά του να υπηρετήσει τη στρατιωτική του θητεία για λόγους υγείας κάνοντας χρήση της, φερομένης ως πλαστής (νοθευμένης), υπ` αριθ. ...Γνωματεύσεως Σωματικής Ικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών .... Η χρήση, λοιπόν, της γνωματεύσεως αυτής, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατέστη το αναγκαίο μέσο τελέσεως της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, η οποία δεν θα μπορούσε να νοηθεί χωρίς τη χρήση του πλαστού. Επομένως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ανεξαρτήτως του ότι τα δύο εγκλήματα (της χρήσης πλαστού και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως) συρρέουν αληθώς, δεν νοείται,in concreto, καταδίκη του αιτούντος για την υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως, αφού έχει απαλλαγεί αυτός για τη χρήση του πλαστού, γιατί αποδείχθηκε ότι ποτέ δεν έκανε χρήση αυτού και, επομένως, αυτός δεν πέτυχε, εξαπατώντας με τη χρήση αυτού τους αρμοδίους υπαλλήλους του Στρατολογικού Γραφείου ... σχετικά με την ανικανότητά του να υπηρετήσει τη στρατιωτική του θητεία για λόγους υγείας, να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς το ως άνω περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Η ανωτέρω υπ` αριθ. 3690/2009 απαλλακτική, για τον αιτούντα, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, καθώς και η κατάθεση του μάρτυρα Λ1, ταξιάρχου του Στρατού Ξηράς, που δόθηκε στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση αυτή είναι, χωρίς αμφιβολία, νέα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στο Δικαστήριο και, ως εκ τούτου, ήταν άγνωστα στους Δικαστές που εξέδωσαν την υπ` αριθ. 1876/2007 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, αν δε αυτοί γνώριζαν τη μεταγενέστερη αθώωση του αιτούντος, είναι βέβαιο και όχι απλώς πιθανό, ότι θα αθώωναν αυτόν για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και στην ουσία της και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά τη γνώμη, όμως, του εκ των μελών του παρόντος σε Συμβούλιο Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Ανδρέα Ξένου, από τα στοιχεία που επικαλείται και προσκόμισε ο αιτών ως νέες αποδείξεις, δηλαδή την 3690/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αμετακλήτως κηρύχθηκε αθώος ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών της πράξεως της χρήσεως πλαστού εγγράφου στην Αθήνα την 1.8.2001 και τις ενσωματωμένες στα πρακτικά της δίκης εκείνης καταθέσεις των εξετασθέντων κατά την ακροαματική διαδικασία μαρτύρων, μεταξύ των οποίων και ο Ταξίαρχος Στρατού Ξηράς Λ1, είτε χωριστά αξιολογούμενες όσο και σε συνδυασμό προς τις ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών προσκομισθείσες αποδείξεις με βάση τις οποίες τούτο έκρινε με την 1876/2007 αμετάκλητη απόφασή του τον Χ1 ένοχο της πράξεως της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, δεν καθίσταται φανερό σε σημείο που να εγγίζει την βεβαιότητα ότι αυτός (ήδη αιτών) είναι αθώος της άνω πράξεως για την οποία κατεδικάσθη αμετακλήτως. Στο σκεπτικό της αθωωτικής για τον ήδη αιτούντα 3690/2009 αποφάσεώς του το Τριμελές Εφετείο Αθηνών αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος για την χρήση της πλαστής ιατρικής γνωματεύσεως ... της Επιτροπής Απαλλαγών ...πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται ενόψει του ότι δεν χρησιμοποιήθηκε από αυτόν, καθόσον στις 7/5/2001 είχε εκδοθεί το ... πιστοποιητικό τύπου Β' με το οποίο είχε κριθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν υπέχει καμία στρατιωτική υποχρέωση. Αυτό όμως το προηγούμενο πιστοποιητικό τύπου Β' του Στρατολογικού Γραφείου ... δεν αρκούσε για να απαλλαγεί ο ήδη αιτών από την εκπλήρωση των στρατιωτικών του υποχρεώσεων όταν κλήθηκε να παρουσιαστεί στις τάξεις του Στρατού και να καταταγεί στις 30/7/2001, αφού μέχρι τον Ιούλιο 2001 είχε τύχει αναβολής κατατάξεως όπως αναφερόταν στην αιτιολογία της 1876/2007 καταδικαστικής για τον αιτούντα αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Εξάλλου, το άνω ... πιστοποιητικό τύπου Β' (Στρατολογικής καταστάσεως) του Στρατολογικού Γραφείου ...ανέφερε ότι ο ήδη αιτών δεν είχε εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και ότι κατά την ημερομηνία εκδόσεως του πιστοποιητικού αυτού δεν υπέχει καμιά στρατιωτική υποχρέωση, απαλλαγείς από τη στράτευση, χωρίς να αναφέρει ως αιτία απαλλαγής ότι ήταν ακατάλληλος προς στράτευση λόγω σωματικής ανικανότητος. Περιλαμβανόταν δε το άνω ... πιστοποιητικό τύπου Β' του Στρατολογικού Γραφείου ...μεταξύ των εγγράφων που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριό του κατά την αποδεικτική διαδικασία και περιλαμβάνονταν στα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται ότι έλαβε υπόψη του το Τριμελές Εφετείο Αθηνών που έκρινε με την 1876/2007 απόφασή του ότι έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως. Εξάλλου ο εξετασθείς στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που κήρυξε αθώο τον ήδη αιτούντα για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου ως μάρτυρας Λ1 κατέθεσε ότι από τα τηρούμενα στην Επιτροπή Απαλλαγών ...βιβλία φαινόταν ότι την επίμαχη πλαστή ... γνωμάτευση σωματικής ικανότητας, με την οποία φερόταν ότι έχει κριθεί ακατάλληλος προς στράτευση (Ι-5) ο αιτών ως πάσχων από υποτροπιάζουσα ιριδοκυκλίτιδα Α. Ο. υπό αγωγή, την πήρε ο ίδιος ο αιτών και ακόμη κατέθεσε ο ανωτέρω μάρτυρας ότι πήγε ο ίδιος ο ήδη αιτών κατηγορούμενος να καταθέσει το έγγραφο αυτό και στο πρωτόκολλο του Στρατολογικού Γραφείου έχει την υπογραφή του κατηγορουμένου όσον αφορά το εν λόγω έγγραφο, στη συνέχεια δε ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε ότι δεν έχει στοιχεία ότι ο Χ1 (αιτών) κατέθεσε την επίμαχη ιατρική γνωμάτευση στο Στρατολογικό Γραφείο ο ίδιος και διευκρίνισε ότι γνωρίζει ότι ο αιτών πήρε ο ίδιος τον φάκελο από το Στρατολογικό Γραφείο που απευθυνόταν προς τους γιατρούς της Επιτροπής Απαλλαγών και ότι για το αντίθετο, δηλαδή για την αποστολή της ιατρικής γνωματεύσεως από την Επιτροπή Απαλλαγών προς το Στρατολογικό Γραφείο, δεν γνώριζε. Κατόπιν των ανωτέρω και του ότι η διάπραξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, όσον αφορά την επίτευξη να μεταβληθεί η καταχώρηση στα τηρούμενα στο Στρατολογικό Γραφείο ... στοιχεία για την στρατολογική κατάσταση του αιτούντος από ικανού προς στράτευση σε ακατάλληλου για στράτευση, ήταν δυνατή και με την μέσω ετέρου, ενεργούντος κατ` εντολή και στο όνομά του, κατάθεση της άνω πλαστής γνωμάτευσης σωματικής ανικανότητας της Επιτροπής Απαλλαγών ...στο εν λόγω Στρατολογικό Γραφείο όπου πράγματι κατετέθη και αργότερα διαπιστώθηκε η εξαπάτηση των αρμοδίων υπαλλήλων αυτού του Στρατολογικού Γραφείου και ζητήθηκε από την υπερκείμενη Διεύθυνση Στρατολογικού ΓΕΕΘΑ η ακύρωση της μεταβολής αυτής που αφορούσε τον ήδη αιτούντα και κλήθηκε και εκπλήρωσε αυτός τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις στο Στρατό Ξηράς, έπρεπε η αίτηση, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, να απορριφθεί ως αβάσιμη. Περαιτέρω, η πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, για την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών, η οποία προβλέπεται και τιμωρείται από τη διάταξη του άρθρου 220 παρ.1 του Π.Κ., συνιστά πλημμέλημα, το οποίο φέρεται ότι τελέσθηκε από τον αιτούντα την 1.8.
2. Επομένως, έχει υποπέσει σε παραγραφή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του Κ.Π.Δ, αφού, από την προαναφερόμενη χρονολογία μέχρι τη συζήτηση της υποθέσεως (13.1.2010), παρήλθε χρονικό διάστημα πλέον των οκτώ