Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 644 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας (άρθρο 525 επ. Κ.Π.Δ.). Προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης. Απαιτούνται νέα άγνωστα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στους δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση. Τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών, μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες δεν μπορούν, να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία δεν συνιστά ένδικο μέσο. Απορρίπτει την αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 644/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη-Εισηγήτρια και Μαρία Βασιλάκη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Μαρτίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Μ. Κ. του Ι., κατοίκου ... ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 511/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Το Τριμελές Εφετείο Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16 Δεκεμβρίου 2011 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 8/12. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Πλιώτας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη με αριθμό 41 και ημερομηνία 16 Φεβρουαρίου 2012, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περιπτ. 2, 527 παρ. 1, 3 και 528 Κ.Ποιν.Δ., την από 16-12-2011 αίτηση του Μ. Κ. του Ι., κατοίκου ... οδός ... με την οποία αυτός ζητάει την επανάληψη προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της αριθμ. 511/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, με την οποία καταδικάσθηκε σε φυλάκιση έξι
(6)μηνών, η οποία ανεστάλη για τρία
(3)χρόνια, για πλαστογραφία (νόθευση) εγγράφου και χρήση αυτού, εκθέτω δε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικώς αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 1094/2006 ΠΧ 2007, 41, ΑΠ 1139/2003 ΠΔ 2004, 132, ΑΠ 127/2001 ΠΧ ΝΑ 896, ΑΠ 1269/2001 ΠΧ ΝΒ 507). Στην κρινόμενη υπόθεση, η παραπάνω με αριθμό 511/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης είναι αμετάκλητη, αφού με την αριθμ. 2430/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η κατ' αυτής ασκηθείσα με αριθμό 6/1-8-2008 αίτηση αναίρεσης του αιτούντος. Με την απόφαση αυτή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Μ. Κ. του Ι. καταδικάσθηκε για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, που συνίσταται στο ότι στα Χανιά την 4η Ιουλίου 2000 αλλοίωσε έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ακολούθως χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό και ειδικότερα προκειμένου να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους του Τμήματος Ασφαλείας Χανίων και της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων και να του ανανεωθεί η με αριθμό ../18-8-1997 άδεια οπλοφορίας η οποία έληξε την 18-2-2000 και του είχε χορηγηθεί ως υπαλλήλου της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Νομού Χανίων, αλλοίωσε παλαιά βεβαίωση που είχε εκδοθεί από την υπηρεσία του και είχε το εξής περιεχόμενο: "Βεβαιώνουμε ότι ο Κ. Μ. του Ι., υπηρετεί στην Περιφερειακή Διοίκηση Χανίων, ως οδηγός και συνοδός ασφαλείας σε όλες τις μετακομίσεις μου, Γ. Γ. Γ.Π. Κ. ΑΝ ΑΠ Α. ΠΕΡΙΦ. Δ/ΝΤΗΣ -Μ. Α. και στο πάνω μέρος του εγγράφου έσβησε την παλαιά ημερομηνία και τον αριθμό πρωτοκόλλου και έθεσε ημερομηνία 4-7-2000 και αριθμό πρωτοκόλλου 7/2000 και κάτω από την ένδειξη ΑΝΑΠΛ. ΠΕΡΙΦ. Δ/ΝΤΗΣ έθεσε την υπογραφή του, μιμούμενος την υπογραφή της Διευθύντριας της Περιφέρειας Κρήτης Μ. Λ., για να παραπλανήσει κάθε καλόπιστο τρίτο ότι το περιεχόμενο είναι αληθές και ότι το έγγραφο αυτό είναι γνήσιο, ενώ από την έρευνα που διενεργήθηκε, διαπιστώθηκε ότι η ημερομηνία και ο αριθμός πρωτοκόλλου αφορούσε άλλο εξερχόμενο έγγραφο, άσχετο με το θέμα που ανέγραφε και ακολούθως χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό καταθέτοντας το στο Τμήμα Ασφαλείας Χανίων, ως δικαιολογητικό για την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας του. Το Δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του κατέληξε, στηριζόμενο στις καταθέσεις των μαρτύρων Μ. Λ. και Α. Π., στα έγγραφα που αναγνώσθηκαν, όπως αυτά λεπτομερώς περιγράφονται στα οικεία πρακτικά και στην απολογία του αιτούντος-κατηγορουμένου. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεως του επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών: 1) Το αριθμ. πρωτ. 1020/4127/5-Α/24-2-2011 έγγραφο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, με το οποίο, απαντώντας σε σχετική αίτηση του, γνωρίζουν σ'αυτόν ότι η πρωτότυπη με αριθμό πρωτοκόλλου 7/2000 από 4-7-2000 βεβαίωση της περιφέρειας Διοίκησης Νομού Χανίων παραδόθηκε την 16-12-2002 στο πρώην Τ.Α. Χανίων, σύμφωνα με την αριθμ. 102/359α από 28-11-2002 παραγγελία του κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χανίων για τους αναφερόμενους στη συνταχθείσα έκθεση παράδοσης και κατάσχεσης λόγους, 2) το αριθμ. πρωτ. 1020/8420/5-α72-5-2011 έγγραφο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, Γραφείο Ασφαλείας, με το οποίο του γνωρίζουν ότι στο αρχείο της υπηρεσίας τους δεν παραμένουν πρωτότυπα έγγραφα τα οποία αποτελούν σώμα της δικογραφίας και υποβάλλονται στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Χανίων, 3) το αριθμ. πρωτ. 280/28-6-2011 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης της Γραμματείας του Εφετείου Κρήτης, με το οποίο του γνωρίζουν ότι στην ποινική δικογραφία επί της οποίας εκδόθηκε η αριθμ. 511/8-5-2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης υπάρχει επικυρωμένο φωτοαντίγραφο εκ του πρωτοτύπου, το οποίο επεδείχθη στις 14-3-2012 στον υπαστυνόμο Γ. Α. της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, 4) το αριθμ. 1821+1763/4-3-2010 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Περιφερείας Κρήτης, με το οποίο του γνωρίζουν ότι η κ. Μ. Λ. τοποθετήθηκε Διευθύντρια στη Δ/νση Τοπικής Αυτοδιοίκησης Ν. Χανίων της Περιφέρειας Κρήτης με την υπ'αριθμ. 4740/27-8-1997 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης και ότι αναφορικά με την χορήγηση αποσπάσματος του Εμπιστευτικού Πρωτοκόλλου της Υπηρεσίας από το οποίο να προκύπτει η καταχώριση της βεβαίωσης, ύστερα από έλεγχο που διενεργήθηκε στο πρωτόκολλο από το έτος 1995 και εντεύθεν από την εξουσιοδοτημένη, για την τήρηση του, Προϊσταμένη Γραμματείας δεν βρέθηκε καταχώριση της ζητηθείσης βεβαίωσης, 5) το αριθμ. 925/28-7-2011 έγγραφο του Τμήματος Διοικ/κού - Οικ/κού Ν. Χανίων της Διεύθυνσης Διοίκησης Κρήτης, με το οποίο του γνωρίζουν ότι κατόπιν επισταμένου ελέγχου τόσο στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο της Υπηρεσίας, το οποίο τηρείται από το έτος 1995 και εντεύθεν, όσο και στον βοηθητικό υπηρεσιακό του φάκελλο που τηρείται σ'αυτή δεν κατέστη δυνατόν να ευρεθούν οι αιτούμενες βεβαιώσεις βάση των στοιχείων που ανέφερε στην αίτηση του. Όλα τα παραπάνω στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών δεν αποτελούν νέα στοιχεία και αποδείξεις που δικαιολογούν την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του. Συγκεκριμένα τις θέσεις του, που αναφέρει στην παραπάνω αίτηση του, ότι δηλαδή δεν νόθευσε καμία βεβαίωση και ότι τη βεβαίωση που κατέθεσε στο Τμήμα Ασφαλείας Χανίων, ως δικαιολογητικό για την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας, του την έδωσε η υπηρεσία του, συντάχθηκε την ημέρα εκείνη από τον προϊστάμενο της γραμματείας της υπηρεσίας του κ. Τ. και υπογράφηκε από την ίδια την κ. Μ. Λ., τις διατύπωσε αναλυτικά απολογούμενος, (βλ. απολογία του) ερευνήθηκαν από το δικαστήριο και δεν έγιναν δεκτές. Με βάση τα δεδομένα αυτά και όσα παραπάνω εκτέθηκαν, οι θέσεις αυτές του αιτούντος δεν συνιστούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις, που να δικαιολογούν την επανάληψη της διαδικασίας που ζητά και οδηγούν στην μετά βεβαιότητας αθώωση του και για το λόγο αυτό πρέπει η παραπάνω αίτηση του να απορριφθεί και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 16-12-2011 αίτηση του Μ. Κ. του Ι., κατοίκου ... οδός ..., για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της αριθμ. 511/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα Μ. Κ. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευτέρπη Κουτζαμάνη." Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αιτούντα, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες, οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως περί επαναλήψεως της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, τα οποία διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δε μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ` αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ` αυτούς, έστω και κατ`εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό, το οποίο έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, καθόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη, από 16-12-2011 αίτηση, ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη καταδικαστική με αριθμό 511/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης (Πλημ/των), με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης έξι
(6)μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας (νόθευσης) εγγράφου και χρήσης αυτού. Ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας, προβάλλει με την αίτηση, ότι μετά την οριστική καταδίκη του, προέκυψαν νέα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επικαλείται και αποδεικνύουν ότι, το Δικαστήριο τον καταδίκασε άδικα. Η αίτηση με το παραπάνω περιεχόμενο είναι νόμιμη, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη, παραδεκτά δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ.3, και 528 παρ.1 του Κ.Π.Δ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία. Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών, Μ. Κ. του Ι., καταδικάστηκε με την υπ' αριθ. 511/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης (Πλημ/των), σε ποινή φυλακίσεως έξι
(6)μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας (νόθευσης ) εγγράφου και χρήσης αυτού. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού με την υπ' αριθ. 2430/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως η κατ' αυτής ασκηθείσα με αριθμό 6/1-8-2008 αίτηση αναίρεσης του αιτούντος. Ειδικότερα, ο αιτών καταδικάσθηκε, για το ότι: Στα …την 4η Ιουλίου 2000, αλλοίωσε έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ακολούθως χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό και ειδικότερα προκειμένου να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους του Τμήματος Ασφαλείας Χανίων και της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων και να του ανανεωθεί η με αριθμό …/18-8-1997 άδεια οπλοφορίας, η οποία έληξε την 18- 2-2000, και του είχε χορηγηθεί ως υπαλλήλου, της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Νομού Χανίων, αλλοίωσε παλαιά βεβαίωση που είχε εκδοθεί από την υπηρεσία του και είχε το εξής περιεχόμενο: "Βεβαιώνουμε ότι ο Κ. Μ. του Ι., υπηρετεί στην Περιφερειακή Διοίκηση Χανίων, ως οδηγός και συνοδός ασφαλείας σε όλες τις μετακομίσεις μου, Γ.Γ.Γ.Π.Κ. ΑΝΑΠΛ. ΠΕΡΙΦ. Δ/ΝΤΗΣ - Μ. Λ." και στο πάνω μέρος του εγγράφου έσβησε την παλαιά ημερομηνία και τον αριθμό πρωτοκόλλου και έθεσε ημερομηνία 4-7-2000 και αριθμό πρωτοκόλλου 7/2000 και κάτω από την ένδειξη ΑΝΑΠΛ. ΠΕΡΙΦ. Δ/ΝΤΗΣ, έθεσε την υπογραφή του, μιμούμενος την υπογραφή της Διευθύντριας της Περιφέρειας Κρήτης, Μ. Λ., για να παραπλανήσει κάθε καλόπιστο τρίτο, ότι το περιεχόμενο είναι αληθές και ότι το έγγραφο αυτό είναι γνήσιο, ενώ από την έρευνα που διενεργήθηκε, διαπιστώθηκε ότι η ημερομηνία και ο αριθμός πρωτοκόλλου αφορούσε άλλο εξερχόμενο έγγραφο, άσχετο με το θέμα που ανέγραφε και ακολούθως χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό καταθέτοντας το στο Τμήμα Ασφαλείας Χανίων, ως δικαιολογητικό για την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας του. Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του, κατέληξε, στηριζόμενο στην κατάθεση της μάρτυρος κατηγορίας Μ. Λ., της μάρτυρος υπεράσπισης Α. Π., στα αναγνωσθέντα οκτώ
(8)έγγραφα, μεταξύ των οποίων η με α/α
(2)υπ' αριθ.7/2000 βεβαίωση της Περιφέρειας Κρήτης, η οποία φέρεται ως πλαστογραφηθείσα και στην απολογία του αιτούντα. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεως του επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών: 1) Το αριθ. πρωτ. 1020/4127/5-Α/24-2-2011 έγγραφο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, με το οποίο, απαντώντας σε σχετική αίτηση του, γνωστοποιεί σ1 αυτόν ότι η πρωτότυπη, με αριθμό πρωτοκόλλου 7/2000, από 4-7-2000, βεβαίωση της περιφέρειας Διοίκησης Νομού Χανίων, παραδόθηκε την 16-12- 2002 στο πρώην Τ.Α. Χανίων, σύμφωνα με την αριθ. 102/359α από 28-11-2002 παραγγελία του κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χανίων για τους αναφερόμενους στη συνταχθείσα έκθεση παράδοσης και κατάσχεσης λόγους, 2) το αριθ. πρωτ. 1020/8420/5-α' 2-5-2011 έγγραφο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, Γραφείο Ασφαλείας, με το οποίο του γνωστοποιείται, ότι στο αρχείο της υπηρεσίας τους δεν παραμένουν πρωτότυπα έγγραφα τα οποία αποτελούν σώμα της δικογραφίας και υποβάλλονται στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Χανίων, 3) το αριθ. πρωτ. 280/28-6-2011 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης της Γραμματείας του Εφετείου Κρήτης, με το οποίο του γνωστοποιείται, ότι στην ποινική δικογραφία επί της οποίας εκδόθηκε η αριθ. 511/8-5-2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, υπάρχει επικυρωμένο φωτοαντίγραφο εκ του πρωτοτύπου, το οποίο επεδείχθη στις 14-3-2012 στον υπαστυνόμο Γ. Α. της Αστυνομικής Διεύθυνσης Χανίων, 4) το αριθ. 1821+ 1763/ 4-3-2010 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Περιφερείας Κρήτης, με το οποίο του γνωστοποιείται ότι η κ. Μ. Λ. τοποθετήθηκε Διευθύντρια στη Δ/νση Τοπικής Αυτοδιοίκησης Ν. Χανίων της Περιφέρειας Κρήτης με την υπ' αριθ. 4740/27-8-1997 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης και ότι αναφορικά με την χορήγηση αποσπάσματος του Εμπιστευτικού Πρωτοκόλλου της Υπηρεσίας από το οποίο να προκύπτει η καταχώριση της βεβαίωσης, ύστερα από έλεγχο που διενεργήθηκε στο πρωτόκολλο από το έτος 1995 και εντεύθεν από την εξουσιοδοτημένη, για την τήρηση του, Προϊσταμένη Γραμματείας, δε βρέθηκε καταχώριση της ζητηθείσης βεβαίωσης, 5) το αριθ. 925/28-7-2011 έγγραφο του Τμήματος Διοικ/κού - Οικ/κού Ν. Χανίων της Διεύθυνσης Διοίκησης Κρήτης, με το οποίο του γνωστοποιείται ότι κατόπιν επισταμένου ελέγχου τόσο στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο της Υπηρεσίας, το οποίο τηρείται από το έτος 1995 και εντεύθεν, όσο και στον βοηθητικό υπηρεσιακό του φάκελο που τηρείται σ' αυτή, δεν κατέστη δυνατόν να ευρεθούν οι αιτούμενες βεβαιώσεις βάση των στοιχείων που ανέφερε στην αίτηση του. Όμως, τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα, ως νέα γεγονότα - αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθ. 511/2007 απόφαση του, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, οι ισχυρισμοί του αιτούντα, που αναφέρονται στην παραπάνω αίτηση του, ότι δηλαδή δε νόθευσε καμία βεβαίωση και ότι τη βεβαίωση που κατέθεσε στο Τμήμα Ασφαλείας Χανίων, ως δικαιολογητικό για την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας, του την έδωσε η υπηρεσία του, συντάχθηκε την ημέρα εκείνη από τον προϊστάμενο της γραμματείας της υπηρεσίας του Κ. Τ. και υπογράφηκε από την ίδια την Μ. Λ., ετέθησαν υπό την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την ως άνω απόφαση, αφού τους προέβαλε αναλυτικά απολογούμενος (βλ. την απολογία του, σελίδα 4 των πρακτικών) και δεν έγιναν δεκτοί. Επομένως, τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούν νέα άγνωστα, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, γεγονότα, τα οποία, από μόνα τους ή συνεκτιμώμενα μετά των λοιπών που αξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο, θα οδηγούσαν σε αθωωτική απόφαση. Περαιτέρω, οι αιτιάσεις του αιτούντα ότι το δικαστήριο τον καταδίκασε, με βάση επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο της φερομένης ως αλλοιωθείσας από αυτόν βεβαίωσης και όχι με βάση το πρωτότυπο έγγραφο, από το οποίο θα προέκυπτε ότι η υπογραφή επ' αυτού δεν είχε τεθεί από τον ίδιο κατ' απομίμηση της υπογραφής της Μ. Λ., αλλά από την ίδια, δε συνιστά νέο γεγονός, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά αποτελεί αιτίαση εναντίον της καταδικαστικής αποφάσεως, για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, καθόσον τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες δεν μπορούν, όπως προαναφέρθηκε, να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία δε συνιστά ένδικο μέσο. Ανεξάρτητα από τα παραπάνω, δεν προέκυψε ότι η υπ' αριθ.7/2000 βεβαίωση της Περιφέρειας Κρήτης, η οποία φέρεται ως πλαστογραφηθείσα, αναγνώσθηκε σε φωτοαντίγραφο και όχι σε πρωτότυπο, ενόψει του ότι στην περιγραφή της στα αναγνωστέα έγγραφα αναφέρεται κατά λέξη "η υπ'αριθ.7/2000βεβαίωση Περιφέρειας Κρήτης" και όχι φωτοαντίγραφο αυτής, όπως θα συνέβαινε αν αυτή είχε προσκομιστεί και αναγνωστεί σε φωτοαντίγραφο. Οι λοιποί ισχυρισμοί του αιτούντος, περί μη διενέργειας γραφολογικής εξέτασης, προκειμένου να αποδειχθεί η αθωότητα του ( τέτοιο αίτημα δεν υποβλήθηκε στο εκδόν την υπ' αριθμό 511/2007 αμετάκλητη απόφαση, Τριμελές Εφετείο Κρήτης), συνιστούν αιτιάσεις κατά της καταδικαστικής αποφάσεως για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, όσον αφορά την καταδικαστική του κρίση, και δε μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, καθόσον τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση δε μπορούν, όπως ήδη τονίσθηκε, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στο πλαίσιο της παρούσης διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Με τα δεδομένα αυτά, οι επικαλούμενοι ως άνω, λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας, είναι αβάσιμοι και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (583 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 16-12-2011, υπ'αριθ. πρωτ. 9350/16-12-2011, αίτηση του Μ. Κ. του Ι., κατοίκου ... για επανάληψη προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 511/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης ( Πλημ/των) . Και Επιβάλλει στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα
(250)Ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου
- Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ