ΑΠ 666/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 666 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Επικαλείται στοιχεία, με βάση τα οποία, ως ισχυρίζεται, καταδικάστηκε για αδίκημα βαρύτερο από αυτό που τέλεσε. Απόρριψη προηγούμενης αιτήσεως με τα αυτά κατά βάση στοιχεία. Επίκληση νέων στοιχείων και των παλαιών. Δεν υπάρχει προς τούτο εμπόδιο. Απορρίπτει και νέα αίτηση. Αριθμός 666/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλιού, Νικόλαο Κωνσταντόπουλος-Εισηγητή, Παναγιώτη Ρουμπή και Γεώργιο Μπατζαλέξη , Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 1 Δεκεμβρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 278/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητά τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Ιουλίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1230/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη, με αριθμό 496/22.10.08, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου Σας την με αρ. πρωτ. 6780 υποβληθείσα την 1/7/2008 στο Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης ..., αίτηση του Χ, κρατουμένου στην ανωτέρω φυλακή, περί επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αρ. 278/05 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και εκθέτομεν τα εξής: Κατά το άρθρον 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που επερατώθη δι'αμετακλήτου αποφάσεως επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος δια πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνον εις τας τέσσαρας περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικώς εις την διάταξιν αυτήν. Κατά την δευτέραν από τας περιπτώσεις αυτάς, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται εάν, μετά την οριστικήν καταδίκην τινός, απεκαλύφθησαν νέα άγνωστα εις τους καταδικάσαντας δικαστάς γεγονότα ή αποδείξεις, αι οποίαι μόναι ή εν συνδυασμώ προς τας πρότερον προσκομισθείσας, καθιστούν πρόδηλον, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως δι'έγκλημα βαρύτερον εκείνου, το οποίον πράγματι εξετέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που κατά την διάταξιν αυτήν είναι ταυτόσημοι, δύναται να είναι καταθέσεις νέων μαρτύρων, ανάκλησις ή τροποποίησις ή συμπλήρωσις μαρτυρικών καταθέσεων, νέα έγγραφα και οιαιδήποτε άλλαι αποδείξεις, αι οποίαι δεν υπεβλήθησαν εις το δικαστήριον που εδίκασε και ήσαν άγνωστοι εις τους δικαστάς, εφ'όσον αυταί, εκτιμώμεναι μόναι των ή εν συνδυασμώ με αυτάς που είχον προσκομισθή, καθιστούν φανερόν και όχι απλώς πιθανόν, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή ότι κατεδικάσθη δι'έγκλημα βαρύτερον εκείνου που ετέλεσε. Δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγον επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήσαν άγνωστα εις τους δικαστάς που εξέδωσαν την καταδικαστικήν απόφασιν, αλλ'αντιθέτως ηρευνήθησαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν, έστω και δι'εσφαλμένης εκτιμήσεως ή δεν ήσκησαν επιρροήν εις τον σχηματισμόν της δικαστικής κρίσεως. Εξ άλλου δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα δια των οποίων διώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής αποφάσεως, επί τη βάσει του αποδεικτικού υλικού που έλαβον υπ'όψιν των οι δικασταί που εξέδωσαν την απόφασιν, διότι η αίτησις επαναλήψεως της διαδικασίας στρέφεται κατ'αμετακλήτου αποφάσεως και δεν αποτελεί ένδικον μέσον, αλλ'έκτακτον διαδικασίαν (Α.Π. 964/2006, 1588/2005 Ποιν Δικ 2006 σελ. 1347, 364 αντιστ. κ.ά.). Τέλος, σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης επανάληψης διαδικασίας επιτρέπεται η υποβολή νέας αίτησης, αν αυτή στηρίζεται σε άλλο λόγο ή και στον ίδιο, εφόσον όμως προς υποστήριξή του προσκομίζονται νέα αποδεικτικά στοιχεία (ΑΠ 280/75, ΑΠ 1097/95 ΠΧρ ΜΣΤ/1247). -Στη προκειμένη περίπτωση ο αιτών δια της ανωτέρω αιτήσεώς του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποίαν εξεδόθη η υπ'αριθμ. 278/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, δια της οποίας κατεδικάσθη δια την κακουργηματική πράξη της απάτης κατ'εξακολούθηση, κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια, εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 5.000.000 δρχ. και επεβλήθη εις αυτόν κάθειρξη 5 ετών. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ'αυτής αναίρεση του απερρίφθη δια της υπ'αριθμ. 1798/2006 αποφάσεως του Δικαστηρίου Σας. Η πράξη δια την οποίαν ο αιτών κατεδικάσθη συνίστατο, εις το ότι ενεφανίσθη ενώπιον της Δ' Δ.Ο.Υ. ... ως Ξ και έκανε δήθεν έναρξη ασκήσεως επιτηδεύματος επ'ονόματι τούτου. Ακολούθως προέβη εις δήθεν συναλλαγές πωλήσεως σιδήρων, μετάλλων και κατασκευών μετά διαφόρων εταιριών εκδώσας εικονικά και πλαστά τιμολόγια πωλήσεως ποσού συνολικού ύψους 28.693.502 δραχμ., ως προς το οποίο παρανόμως ωφελήθη επ'αντιστοίχω ζημία του ανωτέρω Ξ, που επί πλέον εζημιώθη κατά το πρόστιμο ποσού δραχμ. 44.088.592 που επεβλήθη υπό της άνω Δ.Ο.Υ. σ' αυτόν, δια την έκδοση εικονικών και πλαστών τιμολογίων. Δια της υπό κρίσιν αιτήσεως ο αιτών ισχυρίζεται, ότι κατεδικάσθη δι'έγκλημα βαρύτερο εκείνου που ετέλεσε. Συγκεκριμένως δε ότι, κατ'εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών ποινικών διατάξεων, κατεδικάσθη δια κακουργηματική απάτη, ενώ είχε τελέσει το πλημμέλημα της φοροδιαφυγής. Περαιτέρω ότι, κατ'εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 98 παρ. 2 και 386 παρ. 1 και 3 εδ. α' Π.Κ., συνυπολογίσθη δια την εξεύρεση του ορίου των 5.000.000 δρχ., η υπέρβαση του οποίου προσδίδει εις την κατ'επάγγελμα και κατά συνήθειαν απάτη κακουργηματικό χαρακτήρα, το άθροισμα του οφέλους και της αντιστοίχου περιουσιακής ζημίας που προέκυπτε εξ όλων των μερικωτέρων πράξεων και όχι το όφελος και η αντίστοιχη ζημία που προέκυπτε εξ εκάστης μερικωτέρας πράξεως, που ήταν κατώτερο των 5.000.000 δραχμ. και επομένως η πράξη του ήταν πλημμεληματική. Επομένως είναι σαφές, ότι δια των αιτιάσεων αυτών πλήττεται η προαναφερθείσα αμετάκλητη απόφαση για νομικές πλημμέλειες, που ως ελέχθη δεν συνιστούν νέα άγνωστα γεγονότα, επιπροσθέτως δε πλήττεται αυτή δι'εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. Περαιτέρω προσκομίζεται ως νέο άγνωστο εις τους καταδικάσαντες δικαστές γεγονός η υπ'αριθμ. 3245/1998 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς, που όμως ελήφθη υπ'όψιν υπό τούτων, αφού φέρεται μεταξύ των αναγνωσθέντων υπό του Δικαστηρίου εγγράφων υπ'αριθμόν
2. Τα νέα στοιχεία που προσκομίζονται είναι η υπ'αριθμ. 3244/1998 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς, δια της οποίας το επιβληθέν εις τον Ξ υπό του προϊσταμένου της Δ' Δ.Ο.Υ. ... πρόστιμο 320.000 δρχ. εμειώθη εις 160.000 δρχ., ως και οι υπ'αριθμ. 283/2001 και 392/2003 αποφάσεις του αυτού Δικαστηρίου, δια των οποίων απερρίφθησαν αντίστοιχες αιτήσεις του Ξ αναθεωρήσεως της ανωτέρω υπ'αριθμ. 3244/1998 αποφάσεως. Εκ της μειώσεως όμως του ποσού του προστίμου κατά 160.000 δρχ., ουδόλως μετηλλάχθη ο κακουργηματικός χαρακτήρας της προαναφερθείσης πράξεως της απάτης σε πλημμεληματικό, αφού και μετά την μείωση της επενεχθείσης εις τον Ξ ζημίας κατά το ανωτέρω ποσό, αυτή και πάλιν υπερβαίνει το όριο των 5.000.000 δρχ. Επίσης προσκομίζονται (α) η υπ'αρ. πρωτ. 4261/21-3-05 αίτηση του Χ προς την Δ' ΔΟΥ ... με την οποία ζητούσε όπως του αναφέρουν αν έχουν κάτι σχετικό με αυτόν που να έχει προκύψει από τον έλεγχο της ΥΠΕΔΑ ή των ελεγκτών της Δ' ΔΟΥ ... και την από 11/4/2008 απάντηση της Δ' ΔΟΥ ... επί της ως άνω αιτήσεως η οποία έχει ως εξής: "Σε απάντηση της παραπάνω εξώδικης πρόσκλησης σας προς την ΔΟΥ μας με την οποία ζητάτε διάφορα στοιχεία και πληροφορίες από το φορολογικό φάκελλο του Ξ, σας γνωρίζουμε ότι:Σύμφωνα με την παρ.2 του αρθρ.85 του Ν.2238/94 "οι φορολογικές δηλώσεις, τα φορολογικά στοιχεία, οι εκθέσεις, οι πράξεις προσδιορισμού αποτελεσμάτων, τα φύλλα ελέγχου, οι αποφάσεις του Προϊσταμένου της ΔΟΥ και κάθε Στοιχείο του φακέλλου που έχει σχέση με τη φορολογία ή άπτεται αυτής, είναι απόρρητα και δεν επιτρέπεται η γνωστοποίηση τους σε οποιονδήποτε άλλον εκτός από τον φορολογούμενο στον οποίο αφορούν αυτά". Η χορήγηση επομένως τόσο των εγγράφων όσο και των πληροφοριών που μας ζητάτε, αφορούν τον Ξ και αποτελούν στοιχεία του φορολογικού του φακέλλου τα οποία σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη είναι απόρρητα. Μετά από αυτά, το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί." και β) η με αρ. πρωτ. 5065/20-5-2008 βεβαίωση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς η οποία έχει ως εξής:"Όπως προκύπτει από τα βιβλία και στοιχεία που τηρούνται στην υπηρεσία μας, μέχρι την 19-5-2008 δεν έχει ασκηθεί αίτηση αναιρέσεως κατά της αριθμ. 1143/2002 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί εφέσεως του Ξ κατά του Προϊσταμένου της Δ' ΔΟΥ ... και κατά της αριθ. 3245/1998 απόφασης του Διοικ. Πρωτοδικείου Πειραιά. Η παρούσα βεβαίωση χορηγείται μετά από αίτηση του Χ για κάθε νόμιμη χρήση.". Κατ'ακολουθία τούτων καθίσταται σαφές, ότι δεν προέκυψαν νέα γεγονότα ή αποδείξεις άγνωστες στους δικάσαντες δικαστές οι οποίες να καθιστούν φανερό, ότι ο αιτών καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερον εκείνου που πράγματι τέλεσε ή ότι αυτός είναι αθώος. Συνεπώς η ανωτέρω αίτηση είναι απορριπτέα ως κατ'ουσία αβάσιμη. Επειδή κατ'ακολουθίαν των εκτεθέντων πρέπει, κατά τα άρθρα 525 παρ. 1, 527 παρ. 1 και 3, 528 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ο υ μ ε: (Ι). Να απορριφθεί η υποβληθείσα την 1/7/2008 αίτηση του Χ, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή ..., περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της αμετακλήτως περατωθείσης ποινικής διαδικασίας, δια της υπ'αριθμ. 278/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. ( ΙΙ.) Να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 26 Σεπτεμβρίου 200 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρεται ενώπιον του Συμβουλίου αυτού η με αρ. πρωτ. 6780 υποβληθείσα την 1/7/2008 στο Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης ..., αίτηση του Χ, κρατουμένου στην ανωτέρω φυλακή, περί επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αρ. 278705 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Ο αιτών εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στο Συμβούλιο αυτό και ζήτησε αναβολή, η οποία απορρίφθηκε. Παρά τη μη εμφάνιση αυτού κατά την παρούσα συζήτηση, για την οποία κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το, από 3 Ιουλίου 2009, αποδεικτικό του ..., επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου, το Συμβούλιο αυτό θα εξετάσει την αίτησή του, σαν να ήταν και αυτός παρών. Κατά το άρθρο 525 § 1 περ. 2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που κατά τη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημοι, είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομίσει στο δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως . ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και λόγω εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψη τους οι δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση, διότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας στρέφεται κατ1 αμετάκλητης αποφάσεως και δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Έτσι, σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης επανάληψης διαδικασίας επιτρέπεται η υποβολή νέας αίτησης, αν αυτή στηρίζεται σε άλλο λόγο ή και στον ίδιο, εφόσον όμως προς υποστήριξη του προσκομίζονται νέα αποδεικτικά στοιχεία. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετακλήτως με την έκδοση της υπ' αριθ. 278/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία αυτός καταδικάστηκε για απάτη κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερέβαινετο ποσόν των 5.000.000 δραχμών (αρθρ. 386 §§ 1 και 3 περ. α, 98 ΠΚ) σε ποινή κάθειρξης επτά