Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 666 / 2015 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Φοροδιαφυγή, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Ορθή και αιτιολογημένη καταδικαστική απόφαση για παράβαση άρθρ. 19 παρ. 5 ν. 2523/1997 εμπόρου, ο οποίος, για πώληση ηλιακού θερμοσίφωνα, εξέδωσε απόδειξη με ανακριβές περιεχόμενο (μικρότερης αξίας από το τίμημα που εισπράχθηκε). Απόρριψη αιτήσεως. Αριθμός 666/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Ρουμπή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο - Εισηγητή, Βασίλειο Καπελούζο και Πάνο Πετρόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαΐου 2015, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Κ. Π. του Π., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μίγγο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 755/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Ιανουαρίου 2015 αίτησή του αναίρεσης η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 161/2015. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Το άρθρο 19 του ν. 2523/1997 "διοικητικές και ποινικές κυρώσεις στη φορολογική νομοθεσία και άλλες διατάξεις" ορίζει στην παρ. 5, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 76 του ν. 3842/2010 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 16 παρ. 2 του ν. 3888/2010, ότι: "Επίσης, με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τεσσάρων
(4)μηνών τιμωρείται ο υπόχρεος που δεν εκδίδει ή εκδίδει ανακριβώς τα προβλεπόμενα από το π.δ. 186/1992 (Κ.Β.Σ.) στοιχεία κατά την πώληση ή διακίνηση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών ή δεν καταχωρεί στα πρόσθετα βιβλία της παραγράφου 5 του άρθρου 10 του ίδιου προεδρικού διατάγματος, τις συναλλαγές για τις οποίες δεν έχουν εκδοθεί τα οικεία στοιχεία εσόδων, εφόσον εμπίπτει στις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 13. ...". Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεώς της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εντεύθεν και δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ.ΑΠ 3/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 755/2014 απόφασή του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα παραβάσεως του άρθρου 19§5 του ν. 2523/1997 και τον καταδίκασε σε ποινή φυλακίσεως πέντε
(5)μηνών, ανασταλείσα. Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο δέχθηκε, ανελέγκτως, κατά λέξη, τα εξής: "... αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη που του αποδίδεται σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσης τα οποία θεμελιώνουν τόσο την πράξη αυτή όσο και την υπαιτιότητα (δόλο) του κατηγορουμένου. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος στη Δράμα, την 30η-6-2011, υπό την ιδιότητά του ως ιδιοκτήτη ατομικής επιχείρησης με αντικείμενο εργασιών την εκμετάλλευση καταστήματος πώλησης ειδών εξοπλισμού καταστημάτων, ενώ πώλησε στον K. K., ένα σύστημα ηλιακού θερμοσίφωνα αντί συνολικού τιμήματος 720 ευρώ, εξέδωσε για τη συναλλαγή αυτή μία απόδειξη λιανικής πώλησης από την εγκατεστημένη Φ.Τ.Μ. του Ν. 1809/1988 με αριθμό μητρώου ... αξίας 150 ευρώ, δηλαδή απόδειξη λιανικής πώλησης με ανακριβές περιεχόμενο ως προς το ύψος του τιμήματος, με τη συνολική αποκρυβείσα αξία να ανέρχεται στο ποσό των 570 ευρώ. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είχε προηγηθεί η πώληση προς τον K. K. άλλου θερμοσίφωνα με χωρητικότητα 150 λίτρων, ότι ο αγοραστής επέστρεψε τον εν λόγω θερμοσίφωνα, όταν ανακάλυψε ένα χτύπημα που ναι μεν δεν επηρέαζε τη λειτουργικότητα, αλλά ήταν αντιαισθητικό και ότι επειδή δεν υπήρχε άλλος θερμοσίφωνας ίδιας χωρητικότητας συμφώνησαν στις 30.6.2011 την αγορά άλλου θερμοσίφωνα με χωρητικότητα 200 λίτρων. Ότι ως εκ τούτου η απόδειξη των 150 ευρώ ήταν η διαφορά των δύο συναλλαγών. Ο σχετικός ισχυρισμός αξιολογείται ως αναληθής. Ο K. K. που κατά τον υπερασπιστικό ισχυρισμό είναι επαγγελματίας του είδους αφού φέρεται ότι προόριζε τον θερμοσίφωνα για μεταπώληση δεν θα υποβαλλόταν στον κόπο και στη δαπάνη επιστροφής του (υποτιθέμενου) ελαττωματικού θερμοσίφωνα από τη Βουλγαρία στην Ελλάδα για ένα (υποτιθέμενο) χτύπημα που αφορούσε (κατά τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου πάντοτε) μόνον στην αισθητική και όχι στη λειτουργικότητα του θερμοσίφωνα και μάλιστα χωρίς να έχει προηγηθεί συνεννόηση με τον πωλητή. Σημειώνεται ότι η συζήτηση για την επιστροφή (υποτίθεται κατά τους ισχυρισμούς πάντοτε της υπεράσπισης) ότι έγινε το πρώτον στο κατάστημα του κατηγορουμένου και μάλιστα με νοήματα. Η κατάθεση του μάρτυρα Π. Τ. αξιολογείται ως μη πειστική. Σημειώνεται ότι ο εν λόγω μάρτυρας είναι υπάλληλος του κατηγορουμένου και τελώντας σε υπαλληλική εξάρτηση καταθέτει τα αναληθή που του υπέδειξε ο κατηγορούμενος. Το Δικαστήριο δεν πείστηκε ούτε για τον υποτιθέμενο θάνατο του K. K., ο οποίος με κατάθεσή του θα μπορούσε να επιβεβαιώσει τον υπερασπιστικό ισχυρισμό. Σημειώνεται ότι αν και ο κατηγορούμενος μεταβαίνει με ευχέρεια στη Βουλγαρία (αφού μετέβη - κατά τους ισχυρισμούς του - πέντε με έξι φορές, για να αναζητήσει τον αγοραστή) δεν επιμελήθηκε να προσκομίσει ληξιαρχική πράξη θανάτου του τελευταίου. Σημειώνεται ότι ο θάνατος του ανωτέρω δεν αποδεικνύεται από φωτοτυπία αγγελτηρίου θανάτου, το οποίο ευχερέστατα μπορεί να τυπωθεί σε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι ο K. K. απεβίωσε όντως στις 29.3.2013, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, τούτο δεν αναιρεί το γεγονός ότι, όταν ρωτήθηκε σχετικά από τον υπάλληλο του Τελωνείου Εξοχής Κ. Μ., του απάντησε ότι - καίτοι έλαβε μόνον την απόδειξη των 150,00 ευρώ που είχε μαζί του - αγόρασε τον θερμοσίφωνα για το ποσό των 720,00 ευρώ, το οποίο είναι και το αληθές. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη". Με αυτά που δέχθηκε, το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος της παραβάσεως του άρθρου 19 παρ. 5 του ν. 2523/1997, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην άνω ουσιαστική ποινική διάταξη, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία. Οι ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού: α) Το σκεπτικό δεν αποτελεί επανάληψη του διατακτικού, αλλά περιέχει, με σαφήνεια και πληρότητα, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από όλα τα αποδεικτικά μέσα που είχαν τεθεί ενώπιόν του και όχι μόνο από μερικά από αυτά. β) Δεν ήταν αναγκαίο να αιτιολογηθεί ιδιαιτέρως η ύπαρξη του δόλου, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ενυπάρχει αυτός στη θέληση παραγωγής και στην πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του ενδίκου εγκλήματος. γ) Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι "είχε προηγηθεί η πώληση προς τον K. K. άλλου θερμοσίφωνα με χωρητικότητα 150 λίτρων, ότι ο αγοραστής επέστρεψε τον εν λόγω θερμοσίφωνα, ... ως εκ τούτου η απόδειξη των 150 ευρώ ήταν η διαφορά των δύο συναλλαγών" είναι αρνητικός της κατηγορίας και το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει. Παρά ταύτα, τον έκρινε αναληθή, αιτιολογώντας ειδικώς την κρίση του αυτή, με τη σκέψη ότι, για το λόγο που έχει αναφερθεί παραπάνω, ο αγοραστής δεν θα υποβαλλόταν στον κόπο και στη δαπάνη επιστροφής του από τη Βουλγαρία στην Ελλάδα. δ) Ορθώς το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαφορά που είχε αποκρυβεί ανερχόταν στο ποσό των 570 ευρώ (720 - 150) και δεν είχε δικαίωμα, κατά την έννοια της ως άνω διατάξεως, να αφαιρέσει από το ποσό αυτό τον φ.π.α. που αναλογούσε, ώστε να προκύπτει διαφορά μικρότερη. Επομένως, οι, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Ε του ΚΠοινΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 19 παρ. 5 του ν. 2523/1997, είναι αβάσιμοι. Οι, εμπεριεχόμενες στους λόγους αυτούς, αιτιάσεις περί εσφαλμένης εκτιμήσεως αποδεικτικών μέσων (αποδείξεων λιανικής πωλήσεως που είχε προσκομίσει ο αναιρεσείων, ένορκης μαρτυρικής καταθέσεως τελωνειακού υπαλλήλου Π. Μ.) είναι απαράδεκτες, γιατί, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττουν την, αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 19 Ιανουαρίου 2015 (με αριθ. πρωτ. 675/2015) αίτηση (δήλωση) του Κ. Π. του Π., για αναίρεση της 755/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα από διακόσια πενήντα
(250)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαΐου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ