ΑΠ 691/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 691 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απαράδεκτη αναίρεση. Ασκήθηκε αυτή κατά παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών μέσα στην προθεσμία άσκησης της έφεσης. Αριθμός 691/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη και Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Φεβρουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, περί αναιρέσεως του με αριθμό 375/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Με συγκατηγορουμένους τους: 1) Χ2 και 2) Χ

1. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Αυγούστου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1423/
2. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη με αριθμό 408/24.10.2007 έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιό σας την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής: Ι. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών με το 375/2007 βούλευμα παρέπεμψε στο ακροατήριο του αρμόδιου Δικαστηρίου, για να δικαστεί ως υπαίτιος κακουργηματικής πλαστογραφίας και απάτης, τον Χ
3. ΙΙ. Στις 3-8-2007 εμφανίστηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών η Χρυσάνθη Τσιμπινού και δήλωσε ότι ως πληρεξουσία του κατηγορουμένου ασκεί αναίρεση κατά του παραπάνω παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και έτσι συντάχθηκε η 6/3-8-2007 έκθεση αναίρεσης (βλ. έκθεση). ΙΙΙ. Η παραπάνω αναίρεση είναι απαράδεκτη, για περισσότερους από ένα λόγους και συγκεκριμένα:α) Στρέφεται κατά βουλεύματος Συμβουλίου Πλημμελειοδικών που παραπέμπει για κακούργημα και ως εκ τούτου ήταν δυνατόν να προσβληθεί με έφεση από τον κατηγορούμενο. Για είχε αυτός το δικαίωμα να ασκήσει αναίρεση, έπρεπε να έχει παρέλθει άπρακτη η προθεσμία για την άσκηση έφεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ (βλ. ΑΠ 1140/2004 Πράξη και Λόγος 2004, σελ. 395). Για να έχει αρχίσει η προθεσμία για την άσκηση έφεσης θα πρέπει να έχει επιδοθεί νομοτύπως το βούλευμα στον κατηγορούμενο. Στην προκειμένη όμως περίπτωση από τα σχετικά αποδεικτικά που υπάρχουν στη δικογραφία, προκύπτει ότι δεν υπήρξε νόμιμη και έγκυρη επίδοση και ως εκ τούτου ποτέ δεν άρχισε να τρέχει η προθεσμία για την έφεση. Γιατί η προς τον αντίκλητο επίδοση είναι άκυρη, διότι ενώ στο σχετικό από 3-4-2007 αποδεικτικό αναφέρεται ότι το βούλευμα επιδόθηκε στον αντίκλητο του κατηγορουμένου Γεώργιο Κατσίβα, κάτω από την ένδειξη "αυτός που παρέλαβε" αναγράφεται το όνομα και υπάρχει η υπογραφή ατόμου με τα στοιχεία "Γ1", χωρίς από το αποδεικτικό να προκύπτει τί σχέση έχει αυτός με τον αντίκλητο δικηγόρο προς τον οποίο έπρεπε να γίνει η επίδοση (βλ. αποδεικτικό επίδοσης). Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση και δεδομένου ότι η υπό κρίση αναίρεση ασκήθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας της έφεσης, αυτή είναι απαράδεκτη, διότι η άσκησή της είναι πρόωρη (ΑΠ 1140/2004, ΑΠ 235/2003). β) Και αν όμως γίνει δεκτό ότι υπήρξε νόμιμη και έγκυρη επίδοση, η αναίρεση είναι πάλι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη, γιατί ασκήθηκε στις 3-8-2007, ενώ η δεκαήμερη προθεσμία για την άσκησή της είχε αρχίσει μετά την παρέλευση δέκα