← Ελλάδα

ΑΠ 707/2009 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 707 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Αναίρεση αποφάσεως που απέρριψε αίτημα αναβολής κατ’ άρθρο 349 του ΚΠΔ και στη συνέχεια την έφεση ως ανυποστήρικτη. Ελλείπει η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την παρεμπίπτουσα απόφαση. Αναιρεί και παραπέμπει. ΑΡΙΘΜΟΣ 707/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη - εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Γαβαλά, περί αναιρέσεως της 70170/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Αυγούστου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1489/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τα άρθρα 349 και 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι παρέχεται το δικαίωμα στον εκκαλούντα κατηγορούμενο, να ζητήσει την αναβολή της δίκης, όταν δεν μπορεί να εμφανιστεί στο δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του και από λόγους ανώτερης βίας. Η παραδοχή του αιτήματος αυτού εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, όμως, όταν απορρίπτει το αίτημα αναβολής, πρέπει, να αιτιολογεί ειδικά και εμπεριστατωμένα την παρεμπίπτουσα απορριπτική απόφασή του, σύμφωνα με το εδάφ. γ' του άρθρου 139 του Ν. 2408/1996 (Ολ. Α.Π. 7/2005). Διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως, η δε εν συνεχεία απόρριψη της εφέσεως ως ανυποστήρικτης ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως με τη μορφή της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας. Έλλειψη αιτιολογίας της παρεμπίπτουσας απόφασης, που απορρίπτει το περί αναβολής αίτημα, υπάρχει όταν το Δικαστήριο δεν αναφέρει τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους κατέληξε στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση με αριθμό 70.170/12-12-2006 του, κατ' έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, και τα πρακτικά της δίκης, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε με την υπ' αριθμό 130.349/2004 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, σε ποινή φυλάκισης

(4)ετών και χρηματική ποινή 10.000 ευρώ, για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 περί επιταγών, κατ' εξακολούθηση, που τελέσθηκε στην Αθήνα, την 30-6-2002 και 31-7-
  1. Κατά της καταδικαστικής αυτής αποφάσεως, ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων, άσκησε έφεση, κατά τη συζήτηση της οποίας, στις 12-12-2006, δεν εμφανίσθηκε στο δικαστήριο ο ίδιος ο αναιρεσείων, αλλά ο Α, δικηγόρος, μέλος του Δ.Σ.Α, ο οποίος, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και για λογαριασμό του, ανήγγειλε κώλυμα τούτου (εκκαλούντος), να εμφανιστεί στο δικαστήριο λόγω ασθενείας του, και προσκόμισε την από 12-12-2006 ιατρική βεβαίωση του θεράποντα ιατρού, Α, ειδικού Παθολόγου. Μάλιστα δε, το Δικαστήριο, προκειμένου να εξακριβώσει την αλήθεια αυτών, προέβη σε εξέταση του μάρτυρα Α, ο οποίος ενόρκως εξεταζόμενος, βεβαίωσε ότι, όπως τον πληροφόρησε η σύζυγος του κατηγορουμένου, ο εκκαλών παρευρισκόταν στην αίθουσα του ακροατηρίου, πριν την έναρξη της επ' ακροατηρίου διαδικασίας, όταν αιφνιδίως ασθένησε, οπότε αναγκάσθηκε να αποχωρήσει από την αίθουσα του Δικαστηρίου, προκειμένου να μεταβεί στον γιατρό. Παράλληλα, ο ως άνω μάρτυρας παρέδωσε προς το Δικαστήριο σχετική ιατρική βεβαίωση, με χρονολογία εκδόσεως, την 12-12-
  2. Το Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη ως άνω απόφασή του, απέρριψε ως αβάσιμο το αίτημα αυτό, περί αναβολής της δίκης με την παρακάτω αιτιολογία "Επειδή το Δικαστήριο δεν πείσθηκε για την ουσιαστική βασιμότητα του λόγου αναβολής, δηλ, για το ότι εξαιτίας του αορίστως διατυπωμένου προβλήματος υγείας ο κατηγορούμενο αδυνατεί να εμφανισθεί στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου κατά τη σημερινή δικάσιμο. Γι' αυτό, πρέπει το κρινόμενο αίτημα να απορριφθεί και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης". Η άνω, όμως, αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απόφασης, δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά την έννοια των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ, διότι δεν αναφέρονται σ' αυτήν τα στοιχεία που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία το δικαστήριο θεμελίωσε το μη βάσιμο του αιτήματος αναβολής, οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους κατέληξε στην απορριπτική κρίση του και οι αποδείξεις που τη στηρίζουν. Ειδικότερα, δεν εξειδικεύεται η παραδοχή, γιατί το κώλυμα που αυτός επικαλέστηκε, και συγκεκριμένα, ότι, λόγω της αιφνίδιας ασθένειάς του, την ημέρα της εκδικάσεως, σε δεύτερο βαθμό, της εναντίον του κατηγορίας, δεν ήταν ανυπέρβλητο, ούτε, επίσης, αναφέρεται ότι λήφθηκε υπόψη ή ότι αξιολογήθηκε το περιεχόμενο της καταθέσεως του μάρτυρα Α, που εξετάστηκε στο ακροατήριο. Ακόμη, δεν αιτιολογείται η παραδοχή, από ποια περιστατικά προκύπτει, ότι ο εκκαλών, δεν επιθυμούσε να παραστεί στην εκδίκαση της εναντίον του κατηγορίας, όπως, επίσης, δεν αξιολογήθηκε και δεν εκτιμήθηκε η ιατρική βεβαίωση και συγκεκριμένα δεν αιτιολογείται η παραδοχή, από ποια συγκεκριμένα περιστατικά αναιρείται το περιεχόμενο της ως άνω ιατρικής βεβαιώσεως. Επομένως, είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ, λόγος αναιρέσεως της ένδικης αίτησης και πρέπει, κατά παραδοχή του, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος αναβολής, ακολούθως δε να αναιρεθεί και ως προς τη διάταξή της με την οποία το Δικαστήριο εξετάζοντας την ουσία της υποθέσεως οδηγήθηκε στην καταδίκη του. Ακολούθως, η υπόθεση, πρέπει, να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο (άρθρο 519 Κ.Π.Δ), αφού η συγκρότησή του είναι δυνατή από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμό 70.170/12-12-2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου
  3. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου
  4. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.