ΑΠ 743/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 743 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Δεύτερη αναίρεση κατά της αυτής απόφασης με αίτημα να ανακληθεί η πρώτη, που απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη. Επίκληση παραδρομής του Δικαστηρίου. Απορρίπτει αναίρεση ως απαράδεκτη. Αριθμός 743/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη - Εισηγητή, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ1 και ήδη κρατουμένης στις Γυναικείες Φυλακές Κορυδαλλού, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Μαλεβίτη, περί αναιρέσεως της 2920/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22.6.2007 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1293/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Μύτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 8/9.1.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 513 §1α' του Κ.Π.Δ., την υπ' αριθ. 89/22-6-2007 αίτηση αναιρέσεως της Χ1, ήδη κρατούμενης στις Γυναικείες Φυλακές Κορυδαλλού, κατά της υπ' αριθ. 2920/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 514 εδ. γ' του Κ.Π.Δ., δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ιδίας απόφασης. Κατά τη σαφή έννοια της διατάξεως αυτής δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ιδίας απόφασης από τον ίδιο διάδικο, ανεξάρτητα από το αν εκείνη που ασκήθηκε προηγουμένως απορρίφθηκε ως αβάσιμη ή απαράδεκτη (Ολ. Α.Π. 1/2000 Π.Χρ. Η'/118, Α.Π. 605/2006 Π.Χρ. ΗΖ/62 και Α.Π. 279/2002). Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα άσκησε, κατά της ιδίας παραπάνω υπ' αριθ. 2920/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, την από 12-1-2007 αίτηση αναίρεσης η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την υπ' αριθ. 755/2007 απόφαση του Δικαστηρίου σας (σε Συμβούλιο). Συνεπώς η νέα, κρινόμενη, υπ' αριθ. 89/22-6-2007 αίτηση αναίρεσης, ως δεύτερη, στρεφόμενη κατά της ιδίας ανωτέρω αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί (άρθρο 476 §1 Κ.Π.Δ.) και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 §1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αριθ. 89/22-6-2007 αίτηση αναίρεσης της Χ1, κατά της υπ' αριθ. 2920/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 3-12-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 514 εδ. γ ΚΠΔ δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, εκτός ορισμένων περιπτώσεων, που ορίζονται στο επόμενο εδάφιο του ίδιου άρθρου και στις οποίες δεν υπάγεται η κρινόμενη υπόθεση, δεν επιτρέπεται δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της ίδιας απόφασης από τον ίδιο διάδικο, εφόσον η πρώτη έχει ήδη κριθεί και ανεξάρτητα, αν αυτή (δηλαδή η πρώτη αναίρεση) απορρίφθηκε ως αβάσιμη ή απαράδεκτη. (Ολ. ΑΠ 1/2000). Περαιτέρω, από τη πιο πάνω διάταξη σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 370 ΚΠΔ, συνάγεται ότι τα ποινικά δικαστήρια δεν μπορούν να ανακαλέσουν την οριστική τους απόφαση, όπως είναι και εκείνη με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε σε περίπτωση που δεν προβλέπεται, όπως είναι η άσκηση δεύτερης αναίρεσης, το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο το απορρίπτει ως απαράδεκτο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, με την προηγούμενη 755/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη), η από 12-1-2007 αίτηση αναίρεσης της αναιρεσείουσας και στην παρούσα υπόθεση Χ1, κατά της ίδιας παραπάνω 2920/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτή καταδικάστηκε για πλαστογραφία από κοινού με χρήση κα απάτη τελεσμένη και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση, και της επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλακίσεως έξι ετών. Ήδη η αναιρεσείουσα, με την κρινόμενη δεύτερη αίτηση αναιρέσεως, ζητεί, όπως εκτιμάται, την ανάκληση της 755/2007 αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου και την αναίρεση της αυτής 2920/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αναιρεσείουσα επιχειρεί να θεμελιώσει το περί ανακλήσεως της προηγούμενης αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου αίτημά της, στο ότι ο Άρειος Πάγος από παραδρομή είχε απορρίψει την προηγούμενη αίτηση αναίρεσης, ως εκπρόθεσμη. Από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι η εκδίκαση της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταδικαστική για την αναιρεσείουσα απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου άρχισε στις 6/12/2006 και η δημοσίευση της αποφάσεως αυτής έγινε, με την παρουσία του εκπροσωπούντος αυτή συνηγόρου της, στις 8/12/2006 (βλ. σελ. 37 της αποφάσεως). Η απόφαση αυτή καθαρογράφηκε και καταχωρίσθηκε στο προς τούτο βιβλίο του άρ. 473 παρ.3 του ΚΠΔ, στις 15/12/2006, με αριθμό καταχώρισης 1668, όπως τούτο προκύπτει από την υπάρχουσα στο τέλος της προσβαλλόμενης αποφάσεως επισημείωση της αρμόδιας Γραμματέως. Ουδέν το αντίθετο προκύπτει και από την επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα από ...... υπηρεσιακή βεβαίωση του Γραμματέα του Πενταμελούς Εφετείου, αφού και στην βεβαίωση αυτή βεβαιώνεται ότι η ότι η αυτή απόφαση (2920/2006) καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στις 15/12/2006 και έλαβε τον ίδιο αριθμό καταχώρησης