ΑΠ 744/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 744 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απαράδεκτη η αναίρεση, διότι ασκήθηκε με δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και στρέφεται κατά παραπεμπτικού βουλεύματος και όχι κατά καταδικαστικής απόφασης, ούτε ασκήθηκε με τον κατά το άρθρο 474 ΚΠΔ επιβαλλόμενο τρόπο. Απορρίπτει. Αριθμός 744/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη και Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Χ1, 2) Χ2 , που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χ3 και 3) Χ3, κατοίκου Αθηνών, που παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 1380/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1.6.2007 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1131/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Μύτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μαύρου με αριθμό 362/9.10.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας την από 1-6-2007 αίτηση αναίρεσης των 1) Χ1 2) Χ2 και 3) Χ3 δικηγόρου, κατοίκων Αθηνών, οδός ....... και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τον στη διάταξη του άρθρου 473 § 2 Κ.Π.Δ. οριζόμενο τρόπο, ήτοι με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, επιτρέπεται η από τον καταδικασθέντα άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως, μόνο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, σε κάθε δε άλλη περίπτωση αυτή ασκείται σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στο άρθρο 474 του ιδίου Κώδικα (ΑΠ 491/2002). Στην προκειμένη περίπτωση με το υπ'αριθ. 1380/2007 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, παραπέμφθηκαν οι αναιρεσείοντες στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών για να δικασθούν η πρώτη και η δεύτερη για τις αξιόποινες πράξεις α) της ψευδούς καταμηνύσεως, β) της ψευδορκίας μάρτυρα και γ) της συκοφαντικής δυσφημήσεως και ο τρίτος για την άμεση συνέργεια σε ψευδή καταμήνυση. Κατά του βουλεύματος αυτού άσκησαν οι κατηγορούμενοι αυτοί την πιο πάνω αίτηση αναίρεσης την οποία επέδωσαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1-6-2007, προβάλλοντες τους αναφερόμενους σ'αυτή λόγους αναίρεσης. Επομένως, αφού σαφώς το προσβαλλόμενο βούλευμα δεν είναι καταδικαστική απόφαση, η με δήλωση ασκηθείσα και επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ένδικη αίτηση αναιρέσεως, πρέπει, κατά το άρθρο 476 § 1 Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 και 583 § 1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 1-6-2007 αίτηση αναίρεσης των Χ1, Χ2 και Χ3 κατά του υπ'αριθ. 1380/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 17 Σεπτεμβρίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κατά τον οριζόμενο στη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 2 ΚΠΔ τρόπο, άσκηση αναίρεσης, με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τον καταδικασθέντα, επιτρέπεται μόνο κατά καταδικαστικής αποφάσεως, σε κάθε δε άλλη περίπτωση, η αναίρεση ασκείται σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στο άρθρο 474 του ιδίου Κώδικα. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην από 1 Ιουνίου 2007 αίτηση αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες παραπέμφθηκαν, με το υπ' αριθ. 1380/2007 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, προκειμένου να δικαστούν, η πρώτη και η δεύτερη για τις αξιόποινες πράξεις α) της ψευδούς καταμηνύσεως, β) της ψευδορκίας μάρτυρα και γ) της συκοφαντικής δυσφημήσεως και ο τρίτος (δικηγόρος) για άμεση συνέργεια σε ψευδή καταμήνυση. Εναντίον του ως άνω βουλεύματος οι κατηγορούμενοι άσκησαν την αναφερθείσα αίτηση αναιρέσεως, την οποία επέδωσαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1.6.2007, σύμφωνα με την επισημείωση επ' αυτής του δικαστικού επιμελητή ....... προβάλλοντες και τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους αναίρεσης. Όμως, το προσβαλλόμενο βούλευμα, δεν είναι καταδικαστική απόφαση, η δε παραπάνω, με δήλωση ασκηθείσα και επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ένδικη αίτηση αναίρεσης, είναι εξ αυτού του λόγου απαράδεκτη και πρέπει, ως τέτοια, να απορριφθεί και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1 Ιουνίου 2007 αίτηση των α) Χ1, β) Χ2 και γ) Χ3 , απάντων κατοίκων Αθηνών, για αναίρεση του υπ' αριθ. 1380/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Και Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων είκοσι