ΑΠ 75/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 75 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απαράδεκτη αναίρεση. Κατατέθηκε σε πρόσωπο που ήταν αναρμόδιο για την παραλαβή εκθέσεων αναιρέσεως και δεν συντάχθηκε σχετική έκθεση. Αριθμός 75/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Στ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ιωάννη Παπουτσή-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου X1, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 65/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων. Το Συμβούλιο Εφετών Ιωαννίνων, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Μαΐου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 937/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 294/16.7.07, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 513 § 1 Κ.Π.Δ. "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη.........Διαφορετικά αρχίζει η διαδικασία στον 'Αρειο Πάγο, σύμφωνα με τις διατάξεις των επόμενων άρθρων. Από αυτή τη διάταξη σαφώς προκύπτει ότι, όταν εισαχθεί για συζήτηση στον 'Αρειο Πάγο αίτηση αναιρέσεως, η έρευνα των λόγων αυτής στη ουσία δεν μπορεί να προχωρήσει αν συντρέχει κάποια περίπτωση απαραδέκτου απ'αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 476 § 1 του ιδίου Κώδικα, ανάμεσα στις οποίες είναι και όταν ασκήθηκε η αίτηση αναιρέσεως χωρίς να τηρηθούν για την άσκησή της οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 474 § 1 του ίδιου Κώδικα, η άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατ'αποφάσεως ή βουλεύματος, με την επιφύλαξη της παραγράφου 2 του άρθρου 473 (δηλαδή όταν πρόκειται για καταδικαστική απόφαση, οπότε μπορεί να ασκηθεί και με επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου), γίνεται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου ή του συμβουλίου, που εξέδωσε την απόφαση ή το βούλευμα, αντίστοιχα, για την οποία δήλωση συντάσσεται έκθεση, η οποία υπογράφεται από αυτόν που κάνει τη δήλωση ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 465 § 1 Κ.Π.Δ.) και από εκείνον στον οποίο γίνεται αυτή (δήλωση). Στην προκειμένη περίπτωση ο X1, κατέθεσε στην Εισαγγελία Εφετών Ιωαννίνων την υπ'αριθμ. 1/2007 από 11-5-2007 "Δήλωση Αναιρέσεως, Ενώπιον του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ", κατά του υπ' αριθμ. 65/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων, με το οποίο απορρίφθηκε η από 22-9-2006 αίτησή του για επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθ. 1998/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων, με την οποία καταδικάσθηκε αμετάκλητα σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών μετατραπείσα προς 4,40 ευρώ ημερησίως και χρηματική ποινή 3.000 ευρώ για παράβαση του ν.5960/
2. Τη δήλωση αυτή έκανε δια του συνηγόρου του Δημητρίου Η. Δήμου, δικηγόρου Ιωαννίνων, ο οποίος και υπέγραψε αυτή ως πληρεξούσιος δικηγόρος του. Η με τον τρόπο αυτόν ασκηθείσα δήλωση αναίρεσης, πέραν του ότι ο παραπάνω δικηγόρος δεν είχε εξουσιοδοτηθεί για τη δήλωση αυτή, δεν είναι σύννομη, σύμφωνη με τη διάταξη του άρθρου 474 § 1 Κ.Π.Δ., αφού δεν έγινε ενώπιον του αρμοδίου γραμματέα του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων ή των αναφερομένων στο άρθρο αυτό προσώπων με τη σύνταξη της προβλεπόμενης έκθεσης και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 11-5-2007 δήλωση αναίρεσης του X1, κατά του υπ'αριθμ. 65/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 29 Ιουνίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΝικόλαος Μαύρος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., η άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατ' αποφάσεως ή βουλεύματος, γίνεται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου ή του συμβουλίου που εξέδωσε την απόφαση ή το βούλευμα, αντίστοιχα, για την οποία συντάσσεται έκθεση, η οποία υπογράφεται από αυτόν που κάνει τη δήλωση ή τον αντιπρόσωπό του (άρ. 465 παρ. 1 Κ.Π.Δ.) και από εκείνον στον οποίο γίνεται αυτή. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθ. 513 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, μία δε περίπτωση απαραδέκτου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρ. 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. είναι και εκείνη κατά την οποία η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο.- Στην προκειμένη περίπτωση ο X1, κατέθεσε στο Εφετείο Ιωαννίνων την με αριθ. 1/2007 από 11.5.2007 "Δήλωση Αναιρέσεως Ενώπιον του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ - ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ", κατά του υπ' αρ. 65/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Ιωαννίνων, με το οποίο απορρίφθηκε η από 22.9.2006 αίτησή του για επανάληψη διαδικασίας η οποία περατώθηκε με την υπ' αρ. 1998/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων και σύμφωνα με την οποία καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ποινή φυλάκισης πέντε