Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 754 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Απορρίπτει αίτηση. Αριθμός 754/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Παπαηλιού-Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Γεώργιο Μπατζαλέξη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Κολιοκώστα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Φεβρουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, ο οποίος δεν παρέστη στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1725/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2005/08. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Κολιοκώστας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη, με αριθμό 67/17.2.09, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, κατ' άρ. 528 παρ. 1 ΚΠΔ την από 16/12/2008 εγχειρισθείσα αίτηση του Χ1, κατοίκου ..., με την οποία ζητάει να επαναληφθεί προς το συμφέρον του η ποινική διαδικασία επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 1725/96 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε (εκτός των άλλων) και για το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής (αρ. 79 του Ν. 5960/33 ως ισχύει) κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο
(2)ετών και να παύσει η ποινική δίωξη για το αδίκημα αυτό λόγω αθωωτικού δεδικασμένου που προκύπτει από την υπ'αριθμ. 126964/1993 αμετάκλητη αθωωτική (για τη πράξη αυτή) απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (βλ. αίτηση επανάληψης διαδικασίας Χ1). Κατά το άρθρο 525 §1 περ. δ του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα και στην περίπτωση εκείνη, κατά την οποία μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδεικνύεται ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής λόγος επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος είναι η μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αποκάλυψη αθωωτικού δεδικασμένου, αδιαφόρως αν αυτό συντελέσθηκε πριν από την αμετάκλητη καταδίκη ή μετά απ'αυτή αρκεί, αν συντελέσθηκε πριν η καταδίκη καταστεί αμετάκλητη, ότι αυτό (αθωωτικό δεδικασμένο) ήταν άγνωστο στο δικαστήριο, ώστε να μην μπορεί να ληφθεί απ' αυτό υπόψη, και στον καταδικασθέντα, ώστε να μην μπορεί να προβληθεί, γιατί αν ήταν γνωστό αυτό έπρεπε να έχει προβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας ή του Αρείου Πάγου ως λόγος αναιρέσεως, ή ότι ο καταδικασθείς δεν έλαβε γνώση της δίκης στην οποία συντελέσθηκε η αμετάκλητη καταδίκη ώστε να μπορεί να το προβάλλει. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι για να λάβει χώρα επανάληψη διαδικασίας σε περίπτωση αθωώσεως του καταδικασθέντος πρέπει (α) το αθωωτικό δεδικασμένο να ήταν άγνωστο στους δικάσαντες και τον καταδικασθέντα και (β) να συντρέχουν οι κατά το άρθρο 57 παρ. 1 του ΚΠΔ όροι του δεδικασμένου με την αθωωτική απόφαση ή το βούλευμα (ΑΠ 1175/88 ΠΧ ΛΘ/103, ΑΠ 1984/02 ΝοΒ 50/1924, ΑΠ 782/02 ΝοΒ 50/1763, ΑΠ 1819/02 ΝοΒ 51/297, ΑΠ 1192/93 ΠΧρ ΜΓ/
- Εν προκειμένω με την με αριθμό 1725/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (για κακ/τα) καταδικάσθηκε ο αιτών Χ1 σε συνολική ποινή καθείρξεως οκτώ ετών για τα αδικήματα της απάτης τελεσθείσης κατ' επάγγελμα και συνήθεια για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή καθείρξεως επτά ετών και για το αδίκημα της έκδοσης ακαλύπτου επιταγής για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως δύο ετών και κατόπιν συνεπιμετρήσεως των ανωτέρω ποινών του επιβλήθηκε συνολική ποινή καθείρξεως οκτώ ετών. Το αδίκημα της έκδοσης ακαλύπτου επιταγής για το οποίο του επιβλήθηκε η ανωτέρω ποινή αφορά την με αριθμό ... επιταγή με πληρώτρια την Αγροτική τράπεζα συρόμενη στον με αριθμό ... λογαριασμό του στην ανωτέρω τράπεζα, ποσού αυτής 813.754 δραχμών και με ημερομηνία εκδόσεως την 6/4/1992 (βλ. την 1725/96 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών). Με την με αριθμό 303/2001 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο επιλήφθηκε μετ'αναίρεση της υπ' αριθμ. 670/1999 απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, κατόπιν εκδόσεως της με αριθμό 1122/2000 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, η έφεση του αιτούντος κατά της πρωτοδίκου με αριθμό 1725/1996 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, (για κακ/τα) απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη. Με την με αριθμό 229/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου η αίτηση του ιδίου για αναίρεση της ανωτέρω δευτεροβάθμιας απόφασης απορρίφθηκε. Επομένως η με αριθμό 1725/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (για κακ/τα) έχει καταστεί αμετάκλητη. Με την με αριθμό 126964/1993 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάσθηκε ο αιτών για τινές επιταγές (που αναφέρονται στην απόφαση αυτή) και κηρύχθηκε αθώος για την έκδοση της με αριθμό ... επιταγής, με χρόνο εκδόσεως την 30.6.1992, ποσού 813.754 δραχμών πληρωτέα στην Αγροτική τράπεζα διότι αυτή ήταν άκυρη αφού δεν έφερε τόπον εκδόσεως (βλ. ως άνω απόφαση). Στη συνέχεια με την με αριθμό 51374/1999 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η έφεση του ανωτέρω κατά της ως άνω αποφάσεως απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη. Σύμφωνα με την από 26.11.2008 υπηρεσιακή βεβαίωση του γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως δεν έχει ασκηθεί αίτηση αναιρέσεως. Ωσαύτως σύμφωνα με το με αριθμό ... πιστοποιητικό του γραμματέα του Αρείου Πάγου επιβεβαιώνεται ότι δεν έχει ασκηθεί αναίρεση κατά της ιδίας αποφάσεως. Επομένως η με αριθμό 51374/1999 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έχει καταστεί και αυτή αμετάκλητη. Κατ'ακολουθία τούτων προκύπτει ότι ο αιτών την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας κατ'αρ. 525 παρ. 1 περιπτ. 4 ΚΠΔ, εγνώριζε την ύπαρξη της αθωωτικής δι'αυτόν αποφάσεως (126964/93) του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, αφού άσκησε έφεση κατ'αυτής και απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ'αρ. 51374/99 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και δεν προέβαλε στη δεύτερη δίκη, που εκδόθηκε παρόντος αυτού η καταδικαστική σε βάρος του απόφαση 1785/96 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (βλ. ως άνω απόφαση), το από τη πρώτη απόφαση αθωωτικό γι'αυτόν δεδικασμένο και δεν διευκρινίζεται επαρκώς (ενόψει της υπαρχούσης διαφοράς ως προς τον χρόνον εκδόσεως 30/6/92 ή 6/4/92 της επιδίκου επιταγής) ότι η αθωωτική απόφαση αποτελούσε αθωωτικό δεδικασμένο με την έννοια του αρθρ. 57 ΚΠΔ, που είχε γι' αυτόν έννομες συνέπειες. Είναι δε ουσιώδεις οι παραλείψεις αυτές, αφού προϋπόθεση κατά τα ανωτέρω για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από το αρθρ. 525 παρ. 1 περ. 4 ΚΠΔ λόγου επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας είναι η εκ μέρους του αιτούντος και των δικασάντων δικαστών, γνώση της αθωωτικής απόφασης και του εξ'αυτής αθωωτικού δεδικασμένου και όχι απλώς η γνώση της υπάρξεως της (ΑΠ 782/02 ΝοΒ 50, σελ. 1763, ΑΠ 1819/02 ΝοΒ 51/297, ΑΠ 1192/93 Π.Χρ. ΜΓ/880, ΑΠ 7/03 και ΑΠ 1612/02 κ.ά.).-Κατόπιν των ανωτέρω ο επικαλούμενος ως άνω μοναδικός λόγος της κρινομένης αίτησης επανάληψης διαδικασίας είναι αβάσιμος και πρέπει ν'απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα νόμιμα δικαστικά έξοδα (αρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ ως ισχύει). Για τους λόγους αυτούς -Προτείνω (Α) Να απορριφθεί η από 16/12/2008 εγχειρισθείσα αίτηση του Χ1 για επανάληψη υπέρ αυτού της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αρ. 1725/96 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και (Β) Να επιβληθούν τα νόμιμα δικαστικά έξοδα σε βάρος του ως άνω αιτούντος. Αθήνα 26 Ιανουαρίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης. Αφού άκουσε τον ως άνω Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 528 παρ.1 εδ.1 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας, κλητεύεται υποχρεωτικά κατά τη συζήτηση αυτής στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο και ότι εφόσον αυτός έχει κλητευθεί και δεν εμφανισθεί για να εκθέσει τις απόψεις του, το συμβούλιο προχωρεί στην εκδίκαση και αποφασίζει επί της αιτήσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα με χρονολογία ...και ... αποδεικτικά επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αλεξανδρούπολης, ... και της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ... αντίστοιχα, ο αιτών και ο αντίκλητος αυτού δικηγόρος Αθηνών Φώτιος Μήτσης, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για να εμφανισθεί ο πρώτος στο Συμβούλιο, κατά τη συζήτηση της αιτήσεώς του περί επαναλήψεως της διαδικασίας, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση και δεν εμφανίσθηκε. Επομένως το Συμβούλιο, πρέπει να προχωρήσει στην εκδίκαση της αιτήσεως και χωρίς την παρουσία του. Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περ. δ' του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα και στην περίπτωση εκείνη, κατά την οποία μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδεικνύεται ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής λόγος επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος είναι η μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αποκάλυψη αθωωτικού δεδικασμένου, αδιαφόρως αν αυτό συντελέσθηκε πριν από την αμετάκλητη καταδίκη ή μετά απ'αυτή, αρκεί αν συντελέσθηκε πριν η καταδίκη καταστεί αμετάκλητη, ότι αυτό (αθωωτικό δεδικασμένο) ήταν άγνωστο στο δικαστήριο, ώστε να μην μπορεί να ληφθεί από αυτό υπόψη, και στον καταδικασθέντα, ώστε να μην μπορεί να προβληθεί, γιατί αν ήταν γνωστό αυτό έπρεπε να έχει προβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας ή του Αρείου Πάγου ως λόγος αναιρέσεως ή ότι ο καταδικασθείς δεν έλαβε γνώση της δίκης στην οποία συντελέσθηκε η αμετάκλητα καταδίκη ώστε να μπορεί να το προβάλλει. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι στην αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, σε σχέση με την προαναφερόμενη περίπτωση, πρέπει ο αιτών να αναφέρει όλα εκείνα τα στοιχεία από τα οποία θα προκύπτει ότι το αθωωτικό δεδικασμένο ήταν άγνωστο σ'αυτόν, ώστε να μην ήταν δυνατόν να προβληθεί από αυτόν ενώπιον των δικαστηρίων που τον καταδίκασαν για την ίδια πράξη, διαφορετικά η αίτηση είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Στην κρινόμενη αίτηση εκτίθεται ότι με την 1725/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα ο αιτών Χ1 καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως οκτώ ετών για τα αδικήματα της απάτης τελεσθείσας κατ'επάγγελμα και συνήθεια, για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή καθείρξεως επτά ετών και για το αδίκημα της έκδοσης ακαλύπτου επιταγής για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως δύο ετών. Ότι το αδίκημα της έκδοσης ακαλύπτου επιταγής για το οποίο του επιβλήθηκε η παραπάνω ποινή αφορά την με αριθμό ...επιταγή με πληρώτρια την Αγροτική Τράπεζα, συρόμενη στον με αριθμό ... λογαριασμό του στην πιο πάνω Τράπεζα, ποσού αυτής 813.754 δραχμών και με ημερομηνία έκδοσης την 6-4-
- Ότι με την 303/2001 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο επιλήφθηκε μετ'αναίρεση της 670/1999 απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, κατόπιν εκδόσεως της 1122/2000 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, η έφεση του αιτούντος κατά της πρωτοδίκου 1725/1996 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη. Ότι με την 229/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου η αίτηση του ιδίου για αναίρεση της παραπάνω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου απορρίφθηκε και, κατά συνέπεια, η 1725/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα έχει καταστεί αμετάκλητη. Ότι με την 126964/1993 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο αιτών καταδικάσθηκε για ορισμένες επιταγές, που αναφέρονται στην απόφαση αυτή, και κηρύχθηκε αθώος για την έκδοση της ...επιταγής, με χρόνο εκδόσεως την 30-6-1992, ποσού 813.754 δραχμών, πληρωτέα στην Αγροτική Τράπεζα, διότι αυτή ήταν άκυρη, αφού δεν έφερε τόπο εκδόσεως. Ότι στη συνέχεια με την 51374/1999 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών η έφεση του αιτούντος κατά της εν μέρει καταδικαστικής πιο πάνω αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, και, επομένως, σύμφωνα και με τις προσκομιζόμενες βεβαιώσεις των αρμοδίων δικαστικών γραμματέων ότι δεν ασκήθηκε κατ'αυτής αναίρεση, η ρηθείσα απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατέστη αμετάκλητη. Ζητείται δε να επαναληφθεί η ποινική διαδικασία, επί της οποίας εκδόθηκε η 175/1996 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα για το αδίκημα της εκδόσεως ακαλύπτου επιταγής και να παύσει η ποινική δίωξη για το αδίκημα αυτό λόγω αθωωτικού δεδικασμένου. Με αυτό το περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας, διότι δεν εκτίθεται σ'αυτή πότε ο αιτών πληροφορήθηκε την εν μέρει αθωωτική 126964/1993 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών, ώστε να κριθεί ότι αυτός δεν γνώριζε το από την απόφαση αυτή αθωωτικό δεδικασμένο, σε σχέση με την επίδικη τραπεζική επιταγή, προκειμένου περαιτέρω να κριθεί αν ήταν ή όχι δυνατόν να το προτείνει στη μεταγενέστερη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η 1725/1996 καταδικαστική για το αδίκημα της ακάλυπτης επιταγής απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για κακουργήματα, ως και στις μεταγενέστερες κατ'έφεση δίκες ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (αρθ.583 παρ.1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12-12-2008 αίτηση του Χ1, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Απριλίου 2010 Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2010. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ