Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 773 / 2015 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια. Περίληψη: Έννοια και όροι ειδικής αιτιολογίας παρεμπίπτουσας απόφασης, που απορρίπτει αίτημα κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης. Υπέρβαση (θετική) εξουσίας από την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης και την έκδοση απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, χωρίς να έχει προηγουμένως απορριφθεί αιτιολογημένα το αίτημά του για αναβολή της δίκης. Η έλλειψη της αιτιολογίας δεν αναπληρώνεται από τη δυνατότητα του κατηγορουμένου να εκπροσωπηθεί στο δικαστήριο από συνήγορο, επειδή θίγεται το δικαίωμά του από τα άρθρα 20 του Σ. και 6 της ΕΣΔΑ, για εμφάνιση και αυτοπρόσωπη υπεράσπιση ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου. Αριθμός 773/2015 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσούλα Παρασκευά, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Αικατερίνης Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά), Αγγελική Αλειφεροπούλου και Αριστείδη Πελεκάνο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου - Βασιλοπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Γ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της υπ’ αριθ.4274/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Νοεμβρίου 2014 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 14/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκειμένη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις του άρθρου 349 ΚΠΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3904/2010, και του άρθρου 501 ΚΠΔ προκύπτει ότι ο εκκαλών - κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης, όταν δεν μπορεί να εμφανιστεί στο δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεση του για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγους ανώτερης βίας. Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, της οποίας η έλλειψη στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή στην καταδικαστική ή την απαλλακτική απόφαση, αλλά σε όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοση τους απόκειται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, για σοβαρούς λόγους υγείας του κατηγορουμένου ή για λόγο ανώτερης βίας, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, παρότι η παραδοχή ή η απόρριψη της σχετικής αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Πρέπει, δηλαδή, αυτή να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της : α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που προέκυψαν από την ακροατηριακή διαδικασία, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής και γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια του κατηγορουμένου ή γεγονός ανώτερης βίας) και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ.ΑΠ 7/2005). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παρεμπίπτουσα απόφαση του, η οποία εκδόθηκε πριν από την προσβαλλόμενη 4274/2013 οριστική απόφαση του και θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτή (άρθρο 504 παρ. 4 ΚΠΔ), απέρριψε αίτημα του απολιπόμενου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Ι. Γ., για αναβολή της δίκης κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, λόγω ασθενείας του, που υποβλήθηκε από τον Ι. Ρ., ο οποίος εμφανίστηκε (και ενήργησε) ως άγγελος του κατηγορουμένου. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα πρακτικά, ο τελευταίος δήλωσε και κατέθεσε ότι "ο κατηγορούμενος είναι άρρωστος. Τον είδα την Κυριακή και είχε πυρετό. Με πήρε τηλέφωνο η σύζυγος του και μου ζήτησε να έρθω ενώπιον σας και να ζητήσω μια σύντομη αναβολή.". Συγχρόνως αυτός προσκόμισε την από 14-12-2013 βεβαίωση του Κέντρου Υγείας Ν. ..., η οποία αναγνώστηκε από τον πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο και, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της, έχει το εξής περιεχόμενο "Βεβαιώνεται ότι ο Γ. Ι. προσήλθε στο Κέντρο Υγείας Ν. ... στις 14-12-2013, όπου εξετάστηκε και βρέθηκε ότι πάσχει από εμπύρετη λοίμωξη Ανωτέρω Αναπνευστικού -Πνευμονία και συνιστάται να παραμείνει κλινήρης για διάστημα τουλάχιστον 10 ημερών από 14-12-2013 έως 23-12-2013.". . Ακολούθους, το Εφετείο, αφού απέρριψε το αίτημα αναβολής, διέκοψε τη δίκη για την επόμενη ημέρα (18-12-2013), οπότε προχώρησε στην ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, χωρίς την παρουσία του κατηγορουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον συνήγορο του, Αθανάσιο Ζαχαριάδη και ο οποίος κηρύχτηκε ένοχος και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαοχτώ μηνών και σε συνολική χρηματική ποινή 4.000 ευρώ για παράβαση του άρθρου 71 παρ. 3-1 ν. 998/1979, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 46 παρ. 1 ν. 2145/1993 και για παράβαση του άρθρου 28 παρ. Ια ν. 1650/1986 (με πρόθεση μεταβολή της χρήσης δημόσιας δασικής έκτασης και με πρόθεση πρόκληση ρύπανσης ή υποβάθμισης του περιβάλλοντος, αντίστοιχα). Η αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απόφασης, που απέρριψε το αίτημα αναβολής, έχει, κατά λέξη, ως εξής : "ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 20 παρ. 1 του Ν. 3904/2010, το Δικαστήριο μετά από πρόταση του Εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να διατάξει μόνο μία φορά την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, μία μόνο φορά για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Στην προκειμένη περίπτωση, από το άνω αναγνωσθέν έγγραφο, δηλαδή την από 14-12-2013 βεβαίωση του Κέντρου Υγείας Ν. ..., και την κατάθεση του άνω μάρτυρα, ο οποίος και το προσκόμισε, δεν προέκυψε ότι συντρέχουν σοβαροί λόγοι υγείας στο πρόσωπο του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης και, επομένως, το αίτημα αναβολής της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να απορριφθεί, διακοπεί δε η δίκη για την επόμενη ημέρα 18-12-2013 και ώρα 09.00, προκειμένου να προσέλθει ο κατηγορούμενος ή εκπροσωπηθεί από συνήγορο ώστε να διεξαχθεί η δίκη.". Η αιτιολογία, όμως, αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων του Συντ. και του ΚΠΔ, επειδή : α) δεν γίνεται σ’ αυτή καμία αναφορά σε πραγματικά περιστατικά και στοιχεία, που προέκυψαν από την ακροατήριακή διαδικασία και διαμόρφωσαν την κρίση του δικαστηρίου, ότι δεν συντρέχουν σοβαροί λόγοι υγείας του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, β) δεν προσδιορίζεται το περιεχόμενο του λόγου, για τον οποίο ζητήθηκε η αναβολή, ούτε το περιεχόμενο της ιατρικής βεβαίωσης και της μαρτυρικής κατάθεσης, ούτε προκύπτει με σαφήνεια αν το δικαστήριο θεώρησε την επικαλούμενη ασθένεια ως πραγματική ή ως προσχηματική και γ) δεν εξηγεί και δεν αιτιολογεί με συγκεκριμένες σκέψεις τη δικανική πεποίθηση, ότι από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα (ιατρική βεβαίωση και μαρτυρική κατάθεση) δεν προέκυψαν σοβαροί λόγοι υγείας του κατηγορουμένου για την αναβολή της δίκης, χωρίς μάλιστα να μνημονεύεται σ’ αυτή (παρεμπίπτουσα απόφαση) οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο ή στοιχείο, που να αντικρούει τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα και να δικαιολογεί την απόρριψη του αιτήματος αναβολής. Η δε έλλειψη της επιβαλλόμενης αιτιολογίας δεν αναπληρώνεται από τη δυνατότητα εκπροσώπησης του κατηγορουμένου από συνήγορο υπεράσπισης κατά την έκδοση της παρεμπίπτουσας απόφασης, ούτε από το γεγονός της εκπροσώπησης αυτού από συνήγορο κατά την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, αφού, ο κατηγορούμενος έχει από τα άρθρα 20 του Συντ. και 6 της ΕΣΔΑ αναφαίρετο δικαίωμα για εμφάνιση και αυτοπρόσωπη υπεράσπιση ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου. Επόμενους, είναι βάσιμος ο σχετικός πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, και πρέπει - η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί ως προς την απορριπτική διάταξη του αιτήματος αναβολής. Ακολούθως πρέπει αυτή να αναιρεθεί και ως προς την καταδικαστική της διάταξη, επειδή το Εφετείο, προχωρώντας στην ουσιαστική εξέταση της υπόθεσης και αποφασίζοντας για την ενοχή του κατηγορουμένου, χωρίς προηγουμένως να έχει απορρίψει αιτιολογημένα το αίτημα αναβολής της δίκης, υπέπεσε σε (θετική) υπέρβαση της εξουσίας του, όπως επίσης βάσιμα προβάλλεται με τον σχετικό δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ ΚΠΔ, ενώ παρέλκει η έρευνα του τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης (για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς τον χρόνο τέλεσης των πράξεων, που μπορεί να ασκεί έννομη επιρροή στο ζήτημα της παραγραφής). Κατόπιν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολο της και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από δικαστές, που δεν μετείχαν στη σύνθεση που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την απόφαση 4274/2013 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές που δεν μετείχαν στη σύνθεση που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου
- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ