Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 8 / 2006 (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Υπέρβαση εξουσίας, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Όταν ο εκκαλών - κατηγορούμενος εμφανισθεί στο ακροατήριο κατά την έναρξη της διαδικασίας στην κατ’ έφεση δίκη και στη συνέχεια, μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, η δίκη αναβληθεί, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος και στη νέα μετ’αναβολή δικάσιμο δεν εμφανισθεί, ούτε εκπροσωπηθεί από συνήγορο, το Δικαστήριο οφείλει να τον θεωρήσει παρόντα και να ερευνήσει την έφεσή του στην ουσία, αν δε απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, υπερβαίνει την εξουσία του. Αναίρεση της απόφασης του Εφετείου που σε μία τέτοια περίπτωση, η έφεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, κατά παραδοχή του λόγου αναιρέσεως για υπέρβαση εξουσίας. (Επιμέλεια περίληψης: Χρύσανθος Παπούλιας, επίτιμος αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου) Αριθμός 8/2006 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΕ ΤΑΚΤΙΚΗ (ΠΟΙΝΙΚΗ) ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΒ΄ ΣΥΝΘΕΣΗ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ρωμύλο Κεδίκογλου, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Βερέτσο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Σπυρίδωνα Κολυβά, Στέφανο Γαβρά, Ανδρέα Μαρκάκη, Ελένη Μαραμαθά, Δημήτριο Κιτρίδη, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Γεώργιο Καλαμίδα, Φώτιο Καϋμενάκη, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Ρένα Ασημακοπούλου, Πλαστήρα Αναστασάκη, Σταύρο Γαβαλά-Εισηγητή, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Μαρκή, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 11 Μαϊου 2006, για να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου: ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ηρειώτη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 926/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή. Ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της αποφάσεως αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Σεπτεμβρίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, που καταχωρίσθηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1615/
- Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 179/2006 απόφαση του Στ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που παρέπεμψε την υπόθεση στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. Α φ ο ύ ά κ ο υ σ εΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγεται στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για οριστική κρίση ο (μοναδικός), από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ (υπέρβαση εξουσίας), λόγος της από 9 Σεπτεμβρίου 2005 αίτησης του ... για αναίρεση της 926/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πειραιώς, μετά την παραπομπή του σ' αυτήν με την 179/2006 απόφαση του ΣΤ' Ποινικού Τμήματος, επειδή ο λόγος αυτός κρίθηκε βάσιμος με πλειοψηφία μιας ψήφου.- Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 48 παρ.1 του ν.3160/2003 «Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη». Ορίζει δε η παράγραφος 2 του άρθρου 340, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 παρ.1 του ν.3160/2003 και ακολούθως με το άρθρο 13 του ν.3346/2005, ότι σε πταίσματα, πλημμελήματα και (από την 17-6-2005, ημέρα έναρξης της ισχύος του ν.3346/2005)κακουργήματα, επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του...Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του διενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι θεωρείται πως είναι παρών ο εκκαλών, στην περίπτωση κατά την οποία, προς υποστήριξη της έφεσής του, δεν εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως, αλλά δια του συνηγόρου του, τον οποίο ο ίδιος διόρισε με έγγραφη δήλωσή του για να τον εκπροσωπήσει. Εξάλλου, κατά το άρθρο 502 παρ. 1 εδ.1 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 παρ.1 του ν.3160/2003, «Αν ο εκκαλών εμφανισθεί ο ίδιος ή ο συνήγορός του στην περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η συζήτηση αρχίζει και ο εισαγγελέας αναπτύσσει συνοπτικά την έφεση», κατά δε το τέταρτο εδάφιο της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 παρ.2 του ν.3160/2003, «Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται τα άρθρα 329 – 338, 340, 344, 347, 349, 352, 357 – 360, 366 – 373». Από τις διατάξεις αυτές, εκείνη του άρθρου 344 παρ.1 εδάφ. α΄ ορίζει ότι «η αποχώρηση του κατηγορουμένου κατά τη διάρκεια της δίκης δεν κωλύει την πρόοδο της διαδικασίας». Τέλος, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 501 ΚΠΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 48 παρ.3 του ν.3160/2003, «Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανισθεί όπως ορίζεται στην παράγραφο 1, δικάζεται σαν να ήταν παρών». Από τις τελευταίες ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι αν ο εκκαλών – κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίστηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεσή του και στη συνέχεια, μετά την έναρξη της συζήτησης, αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, το δε δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος – κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη κατά το άρθρο 501 ΚΠΔ, αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία. Το ίδιο ισχύει, για την ομοιότητα της περίπτωσης, κατά μείζονα λόγο και όταν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, αλλά στη συνέχεια, μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, η δίκη αναβλήθηκε και στη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο. Η άποψη αυτή συνάδει και με τη σκέψη που διατυπώνεται στην αιτιολογική έκθεση του σχεδίου ΚΠΔ για την αιτιολόγηση της ρύθμισης του άρθρου 501 παρ.1 ΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία εκείνος ο οποίος αδικαιολόγητα δεν εμφανίζεται για να υποστηρίξει την έφεσή του σιωπηρά παραιτείται από αυτήν, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, υπό την έννοια ότι δεν είναι νοητό η μετ' αναβολή μη εμφάνιση του εκκαλούντος – κατηγορουμένου, ο οποίος είχε εμφανισθεί και υποστηρίξει την έφεσή του σε προγενέστερη συζήτησή της, να θεωρείται ως σιωπηρή παραίτησή του από την έφεσή του και αναγνώριση της απόφασης που προσέβαλε. Δηλαδή, στην περίπτωση αυτή, η αναβολή θεωρείται ότι έγινε μετά την έναρξη της διαδικασίας και της συζήτησης της έφεσης, οπότε ο κατηγορούμενος λογίζεται σαν να ήταν παρών στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, και το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την αρχική εμφάνιση του εκκαλούντος – κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, αλλά οφείλει να τη δικάσει στην ουσία. Διαφορετικά, η απόφαση του εφετείου είναι αναιρετέα, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η΄ του ΚΠΔ, για υπέρβαση εξουσίας (ολΑΠ 3/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτώς επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα του μοναδικού λόγου της αίτησης αναίρεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα : Ο αναιρεσείων, με την 6189/2003 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 15 μηνών, που μετατράπηκε σε χρηματική ποινή, για πλαστογραφία με χρήση κατ' εξακολούθηση από κοινού. Κατά της πιο πάνω απόφασης αυτός άσκησε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς έφεση, κατά την εκδίκαση της οποίας, που είχε ορισθεί για την 11 Ιανουαρίου 2005 και την εκφώνηση των ονομάτων των κατηγορουμένων, ο ίδιος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 35/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, αλλά εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Πολυχρόνη Τσιρίδη, τον οποίο είχε διορίσει ως συνήγορό του για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη, με την από 5-1-2005 εξουσιοδότησή του, η οποία αναγνώσθηκε. Από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ότι στην ανωτέρω συνεδρίαση από συνεργάτη του συνηγόρου υπεράσπισης του παρόντος συγκατηγορουμένου του αναιρεσείοντος ...., υποβλήθηκε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω αδυναμίας του συνηγόρου αυτού , δικηγόρου Πειραιώς, Παναγιώτη Κανάκη να προσέλθει στο δικαστήριο κατά την εν λόγω δικάσιμο και να τον υπερασπισθεί, εξαιτίας απασχόλησής του σε άλλο δικαστήριο. Ακολούθως ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων της κατηγορίας, οι οποίοι διαπιστώθηκε ότι δεν εμφανίσθηκαν. Αμέσως μετά εμφανίσθηκε ο ... και προσκόμισε στο δικαστήριο την από 10-1-2005 ιατρική βεβαίωση του ΓΝΘ ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ, η οποία αναγνώσθηκε και με την οποία βεβαιώνεται ότι ο απολειπόμενος μάρτυρας ... ήταν ασθενής. Ακολούθησε πρόταση της Εισαγγελέως και το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω 35/2005 απόφασή του, ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσης, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου ... και για το ενιαίο της κρίσεως και για τον ήδη αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, τον οποίο έτσι θεώρησε παρόντα, εκπροσωπούμενο από το συνήγορό του, σε ρητή δικάσιμο και συγκεκριμένα για τις 10 Μαΐου 2005, χωρίς κλήτευση των κατηγορουμένων. Κατά τη ρητή αυτή, μετ' αναβολή δικάσιμο, της 10 Μαΐου 2005, δεν εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων, αλλά είχε διορίσει με την ανωτέρω από 5-1-2005 εξουσιοδότησή του ( έγγραφη δήλωσή του), για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη το δικηγόρο Πολυχρόνη Τσιρίδη. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των κατηγορουμένων, όπως προκύπτει από τα ενσωματωμένα στην 629/2005 απόφαση πρακτικά, εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Πειραιώς Σωκράτης Βασιλειάδης και δήλωσε ότι «ο απών κατηγορούμενος ... εκπροσωπείται από το δικηγόρο Πολυχρόμη Τσιρίδη, δυνάμει της από 5-1-2005 εξουσιοδοτήσεως, η οποία αναγνώσθηκε νομότυπα. Στη συνέχεια προσκόμισε την από 9-5-2005 επιστολή του ως άνω δικηγόρου, η οποία επίσης αναγνώσθηκε νομότυπα, από την οποία προκύπτει ότι ο Πολυχρόνης Τσιρίδης βρίσκεται στην τελευταία φάση ανάρρωσης κατ' οίκον μετά από εγχείρηση δισκεκτομής μεσοσπονδυλίου δίσκου στην οποία υποβλήθηκε την 8-4-2005 και για το λόγο αυτό δεν μπορεί να παρουσιασθεί σήμερα στο Δικαστήριο αυτό και να υπερασπιστεί τον κατηγορούμενο ... Ζητά δε για το λόγο αυτό αναβολή της δίκης». Ακολούθησε η υποβολή αιτήματος αναβολής της δίκης, λόγω κωλύματος να εμφανισθεί και του συνηγόρου υπεράσπισης του συγκατηγορουμένου του αναιρεσείοντος και επίσης εκκαλούντος ..., ο οποίος είχε εμφανισθεί αυτοπροσώπως. Κατόπιν εκφωνήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων και εξετάσθηκε και μάρτυρας, ο οποίος κατέθεσε για το λόγο απουσίας του μάρτυρα κατηγορίας ... Ακολούθως, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα, το Εφετείο, με την ως άνω 629/2006 απόφασή του, δέχθηκε τα αιτήματα αναβολής της δίκης, λόγω σημαντικών αιτίων, κατ' άρθο 349 ΚΠΔ, στο πρόσωπο των πληρεξούσιων δικηγόρων αμφοτέρων των κατηγορουμένων και ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο και συγκεκριμένα για τις 27 Ιουνίου 2005, χωρίς κλήτευση αυτών (και των μαρτύρων ... και ...). Κατά την τελευταία όμως αυτή δικάσιμο ο εκκαλών κατηγορούμενος ... (ήδη αναιρεσείων) δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο και το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, με την αναιρεσιβαλλόμενη 926/2005 απόφασή του, απέρριψε την έφεσή του, ως ανυποστήρικτη, «σύμφωνα με το άρθρο 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, σε συνδυασμό προς τα άρθρα 320, 326, 340 ΚΠΔ». Όμως , κατά τα προεκτιθέμενα, ο εκκαλών κατηγορούμενος είχε εμφανισθεί, δια συνηγόρου για να υποστηρίξει την έφεσή του και είχε αρχίσει πλέον η συζήτηση της έφεσης, αφού το δικαστήριο είχε φθάσει τουλάχιστον στην εκφώνηση του καταλόγου των μαρτύρων, κατά την αρχική δικάσιμο της 11 Ιανουαρίου 2005, κατά την οποία, είχε μεν θεωρηθεί αυτός παρών, εκπροσωπούμενος από το συνήγορό του, αλλά, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του συνηγόρου του συγκατηγορουμένου του, αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης για τις 10 Μαΐου 2005, κατά την οποία, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο των συνηγόρων τόσο του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, όσο και του συγκατηγορουμένου του, αναβλήθηκε και πάλι η υπόθεση για τις 27-6-2005, οπότε εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Άρα, το Εφετείο, με το να απορρίψει την έφεση του εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ως ανυποστήρικτη, υπερέβη την εξουσία του, αφού όφειλε, κατά τη τελευταία, μετ' αναβολή, δικάσιμο, να θεωρήσει παρόντα τον εκκαλούντα – κατηγορούμενο (ήδη αναιρεσείοντα) και να δικάσει την υπόθεση κατ' ουσίαν. Επομένως είναι βάσιμος ο μοναδικός, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η' λόγος της από 9-9-2005 αίτησης αναίρεσης, που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αναιρεσείοντα και να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 519 ΚΠΔ, η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που την είχαν δικάσει και το οποίο, αφού εξετάσει το παραδεκτό ή μη της έφεσης, θα ερευνήσει, εάν την κρίνει παραδεκτή, και το ζήτημα της παραγραφής μερικότερων πράξεων του κατ΄ εξακολούθηση πλημμελήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων κατηγορούμενος και θα παύσει αυτό οριστικώς την ποινική δίωξη, έστω και αν απουσιάζει κατά τη συζήτηση ο εκκαλών (άρθρο 501 παρ. 3 του ΚΠΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 13 παρ.8 του ν.1941/1991, όπως αριθμήθηκε με το άρθρο 48 παρ. 2 του ν.3160/2003), για όσες μερικότερες πράξεις διαπιστώσει ότι συμπληρώθηκε ο χρόνος της παραγραφής, ενώ εάν την κρίνει απαράδεκτη, θα την απορρίψει, χωρίς να ανακύπτει ζήτημα παραγραφής (ΟλΑΠ 1/1998).- ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 926/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πειραιώς.- Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που την είχαν δικάσει.- Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2006.- Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ