ΑΠ 817/2013 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Απάτη

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 817 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Απάτη. Περίληψη: Απάτη σε βάρος του Δημοσίου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω 50 εκατομ. δρχ., από κοινού και κατ' εξακολούθηση (άρθρα 386 παρ.1 β, 3β ΠΚ και 1 παρ.1 ν. 1608/1950). Βάσιμοι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, λόγοι αναιρέσεως, για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, ως προς τα αποδεικτικά μέσα. Αριθμός 817/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Μαρία Βασιλάκη και Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων -κατηγορουμένων: 1) Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σαραντόπουλο, 2)Ε. Κ. του Δ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Χαλκίδας, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Τζάνογλο και 3) Σ. Γ. - Κ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Τζάνογλο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 232/2012 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Μαΐου 2012 αίτηση αναιρέσεως και στους από 27 Μαρτίου 2013 προσθέτους λόγους του Δ. Κ. και την από 14 Μαΐου 2012 κοινή αίτηση αναιρέσεως των Ε. Κ. και Σ. Γ.-Κ., τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1320/

1. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος, Δ. Κ.. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες από 14-5-2012 και με αρ. εκθ. 35/4-5-2012 αιτήσεις των κατηγορουμένων: α) Ε. Κ. του Δ., β) Σ. Γ. - συζ. Ε. Κ. και γ) Δ. Κ. του Κ., μετά των από 27-3-2013 Προσθέτων Λόγων του τελευταίου, για αναίρεση της με αριθμ. 232/2012 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και πρέπει ως συναφείς να συνεκδικαστούν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ, όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και, αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγμάτωση του οφέλους αυτού β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από την οποία ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον συμπεριφορά. Η παράσταση ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και προκαλεί, διατηρεί ή ενισχύει την πλάνη. Οι ψευδείς δε παραστάσεις πρέπει να είναι πρόσφορες να παραπλανήσουν τον παθόντα. Η απλή έλλειψη της παραστάσεως ενός αληθινού γεγονότος δεν αποτελεί πλάνη, ενώ δεν παραπλανάται εκείνος που τελεί σε γνώση της αναλήθειας των παραστάσεων ή που διέγνωσε την αναλήθειά τους και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις του δράστη και η οποία υπάρχει και σε περίπτωση μειώσεως ή χειροτερεύσεως της περιουσίας του παθόντος, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση προς αποκατάστασή της. Εντεύθεν έπεται, ότι απάτη δύναται να διαπραχθεί και με παραπλάνηση, όταν ο δράστης παραλείπει να ανακοινώσει σε αυτόν αληθινά γεγονότα, τούτου συνιστώντος αθέμιτη παρασιώπηση, αν από το νόμο ή τη σύμβαση τάσσεται αντίθετη υποχρέωση ανακοινώσεως αυτών. Εξάλλου περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή και άλλου καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος. Περαιτέρω, η περιουσιακή βλάβη, που υπάρχει σε περίπτωση μειώσεως ή χειροτερεύσεως της περιουσίας του παθόντος, θα πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διαθέσεως, ήτοι της πράξεως, παραλείψεως ή ανοχής στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Θα πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτή, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της εξ αυτής πράξεως, παραλείψεως ή ανοχής του πλανηθέντος. Επί πλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 εδ. α' του ν. 1608/1950 "για τους καταχραστές του Δημοσίου κ.λ.π.", ορίζεται: "Στον ένοχο των αδικημάτων που προβλέπονται στα άρθρα (μεταξύ άλλων και 386 του ΠΚ), εφόσον αυτά στρέφονται κατά του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή κατά άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 263Α του ΠΚ και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα ή τράπεζες, υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δρχ., επιβάλλεται η ποινή της κάθειρξης και αν συντρέχουν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, ιδία δε όταν ο ένοχος εξακολούθησε επί μακρό χρόνο την τέλεση του εγκλήματος ή το αντικείμενο αυτού είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επιβάλλεται η ποινή της ισόβιας κάθειρξης". Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 98 παρ. 1,2 του ΠΚ, προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες (μικρότερες) ομοειδείς πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και κάθε μια περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση αποφάσεως. Έτσι επί απάτης, κατά την οποία ο δράστης προέβη διαδοχικά σε απατηλές διαβεβαιώσεις, κάθε μια από τις οποίες οδήγησε σε χωριστή πλάνη του εξαπατηθέντος και αντίστοιχη ιδιαίτερη περιουσιακή διάθεση από αυτήν, πρόκειται για κατ' εξακολούθηση τέλεση αυτής. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεώς της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ'αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Τα αποδεικτικά μέσα αρκεί να αναφέρονται γενικώς και κατά το είδος τους, χωρίς να απαιτείται αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται η αποδεικτική βαρύτητα εκάστου. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ανωτέρω αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στην παραδοχή των επιβαρυντικών περιστάσεων και να περιλαμβάνει, ειδικότερα, έκθεση των πραγματικών περιστατικών που μπορούν να υπαχθούν στην έννοιά τους. Η κατά το άρθρο 178 του ΚΠΔ, απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία, είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα από αυτά, χωρίς να αποκλείει άλλα. Ειδικά η πραγματογνωμοσύνη και η αυτοψία, η οποία διατάσσεται, κατά το άρθρο 183 του ΚΠΔ, με τη συνδρομή ορισμένων προϋποθέσεων, από ανακριτικό υπάλληλο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο, αποτελεί ιδιαίτερο και αυτοτελές είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων, το οποίο μάλιστα μνημονεύεται και στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 178 του ΚΠΔ, πρέπει δε, για τη δημιουργία βεβαιότητας, ότι έλαβε και αυτήν υπόψη του το δικαστήριο, να αναφέρεται ειδικά στην αιτιολογία, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν αναφέρεται μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, δεν προκύπτει βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο, μη αρκούσης της αναφοράς στα έγγραφα και ιδρύεται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ αναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, εκτός αν η πραγματογνωμοσύνη ή η αυτοψία δεν διατάχθηκε από ανακριτικό υπάλληλο ή από το δικαστήριο, κατ' άρθρο 183 ΚΠΔ, οπότε έκθεση αυτή συνιστά απλό αποδεικτικό έγγραφο. Η αβεβαιότητα δε αυτή επιτείνεται, όταν το δικαστήριο κατέληξε με το αποδεικτικό του πόρισμα, μάλιστα χωρίς αναφορά, άμεση ή έμμεση, στο περιεχόμενο της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης, σε συμπεράσματα διαφορετικά εκείνων του πορίσματος της τελευταίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 232/2012 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία οι αναιρεσείοντες, αφού τους αναγνωρίστηκε η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.1 εδαφ. α' και ε' αντίστοιχα του ΠΚ, καταδικάσθηκαν, κατά πλειοψηφία(4-1) για κακουργηματική απάτη από κοινού και κατ' εξακολούθηση, ποσού ύψους άνω των 200.000.000 δραχμών, σε βάρος του Δημοσίου, ποσό που υπερβαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ, αλλά και των 120.000 ευρώ (όπως τροπ. το άρθρο 386 ΠΚ, με το άρθρο 25 παρ.1 περ. ιδ' του νέου ν. 4055/12-3-2012, διατηρουμένης λόγου ποσού οφέλους άνω των 120.000 ευρώ και πάλιν της κακουργηματικής μορφής του), αλλά και με την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 1 παρ.1 του ν. 1608/1950, λόγω απλώς ποσού υπερβαίνοντος τα 50.000.000 δραχμές, σε ποινή καθείρξεως δέκα ετών ο καθένας, το δευτεροβάθμιο αυτό δικαστήριο δέχθηκε ανελέγκτως ότι, από την εκτίμηση των μνημονευομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Επειδή από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης, που εξετάστηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο και οι οποίοι αναφέρονται ονομαστικά στα πρακτικά, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, καθώς και από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, τις απολογίες των 1ου και 3ου κατηγορουμένων και όλη γενικά την αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκε ότι: Με το υπ' αριθμόν .../23-6-1994 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας συζ. Χρ. Καλοήδα συνεστήθη η Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΣΟΦΕΜ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΑΝΤΕΛΟΠΟΙΪΑΣ - ΨΕΥΔΟΚΟΣΜΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΕΝΤΗΜΑΤΩΝ" με έδρα το Δήμο της ... και σκοπό την κατασκευή μονάδας βιομηχανικής παραγωγής κεντημάτων, δαντελών υφασμάτων, ψευδοκοσμημάτων, υφαντών λαϊκής τέχνης, αγγραφών, ειδών συσκευασίας καθώς και τη παροχή υπηρεσιών (φασόν), την εκμετάλλευση επιχείρησης πώλησης κάθε είδους εκ των ως άνω προϊόντων, την εισαγωγή και την εξαγωγή των προϊόντων αυτών από και προς χώρες του εξωτερικού κ.λ.π. Ιδρυτές τττς εταιρείας αυτής ήταν: α) η Σ. σύζυγος Ε. Κ., β) ο Ε. Κ. του Δ. και γ) η Α. Κ. του Ε. και Μ., θυγατέρα του κατηγορουμένου Ε. Κ.. Οι ανωτέρω αποτέλεσαν και το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, της οποίας Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος ορίσθηκε η κατηγορούμενη Σ. Γ.-Κ. και Αντιπρόεδρος ο κατηγορούμενος Ε. Κ., ενώ η Α. Κ. ήταν απλό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. Η κατηγορούμενη Σ. Κ. ήταν μέτοχος της εταιρείας κατά ποσοστό 50% και ο πρώτος κατηγορούμενος μέτοχος αυτής κατά ποσοστό 40%, ενώ μέτοχος κατά ποσοστό 10% και απλό μέλος αυτής ήταν η Α. Κ., κόρη από προηγούμενο γάμο του Ε. Κ.. Η ως άνω εταιρεία με το προαναφερόμενο αντικείμενο υπήχθη στον αναπτυξιακό νόμο 1892/1990 και με την υπ' αρ. πρωτ. ΙΕ/1215/ΝΝ80299/90/26-5-1994 εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης εγκρίθηκε επένδυση συνολικής δαπάνης 295.724.000 δραχμών με επιχορήγηση σε ποσοστό 54,
2. Με το ίδιο ποσοστό εγκρίθηκε η επιδότηση του επιτοκίου τραπεζικού δανείου ύφους 92.365.000 δραχμών. Το Νομαρχιακό όργανο Ελέγχου που συγκροτήθηκε με εντολή του Νομάρχη Έβρου, συνέταξε και υπέβαλε τη με ημερομηνία 22-4-1997 έκθεση Νομαρχιακού Ελέγχου Ολοκλήρωσης και Έναρξης Παραγωγικής Λειτουργίας της Επένδυσης. Σύμφωνα με αυτή το τελικό κόστος της επένδυσης ανήλθε σε 361.210.463 δραχμές, δηλαδή αυξήθηκε κατά 71.486.463 σε σχέση με αυτό της εγκριτικής απόφασης. Στη συνέχεια εκδόθηκε η με αριθμό ΙΕ/0Ε/1878/ΝΝ80299/Ν1892/90/12-6-1997 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης "Περί ολοκληρώσεως και οριστικοποιήσεως του κόστους και έναρξη της λειτουργίας της παραγωγικής επένδυσης της ΣΟΦΕΜ ΑΕ. Σύμφωνα με την τελευταία αυτή απόφαση ίο ύψος της επιχορήγησης ορίσθηκε στο ποσό των 175.551.000 δραχμών, ποσοστό 54,86% του συνολικού ύψους της ενισχυόμενης επένδυσης ποσού 320.000.000 δραχμών και το ύψος του τραπεζικού δανείου ορίσθηκε στο ποσό των 92.365.000 δραχμών, για το οποίο χορηγήθηκε επιδότηση επιτοκίου ποσοστού 54,86%. Περαιτέρω, για την ίδια ως άνω εταιρεία με την υπ' αριθμόν πρωτ. ΙΕ/1766/ΝΝ80797/Ν1892/90/24-5-1996 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφ. Αν. Μακεδονίας Θράκης εγκρίθηκε δεύτερη επένδυση συνολικής δαπάνης 252.000.000 δραχμών με επιχορήγηση σε ποσοστό 58% και πρόσθετο ποσοστό 7% λόγω αυξημένης ίδιας συμμετοχής και λήψεως δανείου. Το Περιφερειακό Όργανο Ελέγχου που συγκροτήθηκε με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Π.Α.Μ.Θ., συνέταξε και υπέβαλε την από 21-10-1997 Έκθεση Περιφερειακού Οργάνου Ελέγχου - Τελικός Έλεγχος Επένδυσης και Παραγωγικής Λειτουργίας. Σύμφωνα με αυτή, το κόστος της επένδυσης ανήλθε συνολικά στο ποσό των 313.992.595 δραχμών. Στη συνέχεια, εκδόθηκε η με αριθμό πρωτ.IE/OE/1455/NN80767/N 1892/90/30-10-1997 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Π.Α.Μ.Θ "περί ολοκληρώσεως και οριστικοποιήσεως του κόστους επένδυσης της επιχείρησης ΣΟΦΕΜ Α.Ε.". Σύμφωνα με αυτή, το ύψος της επιχορήγησης ορίσθηκε στο ποσό των 180.960.000 δραχμών, καθώς επίσης επιχορήγηση ύψους 21.840.000 δραχμών, που αποτελεί πρόσθετο ποσοστό 7% επί της παραγωγικής επένδυσης. Το ενισχυόμενο κόστος της επένδυσης οριστικοποιήθηκε στο ποσό των 312.000.000 δραχμών. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Δ. Κ., αρχιτέκτων στο επάγγελμα, είχε εξειδικευθεί σε θέματα επενδύσεων και επιχορηγήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των σχετικών αναπτυξιακών νόμων και αναλάμβανε την όλη διαδικασία εργολαβικά από τη σύνταξη της σχετική οικονομικοτεχνικής μελέτης, την ταξινόμηση και την υποβολή του φακέλου στην αρμόδια υπηρεσία και μετά την έγκριση υπαγωγής στον αναπτυξιακό νόμο αναλάμβανε την υλοποίηση ανέγερσης των κτιριακών εγκαταστάσεων καθώς και την προμήθεια του μηχανολογικού εξοπλισμού. Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι ήλθαν σε διαπραγματεύσεις με τον κατηγορούμενο Δ. Κ. και κατέληξαν σε συμφωνία όπως ο τελευταίος αναλάβει να παραδώσει σε αυτούς το όλο έργο (μελέτες, κατασκευή και παρακολούθηση "με το κλειδί στο χέρι"), ώστε να αρχίσει η παραγωγική λειτουργία του εργοστασίου. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος αυτός ανέλαβε τη σύνταξη της τεχνικοοικονομικής μελέτης, την ολοκλήρωση του φακέλου και την υποβολή του στο Υ.ΠΕΘ.Ο για την υπαγωγή της επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στις διατάξεις του Ν. 1892/1990, τη σύνταξη όλων των επιμέρους μελετών, την επιμέλεια και επίβλεψη της ανέγερσης του εργοστασίου, την προμήθεια όλου του μηχανολογικού εξοπλισμού, τη όλη οικονομική διαχείριση καθώς και τη φροντίδα ενημέρωσης των φορολογικών βιβλίων της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. Συντάχθηκε δε προς τούτο μεταξύ των ως άνω προσώπων τα από 1-12-1993 ιδιωτικά συμφωνητικά εκπονήσεως του έργου (δύο), η από 20-6-1994 σύμβαση εργολαβικής ανάληψης κατασκευής και εξοπλισμού εργοστασίου μεταξύ των δύο πρώτων κατηγορουμένων ως εκπροσώπων της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και του Δ. Κ. ως εκπροσώπου της ΕΥΡΟΚΩΜ ΑΕ και το υπ' αριθμόν .../22-2-1995 ειδικό πληρεξούσιο που συνέταξε η συμβολαιογράφος Αθηνών Φλώρα Ηλία Μπλάνα. Ακόμη αποδείχθηκε ότι το όλο έργο ολοκληρώθηκε τόσο από κατασκευαστικής πλευράς όσον και από πλευράς μηχανολογικού εξοπλισμού του και άρχισε την παραγωγική διαδικασία το εργοστάσιο της ΣΟΦΕΜ , έχοντας λάβει άδεια λειτουργίας από το Υπουργείο Βιομηχανίας και αφού προσέλαβε και προσωπικό που απησχολείτο στην παραγωγή. Ειδικότερα, η εταιρεία ΣΟΦΕΜ λειτούργησε κατά τα έτη 1995 έως 2002 και είχεν συναλλαγές του αντικειμένου της παραγωγικής διαδικασίας, όπως προκύπτει από τα αναγνωσθέντα τιμολόγια αγοράς πρώτων υλών και τα τιμολόγια πωλήσεως προϊόντων της των ως άνω ετών που ενδεικτικά αναφέρονται στις αναγνωσθείσες καταστάσεις, για τις δαπάνες που έγιναν στο σκέλος των κτιριακών κατασκευών, των ειδικών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου όπου είχε την ευθύνη κατασκευής η εταιρεία ΕΥΡΟΚΩΜ ΑΕ εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο κατηγορούμενος Δ. Κ., δεν διαπιστώθηκε να υπήρξε κάποιο πρόβλημα σε σχέση με την εγκριθείσα επένδυση. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι κατόπιν σχετικής εντολής του Νομάρχη Έβρου, το Νομαρχιακό Όργανο Ελέγχου Επενδύσεων του άρθρου 8 του Ν. 1892/1990, αποτελούμενο από τους Τ. Δ. πολιτικό μηχανικό, τον Α. Α., φοροτεχνικό της ΔΟΥ ..., τον Γ. Κ. υπάλληλο τότε της Τράπεζας Εργασίας ... και τον Κ. Σ., μηχανολόγο - ηλεκτρολόγο - μηχανικό, διενήργησε αυτοψία στον τόπο υλοποίησης της επένδυσης που ήταν η βιομηχανική περιοχή ... και έλεγχο στα βιβλία, στους φακέλους και στα πάσης φύσεως παραστατικά της ως άνω εταιρείας. Οι ανωτέρω με την ιδιότητα τους αυτή, των μελών του Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου επενδύσεων του Νομού Έβρου, το οποίο ήταν αρμόδιο να διενεργεί πλήρεις και λεπτομερειακούς ελέγχους της προόδου και της ολοκληρώσεως όσων επενδυτικών έργων είχαν υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 1892/1990 και στη συνέχεια να συντάσσει τις αντίστοιχες εκθέσεις ελέγχου οι οποίες μετά τη σύνταξη τους υποβάλλονταν προς την περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης, προκειμένου οι αρμόδιοι υπάλληλοι της τελευταίας, βάσει των πιστοποιήσεων που οι εκθέσεις αυτές περιείχαν, να προβούν στην εκταμίευση και καταβολή προς τον επενδυτή των ποσών της προβλεπόμενης επιχορήγησης συνέταξαν από κοινού κατόπιν αιτήσεων των επενδυτών Α) Την 10-4-1995 στην ... τη δεύτερη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου ελέγχου, στην οποία βεβαίωσαν ψευδώς προμήθεια καινούργιου μηχανολογικού υλικού αξίας 11.800.000 δραχμών, ήτοι 2 χυτοπρέσσες 0,75 HP, αξίας 2.100.000 δραχμών, 2 λαστιχιέρες 1.5KW αξίας 1.240.000 δραχμών, δύο καμίνια 3KW, αξίας 660.000 δραχμών, 1 αεροσυμπιεστή 4KW αξίας 500.000 δραχμών, 1 αζουρομηχανή 0.25ΗΡ, αξίας 2.320.000 δραχμών, 1 φεστονομηχανή 0.25ΗΡ, αξίας 2.660.000 δραχμών, 2 βούρτσες καθαρισμού 1ΗΡ, αξίας 800.000 δραχμών και ένα σιδερωτήριο ατμού 2 KW, αξίας 900.000 δραχμών. Β) Την 9-6-1995 στην ... την τρίτη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου, στην οποία βεβαίωσαν προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού αξίας 26.666.010 δραχμών, ήτοι μία κεντηστική μηχανή TASIMA Ιαπωνίας τύπου TME/TMBE No 1886-3 καινούργια αξίας 26.436.000 δραχμών που αφορούσε παραγγελία του μηχανήματος αυτού. Γ) Την 8-9-1995 στην ... την τέταρτη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου στην οποία βεβαίωσαν ψευδώς προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού αξίας 69.134.102 δραχμών, ήτοι μίας μηχανής παραγωγής δαντέλας και κεντήματος τύπου LASSER SAUPER IIS-55 COMPUTER ισχύος 5.5ΗΡ, αξίας 66.534.720 δραχμών που αφορούσε παραγγελία του μηχανήματος αυτού. Δ) Την 22-4-1997 στην ... την έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου ολοκλήρωσης και έναρξης παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε., στην οποία βεβαίωσαν ψευδώς προμήθεια μηχανολογικού υλικού αξίας 195.617.310 δραχμών ως η σχετική κατάσταση ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΑ, που αφορούν την πρώτη από τις ως άνω δύο επενδύσεις. Ε) Την 4-11-1996 στην ... την πρώτη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου της δεύτερης επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην οποία βεβαίωσαν ψευδώς προμήθεια μηχανολογικού υλικού αξίας 40.000.000 δραχμών που αφορά προκαταβολή για αγορά μηχανημάτων σύμφωνα με την από 10-10-1996 προσφορά της εταιρείας GAUD TRADE LTD. ΣΤ) Την 16-11-1996 στην ... τη δεύτερη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου της δεύτερης επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην οποία βεβαίωσαν ψευδώς προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού αξίας 87.810.000 δραχμών και συνολικά 127.000.000 δραχμών ως η κατάσταση μηχανημάτων. Ζ) Την 21-2-1997 στην ... την τρίτη έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου ελέγχου της δεύτερης επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην οποία βεβαίωσαν προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού αξίας 150.472.550 δραχμών που αφορά προκαταβολή για αγορά μηχανημάτων σύμφωνα με την από 10-10-1996 προσφορά της εταιρίας GAUD TRADE LTD. Η) Την 10-10-1997 στην ... την έκθεση Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου ολοκλήρωσης της επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην οποία βεβαίωσαν την προμήθεια μηχανολογικού υλικού αξίας 200.253.299 δραχμών. Οι παραπάνω βεβαιώσεις του Νομαρχιακού Οργάνου Ελέγχου Επενδύσεων ήσαν ψευδείς, καθόσον η αλήθεια είναι ότι τα μηχανήματα, που βρέθηκαν στις εγκαταστάσεις της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και βεβαιώθηκαν από το ως άνω νομαρχιακό όργανο ελέγχου επενδύσεων ότι αγοράσθηκαν από την υπεράκτια εταιρεία της ΚΥΠΡΟΥ με την επωνυμία GAUD TRADE LTD, δυνάμει των υπ' αριθμόν 103/28-6-1996 και 105/14-11-1996 τιμολογίων εκδόσεως της ως άνω εταιρείας της Κύπρου, αξίας 175.340.000 και 78.010.000 αντίστοιχα καθώς και από την επίσης υπεράκτια εταιρεία της ΚΥΠΡΟΥ με την επωνυμία B&G BISON LTD δυνάμει του υπ' αριθμόν 106/6-10-1997 τιμολογίου της αξίας 112.000.000 δραχμών αγοράσθηκαν στην πραγματικότητα: 1) από την εταιρεία Δ. Κ. - Α. Ε. Ο.Ε ..., μετά από διαπραγματεύσεις των Κων/νου και Δ. Κ., του πρώτου ενεργούντος κατ' εντολήν και λογαριασμό του πατέρα του (3ου κατηγορούμενου), με τα υπ' αριθμό 363/22-11-1996, 328/21-8-1996, 376/27-12-1996 και 479/13-10-1997 τιμολόγια εκδόσεως της ως άνω ΟΕ αντί συνολικού τιμήματος 5.887.500 δραχμών στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της GAUD TRADE LTD και μεταφέρθηκαν στις εγκαταστάσεις της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. από το πρακτορείο μεταφορών της Ι. Κ. "Ο ΕΒΡΟΣ". Στη συνέχεια δε η εταιρεία GAUD TRADE LTD μεταπώλησε τα πιο πάνω πράγματα που περιγράφονται στα ως άνω τιμολόγια στην ΣΟΦΕΜ αντί 57.860.000 δραχμών δυνάμει των προαναφερομένων τιμολογίων της GAUD TRADE LTD, τα οποία όμως είναι εικονικά και πλαστά αφού η ως άνω εταιρεία καθώς και η εταιρεία B&G BISON LTD που τη διαδέχθηκε που είχαν ορίσει φορολογικό εκπρόσωπο στην Ελλάδα τον Γ. Χ., ουδέποτε πώλησαν οποιοδήποτε μηχάνημα στην ΣΟΦΕΜ Α.Ε., η δε υπογραφή του Γ. Χ. στα τιμολόγια εκδόσεως των ως άνω εταιρειών είναι πλαστή καθόσον δεν τέθηκε από τον τελευταίο. 2) από το Δ. Κ. μία κεντητική μηχανή μεταχειρισμένη με το υπ' αριθμό 1/22-8-1996 τιμολόγιο στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της GAUD TRADE LTD, αντί 4.000.000 δραχμών, την οποία στη συνέχεια η GAUD TRADE LTD μεταπώλησε στην ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί τιμήματος 30.760.000 δραχμών. 3) από τη Σ. Λ. - Χ. Σ. Ο.Ε με έδρα τη ... μία κεντητική μηχανή ΤΑΣΙΜΑ ΤΜ EF-H6 912 με το υπ' αριθμόν 473/15-4-1997 τιμολόγιο στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της GAUD TRADE LTD αντί 500.000 δραχμών την οποία στη συνέχεια η GAUD TRADE LTD μεταπώλησε στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί 44,600.000 δραχμών.4) από την Μ. ΑΕΒΕ, ..., μία μηχανή SHRINK FILM MOD MAYIPACK αξίας 1.318.500 δραχμών με το υπ' αριθμόν 579/15-7-1996 τιμολόγιο στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της GAUD TRADE LTD, αντί 500.000 δραχμών την οποία στη συνέχεια η GAUD TRADE LTD μεταπώλησε στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί 6.800.000 δραχμών. 5) από την Κ. Α. και ΣΙΑ Ο.Ε. ένα κύλινδρο FLLI CAVAL1N αξίας 2.300.000 δραχμών, δύο πάγκους εργασίας αξίας 20.000 δραχμών ένα πλυντήριο υπερήχων 5 Lit Ultrasonic αξίας 170.000 δραχμών, ένα εργάτη Fili Cavalin αξίας 180.000 δραχμών ένα σέγας κυκλικής KAVALIN αξίας 250.000 δρχ. με τα υπ' αριθμούς 6546/8-9-1997 και 658/7-10-1997 τιμολόγια στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της B&G BISON LTD, τα οποία στη συνέχεια μεταπωλήθηκαν από την GAUD TRADE LTD στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί 57.940.000 δρχ.6) από το Μ. Ι., ... μία υδραυλική πρέσσα αντί 50.000 δραχμών με το υπ' αριθμό 89/17-7-1997 τιμολόγιο στο όνομα του Γ. Χ. για λογαριασμό της GAUD TRADE LTD την οποία στη συνέχεια η GAUD TRADE LTD μεταπώλησε στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί 57.940.000 δραχμών και 7) Η διαδεχθείσα την ως άνω εταιρεία GAUD TRADE LTD εταιρεία της Κύπρου με την επωνυμία B&G BISON LTD πώλησε στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. ένα ηλεκτρονικό σύστημα σχεδίασης αξίας 38.800.000 δραχμών το οποίο το είχαν αγοράσει από την Σ. Τ. Π. ΑΕΒΕ αντί τιμήματος 2.972.000 δραχμών. Ακόμη αποδείχθηκε ότι στην ... το Περιφερειακό Όργανο Ελέγχου επενδύσεων και έναρξις παραγωγικής λειτουργίας του Νομού Έβρου, αποτελούμενο από τους Ν. Λ., υπάλληλο του τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Ορεστιάδας, Δ. Μ., ηλεκτρολόγο μηχανικό και Γ. Σ. (12ο των κατηγορουμένων) τότε υπάλληλο της ΔΟΥ ..., με την ως άνω ιδιότητα τους στο προαναφερόμενο όργανο, που ήταν αρμόδιο για τον τελικό έλεγχο της ολοκληρώσεως της επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε., που είχε υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 1892/1990, και στη σύνταξη στη συνέχεια της αντίστοιχης έγγραφης έκθεσης ελέγχου, η οποία μετά τη σύνταξη της υπεβάλλετο στην Π.Α.Μ. Θράκης, προκειμένου οι υπάλληλοι της τελευταίας με βάση τις πιστοποιήσεις που οι εκθέσεις αυτές περιείχαν να προβούν στην εκταμίευση και καταβολή προς τον επενδυτή των ποσών της προβλεπόμενης επιχορήγησης, συν έταξε στις 21-10-1998 την έκθεση Περιφερειακού Οργάνου Ελέγχου ολοκλήρωσης της επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην οποία τα ως άνω μέλη βεβαίωσαν την προμήθεια από τη ΣΟΦΕΜ μηχανολογικού υλικού αξίας 200.253.299 δραχμών ως είχεν βεβαιώσει και το Νομαρχιακό Όργανο Ελέγχου επενδύσεων με την ως άνω από 10-10-1997 έκθεση του και ως τα μηχανήματα αυτά φαίνονται στην κατάσταση Ι που περιέχεται στις σελίδες 60 και 61 του κλητηρίου θεσπίσματος και στο διατακτικό. Η ως άνω βεβαίωση του Περιφερειακού Οργάνου Ελέγχου Επενδύσεων ήταν ψευδής καθόσον τα μηχανήματα που βρέθηκαν στις εγκαταστάσεις της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και βεβαιώθηκαν ότι αγοράσθηκαν από τις υπεράκτιες εταιρείας της ... GAUD TRADE LTD και B&G BISON LTD με τα υπ' αριθμόν 105/14-11-1996 και 106/6-10-1997 τιμολόγια εκδόσεως των αγοράσθηκαν στην πραγματικότητα από τις προαναφερόμενες ελληνικές εταιρείες. Σημειώνεται ότι το Περιφερειακό Όργανο Ελέγχου στο τέλος της ως άνω έκθεσης του διετύπωσε την παρατήρηση που έχει ως εξής "Διαπιστώνεται ότι ενώ τα περισσότερα μηχανήματα είναι Ιταλικής κατασκευής έχουν αγορασθεί και εισαχθεί από κάποιους κυπριακούς οίκους (GAUD TRADE LTD ... και B&G BISON LTD ...) εταιρείες περιορισμένης ευθύνης των οποίων δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία. Το γεγονός αυτό δίνει λαβή για περαιτέρω διερεύνηση όσον αφορά την τιμολόγηση των μηχανημάτων αυτών (κόστος μηχανήματος από μητρική εταιρεία κατασκευής και κόστος από εταιρεία περιορισμένης ευθύνης Κύπρου). Σημειώνεται ότι η διερεύνηση αυτή δεν μπορεί να γίνει από το όργανο ελέγχου". Τα μέλη των οργάνων ελέγχου Νομαρχιακού και Επαρχιακού κατά τις επιτόπιες αυτοψίες διεπίστωσαν την προμήθεια του μηχανολογικού εξοπλισμού της εταιρείας ΣΟΦΕΜ Α.Ε. που είχεν υπαχθεί στον αναπτυξιακό νόμο σύμφωνα με την εγκριθείσα σχετική μελέτη καθώς και την ύπαρξη των τιμολογίων με τα οποία αγοράσθηκε ο μηχανολογικός εξοπλισμός καθώς και τα παραστατικά εξόφλησης των σχετικών τιμολογίων που τους δόθηκαν από τους 1ο και 2η των κατηγορουμένων οι οποίοι είχαν αναθέσει κατά τα προαναφερθέντα το όλο έργο στον τρίτο των κατηγορουμένων. Τα μέλη των ως άνω Επιτροπών Ελέγχου των επενδύσεων δεν είχαν κάποια υπόνοια ότι τα τιμολόγια που τους προσκομίσθηκαν ήταν εικονικά όσον αφορά τις προμηθεύτριες αλλοδαπές εταιρείες και δεδομένου ότι η επένδυση τόσο στο κατασκευαστικό στάδιο όσο και στο στάδιο προμήθειας του μηχανολογικού υλικού έβαινε καλώς, ως τούτο άλλωστε προέκυψεν και από το γεγονός ότι το εργοστάσιο της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. έλαβε άδεια λειτουργίας από το Υπουργείο Βιομηχανίας και προέβη και σε παραγωγική λειτουργία κατά τα ανωτέρω προέβησαν στις σχετικές βεβαιώσεις χωρίς πρόθεση να βεβαιώσουν ψευδώς γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, που είναι όπως προαναφέρθηκε, οι κύριοι και οι βασικοί μέτοχοι της ανώνυμης εταιρείας ΣΟΦΕΜ Α.Ε., με την ιδιότητα του αντιπροέδρου αυτής ο πρώτος και του Προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της ίδιας εταιρείας η δεύτερη κατηγορούμενη και ο 3ος κατηγορούμενος (Δ. Κ.) με την ιδιότητα του εργολάβου, ο οποίος, όπως επίσης προαναφέρθηκε, είχεν αναλάβει δυνάμει συμβάσεως με τους δύο πρώτους συγκατηγορουμένους του την κατασκευή του εργοστασίου της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην περιοχή της ..., την προμήθεια του μηχανολογικού του εξοπλισμού και την παράδοση αυτού στους δύο πρώτους συγκατηγορουμένους του έτοιμο ("με το κλειδί στο χέρι") προς λειτουργία, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργούντες από κοινού με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών έβλαψαν ξένη περιουσία και μάλιστα αυτήν του Ελληνικού Δημοσίου, πείθοντας τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης (ΠΑΜΘ) σε πράξη, από την οποία επήλθε η ζημία, με την εν γνώσει τους παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Ειδικότερα, κατά το χρονικό διάστημα από 10-4-1995 έως 21-10-1998, ενεργώντας με τις πιο πάνω ιδιότητας τους στην ... και την ... οι ως άνω τρεις κατηγορούμενοι από κοινού, και έχοντας υπαχθεί η ως άνω ανώνυμη εταιρεία ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στις διατάξεις του αναπτυξιακού νόμου 1892/1990 με δύο εγκριτικές αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, ήτοι τη με αριθμό πρωτοκόλλου ΙΕ/1215/ΝΝ80299/Ν 1892/1990/26-5-1994 με την οποία εγκρίθηκε επένδυση συνολικής δαπάνης 295.724.000 δραχμών για τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. με επιχορήγηση επιτοκίου 54,88% και με το ίδιο ποσοστό επιδότησης επιτοκίου για δάνειο ύψους 92.365.000 δραχμών και τη με αριθμό πρωτοκόλλου ΙΕ/1766/ΝΝ80797/Ν 1892/1990/24-5-1996, με την οποία εγκρίθηκε επένδυση (δεύτερη) συνολικής δαπάνης 252.000.000 δραχμών με επιχορήγηση σε ποσοστό 58% και πρόσθετο ποσοστό 7% λόγω αυξημένης ίδιας συμμετοχής και μη λήψεως δανείου, προσκόμισαν στο αρμόδιο Νομαρχιακό Όργανο Ελέγχου και στο αρμόδιο Περιφερειακό Όργανο Ελέγχου, που συγκροτήθηκαν σύμφωνα με το νόμο, καθώς και στον γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης τα υπ' αριθμούς 103/28-6-1996, 105/14-11-1996 και 106/6-10-1997 τιμολόγια πώλησης του Κυπριακού οίκου "GAUD TRADE LTD - B&G BISON LTD" προς την ΣΟΦΕΜ, που ήταν εικονικά κατά την έννοια του άρθρου 31 παρ. 1 περ. ζ του Ν. 1591/1986, που παρέστησαν σε αυτούς ότι με τα ως άνω τιμολόγια είχεν αγοράσει η ΣΟΦΕΜ Α.Ε. τα περιγραφόμενα σε αυτά προϊόντα (μηχανολογικό εξοπλισμό) με τις αναφερόμενες σε αυτά τιμές που ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 365.350.000 δραχμών. Τα ως άνω γεγονότα, ήτοι ότι η ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αγόρασε, με τα προαναφερόμενα τιμολόγια, τον περιγραφόμενο σε αυτά μηχανολογικό εξοπλισμό αντί της συνολικής τιμής που αναγράφεται στα εν λόγω τιμολόγια των 365.350.000 δραχμών ήταν ψευδή, οι τρεις κατηγορούμενοι γνώριζαν τούτο και παρέστησαν στους ανωτέρω (όργανα και Περιφερειάρχη) ότι ήσαν αληθινά. Με τις ψευδείς αυτές παραστάσεις πείστηκε ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας Α. Μακεδονίας και Θράκης και εξέδωσε: Α) την υπ' αριθμόν ΙΕ/ΟΕ/1878/ΝΝ 80299/Ν 1892/90/12-6-1997 απόφαση του "περί ολοκληρώσεως και οριστικοποιήσεως του κόστους και έναρξη λειτουργίας παραγωγικής επένδυσης της ΣΟΦΕΜ Α.Ε.", σύμφωνα με την οποία το ύψος της επιχορήγησης ορίσθηκε στο ποσό των 175.551.000 δραχμών, ποσοστό 54,86% του συνολικού ύψους της ενισχυόμενης επένδυσης ποσού 320.000.000 δραχμών και το ύψος του τραπεζικού δανείου ορίσθηκε στο ποσό των 92.365.000 δραχμών, για το οποίο χορηγήθηκε επιδότηση επιτοκίου ποσοστού 54,86% για την πρώτη επένδυση και Β) την υπ' αριθμόν ΙΕ/ΟΕ/1455/ΝΝ 80767/Ν 1892/1992/90/30-10-1997 "Περί ολοκληρώσεως και οριστικοποιήσεως του κόστους επένδυσης της επιχείρησης "ΣΟΦΕΜ Α.Ε" σύμφωνα με την οποία το ύψος της επιχορήγησης ορίσθηκε στο ποσό των 180.960.000 δραχμών καθώς επίσης και επιχορήγηση ύψους 21.840.000 δραχμών που αποτελεί πρόσθετο ποσοστό 7% επί της παραγωγικής επένδυσης, το ισχυόμενο κόστος της οποίας οριστικοποιήθηκε στο ποσό των 312.000.000 δραχμών (για τη δεύτερη επένδυση), με αποτέλεσμα να λάβει η ως άνω εταιρεία, δια των ως άνω τριών κατηγορουμένων, επιχορήγηση από το Ελληνικό Δημόσιο, για επενδύσεις μηχανολογικού εξοπλισμού ύψους 365.350.000 δραχμών ποσό, με βάση το εγκριθέν ποσοστό και επιδότηση κατά τα προαναφερόμενα, μεγαλύτερο των 200.000.000 δραχμών, το οποίο δεν δικαιούταν και αποτελεί παράνομο περιουσιακό όφελος της εταιρείας ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και των κατηγορουμένων αυτών (1ου, 2ης και 3ου) με αντίστοιχη βλάβη του Ελληνικού Δημοσίου που υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών. Την ως άνω κρίση του το Δικαστήριο τούτο περί του ότι τα προαναφερθέντα τρία τιμολόγια της υπεράκτιας Κυπριακής εταιρείας GAUD TRADE LTD-B&G BISON LTD είναι εικονικά και ότι δεν υπήρξεν οποιαδήποτε συναλλαγή της εταιρείας αυτής με την εταιρεία ΣΟΦΕΜ Α.Ε. τη στηρίζει: α) στην από 29-9-1999 απαντητική επιστολή της εταιρείας B&G BISON προς το Σώμα Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος της Ελληνικής Δημοκρατίας όπου ρητά αναφέρει ότι τα τιμολόγια με βάση τα οποία φέρεται ότι αυτή πώλησε στην εταιρεία ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην Ελλάδα μηχανήματα αξίας 365.350.000 δραχμών δεν έχουν εκδοθεί από την ίδια, ότι δεν έχει πραγματοποιήσει η ίδια εμπορικές συναλλαγές τα έτη 1996 και 1997 στην Ελλάδα αλλ' ούτε και έχει εισπράξει η ίδια τα ποσά που φέρεται να έχει εισπράξει ο Γ. Χ. φορολογικός αντιπρόσωπος της στην Ελλάδα με τις υπ' αριθμό 258/24-10-1996, 259/12-11-1996 και 273/14-11-1996 αποδείξεις είσπραξης από τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντίστοιχα τα ποσά των 40.000.000 δραχμών, 42.000.000 δραχμών και 38.010.000 δραχμών, β) στην κατάθεση του ίδιου του Γ. Χ. στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά την οποία η υπογραφή που φέρεται να έχει τεθεί από τον ίδιο στα δύο τελευταία τιμολόγια της πιο πάνω Κυπριακής εταιρείας δεν έχει τεθεί από αυτόν, ότι δεν γνωρίζει αν πράγματι η GAUDE TRADE-BISON LTD αγόρασαν μηχανήματα στην Ελλάδα από Ελληνικές επιχειρήσεις καθώς και ότι δεν έχει εισπράξει κανένα ποσό από τη ΣΟΦΕΜ για πωλήσεις της υπεράκτιας Κυπριακής εταιρείας προς αυτή ούτε έχει εκδώσει τις προαναφερθείσες αποδείξεις. γ) στο ότι οι αναφερόμενες στις προαναφερθείσες αποδείξεις επιταγές εκδόσεως του 4ου κατηγορουμένου από λογαριασμό του στην Τράπεζα Εργασίας δεν αντιστοιχούν στα ποσά που κατά τα ανωτέρω αναγράφονται στις αποδείξεις αυτές, αλλά έχουν εκδοθεί σε διαταγή άλλων προσώπων για ποσά κατά πολύ μικρότερα από τα αναφερόμενα στις ως άνω αποδείξεις, δ) στο ότι οι κατηγορούμενοι, ο τρίτος των οποίων Δ. Κ. είχε την όλη οικονομική διαχείριση της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και ήταν αυτός που λάμβανε κατά βάση τις επιχορηγήσεις και επιδοτήσεις της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. για τις επενδύσεις δυνάμει της μεταξύ τους συμβάσεως και Πρακτικών του Δ.Σ. της ΣΟΦΕΜ Α.Ε., δεν προσκόμισαν κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι κατέβαλαν προς την Κυπριακή εταιρεία οποιοδήποτε ποσό για τις αγορές που φέρεται με τα ως άνω τιμολόγια ότι προμήθευσε αυτή μηχανήματα στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και ε) στο ότι τα μηχανήματα που προμηθεύτηκε η ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και αναφέρονται στα τρία ως άνω τιμολόγια αγοράσθηκαν στην πραγματικότητα από τους ως άνω τρεις κατηγορουμένους από τις Ελληνικές εταιρείες 1) Δ. Κ.-Α. Ε. Ο.Ε. στην οδό ... και έχουν τιμολογηθεί από την GAUD TRADE B&G BISON προς τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. αντί 77.760.800 δραχμών, ενώ τα ίδια μηχανήματα τιμολογήθηκαν από την ως άνω Ο.Ε. προς τον Γ. Χ., ως φορολογικό αντιπρόσωπο της GAUD TRADE-B&G BISON, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει τούτον, αντί 5.887.500 δραχμών. Σημειώνεται ότι τα ως άνω μηχανήματα παραδόθηκαν από την πιο πάνω Ο.Ε. κατευθείαν στη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. δια μέσου του πρακτορείου "Έβρος" και ζητήθηκε από τον Δ. Κ. να τιμολογηθούν στον Γ. Χ.. 2) από το Δ. Κ. μία ηλεκτρονική κεντητική μηχανή δώδεκα κεφαλών μεταχειρισμένη με τιμή 4.000.000 δραχμών κατόπιν διαπραγμάτευσης με τον Δ. Κ.. Η μηχανή αυτή περιλαμβάνεται στο υπ' αριθμόν 103/28-6-1996 τιμολόγιο της GAUD TRADE και έχει τιμολογηθεί με το ποσό των 30.760.000 δραχμών. 3) από τον προμηθευτή Σ. Λ.-Χ. Σ., εργαστήριο κεντημάτων, ... μία κεντητική μηχανή TAJIMA TMEF-HG 912 (38212-ΖΕ) αξίας 500.000 δραχμών. Η μηχανή αυτή πωλήθηκε στο Γ. Χ. αντί 500.000 δραχμών, χωρίς να έχει υπάρξει οποιαδήποτε επαφή με αυτόν η πώληση έγινε ύστερα από διαπραγμάτευση με τον Κ. Κ. (πέμπτο κατηγορούμενο) που ενεργούσε για λογαριασμό του πατέρα του τετάρτου κατηγορουμένου. Τόπος προορισμού της ως άνω μηχανής αμέσως μετά την πώληση ήταν η έδρα της εταιρείας ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στην ..., ήταν μεταχειρισμένη και περιλαμβάνεται στο υπ' αριθμόν 103/28-6-1996 τιμολόγιο της GAUD TRADE με αξία 44.600.000 δραχμές. 4) από τον προμηθευτή Κ. Α. και Σια Ο.Ε., ... διάφορα μηχανήματα που τιμολογήθηκαν με φερόμενο αγοραστή τον Γ. Χ. αντί 2.920.000 δραχμών, τα οποία περιλαμβάνονται στο υπ' αριθμόν 106/6-10-1997 τιμολόγιο της B&G BISON προς τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και έχει τιμολογηθεί με το ποσό των 57.940.000 δραχμών και 5) από τον προμηθευτή Μ. Ι. Μ. Α.Ε.Β.Ε., ...-... μία μηχανή SHRINK FILM MOD MAXIPACK, που τιμολογήθηκε στο Χατζόπουλο Γεώργιο αντί 1.318.500 δραχμών, η οποία περιλαμβάνεται στο υπ' αριθμόν 103/28-6-1996 τιμολόγιο της GAUDE TRADE προς τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και έχει τιμολογηθεί με το ποσό των 6.800.000 δραχμών και 6) από τον προμηθευτή Μ. Ι.-έμπορο, μεταχειρισμένη πρέσσα που τιμολογήθηκε στον Γ. Χ. αντί 50.000 δραχμών και τοποθετήθηκε στο εργοστάσιο της ΣΟΦΕΜ. Η πρέσσα αυτή αποτελεί βασικό τμήμα του αναγραφόμενου εξοπλισμού ως "συγκρότημα χύτευσης και επεξεργασίας αγιογραφίας και αργυροχοϊας" στο υπ' αριθμόν 106/6-10-1997 τιμολόγιο της B&G BISON LTD προς τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και έχει τιμολογηθεί με το ποσό των 57.940.000 δραχμών, όπως προκύπτει και από τα σχετικά τιμολόγια των ως άνω προμηθευτών προς το Γ. Χ. που αναγνώσθηκαν. Από όλα τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι μεθοδεύτηκε η προαναφερθείσα τριπλή συναλλαγή για να γίνει η υπερτιμολόγηση του μηχανολογικού εξοπλισμού και για το λόγο αυτό, όταν διαπιστώθηκε τούτο, ότι δηλαδή τα αποδεικτικά εξόφλησης που αφορούν τιμολόγια έκδοσης της "GAUD TRADE LTD-B&G BISON LTD", συνολικής αξίας 120.010.000 δραχμών είναι εικονικά, ότι μέρος του εξοπλισμού του εργοστασίου ΣΟΦΕΜ Α.Ε. είναι μεταχειρισμένο, καθώς και ότι με τη μέθοδο της προμήθειας μέρους του εξοπλισμού στο όνομα του Γ. Χ., μοναδικού φορολογικού αντιπροσώπου της ως άνω Κυπριακής εταιρείας και με τη χρήση εικονικών παραστατικών η "ΣΟΦΕΜ Α.Ε." πραγματοποίησε υπερτιμολόγηση, η οποία κατά μέσο όρο υπερβαίνει σε ποσοστό 1000%, με τις υπ' αριθμόν ΙΕ/7051/ΝΝ 80797/Ν 1892/1990/18-11-1999 και IE/7050/NN 80299/N 1892/90/18-11-1999 αποφάσεις του, ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης ανακάλεσε τις αποφάσεις του (δύο) με αριθμούς ΙΕ/1215/ΝΝ 80299/Ν 1892/90/26-5-1994 και ΙΕ/1766/ΝΝ 80797/Ν 1892/90/24-5-1996 περί υπαγωγής δύο επενδυτικών προγραμμάτων της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στις διατάξεις του Ν. 1892/1990 και διετάχθη η επιστροφή του συνόλου της καταβληθείσης επιχορήγησης η οποία επιχορήγηση που καταβλήθηκε για τη δεύτερη επένδυση ανέρχεται στο ποσό των 162.240.000 δραχμών. Οι ως άνω αποφάσεις του Γ.Γ. της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης,, με τις οποίες ανακάλεσε τις προηγούμενες αποφάσεις του περί υπαγωγής της ΣΟΦΕΜ Α.Ε. στις διατάξεις του Ν. 1892/1990 ακυρώθηκαν με την υπ' αριθμόν 2941/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, πλην όμως αναπέμφθηκε η υπόθεση στη Διοίκηση με την ίδια ως άνω απόφαση προς νέα νόμιμη κατά το αιτιολογικό κρίση. Έτσι, η απόφαση αυτή του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν αναιρεί την κρίση του Δικαστηρίου τούτου περί του ότι οι κατηγορούμενοι χρησιμοποίησαν εικονικά τιμολόγια για να προβούν σε υπερτιμολογήσεις του μηχανολογικού εξοπλισμού που προμηθεύτηκε η ΣΟΦΕΜ Α.Ε. και να επιτύχουν έτσι μεγαλύτερη επιχορήγηση από το Ελληνικό Δημόσιο, απορριπτόμενου περαιτέρω και του ισχυρισμού των κατηγορουμένων ότι ήταν πραγματικές οι συναλλαγές της GAUD TRADE LTD-B&G BISON LTD με τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε., που στηρίζεται στην από 21-9-2001 επιστολή των εγκεκριμένων λογιστών-ελεγκτών της Κύπρου προς τη ΣΟΦΕΜ Α.Ε. περί του ότι τα ως άνω τρία επίμαχα τιμολόγια της GAUD TRADE LTD-B&G BISON LTD έχουν συμπεριληφθεί στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις και τη δήλωση της εταιρείας BISON προς την αρμόδια φορολογική αρχή της Κύπρου, ενόψει όλων των προεκτεθέντων και κυρίως της αναγνωσθείσης από 29-1-1999 επιστολής της εταιρείας B&G BISON προς το ΣΔΟΕ, ως αβασίμου. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της απάτης κατ' επακολούθηση σε βάρος του δημοσίου οι ως άνω τρεις κατηγορούμενοι κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο Διατακτικό". Στην παραπάνω αιτιολογία της αποφάσεως αυτής, προκύπτουσα από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, αναφέρεται σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα (βλ. σελ. 59), ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του "τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, τις απολογίες των πρώτου και τρίτου των κατηγορουμένων , καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά και γενικά την όλη αποδεικτική διαδικασία". Όμως στο παραπάνω αιτιολογικό, δεν αναφέρεται καθόλου το δικαστήριο: 1) στην από Σεπτεμβρίου 1999 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Επιτροπής των Ορκωτών Εκτιμητών του Υπουργείου Οικονομικών για την επένδυση της ΣΟΜΕΜ ΑΕ που πιστοποιεί την αξία του συνολικού έργου της επένδυσης στο ποσόν των 665.871.029 δραχμών ή 1.954.133,61 ευρώ και τη δαπάνη αγοράς( αξία) του μηχανολογικού εξοπλισμού στο ποσόν των 375.692.870 δραχμών ή 1.102.546,94 ευρώ, η οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως του Εφετείου, αναγνώσθηκε στο ακροατήριο(βλ. σελ. 28 πρακτικών), ως απλό έγγραφο και δεν προκύπτει ότι διατάχθηκε από ανακριτικό υπάλληλο ή από το δικαστήριο. 2) στις εκθέσεις αυτοψίας του όλου έργου της επένδυσης της Τριμελούς Νομαρχιακής Επιτροπής Ελέγχου επενδυτικών έργων Νομαρχίας Έβρου που αναγνώσθηκαν (βλ. σελ. 29 πρακτικών) ως απλά έγγραφα και δεν προκύπτει ότι διατάχθηκαν από ανακριτικό υπάλληλο ή από το δικαστήριο και 3) στην αναγνωσθείσα από 21-9-2001 επιστολή των εγκεκριμένων λογιστών- ελεγκτών της Κύπρου (βλ. σελ. 29 πρακτικών), οι οποίοι κατόπιν ελέγχου των βιβλίων της εταιρείας "B & G BISON LTD", βεβαιώνουν ότι η εταιρεία αυτή προμήθευσε στην εταιρεία των κατηγορουμένων "ΣΟΦΕΜ ΑΕ" τον μηχανολογικό εξοπλισμό της και ότι τα τιμολόγια πώλησης συμπεριλήφθηκαν στις καταστάσεις που υποβλήθηκαν στη Φορολογική Αρχή της Κύπρου, πράγμα που σημαίνει ότι τα παραστατικά αυτά είναι γνήσια και αληθή, ενώ κατά τις παραδοχές όλα τα τιμολόγια είναι εικονικά και παράνομα επιδοτήθηκαν οι επενδύσεις των κατηγορουμένων. Η έκθεση δε αυτή πραγματογνωμοσύνης και οι εκθέσεις αυτοψίας του έργου, καίτοι έχουν τον χαρακτήρα εγγράφου και όχι αυτοτελούς αποδεικτικού μέσου κατά το άρθρο 178 και 183 του ΚΠΔ, όπως επίσης και η ανωτέρω από 21-9-2001 επιστολή των εγκεκριμένων λογιστών- ελεγκτών της Κύπρου, σε αντίθεση με άλλα έγγραφα και την αναγνωσθείσα από 29-1-1999 επιστολή της Κυπριακής αυτής εταιρείας, δεν μνημονεύονται καθόλου και δεν αξιολογούνται σε κανένα σημείο της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ώστε να δύναται να συναχθεί, έστω και εμμέσως, ότι το δικαστήριο τα έλαβε όλα υπόψη του, μολονότι μάλιστα καταλήγει το δικαστήριο σε πόρισμα το οποίο είναι αντίθετο με αυτά, σχετικά με την επένδυση της εταιρείας των κατηγορουμένων και την τελεσθείσα υπ'αυτών απάτη σε βάρος του Δημοσίου, γενόμενη με υπερτιμολόγηση του προμηθευθέντος εργοστασιακού μηχανολογικού εξοπλισμού και παράνομη είσπραξη επιδότησης επένδυσης, ενώ τα αντίθετα προκύπτουν από τα παραπάνω έγγραφα αυτά στοιχεία. Έτσι δεν προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε, όπως υποχρεούτο, το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, αφού δεν καθίσταται αναμφίβολα βέβαιο ότι έλαβε υπόψη του και τα ανωτέρω αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία, ενώ το δικαστήριο κατέληξε με το αποδεικτικό του πόρισμα, (πλειοψηφούσα γνώμη), μάλιστα χωρίς αναφορά, άμεση ή έμμεση, στο περιεχόμενο της ανωτέρω εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης και των εκθέσεων αυτοψίας, σε συμπεράσματα δηλαδή διαφορετικά εκείνων του πορίσματος των τελευταίων, στο οποίο και στηρίζει άλλωστε η μειοψηφούσα γνώμη ενός μέλους του Εφετείου την απαλλακτική κρίση της. Επομένως, ο από το αρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ συναφής λόγος αναιρέσεως του δικογράφου των κρινόμενων αιτήσεων των τριών αναιρεσειόντων, με τον οποίο προβάλλεται η ελλιπής αιτιολογία της απόφασης, σε σχέση με την αναφορά, την έκθεση και την συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που εισφέρθηκαν στην αποδεικτική διαδικασία, είναι βάσιμος και, εφόσον η αναίρεση είναι παραδεκτή, πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί δε η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο όμως από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που την είχαν δικάσει προηγουμένως (άρ. 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθ. 232/2012 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου
3. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου
4. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ