ΑΠ 840/2009 — Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Σωματική βλάβη από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 840 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Στοιχεία σωματικής βλάβης από αμέλεια παρά υποχρέου. Συνδρομή όρων άρθρου 15 ΠΚ. Ορθή και αιτιολογημένη καταδίκη για σωματική βλάβη από αμέλεια του νομίμου εκπροσώπου της εκτελούσης το έργο διανοίξεως σύραγγας κοινοπραξίας και διευθυντή του συγκεκριμένου τμήματος του έργου, ο οποίος παρέλειψε τον έλεγχο καθαρισμού του σωλήνα εκτοξεύσεως σκυροδέματος πριν από την τροφοδοσία της αντλίας με σκυρόδεμα και δεν μερίμνησε για την τοποθέτηση εντός της αντλίας συσκευής που θα παρακρατούσε τα ικανά να φράξουν το σωλήνα υλικά αντικείμενα, με αποτέλεσμα να φράξει ο σωλήνας από τέτοια υλικά κατά τη διαδικασία εκτοξεύσεως σκυροδέματος και κατά την προσπάθεια αποφράξεως να εκτοξευθεί υπό πίεση και να τραυματίσει στα πόδια εργαζόμενο, ως προς τον οποίο δεν είχε φροντίσει ο αναιρεσείων να παραμείνει σε ασφαλές σημείο του εργοταξίου κατά τις εργασίες αποφράξεως του σωλήνα. Απορρίπτεται η αίτηση. Αριθμός 840/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Μιχαήλ Δέτση), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Θεοδώρα Γκοΐνη - Εισηγήτρια, Αναστάσιο Λιανό (ορισθέντα με την υπ' αριθ. 44/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Σπίτσα (ορισθείσα με την υπ' αριθ. 30/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου) και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Απριλίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ...., κατοίκου ....., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κων/νο Αλεξίου, περί αναιρέσεως της 3748/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ..... κάτοικο ..... που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Τσοβόλα. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12.6.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1202/2007. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ "όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 28 ΠΚ "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια απαιτείται α) να μην καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλόμενη, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει να καταβάλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) να μπορούσε ο δράστης, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 15 ΠΚ, όπου ο νόμος, για την ύπαρξη αξιόποινης πράξεως, απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παραλείψεως είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Ιδιαίτερη νομική υποχρέωση υπάρχει και για τον εργοδότη, ο οποίος δεν έλαβε τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας, για την αποτροπή ατυχήματος των εργαζομένων σε εργοτάξιο (προσωρινό ή κινητό), σύμφωνα με το π.δ. 305/1996 και ειδικότερα ως προς τη συντήρηση, τον έλεγχο πριν από την έναρξη της λειτουργίας και τον περιοδικό έλεγχο των εγκαταστάσεων και των μηχανικών διατάξεων, ώστε να αποφεύγονται οι ατέλειες που θα μπορούσαν να βλάψουν την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων (άρθρο 8 παρ. 1 περ. δ' ως άνω π.δ.). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την πληρότητα, επομένως, της αιτιολογίας καταδικαστικής για σωματική βλάβη από αμέλεια αποφάσεως, δεν είναι αναγκαίο να αναφέρονται σ' αυτήν, εκτός από τα ανωτέρω, άλλα περαιτέρω στοιχεία. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού της αποφάσεως με το διατακτικό της, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά, η μη αξιολογική συσχέτιση αυτών μεταξύ τους και η μη αναφορά από ποιό αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως της αποφάσεως, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠοινΔ, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν έκανε σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφήρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 3748/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, σωματικής βλάβης εξ αμελείας από υπόχρεο, διότι, ειδικότερα, "Στα ....., στις 23.10.2001, ενώ ήταν υποχρεωμένος λόγω του επαγγέλματός του σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, από αμέλειά του, δηλαδή από την έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και κατά τις ιδιαίτερες συνθήκες και περιστάσεις μπορούσε να καταβάλει, δεν προείδε το από την κατωτέρω αμελή συμπεριφορά του επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα της πρόκλησης σωματικής κάκωσης και βλάβης της υγείας άλλου. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, με την ιδιότητα του διευθυντή του τμήματος Α2 του έργου - νομίμου εκπροσώπου της κοινοπραξίας με τον διακριτικό τίτλο "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΕΡΓΩΝ .....", που είχε αναλάβει το έργο διάνοιξης σηράγγων για τη διέλευση της σιδηροδρομικής γραμμής στην περιοχή της ....., όπου εργαζόταν για λογαριασμό της ανώνυμης εταιρείας, μέλους της ως άνω κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" ο παθών ..... ως οικοδόμος, δεν έλαβε ως όφειλε όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διαφυλαχθεί η ασφάλεια των εντός του ανωτέρω εργοταξίου εργαζομένων και ειδικότερα δεν μερίμνησε ώστε να τοποθετηθεί εντός της αντλίας εκτόξευσης σκυροδέματος εξοπλισμός ή συσκευή παρακράτησης συσσωμάτων ή άλλων υλικών αντικειμένων ικανών να φράξουν το σωλήνα μέσω του οποίου διερχόταν το μείγμα, δεν προέβη σε προσεκτικό καθαρισμό αυτού (σωλήνα) πριν να τροφοδοτήσουν την αντλία, ούτε φρόντισε για την παραμονή των εργαζομένων σε ασφαλή σημεία κατά τις εργασίες ρύθμισης και συντήρησης του εξοπλισμού εργασίας, με αποτέλεσμα, κατά τη διαδικασία εκτόξευσης του σκυροδέματος, να φράξει ο σωλήνας από υπάρχοντα εντός αυτού στερεά υλικά, κατά δε την προσπάθεια απόφραξής του με τη μέθοδο της αντίστροφης πίεσης και αναρρόφησης, να εκτοξευθεί ο σωλήνας υπό μεγάλη πίεση λόγω απασφάλισης ενός μεταλλικού συνδέσμου και να τραυματίσει, στο πίσω μέρος των άκρων του, τον ευρισκόμενο σε απόσταση τεσσάρων περίπου μέτρων από το συγκεκριμένο σημείο (εργαζόμενο) ...., προκαλώντας του κατάγματα κνήμης άμφω, ήτοι σωματική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας χρειάστηκε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Στο σκεπτικό της ίδιας αποφάσεως, το δικάσαν Τριμελές Εφετείο, αφού παρέθεσε νομικές σκέψεις όμοιες με τις προεκτεθείσες για την έννοια των διατάξεων των άρθρων 314 παρ. 1 εδ. α'. 28 και 15 ΠΚ, καθώς και τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περ. δ' του π.δ. 305/1996, δέχθηκε στη συνέχεια ανελέγκτως, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, τα ακόλουθα: "Στις 23.1.2001 και περί ώρα 14.45' κατά τη διάρκεια κατασκευής τοιχίου αντιστήριξης με εκτοξευόμενο σκυρόδεμα σε διάνοιξη σήραγγας στο 47 χιλ. Ν.Ε.O.A.K. από συνεργείο εργαζομένων της ΑΛΤΕ ΑΕ, υπεύθυνος του οποίου ως εργοταξιάρχης ήταν ο κατηγορούμενος, έφραξε ο σωλήνας εκτόξευσης του σκυροδέματος λόγω εισόδου αδρανών υλικών και στην προσπάθεια απόφραξης με αναρρόφηση αποσφραγίστηκε μεταλλικός σύνδεσμος, με αποτέλεσμα ο σωλήνας να ταλαντευθεί απότομα και να χτυπήσει τον εργαζόμενο, ως μέλος του συνεργείου, πολιτικώς ενάγοντα, στα πόδια του και να του προκαλέσει κατάγματα. Το ατύχημα θα είχε αποφευχθεί αν είχε τοποθετηθεί στην αρχή του σωλήνα εκτόξευσης του σκυροδέματος, συσκευή παρακράτησης ή διαχωρισμού τυχόν συσσωμάτων ή άλλων υλικών που προφανώς έφραξαν τον σωλήνα. Ο κατηγορούμενος, πολιτικός μηχανικός με 10ετή προϋπηρεσία στην τεχνική εταιρία ΑΛΤΕ, που είχε αναλάβει ως μέλος κοινοπραξίας τη διάνοιξη της σήραγγας, ως εργοταξιάρχης του έργου από 17.10.2001, είναι υπαίτιος εξ αμελείας του τραυματισμού του παθόντος. Ειδικότερα, όφειλε λόγω της εμπειρίας του και των ικανοτήτων του, ο ίδιος δε απολογούμενος κατέθεσε ότι το φαινόμενο της φράξης του σωλήνα εκτόξευσης σκυροδέματος είναι συχνό, να ελέγξει πριν τη λειτουργία του και να φροντίσει για την τοποθέτηση συσκευής παρακράτησης υλικών, κάτι που δεν έκανε, με αποτέλεσμα κατά τα προεκτεθέντα να τραυματιστεί ο παθών, τον τραυματισμό του οποίου δεν προέβλεψε". Με αυτά που, κατ' αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξεως για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 314 παρ. 1 εδ. α' 28 και 15 ΠΚ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 315 παρ. 1β του ίδιου Κώδικα και 8 παρ. 1 περ. δ' του π.δ. 305/1996, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε, ευθέως ή εκ πλαγίου, με αντιφατικές ή ελλιπείς παραδοχές στο πόρισμά της. Ειδικότερα, εκτίθενται σ' αυτήν τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αμελή συμπεριφορά του αναιρεσείοντος και συνιστούν παραβίαση των κανόνων για τα μέτρα ασφαλείας των εργαζομένων σε προσωρινό - κινητό εργοτάξιο και επισημαίνεται η ιδιότητα του αναιρεσείοντος ως νομίμου εκπροσώπου της Κοινοπραξίας που εκτελούσε το έργο, μέλος της οποίας ήταν και η εταιρία "ΑΛΤΕ ΑΕ", για λογαριασμό των οποίων εργαζόταν ο παθών, στα πλαίσια εκτελέσεως του αναληφθέντος από την Κοινοπραξία έργου, αλλά και ως διευθυντή συγχρόνως του συγκεκριμένου τμήματος (Α2) του έργου, από την οποία (ιδιότητα), με βάση το μνημονευόμενο π.δ. 305/1996, απέρρεε η ιδιαίτερη νομική υποχρέωσή του για τον καθαρισμό του σωλήνα εκτοξεύσεως σκυροδέματος πριν τροφοδοτηθεί η αντλία με σκυρόδεμα, για τη μέριμνα ώστε να τοποθετηθεί εντός της αντλίας συσκευή παρακρατήσεως των υλικών αντικειμένων που μπορούσαν να φράξουν τον σωλήνα και για τη φροντίδα παραμονής του εργαζομένου - παθόντος, κατά τη διάρκεια των εργασιών αποφράξεως του σωλήνα, σε ασφαλές σημείο του εργοταξίου, από τα οποία θα παρεμποδίζετο το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, αιτιολογείται δε, περαιτέρω, ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ του εν λόγω αξιοποίνου αποτελέσματος και της αμελούς συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος. Επομένως, οι περί του αντιθέτου λόγοι της αιτήσεως, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν, ενώ οι λοιποί λόγοι, με τους οποίους προβάλλεται η αντίθεση των επισημαινομένων αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα των αναγνωσθέντων εγγράφων προς τις ουσιαστικές παραδοχές και το πόρισμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως σχετικά ιδίως με την ανωτέρω ιδιότητα του αναιρεσείοντος, με τον ισχυρισμό ότι, στην πραγματικότητα, παρά την περί του αντιθέτου αναφορά στην απόφαση, δεν λήφθηκαν υπόψη τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα, διότι, διαφορετικά, δεν δικαιολογείται το πόρισμα της αποφάσεως, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου και είναι απαράδεκτοι. Η εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδείξεων, την οποία πλήττουν ως εσφαλμένη οι αυτοί λόγοι αναιρέσεως, υπό την επίφαση της ελλείψεως ειδικής αιτιολογίας της αποφάσεως, δεν ελέγχεται αναιρετικώς, όπως προεκτέθηκε. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ) και στη δικαστική δαπάνη του παραστάντος πολιτικώς ενάγοντος (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12 Ιουνίου 2007 αίτηση του ....., περί αναιρέσεως της 3748/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων είκοσι