Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 87 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Απόφαση αθωωτική. Περίληψη: Άρθρο 473 § 3 σε συνδ. με 505 § 2 ΚΠΔ. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί την αναίρεση πάσης αποφάσεως και οιουδήποτε ποινικού Δικαστηρίου δια λόγου του άρθρου 510 § 1 ΚΠΔ.. Πότε αιτιολογία αθωωτικής αποφάσεως, εν όψει του τεκμηρίου αθωώτητος. Θα πρέπει να εκτίθενται σαφώς τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και αποκλείουν την συνδρομή όλων ή των από τους όρους του εγκλήματος, αντικειμενικούς ή υποκειμενικούς, και να αιτιολογείται με πληρότητα και σαφήνεια γιατί το Δικαστήριο δεν επείσθη για την ενοχή. Δεν απαιτείται να παρατίθενται στοιχεία, από τα οποία δεν επείσθη για την αθωότητα του κατηγορουμένου. Αναιρεί. Αριθμός 87/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα-Εισηγήτρια, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά και Ιωάννη Γιαννακόπουλο (κωλυομένου του Αρεοπαγίτου Γεωργίου Αδαμοπούλου), Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Ψάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 1380/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πρόδρομο Παναγιωτακόπουλο, και πολιτικώς ενάγουσα την ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "... Ε.Ε" και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στη .... και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία στο ακροατήριο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ευάγγελος Καμπέρος. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 25/7-5-2009 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 686/
- Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις των άρθρων 505 παρ. 2 και 473 παρ. 3 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με τις των άρθρων 504, 506 ιδίου Κώδικος, σαφώς προκύπτει ότι ο εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση πάσης αποφάσεως οιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου ήτοι και της αθωωτικής αποφάσεως δι' οιονδήποτε, εκ των εις το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγων, συνεπώς και δι' έλλειψη αιτιολογίας (στοιχ. Δ') ειδικής, που επιβάλλει το Σύνταγμα, μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την καταχώριση της αποφάσεως καθαρογεγραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Κατ' ακολουθίαν η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως του εισαγγελέως του Αρείου Πάγου από 7 Μαΐου 2009, κατά της υπ' αριθμ. 1380/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποίαν ο κατηγορούμενος ...εκηρύχθη αθώος της κλοπής κατ' εξακολούθηση και της πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσόν των 73.000 €, έχει ασκηθεί υπό του άνω εισαγγελέως νομοτύπως και εμπροθέσμως από της κατά την 7/4/2009 καταχωρίσεώς της στο άνω βιβλίο, με λόγο την έλλειψη της απαιτουμένης από το Σύνταγμα ειδικής αιτιολογίας και ούσα παραδεκτή, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Ως ανεφέρθη, μεταξύ των λόγων αναιρέσεως του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ είναι η έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ειδικά προκειμένου περί αθωωτικής αποφάσεως, εν όψει του τεκμηρίου αθωότητος, εφ' όσον αντικείμενο αποδείξεως στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή του κατηγορουμένου και όχι η αθωότης αυτού, ο οποίος κηρύσσεται ένοχος μόνον εάν αποδειχθεί η ενοχή του, και όχι εάν δεν αποδειχθεί ή αθωότης του τεκμηρίου που θεσπίζεται άλλωστε, και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (ΝΔ 53/1974), τοιαύτη έλλειψη αιτιολογίας ιδρύουσα τον άνω λόγον αναιρέσεως υπάρχει, είτε όταν δεν εκτίθενται καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπον ασαφή τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και αποκλείουν την συνδρομή όλων ή τινών από τους αντικειμενικούς ή υποκειμενικούς όρους του εγκλήματος που του αποδίδεται, είτε όταν δεν αιτιολογείται καθόλου ή με πληρότητα και σαφήνεια, διατί το δικαστήριο της ουσίας δεν επείσθη για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στα πρακτικά του. Δεν απαιτείται όμως να παρατίθενται περιστατικά από τα οποία το δικαστήριο επείσθη για την αθωότητα του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ο κατηγορούμενος ... εκηρύχθη αθώος της κλοπής κατ' εξακολούθηση και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ'εξακολούθηση με συνολικό όφελος και ζημία άνω των 73.000 €. Ως αιτιολογία της απαλλακτικής αποφάσεως το άνω δικαστήριο διέλαβε τα εξής, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που κατ'είδος μνημονεύει (και δη "την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας και της πολιτικής αγωγής που εξετάστηκε ένορκα και χωρίς όρκο αντίστοιχα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά") "Ο μηνυτής, ο οποίος είναι νόμιμος εκπρόσωπος, ομόρρυθμος εταίρος (σε ποσοστό 95%) και διαχειριστής της εταιρείας με την επωνυμία "... Ε.Ε.", που εδρεύει στο..., συνδεόταν με μακρόχρονη φιλία με τον κατηγορούμενο (ομογενή από την Κωνσταντινούπολη), ο οποίος είναι, επίσης, πρόεδρος, διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "FEDDER ΑΕΕ ΚΑΙ ΣΙΑ", που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής. Ο τελευταίος τον επισκεπτόταν συχνά στα γραφεία της εταιρείας του, δεδομένου ότι οι εταιρείες που αυτοί εκπροσωπούσαν είχαν συναφές εμπορικό αντικείμενο (εισαγωγές και εμπορία αμυντικών συστημάτων εξοπλισμού, εμπορία χάρτου κλπ). Ο κατηγορούμενος είναι άτομο μορφωμένο, με πολύ καλή κοινωνική παρουσία και συμπεριφορά. Δημιούργησε δε στον ευρύτερο κοινωνικό του περίγυρο την εντύπωση ατόμου ιδιαίτερα πλούσιου, εξαιτίας του πολυτελούς τρόπου διαβίωσης που διήγε αυτός και η σύζυγος του. Έπεισε δε σημαντικό αριθμό ατόμων του κοινωνικού του περιβάλλοντος, που ήταν οικονομικά ευκατάστατοι, να τον διευκολύνουν, κατά καιρούς, εκδίδοντας επιταγές ευκολίας σε διαταγή του ιδίου και της πιο πάνω εταιρείας του, τις οποίες προεξοφλούσε στη συνέχεια σε τράπεζες ή έδιδε ως ενέχυρο προς δανειοδότησή του. Με τον τρόπο αυτό αποκόμιζε σημαντικά εισοδήματα, που του επέτρεπαν να διαβιώνει πολυτελώς, δηλαδή, ταξίδευε σε τουριστικά θέρετρα στο εξωτερικό, διέμενε σε πολυτελή κατοικία στην ... με προσωπικό, τα παιδιά του φοιτούσαν σε ακριβά ιδιωτικά σχολεία της ...και σε πανεπιστήμια του εξωτερικού κλπ.. Με την μέθοδο αυτή ο κατηγορούμενος εκμεταλλεύθηκε μεγάλο αριθμό ατόμων που συναναστρεφόταν, κυρίως δε φίλων του, οι οποίοι τον εμπιστεύονταν και τον διευκόλυναν, όπως προαναφέρθηκε, με επιταγές ευκολίας, τους οποίους, βέβαια, τελικά, ζημίωσε με μεγάλα χρηματικά ποσά, δεδομένου ότι αυτός, από κάποιο χρονικό σημείο και μετά (Μάρτιο του 2004), αδυνατούσε να εκπληρώσει τις οικονομικές του υποχρεώσεις που απέρρεαν από τον προαναφερόμενο τρόπο δανεισμού. Τέτοιου είδους διευκολύνσεις παρείχε προς τον κατηγορούμενο και ο μηνυτής, χωρίς να προσδιορίζει ειδικότερα τον χρόνο και τα ποσά με τα οποία τον διευκόλυνε με τις επιταγές ευκολίας, τυχόν ειδικότερους όρους κλπ., Από τα ίδια, όμως, περαιτέρω, αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε η ουσιαστική βασιμότητα των αποδιδόμενων στον κατηγορούμενο αξιοποίνων πράξεων της κλοπής και πλαστότητας των επιμάχων 17 τραπεζικών επιταγών (Τράπεζας Αττικής και Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος) που μνημονεύονται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης, οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του μηνυτή, βρισκόταν σε συρτάρι γραφείου της εταιρείας του, φυλασσόμενες για τις λειτουργικές ανάγκες της εταιρείας του και οι οποίες ήταν ατελείς ως προς όλα τα στοιχεία τους, εκτός από την υπογραφή του μηνυτή και τη σφραγίδα της εταιρείας που εκπροσωπούσε. Μάλιστα, ο μηνυτής απευθυνόμενος, κατ' αρχήν, στις πληρώτριες τράπεζες, έκανε δήλωση ανακλήσεως των ενδίκων επιταγών "λόγω απώλειας" αυτών, χωρίς να γίνεται από μέρους του λόγος περί κλοπής αυτών. Επίσης ο μηνυτής εξεταζόμενος στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις στο εύλογο ερώτημα γιατί δεν έγινε αντιληπτή η επικαλούμενη κλοπή των επιταγών από συρτάρι γραφείου της εταιρείας του, παρά το γεγονός ότι οι επισκέψεις του κατηγορουμένου στα γραφεία της εταιρείας γινόταν πάντοτε εργάσιμες ώρες. Πολύ περισσότερο, μάλιστα, αν ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι οι χώροι των γραφείων της εταιρείας του μηνυτή, φυλάσσονταν, καθ' ομολογίαν του ιδίου με σύγχρονα συστήματα ασφαλείας και παρακολούθησης (κάμερες κλπ.) Ενόψει αυτών οι ένδικες επιταγές δόθηκαν στον κατηγορούμενο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στα πλαίσια της προαναφερόμενης οικονομικής διευκόλυνσης τούτου, πράγμα το οποίο άλλωστε είχε συμβεί και με άλλους. Εξάλλου και τα αστικά δικαστήρια απέρριψαν, με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις, ως αβάσιμες κατ' ουσίαν, σχετικές ανακοπές του μηνυτή κατά διαταγών πληρωμής που είχαν εκδοθεί κατ' αυτού, για ορισμένες από τις ένδικες επιταγές, προβάλλοντας τους ίδιους και πάλι λόγους, δηλαδή κλοπή και πλαστογράφηση αυτών (βλ. τις αποφάσεις 2/2007 και 5254/2006 του Εφετείου Αθηνών). Κατόπιν αυτών ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος των αποδιδομένων σ' αυτόν αξιοποίνων πράξεων της κλοπής και πλαστογραφίας". Η αιτιολογία όμως αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη υ πό την άνω αναπτυχθείσα έννοια, διότι ουδόλως εκτίθενται σ' αυτή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από τα άνω αποδεικτικά μέσα, έγιναν δεκτά από το δικαστήριο και απέκλεισαν την ύπαρξη προθέσεως, ιδία για την πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας, ούτε αναφέρονται οι σκέψεις, οι λόγοι και οι νομικοί συλλογισμοί, για τους οποίους το δικαστήριο δεν μπόρεσε να καταλήξει ότι επραγματώθη η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω εγκλημάτων που του αποδίδονται. Αντίθετα παραθέτει περιστατικά από τα οποία το δικαστήριο επείσθη για την αθωότητα του κατηγορουμένου. Συνεπώς ο μόνος λόγος αναιρέσεως της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως του εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, είναι βάσιμος και, δεκτού γενομένου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο Τριμελές Εφετείο (Κακουργημάτων) Αθηνών, συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστάς, εκτός εκείνων, οι οποίοι εδίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 1380/2009 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ