Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 937 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απόρριψη εφέσεως ως απαράδεκτης (εκπρόθεσμης). Αναίρεση για ελλιπή αιτιολογία. Αναιρεί και παραπέμπει. Αριθμός 937/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου X1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σταθόπουλο, για αναίρεση της 4302/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3 Απριλίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 926/2006. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως, αν ο δικαιούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της αποφάσεως, είναι δέκα ημέρες, εκτός αν η διαμονή του δικαιουμένου είναι άγνωστη, οπότε είναι 30 ημέρες και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της αποφάσεως, η οποία πρέπει να γίνεται όπως ορίζουν τα άρθρα 155 επ. του ιδίου Κώδικα. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 ΚΠοινΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, το δικαστήριο το απορρίπτει ως απαράδεκτο, κατά της σχετικής δε αποφάσεως επιτρέπεται αναίρεση. Ο έλεγχος του Αρείου Πάγου περιορίζεται στην ορθότητα της κρίσεως για την απόρριψη αυτή. Ειδικότερα η απόφαση που απορρίπτει το ένδικο μέσο της εφέσεως ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει α) το χρόνο της επιδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως β) εκείνον της ασκήσεως του ενδίκου μέσου, και γ) το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση (Ολομ. ΑΠ 6/1994 και 4/1995). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 4.302/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης που δίκασε ως εφετείο, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη) η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 62.365/1998 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης με την οποία ο αναιρεσείων είχε καταδικασθεί σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο
(22)μηνών, μετατραπείσα προς 1.500 δρχ. ημερησίως και χρηματική ποινή 1.200.000 δραχμών, για παραβίαση των διατάξεων του Α.Ν 86/
- Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση στις 3-4-2006, με την οποία ισχυρίσθηκε ότι κακώς αυτή του επιδόθηκε με τις διατυπώσεις που τηρούνται για την επίδοση σε πρόσωπα άγνωστης διαμονής, διότι δεν βρέθηκε στη διεύθυνση που αναζητήθηκε, ενώ αυτός είχε γνωστή διαμονή επί της οδού ...... στο συνοικισμό ...... Θεσσαλονίκης. Στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, εκπροσωπούμενος από την εξουσιοδοτημένη συνήγορο του επανέλαβε τον ισχυρισμό του αυτόν, προτείνοντας προς απόδειξη του τον μάρτυρα ........ ο οποίος και εξετάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 4.302/2006 απόφαση του, το Τριμελές Πλημ/κείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, απέρριψε ως αβάσιμο τον ισχυρισμό αυτό του εκκαλούντος κατηγορουμένου και απέρριψε ακολούθως ως εκπρόθεσμη την έφεση του, με την ακόλουθη αιτιολογία: "...Στην προκειμένη περίπτωση ο εκκαλών κατηγορούμενος καταδικάστηκε με την υπ' αριθμό 62365/19-11-1998 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου δεν ήταν παρών στο πρωτόδικο δικαστήριο στο οποίο κλητεύθηκε ως αγνώστου διαμονής, δεδομένου ότι όταν ανεζητήθη στην οδό ......., την οποία είχε δηλώσει ως διεύθυνση της επιχείρησης του στο ΙΚΑ, δεν ανευρέθη (βλέπε από ..... βεβαίωση δικαστικής επιμελήτριας ...... και από ...... αποδεικτικό επίδοσης κλητηρίου θεσπίσματος δικαστικής επιμελήτριας .......). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την από .... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ......., ως αγνώστου διαμονής επεδόθη και η εκκαλούμενη απόφαση στον κατηγορούμενο κατά την παραπάνω ημερομηνία. Ο εκκαλών με την έφεση του ισχυρίζεται ότι τόσο κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος όσο και το χρόνο επίδοσης της απόφασης ήταν γνωστής διαμονής και συγκεκριμένα η διεύθυνση της κατοικίας του ήταν στην οδό ....... στη Θεσσαλονίκη. Όπως όμως προαναφέρθηκε, η διεύθυνση της επιχείρησης του ήταν η οδός ......... και ο εκκαλών, ο οποίος όπως προέκυψε από την κατάθεση του μάρτυρος του, διέκοψε την επαγγελματική του δραστηριότητα πριν το έτος 1999 και κατά το έτος αυτό διέμενε και στη .... και στην οδό .........δεν ενημέρωσε αρμοδίως για τη μεταβολή της κατοικίας του και την αποστολή των σχετικών εγγράφων στη διεύθυνση πλέον της κατοικίας του, δεδομένου ότι γνώριζε ότι είχε οφειλές προς τον παραπάνω οργανισμό από την επαγγελματική του δραστηριότητα. Επομένως ορθώς του επεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση ως αγνώστου διαμονής, απορριπτόμενου ως αβασίμου του ισχυρισμού του περί γνωστής διαμονής, Εφόσον όμως η έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη... ". Με τις παραδοχές αυτές το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης στην προσβαλλόμενη απόφαση του διέλαβε ελλιπή και αντιφατική αιτιολογία. Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι πριν το έτος 1999 ο κατηγορούμενος εκκαλών είχε διακόψει την επαγγελματική δραστηριότητα του επί της οδού ....... είχε δε έκτοτε μετοικήσει και είχε γνωστή διαμονή επί της οδού ....... δεν εξηγεί γιατί αφού είχε γνωστή διαμονή έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία επιδόσεως σε πρόσωπο άγνωστης διαμονής και ακόμη γιατί έπρεπε να δηλώσει την μεταβολή της κατοικίας του στο ΙΚΑ αφού είχε διακόψει πολύ πριν την επίδοση της αποφάσεως την επαγγελματική του δραστηριότητα στην οδό ......... Περαιτέρω, ενώ από την επισκόπηση των πρακτικών της αποφάσεως προκύπτει ότι αναγνώσθηκαν α) η με αριθμ.πρωτ. βεβαίωση μη οφειλής ΙΚΑ και β) η με αριθμό πρωτ........ βεβαίωση Ν. Χαλκιδικής, με εξαίρεση την κατάθεση του μάρτυρα του κατηγορουμένου εκκαλούντος, στον οποίο η απόφαση αναφέρεται, δεν προκύπτει ούτε από το προοίμιο του σκεπτικού, ούτε από τις εν γένει παραδοχές της αποφάσεως ότι λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν τα παραπάνω έγγραφα για το σχηματισμό της κρίσης του δικαστηρίου περί του παραδεκτού ή μη της εφέσεως. Εν όψει αυτών, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' σχετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης. Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, (άρθρο 519 Κ.Ποιν). Το εν λόγω Δικαστήριο, στην περίπτωση που θα κρίνει ότι η έφεση ασκήθηκε εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, θα προβεί και σε έρευνα σχετικά με την τυχόν εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως λόγω παραγραφής. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ.4.302/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ