ΑΠ 940/2010 — Υπέρβαση εξουσίας, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 940 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Υπέρβαση εξουσίας, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Αίτημα αναβολής με απόντα τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο υποβάλλει μόνον ο συνήγορός του, εις τον οποίο έχει επιτραπεί η εκπροσώπησή του, ήτοι όταν ο συνήγορός αυτός έχει νομιμοποιηθεί προηγουμένως. Ο άγγελος, όχι του εκκαλούντος, αλλά του συνηγόρου του αυτού, δεν μπορεί να ζητήσει αναβολή για τον τελευταίο και δη για σημαντικό αίτιο στο πρόσωπό του (ασθένεια). Δεν υπάρχει υπέρβαση εξουσίας, εάν απορριφθεί το αίτημα αναβολής από άγγελο ως άνω, και μετά η έφεση είναι ανυποστήρικτη. Απορρίπτει αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 940/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα-Εισηγήτρια, Γεώργιο Αδαμόπουλο και Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σπηλιωτόπουλο περί αναιρέσεως της 63850/2008 αποφάσεως Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Απριλίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 687/09. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατ' άρθρον 349 παρ. 1 ΚΠΔ "το δικαστήριο, μετά από πρόταση του εισαγγελέα η αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια, που προσδιορίζονται ειδικά στην απόφαση". Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εξεδόθη η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 63850/2008 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δικάσαντος εις δεύτερο βαθμό, ο νυν αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τότε εκκαλών δεν ενεφανίσθη, αλλ' ενεφανίσθη η δικηγόρος Βασιλική Κανέλλη, η οποία ως άγγελος "ανήγγειλε προς το Δικαστήριο ότι ο συνήγορος του κατηγορουμένου δικηγόρος Γεώργιος Σπηλιωτόπουλος είναι ασθενής και κλινήρης και κατά σύσταση του ιατρού του δεν μπορεί να μετακινηθεί για να προσέλθει στο Δικαστήριο κατά την σημερινή δικάσιμο, έδωσε στον Πρόεδρο: α) την από 14-10-2008 αίτηση του συνηγόρου του κατ/νου και β) το από 14-10-2008 ιατρικό σημείωμα του ιατρού ... και ζήτησε την αναβολή λόγω σημαντικών αιτίων" έγγραφα τα οποία και ανεγνώσθηκαν. Το δικαστήριο, εφ' όσον ο εκκαλών δεν ήτο παρών και η άγγελος δεν αναφέρει ότι ο άνω, Γεώργιος Σπηλιωτόπουλος είχε νομιμοποιηθεί ήδη ως συνήγορος του εκκαλούντος, απέρριψε το αίτημα αυτό της αναβολής με την αιτιολογία: "Το αίτημα αναβολής της υπόθεσης λόγω ασθένειας (άρθρο 349 ΚΠΔ) του συνηγόρου του απόντος στην παρούσα δίκη εκκαλούντος-κατηγορουμένου απαραδέκτως προβάλλετο από έτερο συνήγορο - συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου του ασθενούντος συνηγόρου. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι ο φερόμενος ως ασθενής συνήγορος του εκκαλούντος - κατηγορουμένου δεν είναι ο μόνος συνήγορος αυτού, στον οποίο ο εκκαλών κατηγορούμενος έχει παράσχει εξουσιοδότηση εκπροσωπήσεώς του. Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος έχει σπουδαίο λόγο που να τον εμποδίζει να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της εφέσεώς του. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί το υποβληθέν αίτημα για αναβολή της υπόθεσης". Ο αναιρεσείων αιτιάται νυν με τους σχετικούς λόγους της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ότι υπάρχει απόλυτη ακυρότης, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο εξ αιτίας της αναιτιολογήτου απορρίψεως του υποβληθέντος, από άγγελο, αιτήματος αναβολής στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο λόγω κωλύματος του πληρεξουσίου δικηγόρου του, (για) τον οποίον (σήμερα) αναφέρει ότι είχε εξουσιοδοτήσει να τον εκπροσωπήσει (για να παραστεί στη δίκη) εκ του ότι ο τελευταίος λόγω ασθενείας του δεν ηδύνατο να μετακινηθεί και εν συνεχεία (ότι υπάρχει) υπέρβαση εξουσίας, λόγω της απορρίψεως της εφέσεώς του ως ανυποστηρίκτου. Όμως ο λόγος αυτός, κατά το σκέλος που αναφέρεται στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ', σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περίπτ. δ' ΚΠΔ (απόλυτη ακυρότητα λόγω μη τηρήσεως των διατάξεων που καθορίζουν την εκπροσώπηση και υπεράσπιση του κατηγορουμένου και εκ της απορρίψεως αιτήματος αναβολής αναιτιολογήτως), δεν ιδρύεται στην προκειμένη περίπτωση, εφ' όσον το σχετικό αίτημα αναβολής υπεβλήθη, κατά τ' άνω, από άγγελο όχι του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, αλλά του δικηγόρου, που επρόκειτο να ζητήσει από το δικαστήριο να του επιτρέψει την εκπροσώπηση του κατηγορουμένου (κατά τα άρθρα 340 παρ. 2 και 501 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), ο οποίος (δικηγόρος), πριν του επιτραπεί η τοιαύτη εκπροσώπηση, δεν νομιμοποιείται να υποβάλλει αίτημα αναβολής, που αφορά προσωπικό του κώλυμα να εμφανισθεί στο δικαστήριο και να ζητήσει να του επιτραπεί η εκπροσώπηση. Συνεπώς ορθώς και αιτιολογημένως απερρίφθη το άνω αίτημα αναβολής ως απαράδεκτο, ενώ οι επάλληλες (συμπληρωματικές) σκέψεις της αιτιολογίας ως μη έδει και, εκ τούτου, ως εκ περισσού αναφέρονται, αφού μόνη η ανωτέρω κυρία και πρώτη αιτιολογία είναι πλήρης και επαρκής για την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής, ως ανωτέρω. Εντεύθεν και μετά την βεβαίωση ότι ο εκκαλών είχε νομίμως κλητευθεί για να εμφανισθεί στο δικαστήριο, τούτο απέρριψε την έφεση ανυποστήρικτη (άρθρο 501 παρ. 1 ΚΠΔ), χωρίς να υποπέσει εις την πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Η' Κ.Π.Δ.). Κατ' ακολουθίαν όλων αυτών, η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, υποστηρίζουσα τα αντίθετα, και, ιδία, για τις επάλληλες αιτιολογίες εν εκτάσει, είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί, καταδικασθεί δε ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 20/6 Απριλίου 2009 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 63850/2008 αποφάσεως Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εξ ευρώ διακοσίων είκοσι