ΑΠ 975/2009 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 975 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Αναίρεση καταδικαστικής αποφάσεως παράβαση του Α.Ν. 86/19675, με την επίκληση των λόγων: α) της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης, ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της. ΑΡΙΘΜΟΣ 975/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη - Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Φεβρουαρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1 ο οποίος δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 36630/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με συγκατηγορούμενο τον Χ

1. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Ιουνίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1155/
2. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή του με αριθμό 440/19.9.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Συμβούλιό σας την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής: Ι. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την 36630/5-6-2007 απόφαση, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο καταδίκασε σε φυλάκιση 3 ετών και χρηματική ποινή 7.000 ευρώ τον καθένα τους κατηγορουμένους Χ1 και Χ
3. Κατά την εκδίκαση οι δύο κατηγορούμενοι ήταν απόντες, πλην όμως εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον δικηγόρο Νικόλαο Παπαστασινόπουλο, ενώ η παραπάνω καταδικαστική απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του Πρωτοδικείου Αθηνών στις 30-7-2007 (βλ. πρακτικό και σχετική υπηρεσιακή βεβαίωση). ΙΙ. Στις 6-6-2008 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών ο δικηγόρος Αθηνών Αβραάμ Ιορδανίδης και δήλωσε ότι ως πληρεξούσιος του κατηγορουμένου Χ1, δυνάμει της από 4-6-2008 εξουσιοδότησης, ασκεί για λογαριασμό του τελευταίου αναίρεση κατά της 36630/2007 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και έτσι συντάχθηκε η 72/6-6-2008 έκθεση αναίρεσης (βλ. έκθεση). Στην έκθεση αυτή περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι η απόφαση αυτή "...ουδέποτε επιδόθηκε στην δηλουμένη γνωστή διεύθυνσή του, αλλά ενημερώθηκε το πρώτον γι'αυτήν από το αρμόδιο Αστυν. Τμήμα την 2-6-2008...", προκειμένου προφανώς να δικαιολογηθεί η μη τήρηση της προθεσμίας για την άσκηση της αναίρεσης, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 473 § 1 Κ.Π.Δ. ΙΙΙ. Η παραπάνω αναίρεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 § 1 Κ.Π.Δ., γιατί ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Η προθεσμία των 10 ημερών για την άσκηση της, άρχισε με την καταχώρηση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο και δεν υπήρχε νόμιμος λόγος για την επίδοσή της στον αναιρεσείοντα, αφού αυτός είχε εκπροσωπηθεί στην δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, από τον δικηγόρο του (βλ. ΑΠ 1044/2001). Πρέπει παράλληλα να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης η 72/6-6-2008 αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε δια πληρεξούσιου από τον κατηγορούμενο Χ1, κατά της 36630/5-6-2007 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα. Αθήνα 17 Σεπτεμβρίου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Το άρθρο 473 Κ.Π.Δ καθορίζει στην παράγραφο 1 εδ. α', ότι "όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση των ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης" και στην παράγραφο 3 εδ. α', ότι "η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου". Το δε άρθρο 501 παρ. 3 ΚΠοινΔ αναφέρει, ότι "το δικαστήριο, αν πειστεί ότι ο εκκαλών δεν μπόρεσε να εμφανισθεί αυτοπροσώπως από λόγους ανώτερης βίας ή για άλλα ανυπέρβλητα αίτια, μπορεί με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση, να επιτρέψει την εκπροσώπηση από συνήγορο που έχει ειδική πληρεξουσιότητα στην περίπτωση αυτή θεωρείται ότι ο εκκαλών δικάζεται σαν να ήταν παρών, και ο συνήγορός του τον εκπροσωπεί πλήρως". Από τη διατύπωση των συνδυασμένων αυτών διατάξεων συνάγεται, ότι η κατά του εκπροσωπηθέντος πλήρως, υπό του διορισθέντος συνηγόρου με παρεμπίπτουσα απόφαση, εκκαλούντος (καταδικασθέντος - κατηγορουμένου) εκδοθείσα απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, η απορρίπτουσα την έφεση ως απαράδεκτη, λόγω της εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, λογίζεται, ότι δημοσιεύθηκε με την πραγματική παρουσία του εκκαλούντος και ότι η τασσομένη προς άσκηση της κατά της αποφάσεως αυτής αναιρέσεως προθεσμία, η προσδιοριζομένη σε δέκα ημέρες, αρχίζει από τότε που θα καταχωρισθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο η ως άνω τελεσίδικη απόφαση και δεν είναι αναγκαία η προς τον εκκαλούντα επίδοσή της, αφού αυτός θεωρείται, ότι δικάζεται σαν να ήταν παρών. Εξάλλου η εκπρόθεσμη άσκηση του ανωτέρω ενδίκου μέσου τότε μόνον συγχωρείται, όταν στην συντασσόμενη, σύμφωνα με το άρθρο 474 Κ.Π.Δ, έκθεση ασκήσεώς του γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων, αλλιώς η αναίρεση κηρύσσεται, με βάση το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, απαράδεκτη. Τέλος το άρθρο 19 παρ. 4 του ν. 2721/1999, που άρχισε να ισχύει (άρθρο 55 του ιδίου νόμου) από της γενομένης κατά την 3 Ιουνίου 1999 δημοσιεύσεώς του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ορίζει, ότι οι προθεσμίες για την άσκηση των ενδίκων μέσων κατά βουλευμάτων και αποφάσεων αναστέλλονται κατά το από 1ης έως 31ης Αυγούστου χρονικό διάστημα. Στην προκειμένη περίπτωση από τα επισκοπούμενα παραδεκτώς έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής περιστατικά: Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την 36630/2007 απόφασή του, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, που εκπροσωπήθηκε στη δίκη εκείνη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπαστασινόπουλο, ένοχο, της αξιόποινης πράξεως της μη καταβολής εργοδοτικών και ασφαλιστικών εισφορών στο ΙΚΑ, και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλακίσεως τριών