ΑΠ 984/2008 — Πολιτική αγωγή

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 984 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Πολιτική αγωγή. Περίληψη: Η κατά την προδικασία, καθώς και κατά την ενδιάμεση, κατ’ άρθρο 309 ΚΠΔ, διαδικασία, μη νόμιμη παράσταση πολιτικής αγωγής, δεν εμπίπτει σε κανένα λόγο αναίρεσης του βουλεύματος, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 484 ΚΠΔ. Απορρίπτει. ΑΡΙΘΜΟΣ 984/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη και Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 15 Ιανουαρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 106/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαρίσης. Το Συμβούλιο Εφετών Λαρίσης, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Μαϊου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1172/07. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού με αριθμό 381/16.10.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω κατ' άρθρ 485 &1 ΚΠΔ την με αριθμ. 6/18-5-2007 αίτηση του Χ1 για αναίρεση του με αριθμ. 106/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λάρισας, με το οποίο απορρίπτεται κατ ουσία η με αριθμ. 13 /2006 έφεση του κατά του με αριθμ. 26/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Καρδίτσας που τον παραπέμπει στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας για να δικαστεί για υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με ποσό που υπερβαίνει τις 73.000 ευρώ από εντολοδόχο κατ' εξακολούθηση και εκθέτω τα ακόλουθα. Η υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον κατηγορούμενο και στρέφεται κατά βουλεύματος που τον παραπέμπει στο ακροατήριο του αρμοδίου δικαστηρίου για κακουργηματική πράξη και περιέχει συγκεκριμένους λόγους, της υπέρβασης εξουσίας, της απόλυτης ακυρότητας και, έλλειψης ειδικής αιτιολογίας (άρθρ. 484 & 1 α, δ και στ, ΚΠΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθούν οι προβαλλόμενοι λόγοι. Οι προβαλλόμενοι λόγοι συνίστανται όπως αναφέρεται στην αίτηση ότι το προσβαλλόμενο βούλευμα α. Υπέπεσε στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας διότι κατά την ενδιάμεσο διαδικασία του άρθρου 309&2 ΚΠΔ κατά την οποία κλήθηκε για αυτοπρόσωπη εμφάνιση του στο Συμβούλιο Εφετών κλήθηκε και ο μηνυτής Ψ1 ως διάδικος με την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντος χωρίς να έχει προσλάβει την ιδιότητα αυτή . β. Γιατί το ίδιο Συμβούλιο κατά την διαδικασία αυτή άκουσε τον Ψ1 χωρίς να είναι διάδικος και έτσι έλαβε υπ' όψη του αποδεικτικό μέσο μη επιτρεπόμενο και γιατί στο προσβαλλόμενο βούλευμα αναφέρεται ότι μεταξύ των άλλων έλαβε υπ' όψη του τις εξηγήσεις που έδωσαν οι διάδικοι εννοώντας και τον Ψ1 ενώ δικαιούμενος διάδικος για παροχή διευκρινήσεων ήταν μόνο αυτός ως κατηγορούμενος με συνέπεια να δημιουργείται εκ του λόγου τούτου ασάφεια σχετικά μετά ληφθέντα υπ' όψη αποδεικτικά στοιχεία. Τουτέστιν και οι τρείς λόγοι εδράζονται στο επιχείρημα του αναιρεσείοντα ότι ο Ψ1 κακώς κλήθηκε στην ενδιάμεσο διαδικασία του άρθρου 309 &2 ΚΠΔ για παροχή διευκρινήσεων γιατί δεν ήταν διάδικος αφού δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντος. 3.- Κατά τις διατάξεις των άρθρων 82 ,83&1 και 85 ΚΠΔ κατά τις οποίες '' όποιος έχει το δικαίωμα να ασκήσει την πολιτική αγωγή στο ποινικό δικαστήριο (άρθρ. 63 ) μπορεί να δηλώσει ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων στην ποινική διαδικασία ''κατά την πρώτη , ότι '' Η δήλωση του πολιτικώς ενάγοντος γίνεται είτε στην έγκληση είτε με άλλο έγγραφο έως την περάτωση της ανάκρισης (άρθρ. 308 ) είτε αυτοπροσώπως είτε δια πληρεξουσίου.....'' κατά την δεύτερη και ότι '' ο κατηγορούμενος και ο αστικώς υπεύθυνος μπορούν να υποβάλλουν αντιρρήσεις κατά της δήλωσης να παραστεί πολιτική αγωγή και πάντως πριν την έκδοση του οριστικού βουλεύματος'' κατά την τρίτη προκύπτει ότι όποιος έχει δικαίωμα για άσκηση πολιτικής αγωγής στο ποινικό δικαστήριο μπορεί να το δηλώσει είτε με την έγκληση που υποβάλλει για την δίωξη του υπαιτίου είτε με δήλωση του που καταχωρίζεται στην μαρτυρική του κατάθεση είτε με χωριστή δήλωση και ότι από την στιγμή εκείνη αποκτά την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντα και φυσικά του διαδίκου κατά την έννοια του νόμου και την διατηρεί μέχρι της τελειωτικής εκδίκασης της κατά του υπαιτίου κατηγορίας ή μέχρι της αποβολής του κατόπιν αντιρρήσεων του κατηγορουμένου ή του αστικώς υπευθύνου οι οποίες αντιρρήσεις στο στάδιο της προδικασίας πρέπει να προβληθούν πριν από την έκδοση του οριστικού βουλεύματος. Εξάλλου κατά την διάταξη του άρθρου 309 & 2 και 316 &2ΚΠΔ Το Συμβούλιο Εφετών με αίτηση ενός των διαδίκων είναι υποχρεωμένο να διατάσσει την εμφάνιση του με την παρουσία του Εισαγγελέα για να δώσουν κάθε διευκρίνιση ......... Πάντως όμως όταν διατάσσει την εμφάνιση ενός από τους διαδίκους οφείλει να καλέσει και να ακούσει συγχρόνως και τους υπόλοιπους,.....'' Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι όταν το Συμβούλιο Εφετών κρίνει ότι είναι απαραίτητη η εμφάνιση ενός των διαδίκων είτε με αίτηση του είτε και αυτεπαγγέλτως μπορεί να καλέσει τον διάδικο και παρουσία του Εισαγγελέα να τον ακούσει, όμως απαραίτητη προϋπόθεση είναι να κληθούν και όλοι οι διάδικοι για να ακουστούν. Και διάδικοι κατά την έννοια της διάταξης αυτή είναι οι κατηγορούμενοι, οι πολιτικώς ενάγοντες και οι αστικώς υπεύθυνοι (ΑΠ 169/83, ΑΠ 739/83) Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση κατά του προσβαλλομένου βουλεύματος ότι ο Ψ1, μηνυτής, ο οποίος κλήθηκε ως διάδικος στο Συμβούλιο Εφετών και ακούστηκε, δεν είχε αποκτήσει την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντα. 'Όμως από την με ημερομηνία 9-1-2006 δήλωση του Ψ1 η όποία εγχειρίστηκε την ίδια μέρα στον Ανακριτή Καρδίτσας και επισυνάφθηκε στις μαρτυρικές καταθέσεις του, προκύπτει ότι ο παραπάνω είχε δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής και είχε καταστεί διάδικος κατά την έννοια των διατάξεων του ΚΠΔ. και φυσικά υπό τη ιδιότητα αυτή παραδεκτά κλήθηκε στο Συμβούλιο Εφετών Λάρισας κατά την ενδιάμεση διαδικασία της ακρόασης των διαδίκων από το Συμβούλιο, και παραδεκτά ακούστηκε από το συμβούλιο ως διάδικος αφού δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων πρόβαλλε σχετικές αντιρρήσεις κατά της παράστασης του ως πολιτικώς ενάγοντος. Κατ ακολουθία των παραπάνω και αφού οι λόγοι οι οποίο προβάλλονται περιορίζονται μόνο στο κεφάλαιο αυτό η υπό του κατηγορουμένου ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η με αριθμ. 6/18-5-2007 αίτηση αναίρεσης του Χ1 του με αριθμ. 106/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λάρισας με το οποίο απορρίπτεται κατ ουσία η με αριθμ. 13 /2006 έφεση του κατά του με αριθμ. 26/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Καρδίτσας που τον παραπέμπει στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας για να δικαστεί για υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με ποσό που υπερβαίνει τις 73.000 ευρώ από εντολοδόχο Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αναιρεσείοντα. Αθήνα την 10-10-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 171 παρ. 1 Κ.Π.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, επιφέρει η παράσταση, παρά το νόμο, του πολιτικώς ενάγοντος, μόνο κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, από την οποία (απόλυτη ακυρότητα), καθιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ιδίου κώδικα, όχι όμως και όταν η εν λόγω παράβαση γίνεται στην προδικασία, η οποία περατώνεται με την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και, συνεπώς, περιλαμβάνει και την ενδιάμεση, ενώπιον των δικαστικών συμβουλίων, διαδικασία (άρθρα 309, 318 και 320 Κ.Π.Δ.). Κι' αυτό, γιατί η πλημμέλεια αυτή δεν εμπίπτει σε κανένα λόγο αναίρεσης του βουλεύματος, από τους περιοριστικά αναφερομένους στο άρθρο 484 Κ.Π.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση, με το υπ' αρ. 106/2007 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Λάρισας, απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η με αρ. 13/2006 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά του υπ' αρ. 26/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Καρδίτσας, με το οποίο ο τελευταίος παραπέμπεται στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας, για να δικαστεί για υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας το ποσό του οποίου υπερβαίνει τις 73.000 ευρώ, από εντολοδόχο, κατ' εξακολούθηση. Με την υπ' αρ. 6/2007 ένδικη αίτηση αναίρεσης, προβάλλονται οι αιτιάσεις ότι το Συμβούλιο Εφετών δέχτηκε μεν σχετικό αίτημά του αναιρεσείοντος κατ' άρθ. 309 παρ. 2 και 316 παρ. 2 Κ.Π.Δ., και διέταξε την αυτοπρόσωπη εμφάνισή του ενώπιόν του, προς παροχή διευκρινίσεων, πλην, όμως, κάλεσε και τον εγκαλούντα Ψ1 και ο τελευταίος εμφανίστηκε ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών, και έδωσε τις δικές του εξηγήσεις, χωρίς, όμως, αυτός, να έχει αποκτήσει την ιδιότητα του πολιτικώς ενάγοντος, καθ' οιονδήποτε νόμιμο τρόπο και με τον τρόπο αυτό, υπερέβη την εξουσία του, κατ' αρ. 484 παρ. 1 περ. στ Κ.Π.Δ., άλλως επήλθε απόλυτη ακυρότητα από την ως άνω μη νόμιμη παράσταση ενώπιον του Συμβουλίου του εγκαλούντος, κατ' άρθ. 484 παρ. 1α του ιδίου κώδικα, άλλως στηρίχθηκε η κρίση του Συμβουλίου Εφετών σε πρόσωπο που δεν ήταν διάδικος, κατά παράβαση του αρ. 484 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου κώδικα. Οι λόγοι όμως αυτοί, αναφέρονται σε πλημμέλειες του προσβαλλόμενου βουλεύματος σχετικές με τη νόμιμη παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος, κατά το στάδιο της ενδιάμεσης διαδικασίας ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών και επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, είναι απαράδεκτοι. Μετά από αυτά, πρέπει, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.) ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αρ. 6/2007 αίτηση του Χ1, για αναίρεση του υπ' αρ. 106/2007 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λάρισας. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων είκοσι