ΑΠ 986/2008 — Πολιτική αγωγή, Δήμαρχος

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 986 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Πολιτική αγωγή, Δήμαρχος. Περίληψη: Αναίρεση δεκτή για παράνομη παράσταση πολιτικής αγωγής, από φερόμενο ως δικαιούχο που δεν είχε υποστεί άμεση βλάβη. Κατά αιρετών οργάνων των Ο.Τ.Α. ο άμεσα θιγόμενος από τις πράξεις τους, παρίσταται ως πολιτικός ενάγων για την υποστήριξη της κατηγορίας. ΑΡΙΘΜΟΣ 986/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή και Νικόλαο Ζαϊρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Νινόπουλο, περί αναιρέσεως της 9123/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με συγκατηγορούμενους τους:

1. Χ1,
2. Χ2 και
3. Χ
4. Με πολιτικώς ενάγουσα την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "........... Ο.Ε.", που εδρεύει στον ......... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Γκούμα. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9 Φεβρουαρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, καθώς και στους από 1 Φεβρουαρίου 2008 πρόσθετους λόγους, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 349/
5. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους, των διαδίκων που παραστάθηκαν, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρ. 171 παρ. 2 Κ.Π.Δ., απόλυτη ακυρότητα, η οποία δημιουργεί τον από το αρ. 510 παρ. 1 στ. Α' του ίδιου Kώδικα προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Αρειο Πάγο ακόμη, συνεπάγεται και η παράνομη παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στη διαδικασία του ακροατηρίου. Η παράσταση αυτή είναι παράνομη, όταν στο πρόσωπο εκείνου που δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων, δεν συντρέχουν οι όροι της ενεργητικής νομιμοποίησής του για την άσκηση πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 Κ.Π.Δ. ή όταν δεν τηρήθηκε η διαδικασία του αρ. 68 του ίδιου κώδικα, ως προς τον τρόπο και το χρόνο άσκησης και υποβολής της πολιτικής αγωγής. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του αρ. 183 παρ. 1 του Π.Δ. 410-/1925, "οι δήμαρχοι, οι αντιδήμαρχοι, τα μέλη του δημοτικού συμβουλίου κ.λ.π. οφείλουν να αποζημιώσουν το δήμο ή την κοινότητα για κάθε θετική ζημία που προξένησαν εις βάρος της περιουσίας τους από δόλο ή βαρειά αμέλεια". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του αρ. 36 παρ. 3 του Ν 2800/2000 "κατά την αληθή έννοια του αρ. 183 του π.δ. 410/1995 "περί δημοτικού και κοινοτικού κώδικα" η αστική ευθύνη των αιρετών οργάνων των πρωτοβαθμίων Ο.Τ.Α., που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του ίδιου άρθρου, περιορίζεται μόνο στην υποχρέωση προς αποζημίωση των οικείων νομικών προσώπων, για κάθε θετική ζημία που προξενήθηκε εις βάρος της περιουσίας τούτων από δόλο ή βαριά αμέλειά τους, δεν υπέχουν δε ατομική ευθύνη τα ίδια όργανα, προς αποζημίωση τρίτων". Περαιτέρω, με το αρ. 64 παρ. 2 Κ.Π.Δ., ορίζεται ότι, με την επιφύλαξη της διατάξεως του αρ. 89 παρ. 1, όταν από διάταξη νόμου ή υποχρέωση για την αποκατάσταση της ζημίας ή την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, περιορίζεται αποκλειστικώς σε τρίτο αστικώς υπεύθυνο, ο κατά το άρθρο 63 νομιμοποιούμενος σε άσκηση πολιτικής αγωγής, μπορεί να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων κατά του κατηγορουμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας και μόνον. Η σχετική δήλωση μπορεί να γίνει τόσο κατά την προδικασία, όσο και στο ακροατήριο, σύμφωνα με το αρ.
6. Από τις ως άνω διατάξεις, προκύπτει, ότι ο αμέσως ζημιωθείς από πράξη ή παράλειψη, χαρακτηριζόμενη ως ποινικό αδίκημα, δικαιούται να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων σε βάρος των ως άνω αιρετών οργάνων των Ο.Τ.Α. προς υποστήριξη της κατηγορίας και μόνον, αφού τα όργανα αυτά δεν ευθύνονται προσωπικά για την προκληθείσα ζημία σε τρίτο, το δικαίωμα δε αυτό είναι αυτοτελές και διακεκριμένο και ανήκει στον αμέσως εκ του αδικήματος παθόντα. Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αρ. 21989/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε πρώτο βαθμό, καθώς και από την προσβαλλομένη υπ' αρ. 9123/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, η οποία εκδόθηκε σε δεύτερο βαθμό, έπειτα από την άσκηση έφεσης από τον ήδη αναιρεσείονταΧ1 και τους συγκατηγορουμένους του Χ1, Χ2 και Χ3, η κατηγορία η οποία αποδόθηκε στους τρεις πρώτους εξ αυτών, συνίστατο στο ότι αυτοί, νομίμως εκλεγέντες δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου ...... και ως (αιρετά) μέλη της Δημαρχιακής Επιτροπής του ως άνω δήμου, παρέβησαν τα καθήκοντά τους, με τις προτροπές και παραινέσεις του τετάρτου και συγκεκριμένα, με την υπ' αρ. 66/26.2.2002 απόφασή τους, ενέκριναν τη χορήγηση αδείας λειτουργίας καντίνας στον τελευταίο, χωρίς να συντρέχουν οι εκ του νόμου απαιτούμενες προϋποθέσεις και ότι η πράξη τους αυτή έθιξε τη δραστηριότητα του καταστήματος ψητοπωλείου - αναψυκτηρίου, που εκμεταλλεύεται η μηνύτρια εταιρεία "......... - Ο.Ε.Κ." Σύμφωνα με τα ενσωματωμένα στην πρωτόδικη απόφαση πρακτικά, εμφανίστηκε στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου η Ψ, η οποία δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα και ζήτησε να επιδικαστεί σ' αυτήν το ποσό των σαράντα πέντε