Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 989 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια, Νομίμου βάσεως έλλειψη. Περίληψη: Σωματική βλάβη από αμέλεια. Δεκτή η αναίρεση για έλλειψη αιτιολογίας και νόμιμης βάσης (αντιφατικότητα παραδοχών σκεπτικού σε σχέση με το διατακτικό). Αριθμός 989/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή-Εισηγητή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ......, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Βαγιάνο, για αναίρεση της 5662/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με πολιτικώς ενάγουσα την ......., ως Δικαστική συμπαραστάτρια του Ψ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Καλέντη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1766/2007. Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι.Η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως, της καταδικαστικής αποφάσεως, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 Δ ΚΠΔ, υπάρχει όταν περιέχονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και, τέλος, οι σκέψεις και οι συλλογισμοί, βάσει των οποίων έγινε η υπαγωγή τους στην ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας α) είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και β) αρκεί να μνημονεύονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς κατ' είδος, χωρίς να είναι ανάγκη να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από τον καθένα, αρκεί να συνάγεται ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως και όχι μόνο μερικά από αυτά. Περαιτέρω, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, η οποία ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Ε ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο δεν υπάγει σωστά τα περιστατικά που δέχθηκε στην εφαρμοσθείσα ποινική διάταξη, καθώς και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή δεν αναφερόνται στην απόφαση κατά τρόπο σαφή κα. ορισμένο τα περιστατικά εκείνα που προέκυψαν και είναι, απαραίτητα για την εφαρμογή της συγκεκριμένης ποινικής διατάξεως ή ακόμη στην απόφαση υπάρχει έλλειψη κάποιου από τα κατά νόμο αναγκαία περιστατικά ή αντίφαση μεταξύ τους ή με το διατακτικό κατά τέτοιο τρόπο που να καθίσταται ανέφικτος από τον 'Αρειο Πάγο ο έλεγχος της ορθής ή όχι υπαγωγής αυτών στο νόμο και να στερείται έτσι η απόφαση νόμιμης βάσης. Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλομένη υπ'αριθμ.5662/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών και μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ'είδος μνημονεύονται, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης έξι
(6)μηνών, ανασταλείσαν επί 3ετίαν, για σωματική βλάβη από αμέλεια, δεχθέντος ειδικότερα του Δικαστηρίου ανελέγκτως τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: "Στις 18-6-2000 και περί ώρα 00.30 (πρωϊνή) περίπου, ο κατηγορούμενος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας........ ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του ιδίου κατά ποσοστό 50%, στο οποίο επέβαινε και η Γ1, εκινείτο στην αριστερή λωρίδα και πλησίον της διαχωριστικής γραμμής της παραλιακής Λεωφόρου ....-....., με κατεύθυνση από .... προς ....... Η Λεωφόρος αυτή στο 42ο χιλιόμετρο έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, τα δύο ρεύματα κυκλοφορίας χωρίζονται με διπλή συνεχιζόμενη διαχωριστική γραμμή και η ορατότητα στο πιο πάνω σημείο δεν περιορίζεται. Στο πιο πάνω σημείο υφίστανται πινακίδες Π-62 (υπόγεια διάβαση πεζών) και Π-31 (χώρος επιτρεπόμενης στάθμευσης), που βρίσκεται δεξιά του ρεύματος πορείας προς το....., πριν δε από το σημείο τούτο σε απόσταση 60 μέτρων περίπου, υφίσταται δεξιά καμπύλη για τα οχήματα που κινούνται προς ......, αριστερά της οποία και κάθετα, περίπου προς αυτή αρχίζει η οδός ....., ενώ δεξιά του αντιθέτου ρεύματος προς Αθήνα, στο ύψος του χώρου στάθμευσης, υπάρχουν βράχια το δε επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας ρυθμίζεται με πινακίδα Ρ-32 και είναι εξήντα
(60)χιλιόμετρα ανά ώρα. Κατά τον ίδιο χρόνο και ώρα, ο Ψ, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ....... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του ιδίου κατά ποσοστό 50%, ήταν σταθμευμένο στον ανωτέρω χώρο στάθμευσης (που υπάρχει δεξιά του ρεύματος πορείας προς το ..... και έχει μήκος περίπου 90 μέτρων), 'Όταν το αυτοκίνητο ου κατηγορουμένου έφθασε να κινείται στο παραπάνω σημείο (42ο χιλιόμετρο), ο Ψ εξήλθε από τον εν λόγω χώρο στάθμευσης, χωρίς αν ελέγξει προηγουμένως την κίνηση των οχημάτων που εκινούντο επί της Λεωφόρου, στο ρεύμα πορείας προς ...., και, με αριστερό ελιγμό, διέσχισε κάθετα τη δεξιά λωρίδα (του ρεύματος πορείας προς ....), και στη συνέχεια εισήλθε στην αριστερή λωρίδα του ίδιου ρεύματος, επιχειρώντας με αναστροφή να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα πορείας προς Αθήνα, αποκλείοντας κατ'αυτόν τον τρόπο αιφνίδια την πορεία του ανωτέρω ....... ΙΧΕ αυτοκινήτου του κατηγορουμένου, με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουσθούν με σφοδρότητα και να τραυματισθεί ο ίδιος και η συνεπιβάτιδα του αυτοκινήτου του Γ1, πολύ δε σοβαρότερα ο οδηγός Ψ, ο οποίος υπέστη "βαρειά κρανιοεγκεφαλική κάκωση, κάταγμα αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης ρήξη διαφράγματος, πνευμονοθώρακα και κάταγμα δεξιάς κνήμης". Ο σοβαρός παραπάνω τραυματισμός του Ψ οφείλεται αφενός μεν, σε μεγάλο βαθμό, σε αμελή συμπεριφορά του ιδίου, αφετέρου δε και σε αμελή συμπεριφορά του κατηγορουμένου, αν και σε μικρότερο βαθμό, συνιστάμενης της αμελείας του στο γεγονός, ότι αυτός δεν είχε τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως από ικανή απόσταση την αιφνίδια είσοδο του Ψ στη λωρίδα κυκλοφορίας του, παρόλο που είχε τη δυνατότητα αυτή, ενόψει του ότι η ορατότητα στο σημείο αυτό δεν περιορίζεται για αρκετά μέτρα και δεν είχε ρυθμίσει την ταχύτητα του οχήματός του ανάλογα με τις επικρατούσες στην περιοχή συνθήκες, ενόψει του ότι εξείρχετο από στροφή, ήταν νύκτα και εκινείτο σε οδό με μεγάλη κυκλοφορία οχημάτων, υπήρχαν πινακίδες Π-21 και Π-31 που όριζαν επιτρεπόμενο ανώτατο όριο ταχύτητας 60 χιλιομέτρων, με αποτέλεσμα να μην προλάβει να κάνει χρήση του συστήματος πέδησης, ενόψει και της πολύ μικρής απόστασης, από την οποία αντιλήφθηκε το όχημα του παθόντος Ψ, να επιπέσει με σφοδρότητα με το εμπρόσθιο δεξιό μέρος του αυτοκινήτου του στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του άνω.......ΙΧΕ αυτοκινήτου του παθόντος και, ακολούθως, να εκτραπεί το αυτοκίνητό του προς τα δεξιά, στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας προς ....., λόγω της σφοδρότητος της σύγκρουσης, να περάσει αυτό στη συνέχεια στα βράχια και να ανατραπεί τελικά στη δεξιά αυτή λωρίδα του ρεύματος κυκλοφορίας, όπου και ακινητοποιήθηκε, ενώ το δεύτερο αυτοκίνητο του παθόντος να μετατοπισθεί προς τα εμπρός και να ακινητοποιηθεί κάθετα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, στο ρεύμα πορείας προς ..., σε απόσταση ολίγων μέτρων από το σημείο σύγκρουσης. Η υπερβολική ταχύτητα, με την οποία έβαινε ο κατηγορούμενος δεν προσδιορίστηκε ακριβώς, ελλείψει ιχνών πεδήσεως, προκύπτει όμως από το μέγεθος των ζημιών που υπέστησαν τα οχήματα, λόγω της σφοδρότητας της συγκρούσεως, από την πορεία που ακολούθησαν αυτά μετά τη σύγκρουση και τις θέσεις που βρέθηκαν, καθώς και από το συνδυασμό των άλλων αποδεικτικών στοιχείων. Ο ισχυρισμός των εξετασθέντων μαρτύρων ....., ...... και ........., περί του ότι η σύγκρουση των αυτοκινήτων έγινε στο ύψος της συμβολής της ανωτέρω Λεωφόρου με την οδό ...... και όχι στο ύψος του πιο πάνω χώρου στάθμευσης, όπως απεικονίζεται στο από ..... πρόχειρο σχεδιάγραμμα του Τμήματος Τροχαίων Ατυχημάτων, που συνοδεύει την από ...... έκθεση Αυτοψίας, δεν κρίνεται βάσιμος, καθόσον οι καταθέσεις τους αυτές (μη παρόντων, στο χώρο σύγκρουσης μαρτύρων) αναιρούνται από την κατάθεση του μάρτυρα ......., ο οποίος έχει ίδια αντίληψη για το ατύχημα δεδομένου ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας, όπως αναφέρεται και στην έκθεση αυτοψίας. Συνακόλουθα, ενόψει των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, πρέπει, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη του Δικαστηρίου τούτου, να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος της πράξης της σωματικής βλάβης από αμέλεια, που του αποδίδεται". 'Ετσι, όμως που έκρινε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν περιέχει την κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, στερείται δε και νόμιμης βάσης, συνεπεία αντιφάσεων που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε σχέση με το διατακτικό. Ειδικότερα, ενώ στο σκεπτικό γίνεται δεκτό, ότι ο παθών Ψ, εισήλθε χωρίς έλεγχο, από το χώρο στάθμευσης, στην οδό και επιχείρησε αναστροφή προς τα αριστερά, αποκλείοντας αιφνιδίως την πορεία του οχήματος του κατηγορουμένου, το οποίο εκινείτο επί της οδού, στο διατακτικό ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος καταδικάστηκε γιατί "... επέπεσε με το αυτοκίνητό του στο προπορευόμενο αυτοκίνητο...", το οποίο οδηγούσε ο παθών. Περαιτέρω, στο ίδιο σκεπτικό, ενώ γίνεται δεκτό ότι ο παθών, χωρίς προηγούμενο έλεγχο της κίνησης επί της οδού, εισήλθε από το χώρο στάθμευσης, στην οδό και με αριστερό ελιγμό διέσχισε κάθετα τη δεξιά λωρίδα και εισήλθε στη συνέχεια στην αριστερή, επιχειρώντας αναστροφή, για να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα, "... αποκλείοντας κατ'αυτόν τον τρόπο αιφνίδια την πορεία του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου...", στη συνέχεια, όλως αντιφατικά, γίνεται δεκτό ότι ο κατηγορούμενος "... δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως από ικανή απόσταση την αιφνίδια είσοδο του Ψ...", παραδοχή η οποία εμφανίζει το παράδοξο, η μεν ενέργεια του παθόντος να χαρακτηρίζεται ως "αιφνίδια", όμως, παρόλα ταύτα, η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου να στηρίζεται στο ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος "... δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως από ικανή απόσταση την αιφνίδια ... και μάλιστα απαγορευμένη κίνηση του παθόντος, χωρίς κανένα προσδιορισμό αποδεικτικών στοιχείων, από τα οποία να θεμελιώνεται η δυνατότητα του κατηγορουμένου, ως μέσου συνετού οδηγού, να προβλέψει και πολύ περισσότερο να αποφύγει την παράνομη συμπεριφορά του παθόντος, η οποία, μάλιστα, εκδηλώθηκε "αιφνιδίως". Συνεπώς, οι εκ του άρθρου 510 παρ.1 περ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ δεύτερος και τέταρτος λόγοι της ένδικης αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλονται σχετικές αιτιάσεις, είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Στη συνέχεια, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, η συγκρότησή του οποίου από άλλους δικαστές είναι εφικτή (αρ. 519 του ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Αναιρεί την υπ'αρ. 5662/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2008. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Απριλίου 2008. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ