Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 993 / 2009 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Φοροδιαφυγή, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Παραγραφή. Περίληψη: Έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων (άρθρο 19 Ν. 2523/1997). Στοιχεία του εγκλήματος. Η ποινική δίωξη ασκείται αμέσως με βάση τα πορίσματα του φορολογικού ελέγχου και τη μηνυτήρια αναφορά του προϊσταμένου της ΔΟΥ, ενώ η παραγραφή αρχίζει από το χρόνο διαπίστωσης του αδικήματος, ο οποίος προσδιορίζεται από την ημερομηνία θεώρησης του πορίσματος του φορολογικού ελέγχου. Η θέσπιση με νόμο χρόνου ενάρξεως της παραγραφής διαφορετικού από αυτόν της τελέσεως της πράξεως δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 112 του ΠΚ. Ορθή και αιτιολογημένη καταδίκη του κατηγορουμένου για έκδοση εικονικών αεροφορτωτικών. Για την πληρότητα της αιτιολογίας δεν απαιτείται να αναφέρεται και η περαιτέρω επωφελής χρησιμοποίηση των εικονικών στοιχείων από μέρους του αποδέκτη αυτών. Απορρίπτεται η αίτηση αναιρέσεως. Αριθμός 993/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Ιωάννη Παπαδόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ζευκιλή, περί αναιρέσεως της 10275/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγον το Ελληνικό Δημόσιο, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλιόυ του Κράτους Μαριάννα - Λουΐζα Μπακαλάκου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.9.2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1641/
- Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 19 παρ. 1 εδ. α' του Ν. 2523/1997, όπως ίσχυε πριν προστεθεί δεύτερο εδάφιο με το άρθρο 40 παρ. 1 του Ν. 3220/2004, όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία ή νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή του φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών μηνών, ενώ κατά την παράγραφο 4 του ιδίου ως άνω άρθρου, εικονικό είναι το στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολό της ή για μέρος αυτής ή για συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε από πρόσωπα διαφορετικά από αυτά που αναγράφονται στο στοιχείο ή το ένα από αυτά είναι άγνωστο φορολογικώς πρόσωπο, με την έννοια ότι δεν έχει δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του ούτε έχει θεωρήσει στοιχεία στην κατά τόπο αρμόδια, σύμφωνα με την αναγραφόμενη στο στοιχείο διεύθυνση, δημόσια οικονομική υπηρεσία. Εικονικό είναι επίσης το στοιχείο που φέρεται ότι εκδόθηκε ή έχει ληφθεί από εικονική εταιρεία, κοινοπραξία, κοινωνία ή άλλη οποιασδήποτε μορφής επιχείρηση ή από φυσικό πρόσωπο για το οποίο αποδεικνύεται ότι είναι παντελώς αμέτοχο με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση η ποινική δίωξη ασκείται κατά του πραγματικά υπευθύνου που υποκρύπτεται. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 21 παρ. 2 εδ. γ' και 10 εδ. β' του ιδίου ως άνω νόμου, στις περιπτώσεις του άρθρου 19 του νόμου αυτού, η ποινική δίωξη ασκείται άμεσα με βάση τα πορίσματα του φορολογικού ελέγχου και τη μηνυτήρια αναφορά του προϊσταμένου της αρμόδιας ΔΟΥ, η δε παραγραφή αρχίζει από τον χρόνο διαπίστωσης του αδικήματος, ο οποίος προσδιορίζεται από την ημερομηνία θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου από τον προϊστάμενο της αρχής που διενήργησε τον έλεγχο. Δηλαδή, σύμφωνα με τις τελευταίες ως άνω διατάξεις, η ποινική δίωξη ασκείται με βάση τον χρόνο τελέσεως της πράξεως, ενώ η παραγραφή του ποινικού αδικήματος αρχίζει από τον χρόνο θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου, ο οποίος χρόνος θεωρείται και ως χρόνος διαπίστωσης του αδικήματος. Η κατά τα άνω θέσπιση με νόμο χρόνου ενάρξεως της παραγραφής διαφορετικού (μεταγενεστέρου) από αυτόν της τελέσεως της πράξεως, δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 112 του ΠΚ, γιατί σ' αυτήν ορίζεται ότι η παραγραφή αρχίζει από την ημέρα που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, εκτός αν ορίζεται άλλως, εν προκειμένω δε ορίζεται άλλως με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 21 παρ. 10 εδ. β του Ν. 2523/
- Με τον πρώτο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η του ΚΠΔ, λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο έπρεπε να παύσει οριστικά την κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη, διότι από τον χρόνο τελέσεως της πράξεως (από 30.7.1999 μέχρι 20.1.2000) μέχρι την ημερομηνία θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου (17.11.2005) είχε περάσει πενταετία χωρίς να του έχει επιδοθεί κλητήριο θέσπισμα και, κατά συνέπεια, η πράξη υπέπεσε σε παραγραφή, αφού δε αρνήθηκε να το πράξει, αλλά εξέταση στην ουσία την υπόθεση και τον κατεδίκασε σε ποινή φυλακίσεως 20 μηνών, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του και δεν άσκησε τη δικαιοδοσία που του έδινε ο νόμος. Όμως, σύμφωνα με τα όσα προαναφέρθηκαν, η πράξη δεν είχε παραγραφεί και ορθώς το Δικαστήριο δεν έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη, αλλ' εξέτασε την υπόθεση στην ουσία της, ο δε ανωτέρω λόγος της αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Ειδικότερα ως προς την έκθεση των αποδείξεων, αρκεί η γενική κατ' είδος αναφορά τους, χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ειδικώς η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαίτερα, γιατί αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, εκτός και αν αξιώνονται για την υποκειμενική θεμελίωση του εγκλήματος η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός. Περαιτέρω, λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ συνιστά η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα περιστατικά που δέχθηκε, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παραβίαση αυτής γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και κατά τρόπο ορισμένο, πλήρη και χωρίς λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά ή κατά την έκθεση αυτών υπάρχει αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία είτε μεταξύ αυτής και του διατακτικού, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 10275/2008 απόφασή του δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα ακόλουθα: "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, τα έγγραφα που διαβάστηκαν δημόσια στο ακροατήριο, τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως που εξετάσθηκαν ένορκα στο ακροατήριο, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι ο κατηγορούμενος στη ..., κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 30-7-99 έως 20-1-00, στις κάτωθι ημερομηνίες (που φέρει έκαστο φορολογικό στοιχείο) εξέδωσε εικονικά φορολογικά στοιχεία και συγκεκριμένα κατά το ως άνω χρονικό διάστημα ως υποκρυπτόμενος και πράγματι ασκών τη δραστηριότητα και την όλη διαχείριση της επιχείρησης της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης "WEST AIRSERVICE LTD" που εδρεύει στη ..., με περισσότερες πράξεις εξέδωσε κατά τις κάτωθι ημερομηνίες εκάστου τα εξής φορολογικά στοιχεία: Α) Στη χρήση 1999 οκτώ
(8)εικονικές αεροφορτωτικές με ημερομηνίες έκδοσης 30-7-99 13-8-99, 25-8-99, 20-8-99, 22-10-99, 8-10-99, 15-10-99 και 29-10-99, προς την επιχείρηση "..." Β) Στη χρήση 2000, τρεις
(3)εικονικές αεροφορτωτικές προς την επιχείρηση "..." με ημερομηνίες έκδοσης 7-4-00, 14-4-00 και 20-4-00 άνευ αξίας, και ειδικότερα για τις ως άνω χρήσεις τις με αριθ.: Αποστολέας VΑΤ ΝR Παραλήπτης VAT ΝR Ημ. Έκδοσης1 ... ΕL... SννΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 30-7-99 2 ...ΕL... S\Λ/ΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 13-8-99 3 ... ΕL... SννΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 25-8-99 4 ... ΕL... ΕΤSΑΙ.ΕΧ & ΡΙLSSΕ FR... 20-8-99 S ... ΕL... S\Λ/ΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 7-4-00 6 ... ΕL... S\Λ/ΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 14-4-00 7 ... ΕL... ΕΤSΑLΕΧ & ΡΙLSSΕ FR... 22-10-99 8 ... ΕL... ΕΤSΑLΕΧ & ΡΙLSSΕ ΡΙ1.SSΕ FR... 20-4-00 9 ... ΕL... SννΕΑΤ-ΙΝ ... 8-10-99 100 ... ΕL... ΕΤSΑLΕΧ & ΡΙLSSΕ ΡΙ1SSΕ FR... 15-10-99 11 ... ΕL.... S\Λ/ΕΑΤ-ΙΝ DΕ... 29-10-99 οι οποίες απεικόνιζαν συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολό τους και χρησιμοποιήθηκαν από την επιχείρηση "..." με σκοπό την παράνομη είσπραξη ως επιστροφή ΦΠΑ συνολικού ποσού 214.560.165 δρχ. ή 629.671,21 ευρώ, από εικονικά φορολογικά στοιχεία και την αντίστοιχη ζημία του Δημοσίου, η δε έκθεση με τα πορίσματα "φορολογικού ελέγχου θεωρήθηκε από την ΥΠΕΕ Κ. Μακεδονίας στις 17-11-
- Στην παραπάνω εταιρία εμφανιζόταν μεν η σύζυγος του κατηγορουμένου ..., ως νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια, πλην όμως η συμμετοχή της ήταν τυπική και δεν αναμίχθηκε ποτέ στη διαχείριση της εταιρίας, αλλά πραγματικός διαχειριστής ήταν αποκλειστικά και μόνον ο εταίρος της ίδιας εταιρίας με ποσοστό 66,66%, ενώ η παραπάνω σύζυγός του είχε το 33,33% υποκρυπτόμενος κατηγορούμενος και αυτός εξέδωσε με την ιδιότητά του αυτή τα παραπάνω εικονικά φορολογικά στοιχεία. Τα παραπάνω προκύπτουν κυρίως από την αναγνωσθείσα έκθεση ελέγχου της παραπάνω επιχείρησης και την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας ..., ελεγκτή του ΣΔΟΕ, που την συνέταξε και επιβεβαιώνει και στο ακροατήριο το περιεχόμενό της. Ειδικότερα, προκύπτει από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα, τόσο η εικονικότητα των συναλλαγών που αφορούσαν τα παραπάνω φορολογικά στοιχεία, αφού οι συναλλαγές (αερομεταφορές) στο εξωτερικό δεν έγιναν ποτέ, κάτι που επιβεβαιώθηκε κατά τον έλεγχο και από τον αερομεταφορέα, που ήταν η Ολυμπιακή Αεροπορία, καθώς και ότι τα στοιχεία αυτά εκδόθηκαν με σκοπό την παράνομη επιστροφή ΦΠΑ, όσο και η ιδιότητα του κατηγορουμένου ως πραγματικού διαχειριστή της εταιρίας και υποκρυπτόμενου εκδότη των στοιχείων. Αναφέρεται μάλιστα τόσο στην έκθεση ελέγχου όσο και στην κατάθεση του παραπάνω μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι αυτός ήταν ο ουσιαστικός διαχειριστής της εταιρίας. Περαιτέρω, οι παραπάνω αναφερόμενες εικονικές αεροφορτωτικές, που εξέδωσε ο κατηγορούμενος, δεν έφεραν την ένδειξη "HOUSE" αλλά την ένδειξη "ΜΑΣΤΕΡ". Οι πρώτες από τις παραπάνω αεροφορτωτικές (οι "ΜΑΣΤΕΡ"), όπως και στην έκθεση ελέγχου αναφέρεται, είναι πάντα αριθμημένες, φέρουν στο σώμα την επωνυμία και τον διακριτικό τίτλο της αεροπορικής εταιρίας και αποτελούν νόμιμα φορολογικά στοιχεία που προβλέπονται από το άρθρο 16 του π.δ. 186/
- Τις δε δεύτερες (τις "HOUSE") τις εκδίδουν οι πράκτορες προκειμένου να διευκολύνουν τη διανομή των εμπορευμάτων, εφόσον εκτελείται μια μεταφορά σε έναν προορισμό για διαφορετικούς παραλήπτες, σε δικό τους έντυπο που φέρει στο σώμα την επωνυμία και το διακριτικό τίτλο τους και αφορά τον κάθε παραλήπτη ξεχωριστά. Στην έκθεση ελέγχου αναφέρεται βέβαια ότι νόμιμα φορολογικά στοιχεία που προβλέπονται από το άρθρο 16 του π.δ. 186/92 είναι μόνον οι αεροφορτωτικές "ΜΑΣΤΕΡ" και όχι και οι "HOUSE", αυτό όμως δεν μπορεί να ισχύει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε καμία περίπτωση όταν έχουν εκδοθεί μόνον οι αεροφορτωτικές "HOUSE", όπως συνέβη εν προκειμένω, σύμφωνα και με την κατάθεση του παραπάνω μάρτυρα. Την κρίση του αυτή τη στηρίζει το Δικαστήριο στο γεγονός ότι σε μια τέτοια περίπτωση, οι μοναδικές εκδοθείσες αεροφορτωτικές "HOUSE" είναι ικανές να χρησιμεύσουν ως φορολογικά στοιχεία και πράγματι χρησίμευσαν σαν τέτοια στην προκειμένη περίπτωση, αφού χρησιμοποιήθηκαν από την επιχείρηση "..." με σκοπό την παράνομη είσπραξη ως επιστροφή ΦΠΑ. Θα πρέπει δε να σημειωθεί και ότι ο παραπάνω μάρτυρας θεωρεί τις αεροφορτωτικές "HOUSE" φορολογικά στοιχεία. Οι παραπάνω παραδοχές δεν αναιρούνται από κάποιο άλλο αποδεικτικό μέσο και μάλιστα από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης του κατηγορουμένου ..., εκτελωνιστή, που υποστηρίζει ότι μόνον οι αεροφορτωτικές MASTER είναι φορολογικά στοιχεία, καθώς και ότι ο κατηγορούμενος είναι υπάλληλός του. Βάσει των παραπάνω, ο κατηγορούμενος με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, εξέδωσε εικονικά φορολογικά στοιχεία και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της παράβασης του άρθρου 19 του ν. 2523/1997 κατ' εξακολούθηση, για την οποία κατηγορείται, της οποίας πληρούται τόσο η αντικειμενική όσο και η υποκειμενική υπόσταση". Με τις σκέψεις αυτές, ο ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος της πράξεως της εκδόσεως εικονικών φορολογικών στοιχείων και καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως είκοσι μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για μία τριετία. Με τις παραδοχές του αυτές, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροααματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης για την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις προαναφερθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου παραβίασε. Ειδικότερα: α) ως προς την ύπαρξη του δόλου του κατηγορουμένου, διαλαμβάνεται αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή και προκύπτει αυτός από τις εκτιθέμενες στην απόφαση ειδικότερες συνθήκες τελέσεως της πράξεως, β) δέχεται η απόφαση ότι ο κατηγορούμενος εξέδωσε αεροφορτωτικές "HOUSE", οι οποίες δεν αποτελούν νόμιμα φορολογικά στοιχεία και ανέγραψε επ' αυτών εικονικά την ένδειξη "MASTER", προκειμένου να φαίνεται ότι πρόκειται για αεροφορτωτικές "MASTER", οι οποίες αποτελούν νόμιμα φορολογικά στοιχεία και επομένως δεν δέχεται η απόφαση ότι εκδόθηκαν και τα δύο είδη αεροφορτωτικών, ώστε να υπάρχει ασάφεια περί του είδους των εκδοθεισών αεροφορτωτικών, γ) τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό αναφέρονται οι ίδιοι χρόνοι τελέσεως της πράξεως με βάση τις ημερομηνίες που φέρει το κάθε εκδοθέν φορολογικό στοιχείο και έτσι δεν υπάρχει ως προς τους χρόνους τελέσεως αντίφαση μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού, αφού ως προς το σημείο αυτό γίνεται ακριβής αντιγραφή, δ) από το ότι δέχτηκε η απόφαση ότι μεταξύ των εκδοθεισών από τον κατηγορούμενο εικονικών αεροφορτωτικών περιλαμβάνονται και τρεις αεροφορτωτικές άνευ αξίας, δεν απαιτείτο για την πληρότητα της αιτιολογίας να εξηγείται και η ύπαρξη δυνατότητας να χρησιμοποιηθούν αυτές για επιστροφή ΦΠΑ, αφού το έγκλημα από πλευράς του κατηγορουμένου τελειούται με την έκδοση των εικονικών στοιχείων, ασχέτως της περαιτέρω επωφελούς χρησιμοποιήσεως από πλευράς του αποδέκτη των εν λόγω στοιχείων. Επομένως, οι δεύτερος και τρίτος λόγοι της αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Ε του ΚΠΔ περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και περί εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως με τη μορφή της εκ πλαγίου παραβιάσεως αυτής, οι οποίοι λόγοι περιλαμβάνουν τις ως άνω ειδικότερες αιτιάσεις, είναι αβάσιμοι. Μετά από αυτά, η αίτηση αναιρέσεως, που δεν περιέχει άλλον λόγο, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ), καθώς και στα δικαστικά έξοδα του νομίμως παραστάντος ως πολιτικώς ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ, τα οποία πρέπει να μειωθούν στο μισό κατά το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957, όπως ισχύει. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29.9.2008 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 10275/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ, καθώς και στα δικαστικά έξοδα του πολιτικώς ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων
(300)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ