← Ελλάδα

ΑΠ-1165-001.ΦΕΚ

E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ 14.01.2026 11:33:24 ΨΗΦΙΑΚΑ 489 ΥΠΟΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟ ΑΠΟ VARVARA ZACHARAKI ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ 13 Ιανουαρίου 2026 ΤΕΥΧΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ Αρ. Φύλλου 75 ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ Αριθμ. 1165/1 Λήψη απόφασης επί της διεξαχθείσης στις 14 Οκτωβρίου 2024 ακρόασης μεταξύ των εταιρειών ΟΤΕ και του Αλέξανδρου Γουλιέλμου Κάζδαγλη, ως συνδίκου πτωχεύσεως της εταιρείας «TELEDOME ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ, ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ ΑΕΒΕ» και της εταιρείας Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδος ΑΕ» για την εξέταση της υπ’ αρ. 1961/Φ.960/15.09.2008 καταγγελίας της εταιρείας TELEDOME κατά της εταιρείας ΟΤΕ, σε συμμόρφωση με τις υπό στοιχεία ΑΡ.ΑΠ.4384/2022 και ΠΣ.2839/2024 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (15ο Τριμελές), βάσει της υπό στοιχεία ΑΡ.ΑΠ. 1113/10/27.05.2024 απόφασης κλήσης σε ακρόαση, με την οποία ορίστηκε επίσης και η αρμόδια Επιτροπή Ακρόασης. Η ΕΘΝΙΚΉ ΕΠΙΤΡΟΠΉ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΏΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΊΩΝ (ΕΕΤΤ) Έχοντας υπόψη: α. Το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, β. τον ν. 3068/2002 «Συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις, προαγωγή των δικαστών των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων στο βαθμό του συμβούλου Επικρατείας και άλλες διατάξεις» (Α’ 274), γ. τον ν. 4727/2020 «Ψηφιακή Διακυβέρνηση (Ενσωμάτωση στην Ελληνική Νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/2102 και της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1024) - Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (Ενσωμάτωση στο Ελληνικό Δίκαιο της Οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972) και άλλες διατάξεις» (Α’ 184), όπως ισχύει, ιδίως τα άρθρα 113 και 138, δ. τον ν. 4070/2012 «Ρυθμίσεις Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, Μεταφορών, Δημοσίων Έργων και άλλες διατάξεις», (Α’ 82), όπως ισχύει, ε. τον ν. 703/1977 «Περί ελέγχου μονοπωλίων και ολιγοπωλίων και προστασίας του ελευθέρου ανταγωνισμού (Α’ 278), ιδίως το άρθρο 2 το οποίο επαναλαμβάνει κατ’ουσία το άρθρο 82 ΣυνθΕΚ, ο οποίος ίσχυε κατά την περίοδο που φέρονται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά, στ. τον ν. 3959/2011 «Προστασία του ανταγωνισμού, ως ισχύει τροποποιηθείς απο το ν. 4886/2022 (Α’ 12), ζ. την υπ’ αρ. 249/115/2002 απόφαση της ΕΕΤΤ «Κανονισμός Ακροάσεων για Θέματα Τηλεπικοινωνιών» (Β’ 642), η. την υπ’ αρ. 996/8/22.6.2021 απόφαση της ΕΕΤΤ «Έγκριση Οργανισμού της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων» (Β’ 3367), θ. την υπ’ αρ. 709/79/6.3.2014 απόφαση της ΕΕΤΤ «Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων της ΕΕΤΤ στον Πρόεδρο, του Αντιπροέδρους και Προϊσταμένους οργανικών μονάδων της ΕΕΤΤ» (Β’ 797), όπως τροποποιήθηκε με την υπ’ αρ. 1021/35/2021 (Β’ 6764) απόφαση της ΕΕΤΤ και ισχύει, ι. τον ν. 3431/2006 «Περί Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και άλλες διατάξεις», ιδίως το άρθρο 11, το άρθρο 12 παρ. β’, στ’, η’, κζ’, το άρθρο 42 και το άρθρο 44 αυτού (Α’ 13), ο οποίος ίσχυε κατά την περίοδο που φέρονται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά, ια. την υπ’ αρ. 390/3/13.6.2006 απόφαση της ΕΕΤΤ «Κανονισμός Γενικών Αδειών», (Β’748), ως ίσχυε κατά την περίοδο που φέρεται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά. ιβ. την υπ’ αρ. 401/14/6.9.2006 απόφαση της ΕΕΤΤ «Λήψη απόφασης αναφορικά με τον ορισμό των χονδρικών αγορών Μισθωμένων Γραμμών (αγορές υπ’ αρ. 13, 14 της Σύστασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής), τον καθορισμό επιχειρήσεων με Σημαντική Ισχύ στις εν λόγω αγορές και τις υποχρεώσεις αυτών», (Β’ 1419), 490 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 ιγ. την υπ’ αρ. 406/34/11.10.2006 απόφαση της ΕΕΤΤ «Ορισμός των αγορών χονδρικής διασύνδεσης δημοσίων σταθερών δικτύων, καθορισμός επιχειρήσεων με Σημαντική Ισχύ στις εν λόγω αγορές και υποχρεώσεις αυτών» (Β’ 1669), ιδ. την υπ’ αρ. 388/012/30.05.2006 απόφαση της ΕΕΤΤ «Ορισμός της Εθνικής Αγοράς Χονδρικής Παροχής (Πλήρως και Μεριζόμενης) Αδεσμοποίητης Πρόσβασης σε Μεταλλικούς Βρόχους και Υποβρόχους για το σκοπό της παροχής ευρυζωνικών και φωνητικών υπηρεσιών, καθορισμός επιχειρήσεων με Σημαντική Ισχύ στην εν λόγω αγορά και υποχρεώσεις αυτών» (Β’ 932), ιε. την υπ’ αρ. 412/021/29.11.2006 απόφαση της ΕΕΤΤ «Ορισμός των αγορών λιανικής των δημοσίως διαθέσιμων αστικών και εθνικών τηλεφωνικών υπηρεσιών που παρέχονται σε σταθερή θέση, τον Καθορισμό επιχειρήσεων με σημαντική ισχύ στις εν λόγω αγορές και τις υποχρεώσεις αυτών» (Β’ 1900), ιστ. την υπ’ αρ. 425/093/2007 απόφαση της ΕΕΤΤ «Ορισμός και ανάλυση της εθνικής αγοράς λιανικής για τις δημοσίως διαθέσιμες διεθνείς τηλεφωνικές υπηρεσίες που παρέχονται σε σταθερή θέση για οικιακούς και μη οικιακούς πελάτες» (Β’ 467), ιζ. την υπ’ αρ. 437/001/1.06.2007 απόφαση της ΕΕΤΤ «Έγκριση Προσφοράς Αναφοράς ΟΤΕ 2007 για την Παροχή υπηρεσιών Χονδρικής Ευρυζωνικής Πρόσβασης και Συναφών Ευκολιών, σε εφαρμογή της ΑΠ ΕΕΤΤ 389/051/08.06.2006 (Β’ 891)» (Β’1013), ως ίσχυε κατά την περίοδο που φέρεται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά, ιη. την υπ’ αρ. 437/002/01.6.2007 απόφαση της ΕΕΤΤ «Έγκριση Προσφοράς Αναφοράς Διασύνδεσης ΟΤΕ 2007/2008, σε εφαρμογή της ΑΠ ΕΕΤΤ 406/034/11.10.2006 (Β’ 1669)» (Β’ 1014), ως ίσχυε κατά την περίοδο που φέρεται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά, ιθ. την υπ’ αρ. 429/015/04.04.2007 απόφαση της ΕΕΤΤ «Έγκριση Προσφοράς Αναφοράς ΟΤΕ 2007 για την Αδεσμοποίητη Πρόσβαση στον Τοπικό Βρόχο και τις Συναφείς Ευκολίες, σε εφαρμογή της ΑΠ ΕΕΤΤ 388/012/31.05.2006 (Β’ 932)», (Β’ 620), ως ίσχυε, κατά την περίοδο που φέρεται ότι έλαβαν χώρα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά. κ. την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού σε συμφωνίες πρόσβασης στον τομέα των τηλεπικοινωνιών ΠΛΑΙΣΙΟ, ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΣ ΚΑΙ ΑΡΧΕΣ (98/C 265/02), κα. την ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με τίτλο “Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings” (COM 2009, Brussels, 9 February 2009), κβ. τις κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σχετικά με την έννοια του επηρεασμού του εμπορίου των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης [ΕΕ της 27.4.2004 αριθ. C101/81], κγ. τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 [ΕΕ της 4.1.2003 αριθ. L 1/1], κδ. την υπ’ αρ. 991/4/17.05.2021 απόφαση της ΕΕΤΤ («Κανονισμός Γενικών Αδειών» Β’2265), κε. την υπό στοιχεία ΕΜΠ ΥΠΗΡ 1961/Φ.960/15.09.2008 ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ - ΑΙΤΗΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ της εταιρείας «TELEDOME ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ, ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ ΑΕΒΕ» και τα συνημμένα σε αυτή έγγραφα, κστ. την υπό στοιχεία 1379/Φ.610/18.9.2008 απόφαση του Προέδρου της ΕΕΤΤ για την κλήση σε ακρόαση των εταιρειών «Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών της Ελλάδος Α.Ε.» και «TELEDOME ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ, ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ ΑΕΒΕ» ενώπιον τριμελούς Επιτροπής Ακροάσεων, προκειμένου να επιτραπεί η έκθεση των απόψεων αμφότερων των εταιρειών επί των ζητημάτων που θίγονται στην από 15.9.2008 Καταγγελία/Αίτηση Λήψης Ασφαλιστικών Μέτρων της δεύτερης εκ των άνω εταιρείας, με σκοπό να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος λήψης προσωρινών μέτρων κατ’ άρθρο 63 παρ. 4 του ν. 3431/2006, κζ. την υπό στοιχεία 1469/Φ.610/21.11.2008 απόφαση του Προέδρου της ΕΕΤΤ για την κλήση σε ακρόαση των εταιρειών «ΟΤΕ Α.Ε.» και «TELEDOME ΑΕΒΕ» ενώπιον τριμελούς Επιτροπής Ακροάσεων, προκειμένου να επιτραπεί η έκθεση των απόψεων αμφότερων των εταιρειών «ΟΤΕ Α.Ε» και «TELEDOME ΑΕΒΕ» επί των ζητημάτων που θίγονται το από 20.11.2008 έγγραφο της δεύτερης των ως άνω εταιρειών, με σκοπό να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος λήψης προσωρινών μέτρων κατ’ άρθρο 63 παρ. 4 του ν. 3431/2006, κη. την υπό στοιχεία 60905/Φ.391/21.11.2008 πράξη διεξαγωγής ακρόασης, κθ. το υπ’ αρ. 54438/16.10.2008 υπόμνημα της «TELEDOME ΑΕΒΕ» επί της από 19.9.2008 Ακρόασης ενώπιον της ΕΕΤΤ, η οποία διεξήχθη δυνάμει της υπό στοιχεία 49439/Φ.391/18.9.2008 πράξης διεξαγωγής ακρόασης, λ. το υπ’ αρ 54369/16.10.2008 υπόμνημα της «ΟΤΕ Α.Ε.» επί της από 19.9.2008 ακρόασης ενώπιον της ΕΕΤΤ, η οποία διεξήχθη δυνάμει της υπό στοιχεία 49439/Φ.391/18.9.2008 πράξης διεξαγωγής ακρόασης, Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 491 λα. την υπό στοιχεία 1474/Φ.610/25.11.2008 απόφαση του Προέδρου της ΕΕΤΤ για τη «Λήψη Προσωρινών Μέτρων κατ’ άρθρο 63 παρ. 4 του ν. 3431/2006 σε συνέχεια της από 25.11.2008 ακροάσεως μεταξύ των εταιρειών «TELEDOME AEBΕ» και «OTE A.E.», λβ. την υπ’ αρ. 321/2009 (υπό στοιχεία ΕΕΤΤ 20094/16.04.2009) απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δια της οποίας κηρύχτηκε σε κατάσταση πτώχευσης η «TELEDOME ΑΕΒΕ», λγ. το άρθρο 96, παρ. 1, εδ. 1 του ν. 3588/2007 «Πτωχευτικός Κώδικας» (Α’ 153), σύμφωνα με το οποίο: «Η πτώχευση του νομικού προσώπου επιφέρει τη λύση του», όπως ίσχυε, λδ. την υπ’ αρ. 529/204/30.06.2009 απόφαση της ΕΕΤΤ «Επί της από 25.11.2008 ακροάσεως των εταιρειών TELEDOME ΑΕΒE και ΟΤΕ Α.Ε. με αντικείμενο τη λήψη προσωρινών μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 63 παρ. 4 του ν. 3431/2006, κατόπιν του από 20.11.2008 αιτήματος της πρώτης κατά της δεύτερης των ως άνω εταιρειών/ Ανάκληση της υπό στοιχεία 1474/Φ.610/25.11.2008 προσωρινής διαταγής του Προέδρου της ΕΕΤΤ», λε. την υπ’ αρ. 687/310/11.04.2013 απόφαση της ΕΕΤΤ «Λήψη απόφασης επί της από 10 Μαΐου 2012 ακρόασης των εταιρειών ΟΤΕ Α.Ε., και της σε πτώχευση ανωνύμου εταιρείας TELEDOME AEBE, όπως νομίμως εκπροσωπείται από το σύνδικο πτώχευσης, με αντικείμενο την εξέταση της από 23.01.2012 αιτήσεως του συνδίκου της ως άνω εταιρείας για ανακίνηση της υποθέσεως της υπό στοιχεία ΕΕΤΤ ΕΜΠ. ΥΠΗΡ. 1961/Φ. 960/2008 καταγγελίας της κατά της ΟΤΕ Α.Ε.», λστ. την υπ’ αρ. 3090/2010 απόφαση ΔεφΑθ (Τμήμα 16ο τριμελές) σε προσφυγή της ΟΤΕ κατά της υπό στοιχεία 1474/Φ.610/25.11.2008 προσωρινής διαταγής του Προέδρου της ΕΕΤΤ, με την οποία η δίκη καταργήθηκε ελλείψει του αντικειμένου της με τη μεταγενέστερη (σχετ. λδ.) απόφαση της ΕΕΤΤ, λζ. την υπ’ αρ. 2009/2011 απόφαση ΔΕΦΑθ με την οποία απορρίφθηκε λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος η Προσφυγή που ασκήθηκε από τον τότε σύνδικο πτωχεύσεως της ήδη κηρυχθείσας σε πτώχευση εταιρείας ΤELEDOME κατά της ως άνω (σχετ. λδ.) Απόφασης της ΕΕΤΤ, λη. την υπ’ αρ. 4384/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (15ο Τριμελές), κατόπιν συζήτησης της υπό στοιχεία ΠΡ942/14.10.2020 προσφυγής του Αλεξάνδρου Γουλιέλμου Καζδαγλή ως συνδίκου πτωχεύσεως της εταιρείας «TELEDOME ΑΕΒΕ», κατά της ως άνω σχετ. κ. Απόφασης της ΕΕΤΤ, σε συνέχεια αναίρεσης της υπ’ αρ. 2009/2011 απόφασης ΔΕΦΑθ με την υπ’ αρ. 1456/2020 απόφαση ΣτΕ, λθ. την υπ’ αρ. . 37609/22.05.2024 εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας της ΕΕΤΤ, μ. την υπ’ αρ. 1113/10/27.05.2024 κλήση σε ακρόαση του Α.Γ. Καζδαγλή ως συνδίκου πτωχεύσεως της εταιρείας -και τότε καταγγέλλουσας- «TELEDOME ΑΕΒΕ» της εταιρείας «ΟΤΕ Α.Ε.» για την εξέταση της υπ’ αρ. 1961/Φ960/15.09.2008 καταγγελίας της εταιρείας «TELEDOME ΑΕΒΕ» κατά της «ΟΤΕ ΑΕ» σε συμμόρφωση με τη ΔΕΦΑθ 4384/2022 Απόφαση/Ορισμός αρμόδιας Επιτροπής ακρόασης και προσδιορισμός ημερομηνίας διεξαγωγής αυτής. μα. την υπό στοιχεία ΑΡ.ΠΣ.2839/2024 απόφαση του τριμελούς συμβουλίου του ΔΕΦΑΘ, μβ. την υπό στοιχεία ΑΡ. ΠΣ.446/2025 απόφαση του 15ου Τριμελούς τμήματος του ΔΕΦΑΘ, μγ. το υπ’ αρ. 30092/11.11.2024 υπόμνημα του Α.Γ. Καζδαγλή ως συνδίκου πτωχεύσεως της εταιρείας -και τότε καταγγέλλουσας- «TELEDOME ΑΕΒΕ», επί της από 14.10.2024 Ακρόασης, η οποία διεξήχθη δυνάμει της υπ’ αρ. 1113/10/27.05.2024 κλήσης σε ακρόασης. μδ. το υπ’ αρ. 30022/11.11.2024 υπόμνημα της ΟΤΕ Α.Ε., η οποία διεξήχθη δυνάμει της υπ’ αριθμ 1113/10/27.05.2024 Κλήσης σε Ακρόαση. με. λοιπά προσκομισθέντα έγγραφα καθώς και την ενώπιον της Επιτροπής Ακροάσεων της ΕΕΤΤ διεξαχθείσα προφορική διαδικασία. μστ. την υπό στοιχεία ΑΡ.ΠΡ38577/08.09.2025 εισήγηση με το επισυναπτόμενο πόρισμα της αρμόδιας Επιτροπής Ακροάσεων, E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 492 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Και Επειδή: I. ΙΣΤΟΡΙΚΟ TΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ 1. ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΠΟΥ ΕΛΑΒΑΝ ΧΩΡΑ ΚΑΤΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2008 - ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΕΕΤΤ 1. Η εταιρεία TELEDOME AEBE (εφεξής «ΤΕLEDOME») υπέβαλε ενώπιον της ΕΕΤΤ τη με ΑΡ. 1961/Φ. 960/ 15-09-2008 Καταγγελία – Αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων κατά της εταιρείας «Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδος (ΟΤΕ Α.Ε.)» (εφεξής ΟΤΕ), ισχυριζόμενη ότι η εταιρεία ΟΤΕ προέβη αιφνιδίως την 12η-09-2008, χωρίς την παραμικρή προηγούμενη προφορική ή έγγραφη ειδοποίησή της (της TELEDOME), σε διακοπή του συνόλου σχεδόν των κυκλωμάτων της. Η ενέργεια αυτή της εταιρείας ΟΤΕ παραβίαζε, σύμφωνα με την ως άνω καταγγελία, αφενός τα προληπτικά μέτρα που διέταξε η υπ’ αρ.670/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (εφεξής ΠολΠρωτΑθ 670/2008), με την οποία η TELEDOME υπήχθη, κατ’ αποδοχή σχετικής αιτήσεώς της, σε διαδικασία συνδιαλλαγής, και αφετέρου την προσωρινή διαταγή που εκδόθηκε από το ίδιο δικαστήριο στις 27-02-2008 και ίσχυσε με διαδοχικές παρατάσεις μέχρι την έκδοση της ως άνω απόφασης (βλ. κατωτέρω υπό 1.6.), με την οποία απαγορευόταν στους προμηθευτές της TELEDOME η διακοπή της παροχής υπηρεσιών προς αυτήν. 2. Με την ως άνω Καταγγελία της, η εταιρεία TELEDOME ζητούσε κατ’ επίκληση του ισχύοντος κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας άρθρου 63 παρ.4 του ν. 3431/2006, την άμεση αποκατάσταση κάθε τηλεπικοινωνιακής υπηρεσίας προς την εταιρεία TELEDOMΕ, καθώς και την επιβολή σε βάρος της εταιρείας ΟΤΕ, κυρώσεων, για την σε βάρος της εταιρείας TELEDOME παραβίαση της νομοθεσίας των τηλεπικοινωνιών και του ανταγωνισμού. 3. Mε την με αριθ. πρωτ. ΑΠ 1379/Φ.610/18-09-2008 Απόφασή του, ο τότε Πρόεδρος της ΕΕΤΤ αποφάσισε την κλήση σε ακρόαση των εταιρειών TELEDOME και ΟΤΕ, με αντικείμενο την ως άνω αίτηση λήψης Ασφαλιστικών Μέτρων της πρώτης κατά της δεύτερης ως άνω εταιρείας, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος λήψης προσωρινών μέτρων κατ’ άρθρο 63, παρ. 4 του Ν. 3431/2006. Η ακρόαση πραγματοποιήθηκε στην έδρα της ΕΕΤΤ, την 19η Σεπτεμβρίου 2008, ενώπιον της ορισθείσας, με την ανωτέρω Απόφαση του Προέδρου της ΕΕΤΤ, Επιτροπής Ακροάσεων, στην οποία παρέστησαν αμφότερες οι εταιρείες, νομίμως εκπροσωπούμενες. Μετά το πέρας της προφορικής διαδικασίας της ακροάσεως, παρασχέθηκε στις εμπλεκόμενες εταιρείες το δικαίωμα να υποβάλουν έγγραφο υπόμνημα, το οποίο και έπραξαν δια των υπ’ αριθ. πρωτ. ΕΕΤΤ 54438/16-10-2008 και 54369/16-10-2008 εγγράφων τους αντίστοιχα. 4. Η εταιρεία ΟΤΕ προέβη στην άσκηση «ανταιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων» κατά της τότε αιτούσας TELEDOME, την οποία επανέλαβε εγγράφως με το από 16-10-2008 Υπόμνημά της, επικαλούμενη ότι η εταιρεία TELEDOME, με το να επιδιώκει την ενεργοποίηση των κυκλωμάτων της από την ΟΤΕ, «χωρίς να προβαίνει σε οιαδήποτε εξόφληση του υπέρογκου ληξιπρόθεσμου χρέους της και με τη συστηματική της άρνηση να καταθέσει οποιαδήποτε εγγυητική επιστολή 5 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 493 τραπέζης», επιδεικνύει παρελκυστική, κακόπιστη και καταχρηστική συμπεριφορά, σωρεύοντας διαρκώς χρέη προς την εταιρεία ΟΤΕ και καθιστώντας αυτήν «χρηματοδότη» της άνευ κόστους. 5. Από την διεξαχθείσα στις 19-09-2008 ακροαματική διαδικασία και τα υπομνήματα των μερών, προέκυψε ότι η εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε., τον Ιανουάριο του 2008, μετά τη ματαίωση του διακανονισμού της εξόφλησης των οφειλών της αιτούσας προς αυτήν, απέστειλε στην αιτούσα στις 22-01-2008 δύο εξώδικες δηλώσεις, καλώντας την να καταβάλει ληξιπρόθεσμη οφειλή της συνολικού ύψους …………………Ευρώ από παρασχεθείσες υπηρεσίες, τάσσοντας προθεσμία τριάντα

(30)εργασίμων ημερών από την επίδοση των εξωδίκων προς εξόφληση, δηλώνοντας συγχρόνως ότι μετά την άκαρπη παρέλευση της ως άνω προθεσμίας, θα προέβαινε στην άσκηση κάθε νομίμου δικαιώματός της για την είσπραξη του οφειλόμενου ποσού, καθώς επίσης και στην προσωρινή διακοπή υπηρεσιών. Ειδικότερα, το ως άνω ποσό περιελάμβανε συνολικό ποσό ληξιπρόθεσμων οφειλών ύψους ………………….Ευρώ, από διάφορες παρασχεθείσες υπηρεσίες διασύνδεσης, οι οποίες περιγράφονταν στην πρώτη εξώδική δήλωση, με αναφορά στους σχετικούς αριθμούς τιμολογίου, την ημερομηνία λήξης αυτού και το ανεξόφλητο υπόλοιπο, και ποσό ληξιπρόθεσμων οφειλών ύψους …………………..Ευρώ, από διάφορες παρασχεθείσες «τηλεφωνικές υπηρεσίες», οι οποίες περιγράφονται στη δεύτερη εξώδικη δήλωση, με αναφορά στους σχετικούς αριθμούς τιμολογίου, την ημερομηνία λήξης αυτού και το ανεξόφλητο υπόλοιπο.
  1. Πριν την εκπνοή της άνω ταχθείσας προθεσμίας των αποσταλέντων εξωδίκων, η τότε αιτούσα εταιρεία TELEDOME, κατέθεσε τη με γενικό αριθμό κατάθεσης 38372/2008 αίτηση διαδικασίας συνδιαλλαγής και λήψεως προσωρινών μέτρων και προσωρινής διαταγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί της οποίας ορίσθηκε ημερομηνία συζήτησης η 19η-032008 και εξεδόθη αυθημερόν η από 27-02-2008 Προσωρινή Διαταγή (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας), με την οποία το Δικαστήριο κατά τη απόφαση: «απαγορεύει προσωρινά μέχρι τη συζήτηση της αιτήσεως (19-03-2008), σε κάθε προμηθευτή της αιτούσας, να διακόψει την παροχή των παρεχόμενων προς αυτήν τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, υπό τον όρο εξοφλήσεως από την αιτούσα, των κατά μήνα τιμολογούμενων τρεχουσών υπηρεσιών των προμηθευτών.» Η ανωτέρω Προσωρινή Διαταγή, επιδόθηκε στην ΟΤΕ στις 29-02-2008 και παρατάθηκε διαδοχικά με την από 17-03-2008 Προσωρινή Διαταγή, καθώς και από το δικάσαν Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο της 9ης-04-2008 και τη δικάσιμο της 16ης-04-
  3. Εν συνεχεία εξεδόθη η απόφαση ΠΠρωτΑθ 670/2008, η οποία διέτασσε το άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής, διόρισε μεσολαβητή και διέταξε προσωρινά μέτρα, με τα οποία συγκεκριμένα απαγόρευσε, μέχρι την έκδοση αποφάσεως του δικαστηρίου περί επικυρώσεως της συμφωνίας συνδιαλλαγής μεταξύ της TELEDOME και των δανειστών της: α) σε προμηθευτή της αιτούσας να διακόψει την παροχή των παρεχομένων προς αυτήν τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, υπό τον όρο εξοφλήσεως εκ μέρους της των κατά μήνα τιμολογούμενων, τρεχουσών υπηρεσιών των προμηθευτών και β) σε όλες τις συμβεβλημένες με την άνω αιτούσα τράπεζες να μεταβάλουν τα υφιστάμενα όρια χρηματοδοτήσεως κεφαλαίων κινήσεως της αιτούσας από αλληλόχρεο λογαριασμό ή δανειακή σύμβαση, καθώς και να καταγγείλουν, να λύσουν ή να αρνηθούν να ανανεώσουν τις υφιστάμενες συμβάσεις τους με την άνω αιτούσα, υπό την 6 494 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 προϋπόθεση της μη υπάρξεως ληξιπρόθεσμων τόκων, κατά τους όρους των δανειακών συμβάσεων».
  4. Ενόψει των ανωτέρω, η ΕΕΤΤ δεν προέβη στην έκδοση Προσωρινής Διαταγής κατά την εν λόγω ακρόαση, ή κατόπιν αυτής, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, είχε ήδη εκδοθεί η ΠολΠρωτΑθ 670/2008 Απόφαση (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας), η οποία διέταξε τα ως άνω προσωρινά μέτρα, παρέχοντας δικαστική προστασία στην τότε αιτούσα.
  5. Κατά την διενεργηθείσα στις 19-09-2008 ακροαματική διαδικασία και με τα εν συνεχεία υποβληθέντα υπομνήματα των μερών, η εταιρεία ΟΤΕ ισχυρίσθηκε ότι προέβη στη διακοπή των υπηρεσιών της προς την TELEDOME, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100, παρ. 2 του Πτωχευτικού Κώδικα, σύμφωνα με το οποίο η πάροδος της προθεσμίας της παραγράφου 1, (ήτοι διμήνου, με δυνατότητα παράτασης από το δικαστήριο κατόπιν αιτήσεως, για έναν ακόμα μήνα), επιφέρει αυτοδικαίως την περάτωση του λειτουργήματος του μεσολαβητή και της διαδικασίας συνδιαλλαγής. Κατά τους ισχυρισμούς της εταιρείας ΟΤΕ, με τους οποίους διαφώνησε η τότε αιτούσα, η δίμηνη προθεσμία συνδιαλλαγής άρχεται από τη δημοσίευση της Απόφασης, ενώ η TELEDOME υποστήριξε ότι η έναρξη της προθεσμίας δε μπορεί να γίνει πριν λάβει γνώση και αναλάβει καθήκοντα ο μεσολαβητής.
  6. Με το σκεπτικό ότι: α) στην υπό κρίση περίπτωση δεν πληρούνταν σωρευτικά οι προβλεπόμενες στο άρθρο 63 παρ. 4 του Ν.3431/2006 προϋποθέσεις (αποδεδειγμένη παράβαση όρων της κείμενης νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών - άμεση σοβαρή και επικείμενη απειλή για τη δημόσια ασφάλεια, τη δημόσια τάξη ή υγεία ή πρόκληση σοβαρών οικονομικών ή λειτουργικών προβλημάτων σε άλλες επιχειρήσεις ή χρήστες δικτύων ή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών) καθώς δεν πιθανολογείτο με ισχυρή βεβαιότητα (η διάταξη απαιτούσε «αποδείξεις παράβασης όρων της κείμενης νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών»), η παράβαση όρων της τότε ισχύουσας νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών, αλλά ενδεχομένως παράβαση όρων δικαστικής απόφασης, η ύπαρξη ωστόσο της οποίας εξαρτάτο από την κρίση του πτωχευτικού δικαστηρίου επί του ζητήματος της ερμηνείας του άρθρου 100 παρ. 2 του ν.3588/2007, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, η οποία δεν είχε τη δεδομένη στιγμή δημοσιευτεί και β) η ΠολΠρωτΑθ670/2008 απόφαση παρείχε πλήρη και αποτελεσματική προστασία στην τότε αιτούσα, δεν κρίθηκε από την ΕΕΤΤ ως αναγκαία και δικαιολογημένη η λήψη προσωρινών μέτρων από την ίδια.
  7. Εν συνεχεία, στις 14-11-2008 εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 955/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία παρατάθηκε για έναν ακόμη μήνα η διαδικασία συνδιαλλαγής για την εταιρεία TELEDOME. Με την ίδια απόφαση, επιλύθηκε το ερμηνευτικό ζήτημα της έναρξης της προθεσμίας της συνδιαλλαγής, καθώς κρίθηκε ότι η δίμηνη προθεσμία του άρθρου 100 παρ.1 του Πτωχευτικού Νόμου, εκκίνησε την επομένη της επιδόσεως στο μεσολαβητή της απόφασης διορισμού (ήτοι στις 16-09-2008) και ουχί την επομένη της δημοσίευσής της (10-07-2008). Σε συμμόρφωση προς την ανωτέρω απόφαση, η εταιρεία ΟΤΕ προέβη σε ενεργοποίηση του συνόλου των κυκλωμάτων της, απέστειλε, δε, προς την εταιρεία TELEDOME την από 19-11-2008 Εξώδικη Δήλωσή με την οποία την ενημέρωνε σχετικώς. Με την ίδια δήλωση, η εταιρεία ΟΤΕ αναφέρθηκε στις από 15-09-2008, 8-10-2008, 16-10-2008, 30-102008 και 12-11-2008 εξώδικες δηλώσεις της εταιρείας TELEDOME, ισχυριζόμενη ότι με αυτές, η 7 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 495 εν λόγω εταιρεία αρνείτο να του εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της και την καλούσε, όπως, εντός δύο
(2)εργασίμων ημερών από την παραλαβή της δήλωσης, προβεί σε ολοσχερή εξόφληση των ανωτέρω οφειλών της και ότι, άλλως, θα προέβαινε σε προσωρινή διακοπή των παρεχόμενων υπηρεσιών.
  1. H εταιρεία TELEDOME, με το από 20-11-2008 έγγραφό της ζήτησε εκ νέου την άμεση λήψη μέτρων από την ΕΕΤΤ, προς αποτροπή της άμεσα επαπειλούμενης διακοπής παροχής υπηρεσιών εκ μέρους της εταιρείας ΟΤΕ. Η ΕΕΤΤ με την με αριθμό 1469/Φ. 610/21-11-2008 απόφαση του Προέδρου της κάλεσε εκ νέου τις εταιρείες σε ακρόαση ενώπιον Τριμελούς Επιτροπής, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 25-11-2008 και μετά το πέρας αυτής, εξεδόθη η με αριθ. πρωτ. 1474/Φ. 610/25-11-2008 Απόφαση του Προέδρου της ΕΕΤΤ, με την οποία ελήφθησαν, κατ’ άρθρο 63, παρ. 4 Προσωρινά Μέτρα, μέχρι την έκδοση Απόφασης της ΕΕΤΤ επί της από 25-11-2008 ακρόασης μεταξύ των εταιρειών TELEDOME ΑΕΒΕ και ΟΤΕ Α.Ε. με το ακόλουθο περιεχόμενο στο διατακτικό της: «Η εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. υποχρεούται να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια παράνομης διακοπής των παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών προς την εταιρεία TELEDOME ΑΕΒΕ, ιδίως από κάθε προσωρινή διακοπή ή απειλή προσωρινής διακοπής, η οποία δεν είναι σύμφωνη με τους όρους και τις διαδικασίες των κανονιστικών Αποφάσεων της ΕΕΤΤ και ιδίως το άρθρο 3.11.6.1 επ. της ΑΠ ΕΕΤΤ 437/001/1-06-2007, το άρθρο 12.4.
  2. της ΑΠ ΕΕΤΤ 437/002/1-06-2007 καθώς και το άρθρο 4.
  3. της ΑΠ ΕΕΤΤΤ 429/015/4-04-2007, ως ισχύει τροποποιηθείσα, όπου προβλέπονται συγκεκριμένες προθεσμίες έγγραφης ειδοποίησης, πριν την πάροδο των οποίων δεν επιτρέπεται διακοπή των παρεχομένων υπηρεσιών». 1.
  4. Η λήψη των ως άνω μέτρων έγινε με το ακόλουθο σκεπτικό (Παρατίθεται απόσπασμα της Απόφασης): «
  5. Από την ακροαματική διαδικασία ενώπιον της ΕΕΤΤ διαπιστώθηκε ότι: - Η εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. απέστειλε προς την εταιρεία TELEDOME ΑΕΒΕ την από 19-11-2008 Εξώδικη Δήλωσή της με την οποία αναφέρει ότι προέβη σε ενεργοποίηση του συνόλου των κυκλωμάτων της δεύτερης ως άνω εταιρείας μετά την υπ’ αριθ. 955/2008 Απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο η εταιρεία TELEDOME επιβεβαιώνει, - Με την ίδια δήλωση η εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. αναφέρεται στις από 15-09-2008, 6-09-2008, 8-10-2008, 16-10-2008, 30-10-2008 και 12-11-2008 εξώδικες δηλώσεις της εταιρείας TELEDOME, ισχυριζόμενη ότι με αυτές η εν λόγω εταιρεία αρνείται όπως της εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της από την εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. υπηρεσίες ύψους […]…και την καλεί όπως, εντός δύο
(2)εργασίμων ημερών από την παραλαβή της ως άνω δήλωσης, προβεί σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση των ως άνω σωρευμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών της καθώς και κάθε άλλης οφειλής της που θα έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη μέχρι την ως άνω προθεσμία, δηλώνοντας ότι διαφορετικά θα προβεί – μεταξύ άλλων – «σε προσωρινή διακοπή των εν λόγω υπηρεσιών, σύμφωνα με το νόμο». 8 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 496 - Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Ανεξαρτήτως από την ύπαρξη και το ύψος της οφειλής της εταιρείας TELEDOME προς την εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. όπερ δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας και εμπίπτει στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων, η ως άνω από 19-11-2008 εξώδικη επιστολή της εταιρείας ΟΤΕ Α.Ε. προς την εταιρεία TELEDOME, κατά το μέρος που τάσσει διήμερη προθεσμία προς εξόφληση, παραβιάζει τις προαναφερθείσες διατάξεις των κανονιστικών αποφάσεων της ΕΕΤΤ, και συγκεκριμένα το […], οι οποίες προβλέπουν μεταξύ άλλων την υποχρέωση προηγούμενης έγγραφης ειδοποίησης από τον ΟΤΕ για την καθυστέρηση εξόφλησης της οφειλής του Τ.Π, τάσσοντας προθεσμία για την εξόφληση της οφειλής του τριάντα
(30)ημερών από την επίδοση της όχλησης.
  1. Επειδή, λαμβανομένης υπόψη και της με αριθμό 955/2008 Απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τυχόν εκ νέου προσωρινή διακοπή από την εταιρεία ΟΤΕ Α.Ε. των παρεχομένων στην εταιρεία TELEDOME υπηρεσιών, εντός της παρανόμως ταχθείσας με την εξώδικη δήλωση προθεσμίας, θα προκαλέσει ιδιαιτέρως σοβαρά προβλήματα, τόσο στην ίδια την εταιρεία TELEDOME όσο και στους τελικούς χρήστες των υπηρεσιών της, καθ’ όσον η τελευταία, συνεπεία της διακοπής των παρεχομένων προς αυτήν υπηρεσιών χονδρικής πρόσβασης από την ΟΤΕ Α.Ε. αδυνατεί να παράσχει τις συμφωνημένες υπηρεσίες προς αυτούς.
  2. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, κρίνεται αναγκαία η λήψη προσωρινών μέτρων κατ’ άρθρο 63, παρ. 4 μέχρι την έκδοση απόφασης επί της από 25-11-2008 ακροάσεως μεταξύ των εταιρειών TELEDOME και ΟΤΕ.».
  3. Επισημαίνεται ότι από πλευράς της ΕΕΤΤ, δεν υπήρξε καμία κρίση επί της ουσίας της συμπεριφοράς της εταιρείας ΟΤΕ, βάσει του κειμένου κανονιστικού πλαισίου ή/και του δικαίου του ανταγωνισμού, κατά τη διάρκεια της ανωτέρω ακρόασης, καθώς - όπως ανωτέρω αναλύθηκε - δεν κρίθηκε αναγκαίο.
  4. ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΚΗΡΥΞΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΟΥΣΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ
  5. Εν συνεχεία, και προτού η ΕΕΤΤ προβεί σε κίνηση της κύριας διαδικασίας για τη διαπίστωση τυχόν παραβάσεων εκ μέρους της εταιρείας ΟΤΕ, των διατάξεων της νομοθεσίας περί τηλεπικοινωνιών και ανταγωνισμού, την εν γένει διερεύνηση των υποβληθεισών καταγγελιών, καθώς και την επιβολή κυρώσεων, εφόσον διαπιστώνονταν παραβάσεις, εξεδόθη η Απόφαση 321/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η εταιρεία TELEDOME κηρύχθηκε σε πτώχευση, επιφέρουσα τη λύση της. Στο πλαίσιο αυτό και δεδομένου ότι τυχόν επικύρωση των προσωρινών μέτρων κατέστη άνευ αντικειμένου, η ΕΕΤΤ με την ΑΠ 529/204/3006-2009 Απόφασή της, αποφάσισε την ανάκληση της με αριθμό 1474/Φ.610/25-11-2008 Προσωρινής Διαταγής του Προέδρου της ΕΕΤΤ και έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.
  6. Κατά της με ΑΡ.ΑΠ ΕΕΤΤ 529/204/30-06-2009 Απόφασης της ΕΕΤΤ, ο σύνδικος της πτωχής εταιρείας TELEDOME, κατέθεσε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, ζητώντας να ακυρωθεί η ως άνω απόφαση της ΕΕΤΤ, να υποχρεωθεί η ΕΕΤΤ να εξετάσει εκ νέου 9 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 497 την με αριθ. πρωτ. ΕΕΤΤ 1961/Φ.960/15-09-2008 καταγγελία, αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και προσωρινής διαταγής της TELEDOME, να εκδώσει απόφαση ουσίας επί της καταγγελίας αυτής και να αποφανθεί επί των παραβιάσεων της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού. Επ’ αυτής, εξεδόθη η απόφαση ΔΕφΑθ 2009/2011, με την οποία η εν λόγω προσφυγή απερρίφθη ως απαράδεκτη, ελλείψει εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας.
  7. Σε συνέχεια της ανωτέρω απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, η πτωχή - πλέον εταιρεία TELEDOME, υπέβαλε, δια του συνδίκου της νέα αίτηση για την άμεση ανακίνηση της σχετικής υπόθεσης, κατά το μέρος που αφορά στην έκδοση απόφασης επί της ουσίας, επί της με αριθ. πρωτ. ΕΕΤΤ 1961/Φ.610/2008 καταγγελίας. Η ακρόαση επί της ανωτέρω αιτήσεως, πραγματοποιήθηκε κατόπιν της με ΑΡ. ΑΠ 10760/Φ.391/16.03.2012 Πράξης Διεξαγωγής Ακρόασης την 10η-05-2012 ενώπιον της Επιτροπής Ακροάσεων της ΕΕΤΤ. Ακολούθως, εξεδόθη η ΑΠ ΕΕΤΤ 687/310/11.04.2013 Απόφαση, με την οποία η ΕΕΤΤ ενέμεινε στην με ΑΡ.ΑΠ ΕΕΤΤ 529/204/30.06.2009 Απόφασή της και δεν προέβη, ούτε τότε σε εξέταση της ουσίας της πρακτικής ΟΤΕ.
  8. Κατά της απόφασης του ΔΕφΑθ 2009/2011, η εταιρεία TELEDOME, δια του συνδίκου της, άσκησε αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση ΣτΕ (Δ΄τμ ) 1456/2020, η οποία αναίρεσε την ως άνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθήνας, με το ακόλουθο σκεπτικό: «
  9. […] Με την αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται ότι, κατά παράβαση γενικού δικονομικού κανόνα, το Διοικητικό Εφετείο άφησε αδίκαστο το αίτημα της προσφυγής, ήτοι το αίτημα που αφορούσε την παράλειψη της ΕΕΤΤ να εξετάσει την 1961/Φ960/15.09.2008 καταγγελία της εταιρείας TELEDOME κατά της ΟΤΕ ΑΕ για παραβιάσεις της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού και να επιβάλλει τις προβλεπόμενες κυρώσεις. Η παράλειψη αυτή, κατά τους ισχυρισμούς της προσφυγής (και ήδη αιτήσεως αναιρέσεως), απορρέει από οφειλόμενη, κατά δέσμια αρμοδιότητα, υποχρέωση της εν λόγω Επιτροπής. […] Ο λόγος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα νόμιμη κρίσης ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του επίμαχου αιτήματος της προσφυγής.» Κατόπιν της παραπομπής αυτής, εκδόθηκε η με Αρ. .4384/2022 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ορίστηκε ότι: «[…] ενόψει των ανωτέρω, μετά την 1961/Φ960/15.09.2008 καταγγελία-αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της TELEDOME, με την οποία μεταξύ άλλων, η εταιρεία κατήγγειλε παραβάσεις της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας και της εθνικής και κοινοτικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού εκ μέρους της ΟΤΕ ΑΕ, η καθ’ ής Επιτροπή, επιβάλλεται να εξετάσει την καταγγελία που υποβλήθηκε, είτε δεχόμενη, είτε απορρίπτοντας αυτή, παραλείποντας δε η Επιτροπή να εκδώσει τέτοια απόφαση, παραλείπει οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια (πρβλ. ΣτΕ 2660/2015 7μ, 22/2018, 863/2021), η οποία υπόκειται σε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, πρέπει, δε να ακυρωθεί κατά παραδοχή της προσφυγής. Τούτο, δε, δεν αναιρείται από την εντωμεταξύ λύση της καταγγέλλουσας εταιρείας συνεπεία πτώχευσης, καθόσον υφίσταται αυτοτελής 10 498 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 νόμιμη υποχρέωση της ΕΕΤΤ, δρώντας ακόμα και αυτεπαγγέλτως να αποδώσει ευθύνη στον εκάστοτε παραβάτη της νομοθεσίας των τηλεπικοινωνιακών επιχειρήσεων και του υγιούς ανταγωνισμού. Ακολούθως, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί κατ’ άρθρο 79 παρ.4 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, στην Επιτροπή, προκειμένου να αποφανθεί επί της πιο πάνω καταγγελίας.» Σε συμμόρφωση προς την ανωτέρω απόφαση, η ΕΕΤΤ εξέδωσε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 1113/10/2705-2024 απόφαση κλήσης σε ακρόαση, με την οποία εκλήθησαν σε ακρόαση ενώπιον της Επιτροπής, τόσο η καταγγέλλουσα όσο και η καταγγελλόμενη εταιρεία, οι οποίες παρεστάθησαν δια των νομίμων εκπροσώπων αυτών. Η ακρόαση αυτή πραγματοποιήθηκε την 14 η-10-
  11. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΕΤΤ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ Ως προαναφέρθηκε, η ΕΕΤΤ σε συνέχεια της υπ’ αριθμ. 1961/Φ960/15.09.2008 καταγγελίας της εταιρείας TELEDOME, προέβη αμέσως σε κλήση σε ακρόαση των δύο εταιρειών, ήτοι της TELEDOME και της ΟΤΕ για να εξεταστεί αν πληρούντο οι «προϋποθέσεις λήψης ασφαλιστικών μέτρων και προσωρινής διαταγής», της τότε ισχύουσας διάταξης του άρθρου 63 Ν.3431/2006, ως ακριβώς όφειλε. Αξίζει στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι ενώ η ΕΕΤΤ, επί σειρά πολλών ετών, προέβαινε άμεσα σε όλες τις προβλεπόμενες ενέργειες για την πραγματοποίηση ακροάσεων ουσίας, αλλά και ασφαλιστικών μέτρων, όταν κρινόταν απαραίτητο και πληρούντο οι σχετικές προϋποθέσεις,προκειμένου για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, υπέρ της προστασίας όλων των αιτούντων εταιρειών (και όχι μόνο της εταιρείας TELEDOME), στην κρινόμενη υπόθεση ουδέποτε προέβη σε έκδοση απόφασης ουσίας, η οποία μάλιστα να διαπίστωνε την παράβαση των κειμένων διατάξεων του δικαίου των Ηλεκτρ. Επικοινωνιών ή/και του δικαίου του ανταγωνισμού από την εταιρεία ΟΤΕ, λόγω του ουσιώδους γεγονότος της πτώχευσης του συγκεκριμένου παρόχου, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα. Αντιθέτως, οι σχετικές εκδοθείσες αποφάσεις της ΕΕΤΤ, εστίαζαν βασικά στην πλήρωση ή μη των προϋποθέσεων των ασφαλιστικών μέτρων, ενώ η προηγούμενη ακρόαση που έλαβε χώρα κατά το έτος 2013 (επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση ΕΕΤΤ ΑΠ 687/310/11-04-2013) προκειμένου για την εξέταση της ουσίας της/των παράβασης-εων, ήταν αδύνατο ν’ αγνοήσει ένα τόσο σημαντικό ζήτημα, όσο αυτό της πτώχευσης ενός παρόχουκαταγγέλλοντος, ο οποίος είχε πάψει ν’ αποτελεί ενεργό πάροχο/ανταγωνιστή της αγοράς. Εντούτοις, η ΕΕΤΤ στα έτη που ακολούθησαν με όλες τις δικαστικές ενέργειες, τηρούσε το διατακτικό των εκδοθεισών δικαστικών αποφάσεων, εφαρμόζοντας αυτές με συνέπεια, ως εν προκειμένω. Μάλιστα με την τότε εκδοθείσα υπ’αρ. ΔΕφΑθ 2009/2011 απόφασή του, το αρμόδιο Δικαστήριο, είχε αρχικά αποφανθεί επί του ζητήματος του «εννόμου συμφέροντος» του συνδίκου ως εξής: « …. Επειδή, όπως έχει γίνει δεκτό στην 5η σκέψη της παρούσας, για την άσκηση προσφυγής προς ακύρωση ατομικής διοικητικής πράξης απαιτείται η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, το οποίο να είναι άμεσο, υπό την έννοια ότι τη βλάβη που προξενείται από την προσβαλλόμενη 11 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 499 πράξη, υφίσταται ο ίδιος ο αιτών, προσωπικό, δηλαδή να υπάρχει ιδιαίτερος δεσμός του προσφεύγοντος προσώπου με τα βλαπτικά αποτελέσματα της προσβαλλόμενης πράξης και τέλος ενεστώς, δηλαδή να υφίσταται κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης και κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής. Εξάλλου, θα πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη αφενός να αποτέλεσε όρο της προκλήσεως ζημίας του προσφεύγοντος και αφετέρου να ήταν κατά τα γενικά χαρακτηριστικά της ικανή να προκαλέσει μια τέτοια ζημία. Στην κρινόμενη περίπτωση, το προσβαλλόμενο κεφάλαιο της απόφασης, δηλαδή η θέση στο αρχείο της καταγγελίας-αίτησης ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος του Ο.Τ.Ε., δεν αποτέλεσε όρο της επικαλούμενης από την πτωχεύσασα ζημίας, με την έννοια ότι δεν αποτέλεσε την αιτία της κήρυξής της σε κατάσταση πτώχευσης, με συνέπεια την λύση της και την ως εκ τούτου παύση της λειτουργίας της. Ούτε προκάλεσε άμεση, βεβαία και ενεστώσα βλάβη σ’ αυτήν. Και τούτο γιατί, αφενός κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος κατά το οποίο εκκρεμούσε ενώπιον της Ε.Ε.Τ.Τ. η υποβληθείσα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος του Ο.Τ.Ε., ίσχυε η από 27.2.2008 προσωρινή διαταγή που έλαβε η TELEDOME επί της αιτήσεως της για τη διαδικασία συνδιαλλαγής, η οποία παρατάθηκε μέχρι το τέλος της διαδικασίας αυτής…………Περαιτέρω,………………………κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης η εταιρία είχε ήδη λυθεί λόγω της πτώχευσης, ώστε δεν υπήρχε πλέον λόγος για έκδοση απόφασης ουσίας, με την έννοια ότι και στην περίπτωση λήψης ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος του Ο.Τ.Ε δεν θα μπορούσαν αυτά να εκτελεσθούν. …………… Συνεπώς, εφόσον η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 64 παρ.1 Κ.Δ.Δ., πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη». Ως ανωτέρω αναφέρθηκε, το ΔΕΦΑΘ επιβεβαίωσε ότι η ΕΕΤΤ έδρασε νομίμως και προσηκόντως ώστε να μην εκδώσει απόφαση ουσίας, λόγω: α) της μη ύπαρξης εννόμου συμφέροντος του συνδίκου, β) της καταρχήν κήρυξης του αιτούντος σε πτώχευση, αλλά και γ) του γεγονότος ότι στην περίπτωση λήψης ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος του Ο.Τ.Ε, αυτά δεν θα μπορούσαν αυτά να εκτελεσθούν. Προκύπτει συνεπώς ότι η ΕΕΤΤ δεν προέβη προηγουμένως σε καμία εσκεμμένη παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας της, βάσει των αρμοδιοτήτων της, παρά έδρασε απολύτως αιτιολογημένα, τόσο σε συμμόρφωση με τις δικαστικές αποφάσεις, (όπως π.χ. με την απόφαση Προσωρινής Διαταγής, καθώς και με τη απόφαση συνδιαλλαγής με ΑΡ.ΑΠ.855/22), που παρείχαν ούτως ή άλλως προστασία στην αιτούσα εταιρεία, όσο και των σημαντικών γεγονότων που προηγήθηκαν, ήτοι την κήρυξη της εταιρείας σε πτώχευση. Με το αυτό σκεπτικό, απεφάνθη δε και στην εκδοθείσα από το έτος 2023 απόφασή της, σε συνέχεια ενός ακόμη αιτήματος της εταιρείας TELEDOME, όπου η ΕΕΤΤ κατέληξε ότι: «Εκ των υστέρων και σε πλήρη συμμόρφωση με τη με ΑΡ. 84/2022 απόφασή του ΔΕΦΑΘ, η ΕΕΤΤ εκκίνησε τη σχετική διαδικασία και πάλι με την κλήση σε ακρόαση που συζητήθηκε..». 12 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 500 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Ουδέποτε όμως προχώρησε η αρχή σε εξέταση/αξιολόγηση της ουσίας και βεβαίως κανένα δικαστήριο δεν έλαβε θέση για την επί της ουσίας εξέταση της συμπεριφοράς της εταιρείας ΟΤΕ, με βάση τη συγκεκριμένη καταγγελία του έτους 2008 και δη ως προς το αν πράγματι παραβιάστηκαν οι επιμέρους διατάξεις της νομοθεσίας των Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών από την καταγγελλομένη εταιρεία ΟΤΕ, ή/και των διατάξεων του δικαίου του Ελεύθερου ανταγωνισμού, παρά τις προηγηθείσες πολλαπλές δικαστικές ενέργειες της καταγγέλλουσας εταιρείας TELEDOME. Εν προκειμένω, η ΕΕΤΤ, κατόπιν της κρίσης του δικάσαντος δικαστηρίου
(2022)και σε πλήρη συμμόρφωση σε αυτήν, προχωρά στην αξιολόγηση ουσίας της τότε συμπεριφοράς της εταιρείας ΟΤΕ, το πρώτον, μετά το πέρας 16 ετών. II. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΗΣ 14ης ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 2024
  1. Με την Απόφαση ΕΕΤΤ με ΑΡ.ΑΠ 1113/10/27-05-2024, αποφασίσθηκε η κλήση σε ακρόαση του ΟΤΕ και του Α.Γ. Καζδαγλή ως συνδίκου πτωχεύσεως της εταιρείας - και τότε καταγγέλλουσας TELEDOME με αντικείμενο την εξέταση της με ΑΡ.1961/Φ960/15.09.2008 καταγγελίας στρεφόμενης κατά της εταιρείας ΟΤΕ, με σκοπό τη διερεύνηση τυχόν παραβίασης διατάξεων της νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και περί ανταγωνισμού, όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο της καταγγελίας και σύμφωνα με τα εκεί αναφερόμενα, σε συμμόρφωση με την υπ’ αριθμ. 4384/2022 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
  2. Η ως άνω κλήση σε ακρόαση επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως τόσο στην εταιρεία ΟΤΕ, όσο και στο Σύνδικο της πτωχής εταιρείας TELEDOME, δια των με αριθμούς 5347Β/04.04.2024 και 5348Β/04.04.2024 αντίστοιχα Εκθέσεων Επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή, κ. Γεωργίου Νικολάου Χαΐρη. H ακρόαση διεξήχθη, κατόπιν αναβολής στην έδρα της ΕΕΤΤ, την 14 η Οκτωβρίου 2024, ενώπιον της ορισθείσας, με την ΑΠ 1113/10/27-05-2024 της ΕΕΤΤ, Επιτροπής Ακροάσεων της ΕΕΤΤ, αποτελούμενης από τον κ. Δημήτρη Βαρουτά, ως Πρόεδρο και τους κ.κ. Σπύρο Παντελή, Αντώνη Γαστεράτο, Αθανάσιο Παναγόπουλο και Άγγελο Πεπόνη ως μέλη. Για τη νομική υποστήριξη και ως εκτελούσα χρέη Γραμματέως παραστάθηκε η δικηγόρος της ΕΕΤΤ, κα. Ξανθή Μπιτζίδου. Εκ μέρους της ΕΕΤΤ παραστάθηκαν, επίσης, ο κ. Νικόλαος Κύκνας, στέλεχος της Διεύθυνσης Ανταγωνισμού της ΕΕΤΤ, καθώς και η κυρία Κλειώ Λεβέντη, Προϊσταμένη του Α΄ Τμήματος της Διεύθυνσης Νομικών Υπηρεσιών της ΕΕΤΤ.
  3. Η εταιρεία OTE, παρέστη στην ακρόαση δια της κας. Μητσοπούλου, Δικηγόρου στη Δ/νση Νομικών Θεμάτων Τηλεόρασης & Νομικού Θεσμικού Πλαισίου της ΟΤΕ Α.Ε. και του κ. Γεωργίου Γραβιά, Δικηγόρου. Η εταιρεία TELEDOME εκπροσωπήθηκε από τον σύνδικο της πτώχευσης, κ. Αλεξάνδρο-Γουλιέλμο Κάζδαγλη, μετά του οποίου παρεστάθησαν και οι διορισθέντες υπ’ αυτού δικηγόροι, κα. Αθηνά Δημοπούλου και κ. Φαίδων Δημόπουλος. Παρών στην ακρόαση για λογαριασμό της εταιρείας ήταν και ο κ. Πηλιούνης, ο οποίος διετέλεσε Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας TELEDOME από την ίδρυση αυτής μέχρι και την πτώχευσή της. Μετά το πέρας της προφορικής διαδικασίας και αφού απεστάλησαν τα απομαγνητοφωνημένα 13 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 501 Πρακτικά στα παριστάμενα μέρη, υποβλήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως τα σχετικά Υπομνήματα. III. ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ TΩΝ ΜΕΡΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡ.1961/Φ.960/15.09.2008 ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΜΕ Α. 1.Οι ισχυρισμοί της εταιρείας TELEDOME Κατά την ενώπιον της ΕΕΤΤ ακροαματική διαδικασία, καθώς και με υπ’ αριθμ. πρωτ. 30092/11έγγραφο υπόμνημά της, η εταιρεία TELEDOME πρόβαλε ενώπιον της ΕΕΤΤ, εν συνόψει, τους ακόλουθους πραγματικούς και νομικούς ουσιώδεις ισχυρισμούς, σχετικά με την διερεύνηση της 1961/Φ.960/15.09.2008 Καταγγελίας: Στις αρχές της δεκαετίας του 2000, η TELEDOME ως εναλλακτική πάροχος τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, συνήψε σειρά συμβάσεων με την ΟΤΕ (από τη βασική σύμβαση διασύνδεσης μέχρι και την παροχή αδεσμοποίητης πρόσβασης στον τοπικό βρόγχο, ARYS, ΟΚΣΥΑ και συμβάσεις για παροχή μισθωμένων γραμμών.). Μεταξύ των ετών 2002 και 2006, υπήρξε κερδοφόρος, τα ίδια κεφάλαια της είχαν εννεαπλασιαστεί, είχε κύκλο εργασιών περίπου 50 εκατομμύρια ευρώ ετησίως και είχε πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις. Για την εξεύρεση νέων κεφαλαίων, η TELEDOME επιχείρησε την είσοδό της στο ΧΑΑ, η οποία ματαιώθηκε λόγω σφάλματος των φορολογικών αρχών. Εν συνεχεία, επιχείρησε να εισαχθεί στο χρηματιστήριο του Λονδίνου, ενέργεια η οποία θα ελάμβανε χώρα μέχρι το Σεπτέμβριο του
  4. Ωστόσο, η εισαγωγή αυτή δεν πραγματοποιήθηκε, καθώς το ίδιο διάστημα υπεβλήθη στα όργανα της TELEDOME δεσμευτική πρόταση εξαγοράς τoυ 100% της TELEDOME από την εταιρεία INTRAKOM AE ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ. - Τον Αύγουστο του 2007, μετά την αποδοχή της πρότασης αυτής από τους μετόχους της, η TELEDOME υπέβαλε πρόταση διακανονισμού μέρους των οφειλών της προς την ΟΤΕ, την οποία η ΟΤΕ αποδέχθηκε. Συμφωνήθηκε, δε, ότι το σχέδιο διακανονισμού, θα περιελάμβανε τον όρο σύμφωνα με τον οποίο οι απαιτήσεις της ΟΤΕ για τις οποίες η TELEDOME έχει ασκήσει επίσχεση και είναι επίδικες, θα έμεναν ως είχαν έως την τελεσιδικία των σχετικών αγωγών και το υπόλοιπο θα πληρωθεί σε δόσεις. Η εταιρεία OTE στα μέσα Νοεμβρίου απέστειλε το σχέδιο του συμφωνητικού διακανονισμού στην TELEDOME. - Στις 11-1-2008, μετά την αποστολή του Σχεδίου Διακανονισμού από τις υπηρεσίες της ΟΤΕ, ο Διευθύνων Σύμβουλος της TELEDOME απέστειλε στην ΟΤΕ ένα email με το οποίο ζήτησε από την εταιρεία, την άμεση καταβολή των οφειλών του προς την TELEDOME.1 Η ΟΤΕ δεν απάντησε στο ανωτέρω email, με συνέπεια την οριστική ματαίωση του διακανονισμού. - Αντί για οιαδήποτε άλλη απάντηση, η εταιρεία ΟΤΕ απέστειλε στην TELEDOME στις 22-01-2008 εξώδικες δηλώσεις, με τις οποίες απαίτησε ποσά της τάξεως των 15 εκατομμυρίων ευρώ από 1 Όπως επί λέξει αναφέρθηκε στην ακρόαση το email αυτό έλεγε «το αυτονόητο, να ολοκληρώσουν το διακανονισμό αλλά και ο ΟΤΕ να πληρώσει αυτά τα οποία οφείλει με μια επιταγή ημέρας», πρβλ σελ. 26 Πρακτικών της από 14-10-2024 Ακρόασης. 14 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 502 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 διασύνδεση και από τηλεφωνικές υπηρεσίες, απειλώντας την εταιρεία με διακοπή υπηρεσιών, μετά την πάροδο 30 ημερών, δηλαδή 4 στις Μαρτίου
  5. - Τα ποσά που περιλαμβάνονται στις από 22-01-2008 Εξώδικες Δηλώσεις: α) ήταν κατά το μεγαλύτερο μέρος τους ενδίκως αμφισβητούμενα από την TELEDOME, β) περιλάμβαναν ποσά, για τα οποία η TELEDOME είχε ασκήσει με εξώδικο που επέδωσε στην ΟΤΕ την 9η-8-2007 ένσταση επίσχεσης και δήλωση συμψηφισμού για απαίτηση ύψους ………………..και επίσχεση απαιτήσεων προς την ΟΤΕ, ενόψει σειράς αντίθετων ενδίκων αξιώσεών της, γ) περιλάμβαναν σειρά μη κοστοστρεφών και εσφαλμένων χρεώσεων, άλλες που δεν αντιστοιχούσαν σε νόμιμα παραστατικά, υπέρογκα ποσά τόκων με απροσδιόριστο τρόπο υπολογισμού. - Μετά την επίδοση των δύο εξώδικων δηλώσεων, στις 25-2-2008, η TELEDOME κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση για διαδικασία συνδιαλλαγής με αίτημα προσωρινής διαταγής. Στις 27-2-2008 εκδόθηκε από το αρμόδιο δικαστήριο προσωρινή διαταγή, η οποία απαγόρευε σε κάθε προμηθευτή να διακόψει την παροχή υπηρεσιών, υπό τον όρο εξοφλήσεως των τρεχουσών υπηρεσιών. - Στις 10 Ιουλίου του 2008, δημοσιεύθηκε η απόφαση της συνδιαλλαγής, η οποία έκανε δεκτό το αίτημά της TELEDOME περί ανοίγματος της διαδικασίας συνδιαλλαγής και διέταξε προληπτικά μέτρα, τα οποία επανέλαβαν την απαγόρευση διακοπής υπηρεσιών του ΟΤΕ. - Η απόφαση ΠΠρωτΑθ 670/2008 ήταν ακαθαρόγραφη και συνεπώς, λόγω των δικαστικών διακοπών, δεν ήταν δυνατή η λήψη αντιγράφου προς επίδοση. Μόλις άνοιξαν τα Δικαστήρια, η TELEDOME έλαβε αντίγραφο το οποίο επιδόθηκε στον ΟΤΕ και στον ορισθέντα με την απόφαση μεσολαβητή. - Περαιτέρω, το άρθρο 100 παρ.1,2 και 3 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο Πτωχευτικού Κώδικα (ν.3588/2007) όριζε τα εξής: «Αρθρο 100.-
  6. Το πτωχευτικό δικαστήριο, εφόσον πιθανολογεί το βάσιμο της αίτησης και τη σκοπιμότητα της αιτούμενης συνδιαλλαγής, αποφασίζει το άνοιγμα της, ορίζοντας μεσολαβητή, που επιλέγει από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, για περίοδο όχι μεγαλύτερη των δύο
(2)μηνών. Το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από αίτηση του μεσολαβητή, μπορεί να παρατείνει την περίοδο αυτή για έναν
(1)ακόμα μήνα. Το πτωχευτικό δικαστήριο μπορεί να λάβει προληπτικά μέτρα που ισχύουν μέχρι την έκδοση επικυρωτικής απόφασης κατά το άρθρο 103, κατ` ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10.
  1. Η πάροδος της προθεσμίας της προηγούμενης παραγράφου επιφέρει αυτοδικαίως περάτωση του λειτουργήματος του μεσολαβητή και της διαδικασίας συνδιαλλαγής.
  2. Η απόφαση του δικαστηρίου δημοσιεύεται στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ταμείου Νομικών.» - Η δίμηνη προθεσμία της συνδιαλλαγής, η οποία προβλεπόταν στο άρθρο 100 παρ.1, εκκινούσε από την επίδοση στον ορισθέντα μεσολαβητή της δικαστικής απόφασης περί ανοίγματος της διαδικασίας συνδιαλλαγής και όχι από την δημοσίευση της ως άνω απόφασης. Επί του ζητήματος αυτού, η TELEDOME προσκομίζει και επικαλείται την από 14-09-2008 Γνωμοδότηση του Καθηγητή Λ. Κοτσίρη. Ο αντίθετος ισχυρισμός του ΟΤΕ περί παρόδου, στις 12-09-2008 της 15 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 503 δίμηνης διορίας ολοκλήρωσης της συνδιαλλαγής και ότι δήθεν αυτή είχε ανοίξει και εκκινήσει με την δημοσίευση ακαθαρόγραφης της απόφασης ΠΡωτΑθ 670/2008 είναι κατά τα όσα αναφέρει η TELEDOME απολύτως νόμω και ουσία αβάσιμος και αναληθής. - Στις 12-09-2008 ο ΟΤΕ προέβη σε διακοπή παροχής υπηρεσιών διασύνδεσης προς την TELEDOME, η οποία ήταν αιφνιδιαστική και χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση, δεδομένου ότι: α) το διάστημα των οκτώ μηνών μεταξύ της επίδοσης των εξώδικων δηλώσεων και της διακοπής των κυκλωμάτων είχε μεσολαβήσει η ως άνω αίτηση της TELEDOME για την υπαγωγή της σε διαδικασία συνδιαλλαγής (25-2-2008), β) είχε εκδοθεί η από 27-02-2008 Προσωρινή Διαταγή, η οποία παρατάθηκε διαδοχικώς και η οποία διέτασσε τη συνέχιση της παροχής των υπηρεσιών διασύνδεσης αλλά και η έκδοση της απόφασης 670/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (10-07-2008), η οποία διέταξε το άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής για την εταιρεία TELEDOME και απαγόρευσε σε κάθε προμηθευτή της να διακόψει την παροχή των παρεχόμενων προς αυτή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, υπό των όρο εξοφλήσεως των κατά μήνα τιμολογούμενων, τρεχουσών υπηρεσιών των προμηθευτών, β) Η ΤΕLEDOME κατέβαλε εμπροθέσμως όλες τις τιμολογηθείσες μετά την 27-02-2008 χρεώσεις. - Η διακοπή υπηρεσιών, η οποία διήρκησε 67 ημέρες, επηρέασε τη δυνατότητα απρόσκοπτης επικοινωνίας τόσο για τους συνδρομητές υπηρεσιών προεπιλογής (CPS) της TELEDOME όσο και για τους συνδρομητές αδεσμοποίητου τοπικού βρόχου (LLU), σε όλους τους νομούς της Ελλάδας, δυσχεραίνοντας την επικοινωνία χιλιάδων συνδρομητών (μεταξύ των οποίων νοσοκομείων και νοσηλευτικών ιδρυμάτων, επαγγελματιών διαφόρων κατηγοριών), οι οποίοι υπέβαλλαν καταγγελίες στην ΕΕΤΤ, προέβαλλαν έντονες διαμαρτυρίες προς τους εκπροσώπους της εταιρείας TELEDOME και αρνούνταν να εξοφλήσουν δεδουλευμένες υπηρεσίες και τέλη συνολικού ύψους ………………………Ευρώ. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, η καταγγέλλουσα αναφέρεται σε καταγγελίες συνδρομητών προς την ΕΕΤΤ και παραθέτει αποσπάσματα από σχετικές καταγγελίες καταναλωτών που εστάλησαν στην TELEDOME. - Αποτέλεσμα της διακοπής αυτής ήταν ο κλονισμός της φήμης της TELEDOME και η απώλεια μεγάλου μέρους της πελατειακής βάσης της ΤΕLEDOME, η οποία την οδήγησε εκτός αγοράς και, τελικώς, σε πτώχευση. - Η ΟΤΕ προέβη σε αυθαίρετη άρνηση ενεργοποίησης νέων πελατών της TELEDOME, στη συστηματική δυσφήμιση της TELEDOME στο κοινό μέσω δημοσίων ανακοινώσεων, που προώθησε προς τα ΜΜΕ, με αποτέλεσμα σωρεία δυσμενών δημοσιευμάτων σε βάρος της, προκειμένου να κάμψει την εμπιστοσύνη των καταναλωτών σε αυτήν και επιδόθηκε σε οργανωμένη και συστηματική προσέγγιση των συνδρομητών της TELEDOME. Αναφέρεται ότι κατά τη διάρκεια διακοπής των υπηρεσιών ποσοστό 89.3%, επί του συνόλου των συνδρομητών που αποχώρησαν και ειδικότερα 18.005 συνδρομητές της επέστρεψαν στην ΟΤΕ.
  3. Οι ισχυρισμοί της καταγγέλλουσας εταιρείας επί των φερόμενων παραβιάσεων των διατάξεων της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας από την εταιρεία ΟΤΕ 16 504 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Η εταιρεία TELEDOM, ισχυρίζεται ότι με τις ανωτέρω ενέργειές της, η εταιρεία ΟΤΕ παραβίασε τις ακόλουθες διατάξεις της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας και συγκεκριμένα: α) Τις γενικές αρχές της νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και ειδικότερα τις αρχές των παρ. α, β, γ, δ (αα, ββ), ε (αα, γγ), στ (εε και στστ) του άρθρου 3 του Ν. 3431/2006 (περί υποχρέωσης εκ μέρους του παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών με σεβασμό προς το δικαίωμα κάθε άλλης επιχείρησης παροχής ηλεκτρονικών υπηρεσιών, προστασίας του ανταγωνισμού και αποφυγής στρέβλωσης της αγοράς, προαγωγής του ανταγωνισμού, εξασφάλισης των δικαιωμάτων και συμφερόντων των χρηστών, προαγωγής της ασφάλειας των δημοσίων τηλεπικοινωνιακών δικτύων) εις βάρος της ΤΕLEDOME και των συνδρομητών της καθώς και την ειδική υποχρέωση ισότιμης μεταχείρισης κατά την παροχή των υπηρεσιών της προς την TELEDOME καθώς σε άλλους οφειλέτες (αναφέρονται ενδεικτικά το Δημόσιο και τα ΜΜΕ) δεν επέβαλε αιφνίδια και απροειδοποίητη των παρεχόμενων σε αυτούς υπηρεσιών. β) Το άρθρο 2.1.1 του κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύοντος Κανονισμού Γενικών Αδειών, (απόφαση ΕΕΤΤ 390/3/2006 «Κανονισμός Γενικών Αδειών» ΕΕΤΤ (Β΄748), σύμφωνα με το οποίο: «α) Κάθε πρόσωπο που λειτουργεί υπό καθεστώς Γενικών Αδειών και παρέχει Δημόσια Δίκτυα ή/και Υπηρεσίες Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών στο κοινό οφείλει να λαμβάνει εύλογα μέτρα κατά τον σχεδιασμό, εγκατάσταση και λειτουργία του δικτύου ή άλλου εξοπλισμού που χρησιμοποιεί, άμεσα ή μέσω τρίτων προσώπων, κατά την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας στο πλαίσιο Γενικών Αδειών και τη σύναψη οποιασδήποτε συμφωνίας με τρίτο φυσικό ή νομικό πρόσωπο η οποία αφορά την παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών ούτως ώστε να διασφαλίζεται: i.η ασφάλεια, η ακεραιότητα και η διατήρηση των λειτουργιών των Δικτύων Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών τα οποία χρησιμοποιεί ή/και ελέγχει το πρόσωπο, καθώς και η ασφάλεια, η ακεραιότητα και η διατήρηση των λειτουργιών οποιουδήποτε άλλου Δικτύου Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών το οποίο λειτουργεί υπό καθεστώς Γενικών Αδειών και στο μέτρο που αυτό εμπίπτει στη σφαίρα ελέγχου του προσώπου». βα) Ότι ιδίως παραβίασε την προβλεπόμενη στον ως άνω Κανονισμό Γενικών Αδειών υποχρέωση λήψης ευλόγων μέτρων κατά την παροχή υπηρεσίας για την διασφάλιση της διατήρησης των λειτουργιών άλλου Δικτύου Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών το οποίο λειτουργεί υπό καθεστώς Γενικών Αδειών, στο μέτρο που αυτό ενέπιπτε στη σφαίρα ελέγχου της ΟΤΕ, ως διασυνδεδεμένης με το δίκτυό του υπηρεσίας ββ) Ότι ενόψει της προβλεπόμενης στον ανωτέρω Κανονισμό Γενικών γενικής υποχρέωσης συμμόρφωσης των παρόχων με τη γενική νομοθεσία και της ειδικής υποχρέωσης που υπείχε ο ΟΤΕ, ως πάροχος Δημοσίου Δικτύου και Υπηρεσιών Ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο κοινό, με «σημαντική θέση στην αγορά», να συμμορφώνεται με οποιεσδήποτε υποχρεώσεις και να ασκεί οποιαδήποτε δικαιώματα προβλέπονται, ανάλογα με τη φύση των Δικτύων ή/και Υπηρεσιών Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών που παρέχει, παραβίασε: ββα) Την γενική υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις δικαστικές αποφάσεις (άρθρο 95 παρ. 5 Συντάγματος), η οποία συνιστά παράνομη πράξη και κατ’ άρθρο 232Α ΠΚ, αδίκημα για το οποίο ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του νομίμου εκπροσώπου του, πλην όμως υπέπεσε σε παραγραφή λόγω μεταγενέστερης νομοθετικής ρύθμισης, βββ) Την ειδική ευθύνη που υπείχε η εταιρεία ΟΤΕ, ως πάροχος με δεσπόζουσα θέση στην αγορά, για τον σεβασμό της οικονομικής ελευθερίας (άρθρο 5 παρ.1 του 17 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 505 Συντάγματος) τόσο της ανταγωνίστριάς του Εταιρείας όσο και των συνδρομητών-καταναλωτών και μη παρακώλυσης της λειτουργίας χιλιάδων επιχειρήσεων, ββγ) Την ειδική ευθύνη που υπείχε η ΟΤΕ, ως πάροχος με δεσπόζουσα θέση στην αγορά, να λαμβάνει προσήκοντα μέτρα για να μην εκτίθενται σε κίνδυνο η ζωή και η υγεία των συνδρομητών σταθερής τηλεφωνίας εκ της αιφνίδιας και απροειδοποίητης διακοπής του τηλεφώνου τους και της διακοπής της δυνατότητας κλήσεως εκτάκτου ανάγκης και να τους αποζημιώνει για τις συναφείς ζημίες, ββδ)Τη γενική έννομη υποχρέωση να μην ζημιώνει τρίτους παράνομα και υπαίτια (ΑΚ 914), και να τους αποζημιώνει για τις συναφείς ζημίες. γ) Των άρθρων 3 παρ. 1 και 9 και 4 παρ. 8α του π.δ. 40/1996, και της υπ’ αριθμ. 241/47/9.1.2002 απόφασης της ΕΕΤΤ περί καθορισμού του πλαισίου υποχρεώσεων της ΟΤΕ για «κοστοστρεφή» τιμολόγηση των μισθωμένων γραμμών. δ) Το άρθρο 12.4.
  4. της απόφαση ΕΕΤΤ 437/002/01.06.2007 (ΦΕΚ Β/21-06-07), με την οποία εγκρίθηκε το υπόδειγμα προσφοράς διασύνδεσης (ΥΠΔ) του ΟΤΕ για το έτος 2007: δα) Λόγω της απόφασης ΠρωτΑθ 670/2008, η οποία απαγόρευε τη διακοπή, δα) Λόγω της ύπαρξης εκκρεμοδικίας επί μεγάλου ύψους απαιτήσεων, δβ) Λόγω της ανυπαρξίας οιασδήποτε προηγούμενης ειδοποίησης για το χρόνο και το λόγο της διακοπής. ε) To άρθρο 11 παρ. 1 Παραρτήματος VII του ΥΠΔ 2007 περί καλόπιστης προσπάθειας επίλυσης διαφορών. στ) Το άρθρο 21.7 του Υποδείγματος Προσφοράς Διασύνδεσης ΟΤΕ (Απόφαση ΕΕΤΤ ΑΠ 278/64/2003), σύμφωνα με το οποίο «Οι Συμβαλλόμενοι θα χρησιμοποιούν τις πληροφορίες τις οποίες λαμβάνουν μόνο για τον σκοπό για τον οποίο παρασχέθηκαν και δεν πρέπει να τις παρέχουν σε άλλες υπηρεσίες, σε θυγατρικές τους εταιρείες ή σε εταίρους, στους οποίους οι πληροφορίες αυτές θα παρείχαν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα» καθώς, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της TELEDOME η ΟΤΕ προέβη σε συστηματική και επιθετική προσέγγιση του πελατολογίου της TELEDOME, έχοντας πλήρη γνώση των στοιχείων των καταναλωτών αυτών, γνωρίζοντας μέσω του τμήματος χονδρικής του ότι οι προσεγγιζόμενοι καταναλωτές ήταν πελάτες της Εταιρείας.
  5. Οι ισχυρισμοί της καταγγέλλουσας επί των φερόμενων παραβιάσεων από την εταιρεία ΟΤΕ της εθνικής νομοθεσίας περί ελεύθερου ανταγωνισμού στις σχετικές αγορές (καθώς και της ειδικής της ευθύνης ως κάτοχος δεσπόζουσας θέσης) Η εταιρεία TEDEDOME, ισχυρίζεται ότι η από 12-09-2008 διακοπή των παρεχόμενων υπηρεσιών από την εταιρεία ΟΤΕ προς την TELEDOME συνιστά παραβίαση: α) Της ειδικής ευθύνης ως επιχείρηση με ΣΙΑ να μην ενεργεί με τρόπο που περιορίζει τον ανταγωνισμό και ειδικότερα της υποχρέωσης, η οποία απορρέει από το άρθρο 2 του Παραρτήματος VII «Όροι Σύμβασης Διασύνδεσης» της Απόφασης της ΕΕΤΤ υπ’ αρ. 437/002 /01.06.2007 (B’ 1014/21-06-07), με την οποία εγκρίθηκε το Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης (ΥΠΔ) της ΟΤΕ για το έτος 2007, «να συμμορφώνεται με όλες τις υποχρεώσεις που του επιβάλλονται δυνάμει του καθορισμού του ως επιχείρηση με ΣΙΑ (=Σημαντική Ισχύ στην 18 506 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Αγορά) στις σχετικές αγορές χονδρικής εκκίνησης κλήσεων, τερματισμού κλήσεων σε τελικούς χρήστες και χονδρικών διαβιβαστικών υπηρεσιών, όπως αυτές ορίσθηκαν με την ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/2006 καθώς και σε άλλες σχετικές αγορές οι οποίες συνδέονται με τις υπηρεσίες που παρέχονται δυνάμει της παρούσας.» Ιδίως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της TELEDOME η ΟΤΕ παραβίασε την ειδική ευθύνη (special responsibility) που απορρέει από την δεσπόζουσα θέση την οποία κατέχει στις ορισθείσες αγορές χονδρικής διασύνδεσης δημοσίων σταθερών δικτύων να μην ενεργεί με τρόπο που περιορίζει τον ανταγωνισμό». β) Καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης της εταιρείας ΟΤΕ στη σχετική αγορά, κατά την έννοια του άρθρου 2 του τότε ισχύοντος ν.703/
  6. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι πρόκειται για βαρύτατη παράβαση των ανωτέρω διατάξεων, προβάλλοντας τους ισχυρισμούς ότι η ΟΤΕ ήταν υπότροπη της παραβίασης των κανόνων του ανταγωνισμού σε βάρος της TELEDOME, για τα οποία είχε καταδικαστεί και στο παρελθόν από την ΕΕΤΤ, ότι αποτέλεσμα της επανάληψης των παραβάσεων και της διακοπής ήταν η οριστική αποβολή της από την αγορά και η ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης της στην αγορά για την οποία υπήρχε οργανωμένο σχέδιο, γ) Καταχρηστική εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης της TELEDOME από την ΟΤΕ κατά την έννοια του άρθρο 2α του ίδιου νόμου 703/77, η οποία έλαβε χώρα ιδίως με: γα) την επιβολή αυθαίρετων όρων συναλλαγής (όπως οι μη κοστοστρεφείς χρεώσεις, την αξίωση καταβολής τους υπό την απειλή διακοπής υπηρεσιών της, την άρνηση διακανονισμού, τον εξαναγκασμό της σε υποβολή αίτηση συνδιαλλαγής προκειμένου να προστατευθεί από τον κίνδυνο διακοπής), γβ) την εφαρμογή διακριτικής μεταχείρισης, καθόσον η εταιρεία ΟΤΕ το ίδιο διάστημα επέδειξε μεγάλη ανοχή σε οφειλές τρίτων πελατών της, όπως δημοσίων φορέων και ιδιωτών, οι οποίοι είχαν πολλαπλάσιες οφειλές προς αυτήν εν σχέσει με τις δικαστικά αμφισβητούμενες από την TELEDOME, οι οποίες εν γένει αποτελούσαν μικρό μέρος του ετησίου κύκλου εργασιών των δύο εταιρειών, γγ) στην αιφνίδια και αδικαιολόγητη διακοπή μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων, σε βάρος της TELEDOME, με την οποία διατηρούσε διασύνδεση επί δεκαετία, την οποία διέκοψε αιφνιδίως και κατά παράβαση δικαστικής αποφάσεως κατά τα προεκτεθέντα. Η διακοπή υπηρεσιών σε βάρος της TELEDOME, τηλεπικοινωνιακού παρόχου, ο οποίος εξαρτάτo απολύτως από τις υπηρεσίες της ΟΤΕ, και διατηρούσε μακροχρόνια συμβατική σχέση με αυτήν (ήδη από το 2001) υπό τις ειδικές συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα, συνιστά ακραία περίπτωση καταχρηστικής εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης της εταιρείας ΟΤΕ, υπό το πρίσμα της ειδικής ευθύνης που την βαρύνει να μην κωλύει τον ανταγωνισμό, σύμφωνα με την εθνική και κοινοτική νομοθεσία και νομολογία. δ) Παραβίαση του ισχύοντος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα άρθρου 82 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση σε συνδυασμό με τον Κανονισμό 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 4.1.2003), το οποίο όριζε ότι: «Είναι ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και απαγορεύεται, κατά το μέτρο που δύναται να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών, η καταχρηστική εκμετάλλευση από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις της δεσπόζουσας θέσης τους εντός της κοινής αγοράς ή σημαντικού 19 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 507 τμήματός της. Η κατάχρηση αυτή δύναται να συνίσταται ιδίως: α) στην άμεση ή έμμεση επιβολή μη δικαίων τιμών αγοράς ή πωλήσεως ή άλλων όρων συναλλαγής· β) στον περιορισμό της παραγωγής, της διαθέσεως ή της τεχνολογικής αναπτύξεως επί ζημία των καταναλωτών, γ) στην εφαρμογή ανίσων όρων επί ισοδυνάμων παροχών έναντι των εμπορικώς συναλλασσομένων, με αποτέλεσμα να περιέρχονται αυτοί σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό. (…)». Σύμφωνα με την εταιρεία TELEDOME, οι ενέργειες της εταιρείας ΟΤΕ, συνιστούσαν κατά το ανωτέρω άρθρο 82 ΣυνθΕΚ καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης του εντός σημαντικού τμήματος της κοινής αγορά, διότι καταστρατηγούσαν τον απώτερο σκοπό του νομοθέτη που είναι η δημιουργία και η ενίσχυση της ενιαίας ευρωπαϊκής αγοράς, της οποίας η ελληνική επικράτεια αποτελεί μέρος. Είχαν ως συνέπεια την εξαφάνιση ενός ανταγωνιστή του σε χώρα-μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τον περιορισμό του ανταγωνισμού σε όλη την ελληνική επικράτεια, και την μείωση των επιλογών των καταναλωτών, επηρεάζοντας επομένως άμεσα τον ανταγωνισμό σε σημαντικό τμήμα της Ένωσης. Επίσης, με τις ανωτέρω ενέργειες, κατά την εταιρεία TELEDOME, η ΟΤΕ παρακώλυσε σαφώς και το διακοινοτικό εμπόριο, αφού η TELEDOME διατηρούσε συνεργασία και με τηλεπικοινωνιακούς παρόχους του εξωτερικού, με τους οποίους αντήλλασσε τηλεπικοινωνιακή κίνηση για τον τερματισμό κλήσεων από και προς προορισμούς εκτός Ελλάδος και εντός Ευρωπαϊκής Ενώσεως, επικοινωνία η οποία συρρικνώθηκε μετά τη διακοπή υπηρεσιών του και επί δύο και πλέον μήνες, ενώ επίσης περιορίστηκε σημαντικά η κίνηση μέσω υπογείων κυκλωμάτων που συνδέουν την Αθήνα με το Λονδίνο, τα οποία είχε μισθώσει η Εταιρεία. ε) Η TELEDOME αναφέρει επίσης στο Υπόμνημα της ότι η ΟΤΕ παραβίασε: α) την Οδηγία 90/388/EOK της Επιτροπής, της 28ης Ιουνίου 1990, σχετικά με τον ανταγωνισμό στις αγορές των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, χωρίς να αναφέρει ποια ειδική υποχρέωσή του ως παρόχου ΣΙΑ παραβιάστηκε από την ΟΤΕ, με αναφορά σε συγκεκριμένη διάταξη της Οδηγίας β) την Οδηγία 97/13/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 10ης Απριλίου 1997 σχετικά με κοινό πλαίσιο γενικών και ειδικών αδειών στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, χωρίς να αναφέρει ποια ειδική υποχρέωσή του ως παρόχου ΣΙΑ παραβιάστηκε από την ΟΤΕ, με αναφορά σε συγκεκριμένη διάταξη της Οδηγίας. στ) Η ΤΕLEDOME επικαλείται, επίσης, τις εξής ανακοινώσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: α)την Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού (2004/C 101/03), β) την Ανακοίνωση για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού σε συμφωνίες πρόσβασης στον τομέα των τηλεπικοινωνιών», υπ’ αρ. 98/C 265/02, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γ) την Ανακοίνωση της Επιτροπής με τις Κατευθυντήριες Γραμμές επί της έννοιας της επιρροής στο εμπόριο των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκες (2004/C 101/07). Η καταγγέλλουσα εταιρεία, προς επίρρωση των ισχυρισμών της, προσκόμισε με το σχετικό υπόμνημά της και έναν αριθμό σχετικών, απαραίτητων κατά την κρίση της εγγράφων. 20 508 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Β. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜEΝΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΟΤΕ Κατά την ενώπιον της ΕΕΤΤ ακροαματική διαδικασία, καθώς και με το υπ’ αριθ. πρωτ. 30022/1111-2024 έγγραφο υπόμνημά της η εταιρεία ΟΤΕ πρόβαλε, σε αντίκρουση των ανωτέρω ισχυρισμών της εταιρείας TELEDOMΕ, εν συνόψει τους ακόλουθους ισχυρισμούς, ενώπιον της ΕΕΤΤ, ως παρατίθενται κατωτέρω:
  7. Η εταιρεία ΟΤΕ προέβαλε ένσταση επί του εννόμου συμφέροντος του συνδίκου πτώχευσης της TELEDOME. κου Α. Καζδαγλή, διατυπώνοντας τον ισχυρισμό ότι η ΕΕΤΤ επελήφθη εκ νέου της διερεύνησης της καταγγελίας με ΑΡ.ΠΡ ΕΕΤΤ 1961/Φ.960/15-09-2008 συμμορφούμενη προς την 4384/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, σύμφωνα με την οποία υφίσταται αυτοτελής νόμιμη υποχρέωση της ΕΕΤΤ, δρώντας ακόμα και αυτεπαγγέλτως να αποδώσει ευθύνη στον εκάστοτε παραβάτης της νομοθεσίας των τηλεπικοινωνιακών επιχειρήσεων και του υγιούς ανταγωνισμού. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ΟΤΕ, από την ειδική αυτή μνεία συνάγεται ξεκάθαρα η εξαίρεση της καταγγέλλουσας εταιρείας από την εκ νέου διαδικασία ακρόασης του ΟΤΕ, και διευκρινίζεται έτι περαιτέρω ότι η απουσία καταγγέλλοντος δεν αναιρεί την αυτοτελή νόμιμη υποχρέωση της ΕΕΤΤ δρώντας, ακόμα και αυτεπαγγέλτως, να αποδώσει ευθύνη. Η διερεύνηση, εξάλλου, της ενδεχόμενης παράβασης του τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας και του υγιούς ανταγωνισμού εκ μέρους της ΟΤΕ Α.Ε. δεν έχει σχέση με τη διαχείριση της πτωχευτικής περιουσίας ούτε αφορά είσπραξη περιουσιακής φύσεως απαίτησης, ώστε να νομιμοποιείται ενεργητικά ή παθητικά ο σύνδικος. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα ανέπτυξε η καταγγελλομένη εταιρεία ΟΤΕ, το δικαίωμα ακρόασης κατοχυρώνεται αφενός στο Σύνταγμα (άρθρο 20 παρ. 2) και αφετέρου στον Κανονισμό Ακροάσεων για θέματα Τηλεπικοινωνιών της ΕΕΤΤ(άρθρο 113 παρ. 2 εδ. η’ και θ’ του Ν. 4727/2020). Οι διατάξεις των παραπάνω άρθρων, σχετικά με τη συμμετοχή/παρέμβαση, μη εμπλεκομένων μερών, τρίτων προσώπων στη διαδικασία της ακρόασης ενώπιον της ΕΕΤΤ, θα πρέπει να εφαρμόζονται με γνώμονα την προάσπιση του δικαιώματος άμυνας του καταγγελλόμενου προσώπου. Εν προκειμένω, το δικαίωμα άμυνας και ακρόασης της εταιρίας ΟΤΕ ως καταγγελλόμενου μέρους, παραβιάζεται με την ακρόαση και κατάθεση υπομνήματος / αποδεικτικού υλικού αντίκρουσης των επιχειρημάτων του, από ένα τρίτο μέρος (σύνδικος πτώχευσης) το οποίο: (α) ούτε έννομο συμφέρον έχει να παρίσταται και δη με σκοπό την καταδίκη του καταγγελλόμενου μέρους (ΟΤΕ), (β) ούτε από τη μαρτυρία του θα διευκολυνθεί το έργο της ΕΕΤΤ. Ομοίως, ο σεβασμός των δικαιώματος άμυνας, επιβάλλει να μην τίθενται από την ΕΕΤΤ όροι και συνθήκες που δημιουργούν αδικαιολόγητα προσκόμματα στην άμυνα της ενδιαφερόμενης επιχείρησης. Είναι απόλυτα χαρακτηριστικό δε ότι με την απόφαση της ΕΕΤΤ με αριθμό 903/15/2020 έγιναν αυτολεξεί δεκτά τα ακόλουθα: «... κατά τη νομολογία, προσβάλλονται τα δικαιώματα άμυνας οσάκις υφίσταται το ενδεχόμενο, λόγω παρατυπίας εκ μέρους της 21 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 509 Επιτροπής, η κινηθείσα από αυτήν διοικητική διαδικασία να καταλήξει πιθανώς σε διαφορετικό αποτέλεσμα. Η προσφεύγουσα επιχείρηση αποδεικνύει ότι έλαβε χώρα τέτοια προσβολή, εφόσον αποδείξει επαρκώς όχι ότι η απόφαση της Επιτροπής θα είχε διαφορετικό περιεχόμενο, αλλά ότι θα μπορούσε να υποστηρίξει καλύτερα την άμυνά της, αν δεν είχε διαπραχθεί η διαδικαστική πλημμέλεια, παραδείγματος χάρη ως εκ του ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για την άμυνά της έγγραφα στα οποία δεν της επετράπη η πρόσβαση κατά τη διοικητική διαδικασία [βλ., συναφώς, ΔΕΕ C-194/99 P, Thyssen Stahl κ. Επιτροπής, Συλλογή. Εν προκειμένω, η άνευ νομικού ερείσματος συμμετοχή της πρώην καταγγέλλουσας (και ήδη πτωχής) εταιρείας TELEDOME (αφού λείπει η αναγκαία συνθήκη της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος), της οποίας η παρελκυστική και κακόπιστη συμπεριφορά έναντι του ΟΤΕ έχει κριθεί τελεσιδίκως (πρβλ. ΔΕφΑθ3660/2007) δυσχεραίνει την καταγγελλομένη εταιρεία ΟΤΕ στην υπεράσπιση των επιχειρημάτων του και καθιστά τη θέση της, ως διοικούμενου δυσμενέστερη, ενώ η χειροτέρευση αυτή της θέσης της εταιρείας ΟΤΕ δεν είναι συμβατή με την αρχή της προστασίας της εμπιστοσύνης του διοικουμένου. Περαιτέρω, στη διαδικασία κλήσης προς ακρόαση, ζητούμενο /στόχο δεν αποτελεί η κατά γράμμα τήρηση της αρχής της νομιμότητας (η οποία αρχή επιτάσσει τη δυνατότητα χειροτέρευσης της θέσης του διοικουμένου), αλλά προτάσσονται οι δικονομικές αρχές tantum devolutum quantum appellatum και secundum allegata et probata, οι οποίες συνηγορούν υπέρ του αποκλεισμού της χειροτέρευσης της θέσης του προσφεύγοντος. Προέχων σκοπός της διαδικασίας ακρόασης, είναι η έννομη προστασία του εκκαλούντος διοικουμένου, από την στιγμή μάλιστα που διενεργείται από ένα ανεξάρτητο, εκτός ιεραρχίας, όργανο. Η ίδια η διαδικασία ακρόασης συνιστά εξάλλου ένα μέσο πληρέστερης προστασίας του διοικουμένου
  8. Εκ των ανωτέρω, κατά τους ισχυρισμούς της ΟΤΕ, παρίστατο αναγκαίο η ΕΕΤΤ να μη λάβει υπόψη της τους ισχυρισμούς του Συνδίκου, κατά την Ακρόαση της 14.10.2024 ενώπιον της ΕΕΤΤ.
  9. Επί της ουσίας της υπόθεσης, η εταιρεία ΟΤΕ, παρέθεσε αρχικά στο ιστορικό της συμβατικής σχέσης της ΟΤΕ με την καταγγέλλουσα εταιρεία, τις εκδοθείσες αποφάσεις των Δικαστηρίων, την παράνομη και καταχρηστική συμπεριφορά της εταιρείας TELEDOME σε βάρος της, καθώς και ιδίως την απολύτως σύννομη και αιτιολογημένη (πρώτη) διακοπή των παρεχόμενων υπηρεσιών διασύνδεσης από την ίδια. Ειδικότερα, η καταγγελλομένη εταιρεία, πρόβαλε τους εξής ισχυρισμούς: α) Κατά τη διάρκεια της συμβατικής σχέσης μεταξύ της εταιρείας ΟΤΕ και της TELEDOME (από το έτος 2001 έως 2008), η τελευταία λάμβανε ανελλιπώς τις υπηρεσίες διασύνδεσης της ΟΤΕ (διασύνδεση δικτύων και παροχή πρόσβασης στον Τοπικό Βρόχο), χωρίς όμως να εξοφλεί πλήρως τις υπηρεσίες αυτές, ενώ, επίσης, ουδέποτε παρέδωσε στην ΟΤΕ τις συμβατικά συμφωνημένες εγγυητικές επιστολές, για την εξασφάλιση των απαιτήσεών της. Στις 19-04-2005 22 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 510 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 προέβη σε διακοπή διασύνδεσης, λόγω άρνησης της TELEDOME να καταβάλει την προβλεπόμενη εγγυητική επιστολή και τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της. Για την διακοπή αυτή εξεδόθη απόφαση της ΕΕΤΤ2, η οποία υποχρέωσε την ΟΤΕ να διατηρήσει ενεργοποιημένες τις υπηρεσίες διασύνδεσης και επέβαλε διοικητικό πρόστιμο. Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με την απόφαση ΔΕΦ 3660/
  10. β) Ως διαπιστώθηκε, τις αρχές του έτους 2008, οι συνολικές οφειλές της TELEDOME ανέρχονταν στο υπέρογκο ποσό των ………………………….Ευρώ, εκθέτοντας έτσι τον ΟΤΕ (ελλείψει εγγυητικής επιστολής) στην εξαιρετική επισφάλεια της οικονομικής αφερεγγυότητας της TELEDOME, δεδομένης της δεινής οικονομικής της θέσης, την οποία - όπως αναφέρεται στο υπόμνημα του ΟΤΕ - άπαντες στον κλάδο των τηλεπικοινωνιών γνώριζαν. γ) Κοινοποίησε έτσι στις 22-01-2008 τις δύο εξώδικες δηλώσεις της. με τις οποίες καλούσε την οφειλέτρια εταιρεία TELEDOME, να προβεί σε τακτοποίηση των οφειλών της εντός 30 εργασίμων ημερών. Οι ληξιπρόθεσμες οφειλές της TELEDOME, όπως προκύπτουν από τους πίνακες που είναι ενσωματωμένοι στις ανωτέρω Εξώδικες Δηλώσεις της ΟΤΕ, ανέρχονταν κατά την επίδοση των Εξωδίκων στο συνολικό ποσό των …………………………….Ευρώ (εξ αυτών οι οφειλές για υπηρεσίες διασύνδεσης ανέρχονταν σε …………..Ευρώ). δ) Η εταιρεία TELEDOME λειτουργώντας κακόπιστα και παρελκυστικά, κατέθεσε στις 25-02-2008 - λίγες μόνο ημέρες πριν την εκπνοή της ως άνω προθεσμίας - αίτηση διαδικασίας συνδιαλλαγής και έλαβε προσωρινή διαταγή, η οποία απαγόρευε τη διακοπή της παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών προς την TELEDOME, υπό τον όρο της εξόφλησης των κατά μήνα τρεχουσών υπηρεσιών, με συνέπεια να ανασταλούν προσωρινά τα αποτελέσματα της εξώδικης δήλωσης της ΟΤΕ. ε) από τη δημοσίευση της απόφασης, με την οποία υπήχθη η TELEDOME σε διαδικασία συνδιαλλαγής, ήτοι από τις 10-07-2008 έως τις 11-09-2008, η εταιρεία TELEDOME: α) δεν επίσπευσε την επίδοση της απόφασης (ή αποσπάσματος) στους πιστωτές της και στον μεσολαβητή, β) δεν πραγματοποίησε καμία επικοινωνία με τους πιστωτές της για εξεύρεση λύσεων, γ) δεν έλαβε κανένα από τα μέτρα εξυγίανσης που είχε παραθέσει στην αίτηση συνδιαλλαγής και δ) δεν κατέβαλε τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της προς τον ΟΤΕ. στ) Ενόψει των εν λόγω εξελίξεων και της συμπεριφοράς της οφειλέτριας εταιρείας, στις 12-092008, η ΟΤΕ διέκοψε προσωρινά τα περισσότερα κυκλώματα διασύνδεσης με το δίκτυο της TELEDOME, εφαρμόζοντας το ως άνω άρθρο 12.4.
  11. του ΥΠΔ, δεδομένου ότι συνέτρεχαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, οι προβλεπόμενες στο άρθρο αυτό προϋποθέσεις καθώς: - 2 στα) Εξακολουθούσαν να υπάρχουν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές οφειλές του παρόχου, οι οποίες περιλαμβάνοντας στις από 22-01-2008 Εξώδικες Δηλώσεις του, στβ) Υπήρξε έγγραφη ειδοποίηση με τις ως άνω Εξώδικες Δηλώσεις, οι οποίες κοινοποιήθηκαν προς την ΕΕΤΤ, Πρόκειται για την υπ’αρ. ΕΕΤΤ ΑΠ: 392/027/22-06-2006 23 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 - E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 511 στγ) Παρήλθε η προθεσμία των (προβλεπόμενων από το κείμενο πλαίσιο), 30 εργάσιμων ημερών. ζ) Ειδικότερα, αναφορικά με την τήρηση της προθεσμίας των 30 εργάσιμων ημερών, από την επίδοση των δύο εξώδικών δηλώσεων την 22α-01-2008 έως την 12η-09-2008, ημερομηνία κατά την οποία προέβη τελικώς στην προσωρινή διακοπή υπηρεσιών διασύνδεσης προς την εταιρεία TELEDOME, είχαν παρέλθει στην πράξη συνολικά περίπου οκτώ μήνες και συνεπώς είχε παρασχεθεί στην εταιρεία TELEDOME χρονικό διάστημα πολύ μεγαλύτερο των 30 ημερών, για προσαρμογή και αντίδραση. η) Η διαδικασία συνδιαλλαγής, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 2 του Πτωχευτικού Κώδικα είχε αυτοδικαίως λήξει. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό, η εταιρεία ΟΤΕ επικαλείται Γνωμοδότηση των Καθηγητών του Πανεπιστημίου Αθηνών κκ. Δημήτρη Ν. Τζουγανάτου (Καθηγητή Εμπορικού Δικαίου) και Γεωργίου Χρ. Νικολόπουλου (Ομότιμου Καθηγητή Πολιτικής Δικονομίας), σύμφωνα με την οποία η δίμηνη προθεσμία εκκινούσε από τη δημοσίευση της απόφασης (10-07-2008). Συνεπώς, η άπρακτη πάροδος του διμήνου επέφερε την αυτοδίκαιη λήξη της διαδικασίας της συνδιαλλαγής και συνεπώς την 12η-09-2008, ημέρα που έλαβε χώρα η διακοπή, η συνδιαλλαγή δεν επέφερε πια αποτελέσματα και δεν ίσχυε η δικαστική προστασία. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι αμέσως μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 955/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας (με την οποία κρίθηκε για πρώτη φορά ότι η διαδικασία της συνδιαλλαγής δεν είχε λήξει και δόθηκε παράταση στη διαδικασία συνδιαλλαγής), η εταιρεία ΟΤΕ επανέφερε σε πλήρη λειτουργία τα κυκλώματα της TELEDOME που είχε διακόψει προσωρινά στις 12-9-
  12. θ) Η εν γένει ευθύνη της ΟΤΕ ως Παρόχου με σημαντική ισχύ στην αγορά (ΣΙΑ), επέτασσε την διατήρηση ισότιμων όρων πρόσβασης και λειτουργίας όλων των παρόχων που δραστηριοποιούνταν στην ανταγωνιστική αγορά των τηλεπικοινωνιών και οι οποίοι επίσης ήταν πελάτες της ΟΤΕ και ανταγωνιστές της TELEDOME. ι) Αναφορικά με τις συνέπειες της διακοπής, η ΟΤΕ προσκομίζει και επικαλείται το υπ’ αριθ. πρωτ. ΕΜΠ20/12.9.2008 έγγραφο της Διεύθυνσης Εμπορικής Λειτουργίας της ΟΤΕ, από το οποίο προκύπτει ότι η ΟΤΕ προέβη στις 12.9.2008 στην προσωρινή διακοπή του 90% (και όχι του συνόλου) των γραμμών διασύνδεσης της TELEDOME, οι δε γραμμές που διεκόπησαν κατανεμήθηκαν ισομερώς σε κάθε σημείο διασύνδεσης και δεν διεκόπησαν κυκλώματα που μετέφεραν σηματοδοσία. ια) Όσον αφορά την πρόταση του μεσολαβητή για σύναψη συμφωνίας συνδιαλλαγής, στις 4.12.2008, ο μεσολαβητής απέστειλε την πρότασή του για συμφωνία συνδιαλλαγής, σύμφωνα με την οποία η TELEDOME θα κατέβαλε στους πιστωτές της μόνο το 5% της οφειλής της που απεικονίζεται στα Βιβλία της σε 24 μηνιαίες άτοκες δόσεις και το υπόλοιπο 95% της οφειλής θα διαγραφόταν. Η πρόταση αυτή δεν έγινε δεκτή ούτε από την ΟΤΕ, ούτε και από κανέναν εκ των πιστωτών της, με συνέπεια την πλήρη αποτυχία της διαδικασίας συνδιαλλαγής. Κατόπιν τούτου, ο μεσολαβητής κατέθεσε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 15644/18.10.2008 έγγραφη ενημέρωσή του προς τον κ. Πρόεδρο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ενημέρωσε για την 24 512 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 αποτυχία της διαδικασίας και ζήτησε να τεθεί τέλος στη διαδικασία συνδιαλλαγής που ανοίχθηκε με την υπ’ αριθμ. 670/2008 απόφαση. Ακολούθως, η TELEDOME ζήτησε με την από 15.12.2008 και υπ’ αριθμ. κατάθεσης 1790/2008 αίτησή της ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου να κηρυχθεί σε πτώχευση, η οποία και έγινε δεκτή δυνάμει της απόφασης ΠΠρωτΑθ 321/
  13. ιβ) Σε αντίκρουση των ισχυρισμών της TELEDOME περί παράβασης της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας, η ΟΤΕ ισχυρίζεται ότι: α) καθ’ όλη τη διάρκεια της συμβατικής τους σχέσης, ενήργησε συμμορφούμενη απόλυτα με την τηλεπικοινωνιακή νομοθεσία και ότι τήρησε όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες της τηλεπικοινωνιακής νομοθεσίας, προτού προβεί στην προσωρινή διακοπή παροχής μέρους των υπηρεσιών διασύνδεσης στην καταγγέλλουσα στις 1209-2008, β) Απέστειλε, ως όφειλε, έγγραφη ειδοποίηση και, με τις από 22-01-2008 Εξώδικές Δηλώσεις του, έταξε την προβλεπόμενη εκ του νόμου και της σύμβασης προθεσμία τριάντα
(30)εργασίμων ημερών και εν τέλει προέβη στην επίμαχη διακοπή, μετά από περίπου οκτώ
(8)μήνες αναμονής και μόνο όταν θεώρησε ότι η ανοιγείσα διαδικασία συνδιαλλαγής, που είχε διακόψει την ως άνω προθεσμία λίγες μέρες πριν την εκπνοή της, είχε αυτοδικαίως λήξει, ιγ) Προσχηματικά και καταχρηστικά προσέφυγε η TELEDOME στις διαδικασίες του Πτωχευτικού Κώδικα, καθώς δεν προέβη σε επίδοση της απόφασης στον μεσολαβητή, παρά μόνο δύο μήνες μετά τη δημοσίευση της απόφασης περί συνδιαλλαγής, ιδ) Σε αντίκρουση των ισχυρισμών της TELEDOME περί παράβασης της νομοθεσίας του ανταγωνισμού, η ΟΤΕ ισχυρίζεται ότι η προσωρινή διακοπή παροχής υπηρεσιών από τον ΟΤΕ δεν συνιστούσε παραβίαση του άρθρου 2 του ν.703/77 ούτε του άρθρου 82 της ΣυνθΕΚ, διότι:
  1. i)δεν έγινε με σκοπό τον αποκλεισμό της TELEDOME από τη σχετική αγορά, και με πρόθεση να της προκληθεί ζημία από τη διακοπή, αλλά για λόγους άμυνας της ΟΤΕ από την εξαιρετικά επιζήμια γι’ αυτόν συμπεριφορά της TELEDOME και διασφάλισης των οικονομικών του συμφερόντων, δεδομένου ότι ούτε η εταιρεία ΟΤΕ ούτε οι λοιποί προμηθευτές της TELEDOME διέθεταν εμπράγματες ή άλλες επαρκείς εξασφαλίσεις των πάσης φύσεως απαιτήσεων τους,
  2. ii)έγινε αφού εξαντλήθηκε από την ΟΤΕ, επί 8 συναπτά έτη, κάθε χρονικό περιθώριο και κάθε πιθανό σενάριο συμμόρφωσης της TELEDOME προς τις συμβατικές και εκ του νόμου υποχρεώσεις της και ως εκ τούτου δεν πληρούται ο απαιτούμενος εκ του νόμου όρος για τη θεμελίωση της καταχρηστικής εκμετάλλευσης σχέσης οικονομικής εξάρτησης της «αιφνίδιας και αδικαιολόγητης διακοπής των μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων», iii) έγινε με γνώμονα ότι δεν θα είχε καμία επίδραση στον ανταγωνισμό, καθώς για να υφίσταται καταχρηστική παρεμπόδιση της ανάπτυξης του υγιούς ανταγωνισμού από την ΟΤΕ προς ίδιον όφελος, απαιτείται η ύπαρξη βιώσιμου παρόχου, κάτι που η TELEDOME δεν ήταν, αφού ήδη - κατά τον επίδικο χρόνο της διακοπής - βρισκόταν σε αποδεδειγμένη και πραγματική αδυναμία πληρωμών και όδευε προς την πτώχευση. Προσκομίζει, δε, και επικαλείται το υπ’ αριθ. πρωτ. 821/120019/14.03.2008 έγγραφο της Διεύθυνσης Εμπορικής Λειτουργίας της ΟΤΕ, με τα συνημμένα σε αυτό τιμολόγια, πίνακες και επιστολές, στο οποίο φαίνεται η πτωτική τάση των αιτημάτων προεπιλογής από την TELEDOME, η μείωση των αιτημάτων χορήγησης τοπικού βρόχου με την ταυτόχρονη αύξηση των αιτημάτων κατάργησης και η πτωτική τάση της διασύνδεσης, 25 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 513 ιε) Η TELEDOME είχε περιέλθει σε δυσμενή οικονομική θέση για λόγους επιχειρηματικούς άσχετους με τη συναλλακτική συμπεριφορά και εμπορική δράση της εταιρείας της ΟΤΕ, ιστ) Η διαδικασία συνδιαλλαγής απέτυχε πλήρως, λόγω της άρνησης του συνόλου των πιστωτών να συμπράξουν σε αυτή, δεδομένου ότι είχαν σοβαρές, επιφυλάξεις ως προς τη δυνατότητα επιβίωσης της TELEDOME διότι η μόνη πρόταση που τους έγινε από τον μεσολαβητή για κατάρτιση σχετικής συμφωνίας, ήταν να παραιτηθούν από το 95% των απαιτήσεών τους, ιστ) Έγινε με σεβασμό και συμμόρφωση στις υποχρεώσεις της θέσης της, ως εταιρείας με ΣΙΑ, την οικονομική ισχύ και το ειδικό βάρος της στην προάσπιση των συμφερόντων των καταναλωτών αφού από πλευράς ΟΤΕ εξαντλήθηκε κάθε περιθώριο διαπραγμάτευσης, ιζ) Έγινε σύννομα κατά ορθή ερμηνεία του νόμου και των δικαστικών αποφάσεων, εφόσον είχαν τηρηθεί όλες οι προβλεπόμενες προθεσμίες και ότι συμμορφώθηκε με τις εκδοθείσες δικαστικές αποφάσεις και τα προσωρινά μέτρα που του επιβλήθηκαν από την ΕΕΤΤ, ιη) Όπως είχε γίνει δεκτό και από την απόφαση ΔΕΦ 3660/2007, η διακοπή ήταν το έσχατο αλλά το μόνο πρόσφορο για την προάσπιση των συμφερόντων του, ιθ) Ότι οι πελάτες της TELEDOME ταλαιπωρήθηκαν από αποκλειστικά δική της ευθύνη, εξαιτίας της δικής της διαχείρισης και της σώρευσης χρεών προς τον ΟΤΕ και, επίσης, κ) Η TELEDOME και όχι η ΟΤΕ είχε υποχρέωση να τηρεί την κείμενη νομοθεσία περί προστασίας του Καταναλωτή και να έχει λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα παροχής διευκόλυνσης και βοήθειας στους χρήστες για την επίλυση προβλημάτων που σχετίζονταν με τη λειτουργία των παρεχόμενων στο κοινό υπηρεσιών. IV. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ Α. Προκαταρκτικές επισημάνσεις 1. Το κρίσιμο χρονικό καθεστώς αξιολόγησης της Καταγγελίας σε συμμόρφωση με την δικαστική απόφαση / Διαχρονικό Δίκαιο Η νομιμότητα διοικητικής πράξεως κρίνεται κατά το νομικό και πραγματικό καθεστώς του χρόνου εκδόσεώς της.3 Έτσι τυχόν μεταβολή των νομικών ή/και πραγματικών δεδομένων, δεν επηρεάζει ούτε τη νομιμότητα της πράξεως ούτε την ex tunc ακύρωσή της.4 Λόγω, δε, του αναδρομικού αποτελέσματος των ακυρωτικών αποφάσεων, η ακύρωση ανατρέχει στον χρόνο εκδόσεως της αρχικής πράξης.5 3 Επ. Σπηλιωτόπουλος/Β. Κονδύλης, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Νομική Βιβλιοθήκη,16 η Έκδοση, 2023, σελ.166-167. 4 Π. Λαζαράτος, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, Νομική Βιβλιοθήκη, 2023, σελ.875. 5 [ΣτΕ 2130/2002 , 3454/2002 , 2558/2009 7μ., 783/2012: «…η κατ’ άρθρον 11 παρ. 2 του ν. 1649/1986 Επιτροπή, σε περίπτωση ακυρώσεως προηγούμενης αποφάσεώς της περί προκρίσεως ορισμένου υποψηφίου, ως μη νομίμως αιτιολογημένης, προκειμένου να προβεί, με νέα νόμιμη και αιτιολογημένη κρίση της, στην κατάταξη των υποψηφίων κατά σειρά αξιολογήσεώς τους, επί τη βάσει των προβλεπομένων από το νόμο κριτηρίων, οφείλει να λάβει υπόψη και να εκτιμήσει μόνο εκείνα τα στοιχεία και δικαιολογητικά, τα οποία είχαν υποβληθεί από τους υποψηφίους νομίμως κατά την αρχική τους κρίση. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν δύναται, στην τελευταία αυτή περίπτωση, να λάβει νομίμως υπόψη και να στηρίξει την κρίση της σε στοιχεία και δικαιολογητικά, τα οποία οι υποψήφιοι υποβάλλουν κατά το χρόνο διενέργειας της νεότερης αυτής κρίσεως, έστω και αν αυτά 26 514 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Εάν δεν υφίσταται μεταβολή νομικών δεδομένων έναντι του χρονικού σημείου έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης, η Διοίκηση κατά τη θετική συμμόρφωσή της προς την ακυρωτική απόφαση, επαναφέρει τα πράγματα στο νομικό και πραγματικό καθεστώς του χρόνου έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης. Ωστόσο, και επί μεταβολής του νομικού καθεστώτος, λόγω του αναδρομικού χαρακτήρα των ακυρωτικών αποφάσεων, η ακύρωση της διοικητικής πράξης, επαναφέρει την υπόθεση στον χρόνο έκδοσης της πράξης που ακυρώθηκε, η δε τυχόν εκδιδόμενη από τη Διοίκηση νέα πράξη, ανατρέχει αναγκαίως στον χρόνο εκείνο, διεπόμενη κατ’ αρχήν από το τότε ισχύον νομικό και πραγματικό καθεστώς και όχι από το ισχύον κατά τον χρόνο κατά τον οποίο λαμβάνουν χώρα οι ενέργειες συμμόρφωσης προς την ακυρωτική απόφαση.6 Το ειδικότερο περιεχόμενο και η έκταση των υποχρεώσεων συμμόρφωσης προσδιορίζονται από το αντικείμενο της απαγγελθείσας ακύρωσης, δηλαδή από την φύση και το είδος της πράξης που ακυρώθηκε, καθώς και από την κρίση ή τις κρίσεις πάνω στα ζητήματα που εξέτασε και για τα οποία αποφάνθηκε το Δικαστήριο στο αιτιολογικό της απόφασής του, δημιουργώντας ως προς αυτά δεδικασμένο για την συγκεκριμένη περίπτωση. Η νέα κρίση της Διοίκησης πρέπει, πάντως, να μην αντίκειται σε όσα έχουν κριθεί από την ακυρωτική απόφαση και να εκφέρεται ενόψει του νομικού και πραγματικού καθεστώτος του χρόνου έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης.7 Εξάλλου, επί ακυρώσεως παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, η συμμόρφωση της Διοίκησης συνίσταται στην υποχρέωση έκδοσης της πράξης, την οποία η Διοίκηση παρέλειψε να εκδώσει (θετική συμμόρφωση). Η συμμόρφωση, στην περίπτωση αυτή, έγκειται σε νέα κρίση και απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας όμως θα καθοριστεί από την ίδια τη Διοίκηση. Εν προκειμένω το Δικαστήριο, παραπέμπει την υπόθεση «προς εκτέλεση της οφειλόμενης ενέργειας» στην ΕΕΤΤ, όχι προκειμένου να εκδοθεί πράξη με συγκεκριμένο περιεχόμενο, αλλά προκειμένου η ΕΕΤΤ να προβεί σε κρίση/αξιολόγηση, αναφορικά με το περιεχόμενο της αρχικής καταγγελίας της, στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει, σύμφωνα με τις περ. στ.’, η’ και κη’ της παρ. 2 του άρθρου 113 του ν.4727/2020. Επισημαίνεται και στο σημείο αυτό, πως επί της ουσίας αξιολόγηση της εν λόγω καταγγελίας του 2008 και δη της πρακτικής της εταιρείας ΟΤΕ (και των ενδεχόμενων παραβιάσεων των σχετικών διατάξεων Ηλεκτρ. Επικοινωνιών και Ανταγωνισμού), δεν έγινε ούτε άμεσα, ούτε έμμεσα, από κανένα δικάσαν Δικαστήριο έως και σήμερα, ήτοι το έτος 2025. Σύμφωνα με τ’ ανωτέρω, η κρίση της Επιτροπής Ακροάσεων, όπως διατυπώνεται κατωτέρω, αναφορικά με την υπό διερεύνηση με αριθμό 1961/Φ.610/15.09.2008 καταγγελία, ανατρέχει στον χρόνο που έλαβαν χώρο τα ως άνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, καταλαμβάνει τα στοιχεία και τα πραγματικά περιστατικά που έλαβαν χώρα προ και έως την υποβολή της, ήτοι τα ‘νεότερα στοιχεία’ ανάγονται σε χρόνο πριν από την υποβολή από τους υποψηφίους της σχετικής αιτήσεώς τους και, κατά συνέπεια, πριν από την αρχική κρίση τους από την Επιτροπή (ΣτΕ 4932/1995 7μ., 2130, 2987/2002.»]. 6 ΣτΕ 4313/2015 Σκ. 14, 228/2009, 2309/2009 7 Βλ. ΣτΕ 593/2021 27 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 515 μέχρι την 15η-09-2008. Γεγονότα μεταγενέστερα της ημερομηνίας αυτής, δεν λαμβάνονται υπόψη για την διερεύνηση της ως άνω καταγγελίας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η πράξη που θα εκδοθεί σε συμμόρφωση με την υπ’ αριθμ. 4384/2022 Απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου, θα εκδοθεί σύμφωνα με το νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο που ίσχυε κατά τον χρόνο που συντελέστηκε η – κατά την ως άνω δικαστική Απόφαση - παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, ήτοι κατά τον χρόνο που η Διοίκηση όφειλε, σύμφωνα με την δικαστική απόφαση να έχει εκδώσει πράξη εξ υπαρχής. Συνεπώς, η ΕΕΤΤ είναι πλέον η αρμόδια αρχή για να αξιολογήσει στο πλαίσιο της ακρόασης, αφενός, ως ρυθμιστική/εποπτική αρχή, αν υπάρχει παραβίαση της νομοθεσίας των Ηλεκτρ. Επικοινωνιών και αφετέρου ν’ αξιολογήσει, ως αρχή ανταγωνισμού της εν λόγω αγοράς, αν παραβιάστηκαν οι περί Δικαίου του ελεύθερου Ανταγωνισμού διατάξεις, εν πρώτοις, μετά το πέρας 16 ετών και δη, ενώ πλέον υπάρχει μια αγορά με τελείως διαφορετική διάρθρωση, με νέες παρεχόμενες υπηρεσίες και προϊόντα, με διαφορετικά μερίδια αγοράς και συνθήκες ανταγωνισμού σε αυτήν και κυρίως με τελείως διαφορετικούς ανταγωνιστές, απέναντι στην εταιρεία ΟΤΕ, στους οποίους δε συμπεριλαμβάνεται (εδώ και πολλά έτη) η καταγγέλλουσα και πτωχή εταιρεία TELEDOME. 2. Επί του ισχυρισμού της εταιρείας ΟΤΕ και του δικαιώματος του συνδίκου να παρασταθεί ενώπιον της ακρόασης της ΕΕΤΤ Κατά τη χρονική περίοδο που πραγματοποιήθηκε η ακρόαση της 14 ης Οκτωβρίου 2024, η καταγγέλλουσα εταιρεία TELEDOME, εκπροσωπήθηκε ενώπιον της ΕΕΤΤ, από τον ορισθέντα σύνδικο της πτώχευσης (για την πτώχευση που πραγματοποιήθηκε) , κο Α. Καζδαγλή, ο οποίος είχε ήδη ορισθεί, κατ’ αντικατάσταση του πρότερου Συνδίκου πτώχευσης, προκειμένου να αναλάβει τη διεκπεραίωση των απαιτήσεων της πτωχής εταιρείας TELEDOME. Βασικά του καθήκοντα είναι να καταγράψει την περιουσία του οφειλέτη, να διαπιστώσει τις υποχρεώσεις του και να προχωρήσει στα επόμενα βήματα της διαδικασίας. Αυτά είναι είτε η εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη και η διανομή του προϊόντος της εκποίησης στους πιστωτές, είτε η προσπάθεια επίτευξης ενός συμβιβασμού μεταξύ οφειλέτη και πιστωτών, με σκοπό τη διάσωση της επιχείρησης και την παροχή "δεύτερης ευκαιρίας" στον οφειλέτη. Άλλα καθήκοντα του συνδίκου είναι η διαχείριση της περιουσίας του οφειλέτη, η εκπροσώπηση τούτου σε δίκες, η είσπραξη των απαιτήσεων, κ.α. Εν ολίγοις, ο Σύνδικος ευθύνεται για την εκπροσώπηση της εταιρείας απέναντι σε τρίτους, σε δίκες, σε υπηρεσίες, κ.λ.π. Συνεπώς, εν προκειμένω, η πτωχή εταιρεία δεν μπορούσε να εκπροσωπηθεί επισήμως και νομίμως από κανένα άλλο πρόσωπο, παρά καταρχήν από το Σύνδικο της πτώχευσης. Περαιτέρω, κατά το έτος 2008, ήτο σε ισχύ ο Νόμος 3588/2007, ο οποίος στο κεφάλαιο «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΣΥΝΔΙΑΛΛΑΓΗΣ», όριζε στο Άρθρο 99 αυτού, τις προϋποθέσεις ένταξης στη 28 516 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 διαδικασία της συνδιαλλαγής, ενώ στο Άρθρο 100 αυτού, οριζόταν οι σχετικές προθεσμίες με απόφαση του δικαστηρίου, ως εξής: «1. Το πτωχευτικό δικαστήριο, εφόσον πιθανολογεί το βάσιμο της αίτησης και τη σκοπιμότητα της αιτούμενης συνδιαλλαγής, αποφασίζει το άνοιγμά της, ορίζοντας μεσολαβητή, που επιλέγει από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, για περίοδο όχι μεγαλύτερη των δύο
(2)μηνών. Το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από αίτηση του μεσολαβητή, μπορεί να παρατείνει την περίοδο αυτή για έναν
(1)ακόμα μήνα. Το πτωχευτικό δικαστήριο μπορεί να λάβει προληπτικά μέτρα που ισχύουν μέχρι την έκδοση επικυρωτικής απόφασης κατά το άρθρο 103, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου
  2. Η πάροδος της προθεσμίας της προηγούμενης παραγράφου επιφέρει αυτοδικαίως περάτωση του λειτουργήματος του μεσολαβητή και της διαδικασίας συνδιαλλαγής.
  3. Η απόφαση του δικαστηρίου δημοσιεύεται στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ταμείου Νομικών.
  4. Η απόφαση του δικαστηρίου που δέχεται ή απορρίπτει την αίτηση δεν υπόκειται σε ένδικα μέσα». Εν προκειμένω, κατά τη διάρκεια της εν λόγω ακρόασης και δη κατά το έτος 2024, η ΕΕΤΤ δε μπορούσε ν’ απαγορεύσει την εκπροσώπηση της εταιρείας από το Σύνδικό της, καθώς είναι το όργανο που την εκπροσωπεί ενώπιον όλων των τρίτων (και αρχών). Περαιτέρω, ως προς το δικαίωμα αμύνης της καταγγελλομένης εταιρείας ΟΤΕ, η ΕΕΤΤ, μερίμνησε με συνέπεια, ώστε να περιέλθουν σε γνώση της όλα τα στοιχεία του σχετικού φακέλου, όπως επίσης η παρουσίαση της καταγγέλλουσας εταιρίας ενώπιον της Επιτροπής Ακρόασης, οι πρόσφατες δικαστικές αποφάσεις, αλλά και κάθε σχετικό έγγραφο που δεν εγνώριζε προηγουμένως για την προσήκουσα άσκηση των δικαιωμάτων αμύνης της. Συνεπώς, ο σχετικός ισχυρισμός της ΟΤΕ δεν παρίσταται βάσιμος.
  5. Η Αρμοδιότητα της ΕΕΤΤ (επί της εξέτασης της εν λόγω καταγγελίας) με βάση τις διατάξεις του Δικαίου των Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και του Ελεύθερου Ανταγωνισμού Σε συνεχεία των ανωτέρω και βάσει των αρχών που διέπουν τη διαχρονική εφαρμογή του δικαίου, καθώς και βάσει των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, εφαρμοστέες σε κάθε περίπτωση είναι οι διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, οι οποίες ίσχυαν κατά το χρόνο επέλευσης των γεγονότων που συνιστούν την υπό κρίση συμπεριφορά, ενώ οι διαδικαστικοί κανόνες, έχουν κατά κανόνα εφαρμογή κατά το χρόνο έναρξης της ισχύος τους, η αρμοδιότητας έκδοσης, δε, μιας πράξης από τη Διοίκηση ερείδεται στη νομική εκείνη βάση που είναι σε ισχύ κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης. Με τον Ν. 3431/2006 «Περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και άλλες διατάξεις» (Α΄ 13), καθορίσθηκε το πλαίσιο παροχής δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, υπηρεσιών 29 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 517 ηλεκτρονικών επικοινωνιών, συναφών ευκολιών και συναφών υπηρεσιών εντός της Ελληνικής Επικράτειας και ενσωματώθηκαν στο εσωτερικό δίκαιο, μεταξύ άλλων, οι οδηγίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002 (ΕΕ L 108), 2002/21/ΕΚ, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο), 2002/19/ΕΚ, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με την διασύνδεσή τους (οδηγία για την πρόσβαση), και 2002/22/ΕΚ, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (Οδηγία καθολικής υπηρεσίας). Ο ανωτέρω Ν. 3431/2006, περιλάμβανε μεταξύ άλλων, τους κανόνες για τη σύσταση και λειτουργία της ΕΕΤΤ, οι αρμοδιότητες της οποίας προβλέπονταν στο άρθρο 12 του ως άνω νόμου. Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη η ΕΕΤΤ έχει, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες αρμοδιότητες: α) Ρυθμίζει κάθε θέμα το οποίο αφορά στον καθορισμό σχετικών αγορών προϊόντων ή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην Ελληνική Επικράτεια και προβαίνει στην ανάλυση της αποτελεσματικότητας του ανταγωνισμού. Ρυθμίζει κάθε θέμα, που αφορά στον ορισμό και τις υποχρεώσεις Παρόχων με Σημαντική Ισχύ στις ανωτέρω σχετικές αγορές, ενεργώντας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος [...], β) Εποπτεύει και ελέγχει τους παρόχους δικτύων ή / και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και επιβάλλει τις σχετικές κυρώσεις […] στ) Μεριμνά για την τήρηση της νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και εφαρμόζει τις διατάξεις του ν. 703/1977, όπως ισχύει, σε σχέση με την άσκηση των δραστηριοτήτων των επιχειρήσεων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης της Ρώμης σύμφωνα με τον κανονισμό 1/2003/ΕΚ (L 001), η) Διενεργεί ακροάσεις για τη διαπίστωση παραβάσεων διατάξεων του παρόντος, καθώς και κάθε άλλη περίπτωση, όπου ρητά δίδεται σχετική αρμοδιότητα με τον παρόντα νόμο[..], κζ) Ρυθμίζει την πρόσβαση και διασύνδεση, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος, εκδίδοντας κανονιστικές πράξεις σε όσες περιπτώσεις αυτό απαιτείται, λε) Απευθύνει οδηγίες και συστάσεις, επιβάλλει πρόστιμα και λοιπές Διοικητικές κυρώσεις σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία συμπεριλαμβανομένων των ποινών και κυρώσεων, που προβλέπονται στο ν. 703/1977, όπως ισχύει, και παραπέμπει τους παραβάτες στις αρμόδιες δικαστικές αρχές». Επίσης, το Άρθρο 14 του νόμου με τίτλο «Διεξαγωγή ερευνών – Συλλογή στοιχείων», του ιδίου Νόμου, οριζόταν ότι: «Το προσωπικό της Ε.Ε.Τ.Τ., πλην του βοηθητικού προσωπικού, μετά από έγγραφη εντολή του Προέδρου της Ε.Ε.Τ.Τ. ή του εξουσιοδοτημένου από αυτόν, έχει, προς διαπίστωση των παραβάσεων της νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και των κανόνων του ανταγωνισμού στον τομέα αυτόν, τις εξουσίες και τα δικαιώματα, που προβλέπονται στο ν. 703/1977, όπως ισχύει, και δύναται να ελέγχει τα πάσης φύσεως βιβλία, στοιχεία και λοιπά έγγραφα των επιχειρήσεων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, να ενεργεί έρευνες στα γραφεία και λοιπές εγκαταστάσεις των τελευταίων, να λαμβάνει ένορκες ή ανωμοτί κατά την κρίση του καταθέσεις, με την επιφύλαξη του άρθρου 212 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο θεωρείται αναγκαίο για τον έλεγχο της εφαρμογής του παρόντος. Οι σχετικές διατάξεις, απαγορεύσεις, ποινές και κυρώσεις του ν. 703/1977, όπως ισχύει, εφαρμόζονται σε περιπτώσεις ελέγχου ύπαρξης παραβάσεων των άνω διατάξεων στον τομέα 30 518 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, καθώς και για τον έλεγχο ύπαρξης παραβάσεων των λοιπών διατάξεων του παρόντος νόμου σε περίπτωση άρνησης παροχής στοιχείων ή παρεμπόδισης του έργου της Ε.Ε.Τ.Τ…». Οι ως άνω διατάξεις του Ν. 3431/2006 καταργήθηκαν με την παράγραφο 2α του άρθρου 80 του ν. 4070/2012, στο άρθρο 12 περ. β), στ) και λε) του οποίου προβλέφθηκαν ταυτόσημες με τις προβλεπόμενες στις αντίστοιχες διατάξεις του ν. 3431/2006 αρμοδιότητες της ΕΕΤΤ, με τη μόνη διαφορά ότι στις περιπτώσεις στ) και λε) του άρθρου 12 του ν. 4070/2012, γίνεται αναφορά στο ν. 3959/2011 για την προστασία του ελεύθερου ανταγωνισμού που εν των μεταξύ είχε καταργήσει και αντικαταστήσει το ν. 703/77 και στα άρθρα 101 και 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τα οποία είχαν αντικατασταθεί τα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα. Στο άρθρο 188 του ν.4070/2012 προβλέφθηκε ότι η ισχύς του αρχίζει από τη δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, εκτός αν άλλως ορίζεται σε επί μέρους διατάξεις του. Πλέον, με το μέρος Β’ (άρθρα 109-223) του Ν. 4727/2020 (Α΄ 184), «Ψηφιακή Διακυβέρνηση (Ενσωμάτωση στην Ελληνική Νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/2102 και της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1024) - Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (Ενσωμάτωση στο Ελληνικό Δίκαιο της Οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972) και άλλες διατάξεις», ενσωματώθηκε στο ελληνικό δίκαιο, μεταξύ άλλων, η Οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (L 321) καταργήθηκε ο Ν. 4070/2012 (εκτός ορισμένων διατάξεών). Ο νέος νόμος σύμφωνα με το άρθρο 237 αυτού, τέθηκε σε εφαρμογή από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, εκτός αν άλλως οριζόταν σε επιμέρους διατάξεις αυτού. Σύμφωνα με το άρθρο 113 παρ. 2 του Ν.4727/2020, η ΕΕΤΤ έχει, με την επιφύλαξη του άρθρου 114, τις αρμοδιότητες που ορίζονται στο Μέρος Β΄ του νόμου και ιδίως: α) Εποπτεύει και ελέγχει τους παρόχους δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και επιβάλλει τις σχετικές κυρώσεις. β) Μεριμνά για την τήρηση της νομοθεσίας περί ηλεκτρονικών επικοινωνιών και ταχυδρομικών υπηρεσιών και εφαρμόζει τις διατάξεις του ν. 3959/2011 (Α` 93), σε σχέση με την άσκηση των δραστηριοτήτων των επιχειρήσεων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 101 και 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ε.Ε (C 202/2016), καθώς και τον Κανονισμό 1/2003/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (L 1). Η ΕΕΤΤ δύναται να ζητά τη συνδρομή της Επιτροπής Ανταγωνισμού σε όσες περιπτώσεις κρίνει αναγκαίο. Απευθύνει Οδηγίες και συστάσεις, επιβάλλει κατ` αποκλειστικότητα πρόστιμα και λοιπές διοικητικές κυρώσεις σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται στους τομείς ηλεκτρονικών επικοινωνιών σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, συμπεριλαμβανομένων των ποινών και κυρώσεων, που προβλέπονται στον ν. 3959/2011 και παραπέμπει τους παραβάτες στις δικαστικές αρχές. Εν προκειμένω, η αρμοδιότητα της EETT ως ρυθμιστικής και εποπτικής αρχής για τη διερεύνηση της ως άνω καταγγελίας της εταιρείας TELEDOME, απορρέει τόσο από τις από τις ανωτέρω 31 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 519 αναφερόμενες στο άρθρο 12 , περ. α, β, η και κζ του Ν. 3431/2006 διατάξεις, ως ίσχυαν όταν ελάμβαναν χώρα τα υπό εξέταση περιστατικά και η εξεταζόμενη καταγγελία καθώς και από το άρθρο 113 παρ. 2 του Ν.4727/2020, ως ισχύει σήμερα. Οι δε αρμοδιότητες της ΕΕΤΤ ως αρχής ανταγωνισμού της εν λόγω αγοράς, οριζόταν ρητώς στο άρθρο 12, στ και λε. Πλέον, την αυτή αρμοδιότητα έχει η ΕΕΤΤ και με βάση τον ισχύοντα νόμο 4727/20 (βλ. περ. β) στ) και κη) του άρθρο 113 παρ. 2). Β. Ισχύον πλαίσιο Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών για την εξέταση της καταγγελίας – Νόμος 3431/2006 - Σχετικές ισχύουσες κανονιστικές αποφάσεις ΕΕΤΤ κατά το έτος 2008 Με τον ισχύοντα, κατά τον κρίσιμο χρόνο Ν. 3431/2006, καθορίσθηκε το πλαίσιο παροχής δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, συναφών ευκολιών και συναφών υπηρεσιών εντός της Ελληνικής Επικράτειας. Σύμφωνα με το άρθρο 41 παράγραφος 2 του νόμου 3431/2006: «
  6. Με την επιφύλαξη του άρθρου 58, οι φορείς εκμετάλλευσης όταν χορηγούν πρόσβαση ή διασύνδεση σε διαφορετικές επιχειρήσεις δεν εφαρμόζουν διαφορετικούς όρους και προϋποθέσεις για ισοδύναμες υπηρεσίες ούτε επιβάλλουν υποχρεώσεις, που δεν έχουν σχέση με παρεχόμενες υπηρεσίες πρόσβασης και διασύνδεσης, με την επιφύλαξη των όρων του Παραρτήματος ΙΧ.» Η παράγραφος 3 του άρθρου 41 του νόμου ρητά προβλέπει ότι «
  7. Οι φορείς εκμετάλλευσης δημόσιων δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών έχουν το δικαίωμα και, όταν ζητείται από άλλες επιχειρήσεις, που λειτουργούν υπό καθεστώς Γενικής Άδειας, την υποχρέωση να διαπραγματεύονται τη μεταξύ τους διασύνδεση για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών διαθέσιμων στο κοινό. Με απόφαση της Ε.Ε.Τ.Τ. καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις που επιβάλλονται στους φορείς εκμετάλλευσης για την παροχή πρόσβασης και διασύνδεσης σε άλλες επιχειρήσεις, σύμφωνα με τα άρθρα 42 και 68 παρ. 1.» Ειδικά, ως προς την εκ των προτέρων (ex ante) ρύθμιση των αγορών ο ν. 3431/2006 προέβλεπε την άσκηση της αρμοδιότητας της ΕΕΤΤ σε τρία στάδια ως εξής: α) καθορισμός των προς ανάλυση αγορών σύμφωνα με τη σχετική σύσταση, β) ανάλυση κάθε σχετικής αγοράς σύμφωνα με τις σχετικές κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, και εφόσον πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις του νόμου, χαρακτηρισμός παρόχου/ων ως επιχειρήσεων με σημαντική ισχύ στην αγορά («ΣΙΑ») και, τέλος, γ) επιβολή με κανονιστικές και ατομικές διοικητικές πράξεις εκ των προτέρων υποχρεώσεων στις επιχειρήσεις αυτές, με τις οποίες εξειδικεύονταν και συγκεκριμενοποιούνταν οι προβλεπόμενες στο άρθρο 3 του ν.3431/2006 γενικές αρχές του κανονιστικού πλαισίου ρύθμισης των ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Ειδικότερα, το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 42 του νόμου, όριζε ότι «Η ΕΕΤΤ, μετά από ανάλυση της αγοράς, η οποία πραγματοποιείται σύμφωνα με το άρθρο 37, μπορεί να επιβάλει, κατά περίπτωση, σε φορείς εκμετάλλευσης με Σημαντική Ισχύ σε συγκεκριμένη αγορά τις υποχρεώσεις των άρθρων 43, 44 και 45.». 32 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 520 - Τεύχος B’ 75/13.01.2026 Η με ΑΡ. ΑΠ 406/34/11-10-2006 Απόφαση της ΕΕΤΤ με θέμα: «Ορισμός των αγορών χονδρικής διασύνδεσης δημοσίων σταθερών δικτύων, καθορισμός επιχειρήσεων με Σημαντική Ισχύ στις εν λόγω αγορές και υποχρεώσεις αυτών» (Β΄1669). Βάσει του ανωτέρω νομοθετικού πλαισίου περί Ηλεκτρονικών επικοινωνιών και των αρμοδιοτήτων της δυνάμει του άρθρου 12 του ν. 3431/2006, ακολουθώντας τη διαδικασία ορισμού αγορών όπως αυτή περιγράφεται στο Κεφάλαιο Δ του ως άνω νόμου, η ΕΕΤΤ εξέδωσε την υπ’ αριθ. 406/34/11.10.2006 (Β΄ 1669/2006) Απόφασή της, με την οποία προχώρησε στη διαδικασία ορισμού και ανάλυσης των σχετικών αγορών διασύνδεσης δημόσιων σταθερών δικτύων χονδρικής που ανταποκρίνονταν κατά τον κρίσιμο χρόνο στις συνθήκες της ελληνικής αγοράς, ορίζοντας τις ακόλουθες σχετικές αγορές: (i) Χονδρική αγορά εκκίνησης κλήσεων στο δημόσιο τηλεφωνικό δίκτυο που παρέχεται σε σταθερή θέση, (ii) Διακριτές αγορές χονδρικής για τον τερματισμό κλήσεων προς τελικούς χρήστες σε μεμονωμένα δημόσια τηλεφωνικά δίκτυα που παρέχεται σε σταθερή θέση, ήτοι α) μία αγορά χονδρικής για τον τερματισμό κλήσεων προς τελικού χρήστες προς το δίκτυο της εταιρείας ΟΤΕ και β) διακριτές αγορές τερματισμού κλήσεων σε τελικούς χρήστες ανά δίκτυο κάθε εταιρείας, η οποία αναφερόταν στο Παράρτημα Ι της ως άνω απόφασης και, (iii) Χονδρική αγορά διαβιβαστικών υπηρεσιών στο δημόσιο τηλεφωνικό δίκτυο που παρέχονται σε σταθερή θέση. Σύμφωνα με την παρ. Α.1.
  8. της ως άνω Απόφασης το γεωγραφικό εύρος των αγορών αυτών ήταν η ελληνική επικράτεια. Με την παρ. Α.2.
  9. της Απόφασης, ορίστηκε η εταιρεία ΟΤΕ ως επιχείρηση με ΣΙΑ στις ως άνω σχετικές αγορές διασύνδεσης στο σταθερό δημόσιο τηλεφωνικό δίκτυο στην Ελληνική Επικράτεια
  10. Περαιτέρω, με την παρ. Α.
  11. της Απόφασης επιβληθήκαν στην εταιρεία ΟΤΕ, ως επιχείρηση ΣΙΑ μεταξύ άλλων οι κάτωθι κανονιστικές υποχρεώσεις αναφορικά με τις τρεις ανωτέρω ορισθείσες σχετικές αγορές διασύνδεσης δημόσιων σταθερών δικτύων: (i) Υποχρέωση πρόσβασης για τις αγορές εκκίνησης, τερματισμού και διαβίβασης κλήσεων, η οποία αναλυόταν στις εξής επιμέρους υποχρεώσεις: α) υποχρέωση παροχής χονδρικής εκκίνησης κλήσεων, η οποία περιλάμβανε, ειδικότερα, την υποχρέωση παροχής χονδρικής εκκίνησης κλήσεων μέσω επιλογής/προεπιλογής φορέα προς γεωγραφικούς και μη γεωγραφικούς αριθμούς, προκειμένου να καθίσταται δυνατό στους παρόχους επιλογής/ προεπιλογής να παρέχουν Περαιτέρω, με την υπ’ αριθμ. ΑΠ 412/021/29.11.2006 (ΦΕΚ 1900/Β΄/29.12.2006) απόφαση, η ΕΕΤΤ όρισε δύο διακριτές σχετικές αγορές σε επίπεδο λιανικής παροχής υπηρεσιών στην ελληνική επικράτεια, την αγορά δημοσίως διαθέσιμων αστικών τηλεφωνικών υπηρεσιών που παρέχονται σε σταθερή θέση ενιαία για οικιακούς και μη οικιακούς πελάτες και την αγορά δημοσίως διαθέσιμων εθνικών τηλεφωνικών υπηρεσιών που παρέχονται σε σταθερή θέση ενιαία για οικιακούς και μη οικιακούς πελάτες (η οποία περιλαμβάνει τις υπεραστικές κλήσεις, τις κλήσεις από σταθερό σε κινητό καθώς και τις κλήσεις σε παρόχους υπηρεσιών (συμπεριλαμβανομένων των κλήσεων dial−up προς το διαδίκτυο μέσω της υπηρεσίας του ΕΠΑΚ/ΠΕΑΚ). Με την ίδια ως άνω απόφαση η ΕΕΤΤ καθόρισε την εταιρεία «Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών της Ελλάδος Α.Ε» ως επιχείρηση κατέχουσα Σημαντική Ισχύ (ΣΙΑ) σε κάθε μία από αυτές και της επέβαλε μια σειρά κανονιστικών υποχρεώσεων, μεταξύ των οποίων υποχρέωση μη−διακριτικής μεταχείρισης, υποχρέωση διαφάνειας, υποχρέωση λογιστικού διαχωρισμού καθώς και υποχρέωση ελέγχου τιμών λιανικής, υποχρέωση κοστολόγησης και υποχρέωση υποβολής στοιχείων κόστους. Εκτός αν ορίζεται άλλως στην εν λόγω απόφαση οι επιβληθείσες υποχρεώσεις αφορούν το σύνολο των προϊόντων / υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ως άνω ορισμό σχετικών αγορών.» 8 33 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 521 τέτοιες κλήσεις και την υποχρέωση παροχής υπηρεσιών εκκίνησης κλήσεων προς γεωγραφικούς και μη γεωγραφικούς αριθμούς άλλων παρόχων, β) Υποχρέωση παροχής χονδρικών υπηρεσιών διαβίβασης οι οποίες θα περιλαμβάνουν τουλάχιστον τα εξής: βα) Υποχρέωση παροχής υπηρεσιών διαβίβασης κλήσεων συνδεδεμένων με χονδρική εκκίνηση κλήσεων ή χονδρικό τερματισμό, ββ) Υποχρέωση παροχής υπηρεσιών διαβίβασης κλήσεων μεταξύ άλλων δικτύων, γ) Υποχρέωση παροχής υπηρεσιών χονδρικού τερματισμού κλήσεων, δ) Υποχρέωση εξακολούθησης παροχής των ήδη παρεχόμενων από αυτόν υπηρεσιών χονδρικής εκκίνησης, τερματισμού και διαβίβασης, ε) Υποχρέωση παροχής πρόσβασης σε συναφείς ευκολίες συμπεριλαμβανομένης της συνεγκατάστασης, προκειμένου να διασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στις υπηρεσίες διασύνδεσης, στ) Υποχρέωση παροχής ανοικτής πρόσβασης σε τεχνικές διεπαφές, πρωτόκολλα και άλλες βασικές τεχνολογίες που είναι απαραίτητες για την διαλειτουργικότητα των υπηρεσιών. Επιπλέον, η ΟΤΕ υποχρεούτο να παρέχει πρόσβαση σε όλα τα συστήματα πληροφορικής που απαιτούνται για τη διασφάλιση δίκαιου ανταγωνισμού κατά την παροχή των υπηρεσιών που σχετίζονται με τις ως άνω ορισθείσες σχετικές αγορές. ζ) Υποχρέωση σύναψης Συμφωνιών Επιπέδου (Service Level Agreements (εφεξής SLAs)) για όλες τις υπηρεσίες διασύνδεσης και για όλες τις σχετικές διαδικασίες, όπως διαδικασίες υπηρεσιών διασύνδεσης και αποκατάσταση βλαβών. - Μεταξύ των ανωτέρω υποχρεώσεων, η υποχρέωση διαφάνειας (παρ. Α.
  12. iv), την οποία υπείχε η εταιρεία ΟΤΕ, συνίστατο, μεταξύ άλλων, στην υποχρέωση δημοσίευσης Προσφοράς Αναφοράς Διασύνδεσης για τις ορισθείσες αγορές διασύνδεσης δημόσιων σταθερών δικτύων, η οποία υπόκειτο στην έγκριση της ΕΕΤΤ και αποτελούσε τη βάση για τη σύναψη επιμέρους συμφωνιών διασύνδεσης. Η εγκεκριμένη από την ΕΕΤΤ προσφορά διασύνδεσης, διασφάλιζε ότι οι άλλοι πάροχοι είχαν πρόσβαση σε επαρκείς πληροφορίες και ξεκάθαρες διαδικασίες, στις οποίες δεν θα εδύναντο άλλως να έχουν πρόσβαση. - Η με ΑΡΙΘ. AΠ: 437/002 - Έγκριση Προσφοράς Αναφοράς Διασύνδεσης ΟΤΕ 2007 / 2008, σε εφαρμογή της με ΑΡ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/034/11-10-2006 (ΦΕΚ 1669/Β/2006) απόφασης Κατ’ εφαρμογή της ως άνω υπ’ αριθμ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/034/11.10.2006 (Β΄ 1669) Απόφασης, εγκρίθηκε με την Απόφαση με ΑΡ. ΑΠ.437/002 (Β΄1014) της Ολομέλειας της ΕΕΤΤ και με τις αναφερόμενες αναλυτικά στα Κεφάλαια 1 έως 14 της Απόφασης αυτής τροποποιήσεις, η υποβληθείσα Προσφορά Αναφοράς Διασύνδεσης του ΟΤΕ 2007/2008, στην οποία ενσωματώνονταν και εξειδικεύονταν μετά από τον έλεγχο και την έγκριση της ΕΕΤΤ, το σύνολο των κανονιστικών υποχρεώσεων του ΟΤΕ ως επιχείρησης με Σημαντική Ισχύ στις ως άνω ορισθείσες αγορές διασύνδεσης. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σημείο 24 του Εκτιμώντας ότι (αιτιολογικού) της ΑΠ ΕΕΤΤ 437/002 (Β΄1014/21-06-2007) «
  13. Δεδομένου ότι η υπ’ αριθμ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/2006 δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1669/Β΄/14.11.2006 ο ΟΤΕ υποχρεούτο να υλοποιήσει τα χονδρικά 34 522 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 προϊόντα διασύνδεσης (εκκίνησης, τερματισμού και διαβίβασης κλήσεων), έτσι όπως επιβάλλονται με την παρούσα απόφαση μέχρι την 15η.5.2007, ενώ ωσότου ολοκληρώσει όλες τις απαιτούμενες, με βάση την παρούσα, τροποποιήσεις όσον αφορά τον καθορισμό και τις τιμές των χονδρικών υπηρεσιών εκκίνησης, τερματισμού και διαβίβασης κλήσεων, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου Α. 3, Κανονιστικές Υποχρεώσεις, Ενότητα Α, περίπτωση (v), ο ΟΤΕ υποχρεούται να παρέχει τα υφιστάμενα προϊόντα διασύνδεσης με τους ισχύοντες όρους πρόσβασης, διαφάνειας, αμεροληψίας και κοστοστρέφειας.». Περαιτέρω στην παράγραφο 2.1 προβλέπεται ρητώς ότι: «2.
  14. Εξόφληση Τιμολογίων 2.1.
  15. Το τιμολόγιο θα εξοφλείται εντός της αναγραφόμενης σε αυτό προθεσμίας εξόφλησης η οποία δεν θα είναι μικρότερη από τριάντα
(30)ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης του σχετικού παραστατικού τιμολογίου, υπό την προϋπόθεση ότι θα έχει παραδοθεί εντός πενθημέρου από την έκδοσή του. Το μέρος που τιμολογεί ενημερώνει σχετικά το άλλο μέρος στέλνοντας fax ή email και αντίγραφο του τιμολογίου. Σε περίπτωση καθυστερημένης παράδοσης πέραν του πενθημέρου, επιμηκύνεται αντίστοιχα και η προθεσμία εξόφλησης. 2.1.2.Κατά την περίπτωση όπου οποιοδήποτε συμβαλλόμενο μέρος δεν καταβάλλει το οφειλόμενο ποσό εντός της προθεσμίας που αναφέρεται στην παράγραφο τότε ο οφειλέτης υποχρεούται στην καταβολή του οφειλόμενου ποσού εντόκως, σύμφωνα με τον εκάστοτε ισχύοντα νόμιμο τόκο υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από την επομένη της ημερομηνίας λήξεως της ανωτέρω προθεσμίας, μέχρι την ημερομηνία εξοφλήσεως των οφειλόμενων.2.1.3. Σε περίπτωση ληξιπρόθεσμης και απαιτητής οφειλής τιμολογίου για υπηρεσίες που παρέχονται με βάση την παρούσα προσφορά, και εφόσον δεν υπάρχει υπό αμφισβήτηση διαφορά για το ποσό της οφειλής κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 12.5 της παρούσας το έτερο συμβαλλόμενο μέρος έχει δικαίωμα να διακόψει προσωρινά την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης, στις οποίες αναφέρεται η οφειλή, προς τον έτερο των συμβαλλομένων μετά την πάροδο τριάντα
(30)εργασίμων ημερών από τη νόμιμη και προσήκουσα κοινοποίηση σε αυτόν σχετικής έγγραφης ειδοποίησης η οποία κοινοποιείται και στην ΕΕΤΤ. Στην έγγραφη ειδοποίηση αναφέρονται ρητά οι λόγοι της επικείμενης διακοπής. Στην περίπτωση που ο οφειλέτης εξοφλήσει τις οφειλές του πριν την εκπνοή της ως άνω προθεσμίας, η διακοπή δεν πραγματοποιείται. Σε περίπτωση που ο οφειλέτης εξοφλήσει τις οφειλές του μετά την πραγματοποίηση της διακοπής υπηρεσιών, με την επιφύλαξη της επόμενης παραγράφου της παρούσας ενότητας, το άλλο συμβαλλόμενο μέρος οφείλει να προβεί εκ νέου σε παροχή των υπηρεσιών για τις οποίες είχε προβεί σε διακοπή εντός προθεσμίας μίας
(1)εργάσιμης ημέρας. Στις περιπτώσεις προσωρινής διακοπής ο ΟΤΕ δεν προχωρά σε κατάργηση των ζεύξεων διασύνδεσης. Η οριστική διακοπή και η καταγγελία της σύμβασης που αφορά στη διασύνδεση επιτρέπεται μόνον μετά την πάροδο εξήντα
(60)ημερών από την προσωρινή διακοπή και έπειτα από την νόμιμη και προσήκουσα έγγραφη κοινοποίηση προς το έτερο συμβαλλόμενο μέρος (η οποία κοινοποιείται και στην ΕΕΤΤ) και υπόκειται στη διαδικασία και τους όρους του άρθρου 9 του Παραρτήματος VII της παρούσας προσφοράς το οποίο αποτελεί αναγκαίο όρο της Σύμβασης Διασύνδεσης η οποία θα υπογραφεί μεταξύ των μερών. Σε κάθε περίπτωση το δικαίωμα του ΟΤΕ να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης 35 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 523 διασύνδεσης η οποία υπογράφεται με βάση την παρούσα τελεί υπό την επιφύλαξη των υποχρεώσεων του ως ΣΙΑ με βάση την ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/
  1. 2.1.
  2. Στις περιπτώσεις επανειλημμένης εκπρόθεσμης εξόφλησης, ή μη εξόφλησης των λογαριασμών μισθωμάτων και τελών διασύνδεσης ή / και σε περιπτώσεις αποδεδειγμένης απάτης κάθε συμβαλλόμενο μέρος δύναται, αφού έχει ακολουθήσει την διαδικασία προηγούμενης έγγραφης ειδοποίησης του άρθρου 9 του προσαρτήματος VII της παρούσας, να καταγγείλει τη σύμβαση διασύνδεσης λόγω υπαιτιότητας του έτερου συμβαλλόμενου. Η άσκηση του σχετικού δικαιώματος από τον ΟΤΕ γίνεται με την επιφύλαξη των υποχρεώσεων του ως ΣΙΑ με βάση την ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/
  3. Κάθε συμβαλλόμενο μέρος παράλληλα δύναται να λαμβάνει και κάθε άλλο μέτρο για την είσπραξη των οφειλομένων. Ο Τ.Π. δύναται να προβαίνει σε συμψηφισμό των οφειλών του προς τον ΟΤΕ που απορρέουν από την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης ή / και συνεγκατάστασης και λοιπών συναφών ευκολιών στα πλαίσια παροχής υπηρεσιών διασύνδεσης με βάση την παρούσα προσφορά, με ομοειδείς απαιτήσεις του προς τον ΟΤΕ. Ως ομοειδής θεωρείται κάθε απαίτηση που προέρχεται ή σχετίζεται με την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης ή / και συνεγκατάστασης και λοιπών συναφών ευκολιών, στα πλαίσια παροχής υπηρεσιών διασύνδεσης, συμπεριλαμβανομένης της καταβολής ποινικών ρητρών δυνάμει του Προσαρτήματος V της παρούσας προσφοράς. Το ίδιο δικαίωμα έχει και ο ΟΤΕ αναφορικά με ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις του προς τον Τ.Π. οι οποίες απορρέουν αποκλειστικά από την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης ή / και Συνεγκατάστασης. Το δικαίωμα συμψηφισμού ασκείται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ΑΚ και προϋποθέτει προηγούμενη όχληση του οφειλέτη. Κάθε συμβαλλόμενο μέρος δεν επιτρέπεται να προβεί σε συμψηφισμό οφειλών / απαιτήσεων για τις οποίες εκκρεμεί διαδικασία άρσης αμφισβήτησης χρεώσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παράγραφο 12.5 της παρούσας….». 2.2.Μέτρηση της τηλεπικοινωνιακής κίνησης υπηρεσιών διασύνδεσης & αμφισβητήσεις 2.2.
  4. Σε περίπτωση διαφοράς ως προς τον συνολικό χρόνο χρέωσης ανά υπηρεσία διασύνδεσης που προκύπτει πριν την έκδοση τιμολογίου, τα συμβαλλόμενα μέρη θα αντιπαραθέτουν, εντός τριάντα
(30)ημερών από τη λήξη της υπό αμφισβήτησης λογιστική περιόδου, αναλυτικά στοιχεία κίνησης μέρα προς μέρα και ανά σημείο διασύνδεσης σε σχέση με την υπό αμφισβήτηση λογιστική περίοδο. 2.2.2.Διαφορές που θα προκύψουν από την εφαρμογή της παραγράφου 12.5.1 ως προς τον συνολικό χρόνο χρέωσης, ανά υπηρεσία διασύνδεσης όπως αυτές καταγράφονται από τα μέρη, μικρότερες του 1% και όχι μεγαλύτερες από 15.000,00 ευρώ για μια μηνιαία λογιστική περίοδο είναι αποδεκτές και καταβάλλονται στο ακέραιο. Η εν λόγω πληρωμή γίνεται με την επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαιώματος των συμβαλλομένων μερών. Η σύγκριση και ο υπολογισμός των αποκλίσεων θα γίνεται ανά υπηρεσία διασύνδεσης. Στην περίπτωση αυτή κάθε συμβαλλόμενο μέρος τιμολογεί το άλλο για τις υπηρεσίες που του παρείχε εντός της περιόδου τιμολόγησης. Η τιμολόγηση βασίζεται στα στοιχεία χρέωσης που καταγράφει το μέρος, που παρείχε τις σχετικές υπηρεσίες, το οποίο είναι υπεύθυνο για την τιμολόγηση. Το συμβαλλόμενο μέρος το οποίο είναι υπεύθυνο για την τιμολόγηση, θα παρέχει τα απαραίτητα υποστηρικτικά στοιχεία χρέωσης τα 36 524 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 οποία θα δίδουν τη δυνατότητα στο μέρος που τιμολογείται να επιβεβαιώσει την ορθότητα του σχετικού τιμολογίου. Μετά την έκδοση τιμολογίου σύμφωνα με την παράγραφο 12.3.1 της παρούσας, το δικαίωμα αμφισβήτησης της ορθότητας των χρεώσεων που περιλαμβάνονται σε αυτό, ασκείται με την υποβολή έγγραφης αίτησης ενός εκ των μερών, εντός αποκλειστικής προθεσμίας έξι
(6)μηνών, από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, (εκτός από τις περιπτώσεις που η αμφισβήτηση αφορά τη μη συμμόρφωση με Απόφαση της ΕΕΤΤ ή διάταξη νόμου, οπότε η προθεσμία αμφισβήτησης του τιμολογίου εκκινεί από την έκδοση της Απόφασης ή της νομοθετικής διάταξης». Με την παρ. 7 του Κεφαλαίου 12 με τίτλο «ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΙ ΟΡΟΙ» της ως άνω εγκριτικής της Προσφοράς Αναφοράς Διασύνδεσης του ΟΤΕ 2007/2008 απόφασης, τροποποιήθηκαν οι αντίστοιχες παράγραφοι 12.4.
  1. και 12.4.
  2. της αρχικώς υποβληθείσας προσφοράς του ΟΤΕ. «12.4.3 Σε περίπτωση ληξιπρόθεσμης και απαιτητής οφειλής τιμολογίου για υπηρεσίες που παρέχονται με βάση την παρούσα προσφορά, και εφόσον δεν υπάρχει υπό αμφισβήτηση διαφορά για το ποσό της οφειλής κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 12.5 της παρούσας, το έτερο συμβαλλόμενο μέρος έχει δικαίωμα να διακόψει προσωρινά την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης, στις οποίες αναφέρεται η οφειλή, προς τον έτερο των συμβαλλομένων μετά την πάροδο τριάντα
(30)εργασίμων ημερών από τη νόμιμη και προσήκουσα κοινοποίηση σε αυτόν σχετικής έγγραφης ειδοποίησης η οποία κοινοποιείται και στην ΕΕΤΤ. Στην έγγραφη ειδοποίηση αναφέρονται ρητά οι λόγοι της επικείμενης διακοπής. Στην περίπτωση που ο οφειλέτης εξοφλήσει τις οφειλές του πριν την εκπνοή της ως άνω προθεσμίας, η διακοπή δεν πραγματοποιείται. Σε περίπτωση που ο οφειλέτης εξοφλήσει τις οφειλές του μετά την πραγματοποίηση της διακοπής υπηρεσιών, με την επιφύλαξη της επόμενης παραγράφου της παρούσας ενότητας, το άλλο συμβαλλόμενο μέρος οφείλει να προβεί εκ νέου σε παροχή των υπηρεσιών για τις οποίες είχε προβεί σε διακοπή εντός προθεσμίας μίας
(1)εργάσιμης ημέρας. Στις περιπτώσεις προσωρινής διακοπής ο ΟΤΕ δεν προχωρά σε κατάργηση των ζεύξεων διασύνδεσης. Η οριστική διακοπή και η καταγγελία της σύμβασης που αφορά στη διασύνδεση επιτρέπεται μόνον μετά την πάροδο εξήντα
(60)ημερών από την προσωρινή διακοπή και έπειτα από την νόμιμη και προσήκουσα έγγραφη κοινοποίηση προς το έτερο συμβαλλόμενο μέρος (η οποία κοινοποιείται και στην ΕΕΤΤ) και υπόκειται στη διαδικασία και τους όρους του άρθρου 9 του Παραρτήματος VII της παρούσας προσφοράς το οποίο αποτελεί αναγκαίο όρο της Σύμβασης Διασύνδεσης η οποία θα υπογραφεί μεταξύ των μερών. Σε κάθε περίπτωση το δικαίωμα του ΟΤΕ να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης διασύνδεσης η οποία υπογράφεται με βάση την παρούσα τελεί υπό την επιφύλαξη των υποχρεώσεων του ως ΣΙΑ με βάση την υπ` αριθμ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/2006.» Εξάλλου, στο Παράρτημα VII συμπεριελήφθησαν τροποποιηθέντες οι όροι της προσφοράς διασύνδεσης του ΟΤΕ. H τροποποιηθείσα παράγραφος 2.1 προέβλεπε ότι: «Οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων για την πραγματοποίηση και λειτουργία γενικώς της διασύνδεσης των συστημάτων τους, καθορίζονται από την ισχύουσα νομοθεσία, και τις κανονιστικές Αποφάσεις 37 Τεύχος B’ 75/13.01.2026 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ 525 της ΕΕΤΤ, ιδίως την υπ’ αριθμ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/2006 (ΦΕΚ 1669/Β714.11.2006), την παρούσα Προσφορά Αναφοράς, ως αυτή θα εγκριθεί και δημοσιευτεί, τους όρους των Γενικών τους Αδειών για την παροχή υπηρεσιών/δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών και τη σύμβαση που θα υπογραφεί με βάση το παρόν. Ειδικά ο ΟΤΕ οφείλει να συμμορφώνεται με όλες τις υποχρεώσεις που του επιβάλλονται δυνάμει του καθορισμού του ως επιχείρηση με ΣΙΑ στις σχετικές αγορές χονδρικής εκκίνησης κλήσεων, τερματισμού κλήσεων σε τελικούς χρήστες και χονδρικών διαβιβαστικών υπηρεσιών, όπως αυτές ορίσθηκαν με την υπ` αριθμ. ΑΠ ΕΕΤΤ 406/34/2006 καθώς και σε άλλες σχετικές αγορές οι οποίες συνδέονται με τις υπηρεσίες που παρέχονται δυνάμει της παρούσας. Τα Συμβαλλόμενα μέρη θα εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους με την ικανότητα και την επιμέλεια που αναμένονται από έναν φορέα τηλεπικοινωνιών, σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη. Κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του ο ΟΤΕ, λόγω της δεσπόζουσας θέσης την οποία κατέχει στις ορισθείσες αγορές χονδρικής διασύνδεσης δημοσίων σταθερών δικτύων φέρει "ειδική ευθύνη" (special responsibility) να μην ενεργεί με τρόπο που περιορίζει τον ανταγωνισμό/Έκαστο Συμβαλλόμενο μέρος θα είναι υπεύθυνο για ζημίες που προξενεί στο άλλο Συμβαλλόμενο μέρος, σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία.». Στην περ. β) της τροποποιημένης παρ. 9.1. της Συμφωνίας Διασύνδεσης, προβλεπόταν η δυνατότητα λύσης της Σύμβασης Διασύνδεσης με έγγραφη καταγγελία για ορισμένο ειδικό και σπουδαίο λόγο, ιδίως για την περίπτωση υπαίτιας παράβασης ουσιώδους όρου αυτής, κοινοποιούμενη από το αναίτιο μέρος στο υπαίτιο μέρος. Περαιτέρω, οριζόταν ότι ειδικό και σπουδαίο λόγο συνιστούν μεταξύ άλλων η μη εξόφληση οφειλών, σύμφωνα με τις διατάξεις και διαδικασίες της παρούσας προσφοράς, η μη καταβολή εγγυητικών επιστολών σύμφωνα με τις διαδικασίες και διατάξεις της παρούσας προσφοράς, καθώς και η κήρυξη ενός εκ των μερών σε κατάσταση πτώχευσης, η θέση αυτού σε διαχείριση, η λύση του, η ακύρωση ή ανάκληση της άδειας του. Η άσκηση του δικαιώματος καταγγελίας στην περίπτωση της μη εμπρόθεσμης εξόφλησης των μη αμφισβητουμένων τιμολογίων ρυθμίζεται ειδικά με το άρθρο 12.4 (ιδίως 12.4.3) της παρούσας Προσφοράς. - Η με ΑΡ. ΑΠ.429/015 - Έγκριση Προσφοράς Αναφοράς ΟΤΕ 2007 για την Αδεσμοποίητη Πρόσβαση στον Τοπικό Βρόχο και τις Συναφείς Ευκολίες, σε εφαρμογή της με ΑΡ.ΑΠ ΕΕΤΤ 388/012/31.5.2006 (ΦΕΚ 932/Β/2006) απόφασης Δεδομένου του γεγονότος ότι η καταγγέλλουσα εταιρεία TELEDOME, ελάμβανε από την εταιρεία ΟΤΕ και χονδρικές υπηρεσίες τοπικού βρόχου, προκειμένου για την λιανική της δραστηριοποίηση, παρατίθεται και η κατά τη συγκεκριμένη χρονική περιόδου ισχύουσα κανονιστική απόφαση του ΑΠΤΒ, για την χονδρική παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας από την εταιρεία ΟΤΕ. Η εν λόγω Προσφορά Αναφοράς Αδεσμοποίητης Πρόσβασης στον Τοπικό Βρόχο και υπό-βρόχο, εξειδίκευε την υποχρέωση της εταιρείας ΟΤΕ να παρέχει Πλήρως Αδεσμοποίητη και Μεριζόμενη Πρόσβαση στον Τοπικό Βρόχο & υπο–βρόχο και τις συναφείς ευκολίες, (εφεξής Προσφορά), με βάση την αρχή της διαφάνειας, αμεροληψίας και κοστοστρέφειας, εκδίδεται σε εφαρμογή της 38 526 E ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Τεύχος B’ 75/13.01.2026 υπ’ αριθμ. 388/012/31.5.2006 ΑΠ ΕΕΤΤ (Β΄932), του ν. 3431/2006, των Οδηγιών 2002/21/ΕΚ και 2002/19/ΕΚ και αποτελεί αναθεώρηση της ισχύουσας Προσφορά Αναφοράς Πλήρως Αδεσμοποίητης και Μεριζόμενης Πρόσβασης στον Τοπικό Βρόχο, όπως αυτή εγκρίθηκε από την ΕΕΤΤ με τις 217/29/18.5.2001, 228/23/6.9.2001, 238/95/14.12.2001, 253/87/21.5.2002, 277/63/28.2.2003 Αποφάσεις της. Συγκεκριμένα, στο άρθρο 4.5 αυτής με τίτλο «ΔΙΑΚΟΠΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ», ορίζεται ότι: …«Εφόσον ο Τ.Π. δεν εξοφλήσει εμπρόθεσμα το λογαριασμό του, και δεν έχει υποβάλει εγγράφως αίτηση επανεξέτασης / διόρθωσης τιμολογίου για το οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 4.4 ο ΟΤΕ ενημερώνει εγγράφως τον Τ.Π. για την καθυστέρηση εξόφλησης της οφειλής του, τάσσοντας προθεσμία για την εξόφληση της οφειλής του τριάντα
(30)ημερών από την επίδοση της έγγραφης όχλησης και δύναται να μην υλοποιεί νέες αιτήσεις για παροχή νέων βρόχων. Εάν δεν εξοφληθεί υπαίτια η οφειλή στην ταχθείσα προθεσμία, και μετά την κοινοποίηση της σχετικής δεύτερης έγγραφης ειδοποίησης προς το Τ.Π. ή σε περιπτώσεις αμφισβητήσεων δεν έχει εξοφληθεί υπαίτια η οφειλή σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 4.4 του παρόντος ο ΟΤΕ δικαιούται α) να διακόψει την παροχή των Υπηρεσιών ΑΠΤΒ στις οποίες αναφέρεται η η οφειλή μέχρι την εξόφληση του εκκρεμούντος Τιμολογίου ή/και β) να αρνηθεί την παροχή οποιονδήποτε επιπρόσθετων υπηρεσιών ΑΠΤΒ και Συνεγκατάστασης. Σε περίπτωση που η ειδοποίηση αφορά διακοπή υπηρεσιών πρέπει να κοινοποιείται στον Τ.Π. τουλάχιστον είκοσι
(20)εργάσιμες ημέρες πριν την διακοπή (η κοινοποίηση γνωστοποιείται και στην ΕΕΤΤ). …..». Γ. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
  1. ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ Επισημαίνεται ότι ενώ η ΕΕΤΤ, οφείλει να εφαρμόσει το Ν.703/77 (ο οποίος έχει πλέον καταργηθεί), καθώς ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής της εξεταζόμενη καταγγελίας, εντούτοις γίνεται κάτωθι αναφορά σε σημαντικές αποφάσεις της Ευρωπαϊκής νομολογίας για την κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης επιχειρήσεων με δεσπόζουσα θέση. Ο δε ισχύων νόμος Ν.3959/11 προβλέπει: «Άρθρο 2 - Καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης
  2. Απαγορεύ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.