← Ελλάδα

1182-decision-689-2019

ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΙΘΜ. *689/2019 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συνεδρίασε στην Αίθουσα Συνεδριάσεων του 1ου ορόφου του κτιρίου των γραφείων της, επί της οδού Κότσικα 1Α, Αθήνα, την 12η Φεβρουαρίου 2019, ημέρα Τρίτη και ώρα 11:00, με την εξής σύνθεση: Πρόεδρος: Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου Μέλη: Άννα Νάκου (Αντιπρόεδρος), Νικόλαος Ζευγώλης, (Εισηγητής) Παναγιώτης Φώτης, Ιωάννης Παύλοβιτς, Ιωάννης Στεφάτος Ιωάννης Πετρόγλου και Σωτήριος Καρκαλάκος Γραμματέας: Ηλιάνα Κούτρα. Θέμα της συνεδρίασης: Λήψη απόφασης επί: α) της υπ’ αριθ. πρωτ. 4968/2.8.2011 καταγγελίας της εταιρίας «ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ - ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ (Εισαγωγές – Αντιπροσωπείες - Service)» κατά της εταιρίας «Gambro Lundia AB» και κατά της εταιρίας «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» και β) της υπ’ αριθ. πρωτ. 1437/24.2.2016 καταγγελίας της εταιρίας «ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ (Εισαγωγές – Αντιπροσωπείες - Service)» κατά των εταιριών «ΜΠΑΞΤΕΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ» και «Gambro Lundia AB» για παράβαση των διατάξεων των άρθρων 1 και 2 του ν. 3959/2011 και 101 και 102 της ΣΛΕΕ. Πριν την έναρξη της συνεδρίασης, ο Πρόεδρος της Επιτροπής όρισε Γραμματέα της συζητήσεως την Ηλιάνα Κούτρα με αναπληρώτρια αυτής την Ευαγγελία Ρουμπή. Η υπόθεση για την οποία τα μέρη κλητεύθηκαν αρχικά για την 24η Ιουλίου 2018 με συνημμένη σε αυτή την υπ’ αριθ. πρωτ. 2962/9.5.2018 Εμπιστευτική Έκθεση του αρμόδιου Εισηγητή, δεν ολοκληρώθηκε λόγω λήξης της θητείας της προηγουμένης Επιτροπής. Η προγραμματισμένη μετά από σχετική κλήση συνεδρίαση για την 23η Ιανουαρίου 2019, ημέρα Τετάρτη και ώρα 11:00, ανεβλήθη, κατόπιν αιτημάτων εμπλεκομένων μερών για την 12η Φεβρουαρίου 2019. Η συζήτηση της υπόθεσης συνεχίσθηκε κατά τις συνεδριάσεις της Επιτροπής την 21η Φεβρουαρίου 2019, ημέρα Πέμπτη και ώρα 11:00, την 4η Μαρτίου 2019, ημέρα Δευτέρα και ώρα 11:00, την 6η Μαρτίου 2019, ημέρα Τετάρτη και ώρα 14:00, την 12η Μαρτίου 2019, ημέρα Τρίτη και ώρα 12:00 και την 19η Μαρτίου 2019, ημέρα Τρίτη και ώρα 14:00, οπότε και ολοκληρώθηκε. Η παρούσα απόφαση εκδίδεται σε επιπλέον πέντε εκδόσεις: Mία εξ αυτών για Δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και οι λοιπές για τα διάδικα μέρη. Από τις παραπάνω εκδόσεις έχουν αφαιρεθεί τα απόρρητα επιχειρηματικά στοιχεία (όπου η ένδειξη […]) τα οποία δεν θα πρέπει να περιέλθουν σε γνώση του αντίστοιχου αποδέκτη της έκδοσης, σύμφωνα με το άρθρο 41 του ν. 3959/2011 (ΦΕΚ 93 Α΄/20.4.2011), όπως ισχύει, και τον Κανονισμό Λειτουργίας και Διαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισμού (ΦΕΚ 54 Β΄/16.1.2013). * 1 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Στη συνεδρίαση οι νομίμως κλητευθείσες εταιρίες παραστάθηκαν ως εξής: 1) η εταιρία ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ με το νόμιμο εκπρόσωπό της […] μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Τεμπέρη και Αλέξανδρου Αλεξιάδη, 2) η εταιρία Gambro Lundia AB διά των πληρεξουσίων δικηγόρων Αναστασίας Δρίτσα, Βιολέτας Παναγιωτοπούλου και Κωνσταντίνου Σακελλάρη, 3) η εταιρία ΜΠΑΞΤΕΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Θεμιστοκλή Κλουκίνα, Δημητρίου Μπαμπινιώτη, Αθανασίας Γκούμα και Αγγελικής Ρουσσάκη και 4) η εταιρία ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΙΟΝΤΑ ΕΠΕ με τους νομίμους εκπροσώπους […], […] και […] μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Κλεισούρα και Σοφίας-Μαρίας Λάγκα. Αρχικά η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον αρμόδιο Εισηγητή Νικόλαο Ζευγώλη, ο οποίος ανέπτυξε συνοπτικά την υπ’ αριθ. πρωτ. 2962/9.5.2018 γραπτή εισήγησή του, και λαμβάνοντας υπόψη όσα αναφέρονται αναλυτικά στην εισήγηση, πρότεινε, τα εξής: 1) Να διαπιστωθεί η παράβαση των άρθρων 1 του ν. 3959/2011 και 101 ΣΛΕΕ από τις εταιρίες «Gambro Lundia AB» και «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ για τους λόγους που εκτενώς αναφέρθηκαν ανωτέρω και να επιβληθεί σε αυτές πρόστιμο, για τη διάρκεια συμμετοχής εκάστης στην παράβαση, όπως περιγράφηκε ανωτέρω, 2) Να υποχρεωθούν οι εταιρίες «Gambro Lundia AB» και «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» να παύσουν την ως άνω διαπιστωθείσα παράβαση, στο βαθμό που αυτή συνεχίζεται και να παραλείπουν αυτή στο μέλλον, 3) Να απειληθούν οι εταιρίες «Gambro Lundia AB» και «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» με πρόστιμο αν με απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού βεβαιώνεται η συνέχιση ή επανάληψη της διαπιστωθείσας παράβασης, 4) Να απορριφθεί ως αβάσιμη η εν θέματι καταγγελία της εταιρίας «ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ - ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ (Εισαγωγές – Αντιπροσωπείες - Service)» κατά της εταιρίας «ΜΠΑΞΤΕΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ», για παράβαση των άρθρων 1 του ν. 3959/2011 και 101 ΣΛΕΕ για τους λόγους που εκτενώς αναφέρθηκαν ανωτέρω, 5) Να απορριφθούν ως αβάσιμες οι εν θέματι καταγγελίες της εταιρίας «ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ - ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ (Εισαγωγές – Αντιπροσωπείες - Service)» κατά των εταιριών «Gambro Lundia AB», «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» και «ΜΠΑΞΤΕΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ», για παράβαση των άρθρων 2 του ν. 3959/2011 και 102 ΣΛΕΕ από τις εταιρίες αυτές, με βάση το σκεπτικό της Εισήγησης. Κατόπιν, το λόγο έλαβαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εταιριών και οι νόμιμοι εκπρόσωποί τους, οι οποίοι τοποθετήθηκαν επί της προαναφερόμενης εισήγησης, ανέπτυξαν τις απόψεις τους, έδωσαν διευκρινίσεις και απάντησαν σε ερωτήσεις που τους υπέβαλαν ο Πρόεδρος και τα μέλη της Επιτροπής. Για τη θεμελίωση των ισχυρισμών τους οι πληρεξούσιοι δικηγόροι ζήτησαν την εξέταση μαρτύρων. Η Επιτροπή, αποδεχόμενη το σχετικό αίτημά τους, εξέτασε τους μάρτυρες: 1) […] (με διερμηνέα τον […]) 2) […], 3) […] 4) […], και 5) […]. Επίσης, εξετάστηκαν ανωμοτί και νόμιμοι εκπρόσωποι εταιριών: α) ο […], νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας ΣΕΡΚΟ και ο […], εκπρόσωπος της εταιρίας ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Επίσης, η Επιτροπή μετά από απόφασή της (12 Φεβρουαρίου 2019) κλήτευσε, στη συνεδρίαση της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού, της 21 ης Φεβρουαρίου 2019, ημέρα Πέμπτη και ώρα 11:00, να καταθέσουν ως μάρτυρες, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 23 παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας και Διαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισμού (ΚΥΑ 117/4.1.2013, ΦΕΚ Β΄ 54/16.1.2013), οι εκπρόσωποι των εταιριών: α) IAMED Π.ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ και β) ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ» Κ. ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. 2 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Από τις ως άνω κλητευθείσες εταιρίες προσήλθε ενώπιον της Επιτροπής και κατέθεσε ενόρκως, την 21η Φεβρουαρίου 2019, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ» Κ. ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε, […]. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας IAMED Π.ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ […] δήλωσε κώλυμα να προσέλθει λόγω απουσίας του στο εξωτερικό. Με την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας και την εξέταση των μαρτύρων οι πληρεξούσιοι δικηγόροι ζήτησαν και η Πρόεδρος της Επιτροπής χορήγησε προθεσμία οκτώ

(8)ημερολογιακών ημερών μετά την παραλαβή των πρακτικών από τα ενδιαφερόμενα μέρη, προκειμένου να υποβάλουν τα συμπληρωματικά υπομνήματά τους. Η Επιτροπή συνήλθε σε διάσκεψη την 19η Ιουνίου 2019 (ημέρα Τετάρτη και ώρα 11:00 π.μ.), η οποία συνεχίσθηκε την 3η Ιουλίου 2019, ημέρα Τετάρτη και ώρα 12:00 (κατά την οποία αποφασίστηκε να ζητηθούν πρόσθετα στοιχεία από τις εταιρίες Gambro Lundia AB και ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΕΠΕ, βάσει του άρθρου 27, παρ. 5 του Κανονισμού Λειτουργίας και Διαχείρισης της ΕΑ) και ολοκληρώθηκε την 30η Ιουλίου 2019 (ημέρα Τρίτη και ώρα 11:00, στην ως άνω αίθουσα συνεδριάσεων του 1ου ορόφου των Γραφείων της, με τη συμμετοχή του Εισηγητή Νικολάου Ζευγώλη, ο οποίος δεν έλαβε μέρος στην ψηφοφορία και αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία του φακέλου της κρινόμενης υπόθεσης, την Εισήγηση, τις απόψεις που διατύπωσαν προφορικώς τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και με τα υπομνήματα τα οποία υπέβαλαν, καθώς και τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες κατά την ακροαματική διαδικασία, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΩΣ ΕΞΗΣ: 3 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  1. Με την υπ’ αριθ. πρωτ. 4968/2.8.2011 καταγγελία 1 της η εταιρία «ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ – ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ (Εισαγωγές – Αντιπροσωπείες – Service)» (εφεξής και ΣΕΡΚΟ ή καταγγέλλουσα) καταγγέλλει την εταιρία «Gambro Lundia AB» (εφεξής και GAMBRO ή καταγγελλόμενη) και την εταιρία «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» (εφεξής και ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ή καταγγελλόμενη) για παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 3959/2011 και 101 και 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εφεξής ΣΛΕΕ).
  2. Ειδικότερα, η ΣΕΡΚΟ κατήγγειλε τις εταιρίες GAMBRO και ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ για παράβαση του άρθρου 1 του ν 3959/2011 και 101 της ΣΛΕΕ διότι με τις ενέργειές τους συνέβαλαν στην εξαφάνιση του ενδοσηματικού ανταγωνισμού, στη στεγανοποίηση της ελληνικής αγοράς ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO, στη δημιουργία πρόσθετων εμποδίων εισόδου και παραμονής στην ελληνική αγορά παροχής υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, στη δημιουργία του κατάλληλου υποστρώματος για τον περιορισμό του ανταγωνισμού επί των προσφερομένων τιμών ή/ και την κατανομή των αγορών και στον επηρεασμό του ενδοκοινοτικού εμπορίου. Επίσης, κατήγγειλε την GAMBRO για παράβαση του άρθρου 2 του ν.3959/2011 και 102 της ΣΛΕΕ, διότι καταχράστηκε τη δεσπόζουσα θέση της στην πρωτογενή αγορά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού και στη δευτερογενή αγορά ανταλλακτικών για τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού GAMBRO, με την άρνηση εκτέλεσης παραγγελιών, την παρεμπόδιση των παράλληλων εισαγωγών και τη στεγανοποίηση της ελληνικής αγοράς ανταλλακτικών και συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού της GAMBRO, όπως επίσης και μέσω της επιβολής μη εύλογων-αυθαίρετων και διακριτικών όρων συναλλαγής και της υπερβολικής τιμολόγησης των ανταλλακτικών.
  3. Εν συνεχεία η καταγγέλλουσα με το υπ’ αριθ. πρωτ. 6108/30.09.2011 Συμπληρωματικό της Υπόμνημα κατέθεσε Αίτημα λήψης ασφαλιστικών μέτρων για την άρση των πρακτικών στεγανοποίησης της σχετικής ελληνικής αγοράς ανταλλακτικών και συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO
  4. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, απήντησε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 5106/25.06.2013 επιστολή στην καταγγέλλουσα, ότι δεν πιθανολογείται επείγουσα περίπτωση για την αποτροπή αμέσως επικείμενου κινδύνου πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης στο δημόσιο συμφέρον, όπως αυτό πρέπει να εξειδικευθεί, ως η ανεπανόρθωτη βλάβη του ανταγωνισμού ως θεσμού, ιδίως στις αγορές ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού και παροχής υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των εν λόγω μηχανημάτων και ως εκ τούτου αξιολογήθηκε ότι δεν δικαιολογείται η αυτεπάγγελτη εκκίνηση διαδικασίας λήψης ασφαλιστικών μέτρων
  5. Η οποία συμπληρώθηκε στη συνέχεια με τα υπ’ αριθ. πρωτ. 5339/23.08.2011 και 6108/30.09.2011 έγγραφά της. Η καταγγέλλουσα υπέβαλε επίσης και τα υπ’ αριθ. πρωτ. 8510/21.12.2011, 1463/17.02.2012, 1917/02.03.2012, 2299/09.03.2012, 2300/09.03.2012, 3437/11.04.2012, 6051/23.07.2012, 7165/20.09.2012, 1679/20.02.2014, 5029/07.07.2014, 1367/19.02.2015, 5858/05.10.2015, 1437/24.02.2016, 3020/22.04.2016, 7067/11.10.2016, 2132/6.4.2017 και 570/24.01.2018 Συμπληρωματικά Υπομνήματα και επιστολές. 2 Το αίτημα ασφαλιστικών μέτρων επανέλαβε και στα υπ’ αριθ. πρωτ. 8510/21.12.2011, 1917/02.03.2012, 2299/09.03.2012, 3437/11.04.2012, 6051/23.07.2012, 7165/20.09.2012, 5029/07.07.2014 και 1437/24.02.2016 Συμπληρωματικά Υπομνήματά της. 3 Η ΣΕΡΚΟ κατέθεσε την από 1.11.2013 (Α.Κ.ΠΡ.1360/5-11-2013) προσφυγή κατά του υπ’ αριθ. 5106/25.6.2013 εγγράφου του Προέδρου στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών. Στις 28.5.2014 το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την υπ’ αριθ. 3647/2014 Απόφαση με την οποία απέρριψε την προσφυγή της ΣΕΡΚΟ. 1 4 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  6. Για τη διερεύνηση των καταγγελλόμενων, στις 06.04.2012 πραγματοποιήθηκε, από τη Γενική Δ/νση Ανταγωνισμού (εφεξής και ΓΔΑ), αιφνιδιαστικός επιτόπιος έλεγχος στην έδρα της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ
  8. Στις 7 Ιουλίου 2014 η καταγγέλλουσα υπέβαλε εκ νέου Αίτημα λήψης ασφαλιστικών μέτρων5 για την προσωρινή άρση των καταγγελλόμενων πρακτικών μέχρι την έκδοση απόφασης επί της καταγγελίας της, αιτούμενη μεταξύ άλλων την ακώλυτη πρόσβαση της ΣΕΡΚΟ στην εκπαίδευση και στις τεχνικές πληροφορίες των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO, τόσο στο πλαίσιο επικείμενου δημόσιου διεθνούς διαγωνισμού6, όσο και των λοιπών μελλοντικών διαγωνισμών, προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος και της εξασφάλισης της πλήρους αποτελεσματικότητας της μελλοντικής αποφάσεως επί της κυρίας υποθέσεως.
  9. Μετά την εξαγορά του Ομίλου GAMBRO από την «BAXTER International Inc» το 2013, την απευθείας πώληση στην ελληνική αγορά των προϊόντων GAMBRO, συμπεριλαμβανομένων των μηχανημάτων, ανταλλακτικών και της παροχής σχετικών υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης, ανέλαβε από την 1η Ιανουαρίου 2016 η εταιρία ΜΠΑΞΤΕΡ. Στις 24 Φεβρουαρίου 2016 η ΣΕΡΚΟ επανήλθε με τρίτο Αίτημα λήψης ασφαλιστικών μέτρων7 για την προσωρινή άρση των καταγγελλόμενων πρακτικών, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της καταγγελίας, και ζητά να υποχρεωθούν οι εταιρίες GAMBRO και ΜΠΑΞΤΕΡ, να την προμηθεύουν προσωρινά, με εύλογους και μη διακριτικούς όρους (ήτοι σε τιμές χονδρικής), με ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO και να εκπαιδεύουν προσωρινά τους τεχνικούς της, όπως και να της παράσχουν πρόσβαση στις αναγκαίες τεχνικές πληροφορίες. Με το ίδιο έγγραφο καταγγέλλει πλέον και την ΜΠΑΞΤΕΡ για άρνηση προμήθειας ανταλλακτικών και παροχής επιστημονικής ενημέρωσης και τεχνικής υποστήριξης
  10. Κατόπιν της υπ’ αριθ. οικ. 3127/04.04.2012 εντολής ελέγχου του Προέδρου της Ε.Α, καθώς και της υπ’ αριθ. οικ. 3227/06.04.2012 συμπληρωματικής εντολής ελέγχου. Στη συνέχεια η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ έστειλε τις υπ’ αριθ. πρωτ. 3765/24.04.2012, υπ’ αριθ. πρωτ. 5497/02.07.2012, υπ’ αριθ. πρωτ. 5970/19.07.2012 και υπ’ αριθ. πρωτ.7433/27.09.2012 επιστολές της. Σημειώνεται ότι στην υπ’ αριθ. πρωτ. 3765/24.04.2012 επιστολή της διατύπωσε μεταξύ άλλων και τις εξής επιφυλάξεις, επί των εντολών και της διαδικασίας ελέγχου: α) παραβίαση της διαδικασίας του απορρήτου της αλληλογραφίας της κατά παράβαση του άρθρου 19 του Συντάγματος, β) παράληψη της ΕΑ έκδοσης της προβλεπόμενης στον ΚΛΔ της ΕΑ ανακοίνωσης για τη συλλογή και επεξεργασία των συλλεχθέντων από τον έλεγχο στοιχειών, γ) λήψη του συνόλου της ηλ/κής αλληλογραφίας, δ) ανάκληση της από 06.04.2012 κατάθεσης, η οποία λήφθηκε κατά τη διάρκεια του επιτόπιου ελέγχου, της νομίμου εκπροσώπου της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και ε) ότι αναληθώς καταγράφηκε στην εντολή ελέγχου ότι ο έλεγχος έγινε αποδεκτός. Σε κάθε περίπτωση η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ με το προαναφερόμενο έγγραφό της χαρακτήρισε όλα τα ληφθέντα έγγραφα ως απόρρητα. Ωστόσο, σημειώνεται ότι ο έλεγχος διεξήχθη κανονικά και κατά τη διάρκεια του ελέγχου, ελέγχθηκαν τα γραφεία και οι υπολογιστές στελεχών της εταιρίας και συλλέχθηκαν όσα έγγραφα αξιολογήθηκαν ως σχετικά με το σκοπό της έρευνας. Επίσης, ελήφθησαν αντίγραφα ηλεκτρονικών αρχείων και ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από ηλεκτρονικούς υπολογιστές της ελεγχόμενης επιχείρησης. Τέλος, στις 13.07.2012 ολοκληρώθηκε η διαδικασία διαγραφής των ηλεκτρονικών στοιχείων τα οποία χαρακτηρίστηκαν ως καλυπτόμενα από δικηγορικό απόρρητο, ως προσωπικού περιεχομένου και ως μη σχετιζόμενα με το αντικείμενο του ελέγχου. Η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ προσκόμισε λίστα με το σύνολο των ηλεκτρονικών στοιχείων (αρχείων και ηλεκτρονικής αλληλογραφίας) με τον σχετικό χαρακτηρισμό που συνέλεγησαν κατά τον επιτόπιο έλεγχο. Ουδεμία ένσταση ή επιφύλαξη προβλήθηκε αναφορικά με τη διαδικασία διαγραφής των ηλεκτρονικών αρχείων και της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. 5 Με αριθ. πρωτ. 5029/07.07.
  11. 6 ΦΕΚ 373/2014, υπ' αρ. 184/2014 Διακήρυξη της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στ. Ελλάδας. 7 Με αριθ. πρωτ. 1437/24.02.
  12. 8 Η καταγγελία κατά της ΜΠΑΞΤΕΡ συμπληρώθηκε στη συνέχεια με τα υπ’ αριθ. πρωτ. 7067/11.10.2016, 2132/6.4.2017 και 570/24.01.2018 Συμπληρωματικά Υπομνήματα. 4 5 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  13. Στο πλαίσιο της έρευνας που διεξήγαγε η ΓΔΑ για την εν λόγω υπόθεση, απέστειλε σειρά ερωτηματολογίων τόσο στην καταγγέλλουσα9 όσο και στις καταγγελλόμενες
  14. Ερωτηματολόγια στάλθηκαν επίσης και σε ανταγωνίστριες επιχειρήσεις 11, όπως και σε δημόσια και ιδιωτικά νοσοκομεία
  15. Για την καλύτερη κατανόηση της σχετικής αγοράς πραγματοποιήθηκε και σχετική αλληλογραφία με την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας του Υπουργείου Υγείας13 και τον Εθνικό Οργανισμό Παροχής Υπηρεσιών Υγείας
  16. ΤΑ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ Η Καταγγέλλουσα: ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ Επιστημονικά- Ηλεκτρονικά Μηχανήματα
  17. Η εταιρία ΣΕΡΚΟ ιδρύθηκε το 1976, με καταστατικό σκοπό, μεταξύ άλλων την «β) … αντιπροσώπευση, εισαγωγή, κατασκευή, εμπορία, μεσιτεία παντός είδους υγειονομικού υλικού και αναλώσιμων νοσοκομείων – νοσηλευτηρίων και παντός είδους ιατρικών ή Υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 επιστολή της ΣΕΡΚΟ σε απάντηση στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 605/22.01.2015 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ και υπ’ αριθ. πρωτ. 3020/22.04.2016 επιστολή της ΣΕΡΚΟ στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ.2627/07.04.2016 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. 10 Υπ’ αριθ. πρωτ. 2374/15.04.2015 και 3436/02.06.2015 επιστολές της GAMBRO σε απάντηση στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 607/22.01.2015 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Υπ’ αριθ. πρωτ. 4733/30.06.2016 επιστολή της GAMBRO στο υπ’ αριθ. πρωτ οικ. 2959/20.04.2016 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Υπ’ αριθ. πρωτ. 713/03.02.2017 επιστολή της GAMBRO σε απάντηση στο υπ’ αριθ. πρωτ οικ. 8461/30.11.2016 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Υπ’ αριθ. πρωτ. 2919/08.05.2018 επιστολή της GAMBRO σε απάντηση στο υπ’ αριθ. πρωτ οικ. 2503/23.04.2018 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Επίσης η GAMBRO έστειλε και το υπ’ αριθ. πρωτ. 3859/07.07.2017 Υπόμνημα κατά της υπ' αριθ. 4968/02.08.2011 καταγγελίας της ΣΕΡΚΟ. Η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ απήντησε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 1913/19.03.2015 επιστολή της στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 606/22.01.2015 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Mε την υπ’ αριθ. πρωτ. 3049/22.04.2016 επιστολή της η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ απάντησε στο υπ’ αριθ. πρωτ οικ. 2626/07.04.2016 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Tέλος, με την υπ’ αριθ. πρωτ. 2864/07.05.2018 επιστολή της η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ απάντησε στο υπ’ αριθ. πρωτ οικ. 2504/23.04.2018 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. Η ΜΠΑΞΤΕΡ απάντησε με τις υπ’ αριθ. πρωτ. 5123/18.09.2017 και υπ’ αριθ. πρωτ. 6269/26.10.2017 επιστολές της στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 3955/13.07.2017 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ και με την υπ’ αριθ. πρωτ. 2846/07.05.2018 επιστολή της στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 2505/23.04.2018 ερωτηματολόγιο της ΓΔΑ. 11 Οι οποίες απάντησαν με τις επιστολές: υπ’ αριθ. πρωτ. […], υπ’ αριθ. πρωτ. […] και υπ’ αριθ. πρωτ. […] (DEMO), […] (DIOPHAR), υπ’ αριθ. πρωτ. […], υπ’ αριθ. πρωτ. […] και υπ’ αριθ. πρωτ. […] (MEDIPRIME), υπ’ αριθ. πρωτ. […], υπ’ αριθ. πρωτ. […] και υπ’ αριθ. πρωτ. […] (ARITI), […], υπ’ αριθ. πρωτ. […] και υπ’ αριθ. πρωτ. […] (PAROFIL). Επιστολές επίσης στάλθηκαν στις εταιρίες «ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ K. ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.», «MEDI VALPAN - Π. ΔΟΥΚΑΣ & ΣΙΑ Ο.Ε» και «IAMED Π.ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ» οι οποίες απάντησαν με τις υπ’ αριθ. πρωτ. […], υπ’ αριθ. πρωτ. […] και υπ’ αριθ. πρωτ. […] επιστολές τους αντίστοιχα. 12 251 ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (1742/11.03.2015), ΘΡΙΑΣΙΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ (7441/10.12.2015), Π.Γ.Ν. ΑΘΗΝΩΝ "ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ" (7890/28.12.2015), Π.Γ.Ν. ΑΘΗΝΩΝ "ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ" (1824/13.03.2015), Π.Γ.Ν. ΑΤΤΙΚΗΣ "ΣΙΣΜΑΝΟΓΛΕΙΟ" (7853/23.12.2015), Π.Γ.Ν. ΒΟΥΛΑΣ "ΑΣΚΛΗΠΙΕΙΟ" (1923/20.03.2015), Π.Γ.Ν. ΠΑΙΔΩΝ "ΑΓΛΑΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ" (1501/27.02.2015), Π.Γ.Ν. ΠΕΙΡΑΙΑ "ΤΖΑΝΕΙΟ" (1731/10.03.2015), Π.Π.Γ.Ν. "ΑΤΤΙΚΟΝ" (2151/01.04.2015), Π.Γ.Ν. Αλεξανδρούπολης (7721/18.12.2015), Γ.Π.Ν. ΘΕΣ/ΚΗΣ "ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" (1732/10.03.2015), Π.Π.Γ.Ν. ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ (1812/13.04.2015), Ν.Γ.Ν. ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ (1530/27.02.2015), Ν.Γ.Ν. ΛΑΜΙΑΣ (1714/10.03.2015), Ν.Γ.Ν. ΣΥΡΟΥ (1626/06.03.2015), Ν.Γ.Ν. ΧΙΟΥ "ΣΚΥΛΙΤΣΕΙΟ" (1362/19.02.2015). ΟΜΙΛΟΣ ΙΑΤΡΙΚΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ([…]), ΙΑΤΡΙΚΟ ΔΙΑΒΑΛΚΑΝΙΚΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ([…]), ΝΕΦΡΟΪΑΤΡΙΚΗ ([…]), ΙΑΣΩ GENERAL ([…]), ΕΡΡΥΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ ([…]). 13 H Επιτροπή Προμηθειών Υγείας απήντησε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 4871/05.06.2012 επιστολή της στο υπ’ αριθ. πρωτ. 4078/04.05.2012 ερωτηματολόγιο της Υπηρεσίας. 14 Ο Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας απήντησε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 1819/19.03.2018 επιστολή του στο υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 1409/02.03.2018 ερωτηματολόγιο της Υπηρεσίας. 9 6 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ παραϊατρικών ειδών. γ) … Βιομηχανική και Βιοτεχνική παραγωγή και η παροχή πάσης φύσεως τεχνικών υπηρεσιών σχετική με τα παραπάνω είδη»
  19. Σύμφωνα με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, η ΣΕΡΚΟ και αργότερα η ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. (εφεξής και ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ), ιδρύθηκαν από τον […], προκειμένου αυτές να παράσχουν τεχνικές υπηρεσίες και μόνο, αρχικά στην «Ελληνικαί Επιχειρήσεις Εφοδιασμού Νοσηλευτηρίων ΕΠΕ» (εφεξής ΕΕΕΝ) και στη συνέχεια στην ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ16 όπως και σε τρίτους για λογαριασμό τους
  20. Ωστόσο, σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ η εταιρία ιδρύθηκε το 1976, με την τότε επωνυμία της «Ι.ΣΤΕΦΑΝΙΤΣΗΣ και ΣΙΑ ΕΠΕ», από κοινού από τους […], […] και […], με σκοπό να παρέχει αυτόνομα και ανεξάρτητα υπηρεσίες service στα μηχανήματα τεχνητού νεφρού DASCO
  21. Η «Ι.ΣΤΕΦΑΝΙΤΣΗΣ και ΣΙΑ ΕΠΕ», παρείχε υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης με δελτίο παροχής υπηρεσιών προς την τότε εταιρία του […] («Ελληνικοί Επιχειρήσεις Εφοδιασμού Νοσηλευτηρίων ΕΠΕ»), καθώς και προς άλλες εταιρίες.
  22. Από το 1977, όπως προαναφέρθηκε, η ΣΕΡΚΟ ξεκίνησε τη συνεργασία της με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, με την παροχή τεχνικών υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού για το χρονικό διάστημα εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων19, ήτοι για διάστημα συνήθως δύο ετών από την ημερομηνία πώλησης των μηχανημάτων από την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Για την παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ κατέβαλλε στη ΣΕΡΚΟ σε μηνιαία βάση ένα σταθερό ποσό, βάσει τιμολογίου παροχής υπηρεσιών Όπως αναφέρεται στο άρθρο 3 της υπ’ αριθ. 3435 τροποποίησης και κωδικοποίησης του καταστατικού της εταιρίας (Σχετ. 1 της Καταγγελίας). 16 Βλ. και παρ. 22, παρακάτω. 17 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1913/19.03.2015 επιστολή της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Σύμφωνα με το αρχείο ΜΕΜΟ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ που βρέθηκε κατά τη διάρκεια του επιτόπιου ελέγχου ως συνημμένο σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 1ης Ιουλίου 2010, με τίτλο «Ιστορικό SERCO», της […]: «Με τα πρώτα λίγα μηχανήματα Dasco υπήρξε η ανάγκη τεχνικής στήριξης. Αυτή αντιμετωπίστηκε στην αρχή με part-time απασχόληση αρχικά του […] και του […] μετέπειτα. Στη Θεσσαλονίκη η ανάγκη αυτή αντιμετωπίστηκε από τον […] που μετεξελίχθηκε σε εταιρεία K. Δουλγκέρης - Σ. Δημητριάδης Ο.Ε. και σήμερα Τεχνοϊατρική K. Δουλγκέρης & Σία Ο.Ε. Με την αύξηση του αριθμού των μηχανημάτων και για να υπάρχει κίνητρο στους δυο τεχνικούς, ο […] πρότεινε στον […] και τον […] την ίδρυση της Serco ΕΠΕ που ιδρύθηκε το
  23. Τότε, για την παραχώρηση αυτή, ο […] ζήτησε σαν αντάλλαγμα από τους […] και […] το να είναι «πάντα ευχαριστημένοι οι πελάτες» που ετηρήθη από εκείνους και το να γίνεται το εντός εγγυήσεως service δωρεάν με παροχή δωρεάν ανταλλακτικών από την Hellenic Hospital Suppliers και στη συνέχεια από την Medical Products Ltd. Η Medical Products ιδρύθηκε το 1977 με σκοπό την αντιπροσώπευση της Gambro». 18 Υπ’ αριθ. πρωτ. 5858/05.10.2015 επιστολή της ΣΕΡΚΟ. Ειδικότερα αναφέρει τα εξής: «Ουδέποτε υπήρξαν υπάλληλοι του […] οι κ. […] και […], αλλά οι τελευταίοι επί μία τριετία πριν την ίδρυση της ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ, υπό την τότε επωνυμία της εταιρείας «Ι.ΣΤΕΦΑΝΙΤΣΗΣ και ΣΙΑ ΕΠΕ», το 1976, παρείχαν υπηρεσίες service με δελτίο παροχής υπηρεσιών προς την τότε εταιρεία του […] («Ελληνικοί Επιχειρήσεις Εφοδιασμού Νοσηλευτηρίων ΕΠΕ»), καθώς και προς άλλες εταιρείες. Επειδή το 1976 τέθηκε θέμα συνέχισης ή όχι της τεχνικής υποστήριξης με την ανωτέρω μορφή και λόγω οικονομικών οφειλών της ως άνω εταιρείας του […] προς τους […] και […], αποφασίστηκε ομόφωνα από τους τρεις ιδρυτές (κ. […]) η ίδρυση της εταιρείας μας, η οποία θα λειτουργούσε ανεξάρτητα και αυτόνομα και θα παρείχε υπηρεσίες service (τότε στα μηχανήματα τεχνητού νεφρού DASCO). Καμία δωρεά εταιρικών μεριδίων δεν έλαβε χώρα από τον […] προς τους κ. […] και […] όπως αβάσιμα έχει ισχυριστεί παλιότερα η Ιατρικά Προϊόντα, αλλά έγινε συμψηφισμός των χρηματικών οφειλών που η εταιρεία του κ. […] είχε απέναντι τους». 19 Ιδιωτικό Συμφωνητικό της 10ης Νοεμβρίου 1977, μεταξύ των εταιριών «ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΕΠΕ» και της «SERCO – Ι. ΣΤΕΦΑΝΙΤΣΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ», σχετικό 106 του υπ’ αριθ. πρωτ. 6051/23.07.2012 Συμπληρωματικού Υπομνήματος της ΣΕΡΚΟ. Το εν λόγω συμφωνητικό αντικαταστάθηκε με το 25.04.1986 Ιδιωτικό Συμφωνητικό (βλ. αναλυτικά ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ). 15 7 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ που εκδιδόταν στο όνομα της εταιρίας
  24. Με τα μηχανήματα του οίκου GAMBRO, η καταγγέλλουσα ξεκίνησε να δραστηριοποιείται από το 1980, έτος κατά το οποίο έγινε και η πρώτη εγκατάσταση μηχανήματος του συγκεκριμένου οίκου στην Ελλάδα
  26. Όσον αφορά τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού, η ΣΕΡΚΟ δραστηριοποιείται αποκλειστικά στην επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, αιμοκάθαρσης (HD)22, του οίκου GAMBRO, καθώς και στη διανομή των ανταλλακτικών τους. Ειδικότερα στην αγορά της επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO, η ΣΕΡΚΟ: i. δραστηριοποιείτο μέσω της εμπορικής συνεργασίας της με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, όσο αυτή ίσχυε, για την επισκευή και συντήρηση των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού εντός της περιόδου καλής λειτουργίας (συνήθως δύο έτη) και ii. δραστηριοποιείται μέχρι και σήμερα, καταθέτοντας προσφορές στα νοσοκομεία για τη συντήρηση και επισκευή μηχανημάτων του σήματος GAMBRO για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα μετά τη λήξη της εγγύησης καλής λειτουργίας
  28. Η ΣΕΡΚΟ συνεργάζεται με ένα μεγάλο αριθμό νοσηλευτικών ιδρυμάτων στην ελληνική επικράτεια. Από τα προσκομισθέντα στοιχεία προκύπτει ότι η συνεργασία της εταιρίας με αρκετά από τα εν λόγω νοσηλευτικά ιδρύματα συνεχίστηκε και μετά την καταγγελία της συμφωνίας της με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ στα μέσα του
  30. Μέχρι το χρόνο της καταγγελίας της συμφωνίας της ΣΕΡΚΟ με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ24, η ΣΕΡΚΟ πωλούσε ανταλλακτικά και σε τρίτες επιχειρήσεις και συγκεκριμένα: Βλ. έντυπο καταγγελίας, σελ.
  31. Στην καταγγελία επισυνάπτονται, ως σχετικό 12, ενδεικτικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για την επισκευή και συντήρηση των εντός εγγύησης service μηχανημάτων τεχνητού νεφρού του οίκου GAMBRO Σουηδίας για τους μήνες Ιανουάριο έως και Δεκέμβριο 2009, ύψους €[…] ανά μήνα. 21 Μεταξύ των εταιριών ΣΕΡΚΟ και ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ, έχουν υπογραφεί τρία Ιδιωτικά Συμφωνητικά τα έτη 1977, 1986 και
  32. Βλ αναλυτικά ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ. Υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ «Το από 10 Νοεμβρίου 1977 Ιδιωτικό Συμφωνητικό μεταξύ της εταιρείας μας και της εταιρείας «Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ» … αφορούσε αρχικά στην παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης, κατά τον χρόνο εγγύησης καλής λειτουργίας τους, στα μηχανήματα τεχνητού νεφρού του ιταλικού οίκου DASCO. Τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού Gambro εγκαταστάθηκαν για πρώτη φορά στην Ελλάδα στις 30-4-1980 στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου … ». 22 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ, σελίδα 2: «Σημειώνουμε εδώ ειδικότερα ότι η εταιρεία μας δραστηριοποιείται στην παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής στα μηχανήματα τεχνητού νεφρού Gambro χρόνιας αιμοκάθαρσης (hemodialysis “HD”)». 23 Σύμφωνα με την υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ και την υπ’ αριθ. 2041/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. 24 Υπ’ αριθ. πρωτ.1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ. «Μετά την παράνομη καταγγελία της ανωτέρω συμφωνίας μας από την Gambro οι πωλήσεις ανταλλακτικών συνέχισαν να γίνονται σε Δημόσια Νοσοκομεία με τη διαδικασία συλλογής προσφορών. Έτσι καταθέταμε την προσφορά μας σε ανταγωνισμό με τη Medical Products Ltd και αναμέναμε την έγκριση εφόσον είμαστε μειοδότες και στη συνέχεια στέλναμε τα ανταλλακτικά με το αντίστοιχο τιμολόγιο. Κάποια όμως Νοσοκομεία την περίοδο αυτή σταμάτησαν να ζητούν προσφορές και προμηθεύονταν ανταλλακτικά με απ’ ευθείας ανάθεση από τη Medical Products Ltd. Αφού η Medical Products Ltd, εφαρμόζοντας σωρεία εναρμονισμένων πρακτικών σε συνεργασία με την Gambro κατά της εταιρείας μας, και αφού από το τέλος του 2010 πρόσθεσε στον καταστατικό της σκοπό την επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων Gambro και την εμπορία ανταλλακτικών, δεν έχανε την ευκαιρία να δυσφημεί την εταιρεία μας στην αγορά και να διαφημίζει πως μόνο αυτή έχει δικαίωμα εμπορίας ανταλλακτικών και συντήρησης μηχανημάτων. Κατά τα έτη 2012 και 2013 που η εταιρεία μας βίωνε το παράνομο και αντι- ανταγωνιστικό μποϋκοτάζ ανταλλακτικών (πριν την δημοσίευση και καθαρογραφή της υπ’ αρ. 5667/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), οι περιπτώσεις πώλησης ανταλλακτικών από την εταιρεία μας 20 8 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ α) σε δημόσια νοσοκομεία, τα οποία επισκεύαζαν μόνα τους τα μηχανήματα Τεχνητού Νεφρού GAMBRO, ήτοι: […]. Σε αυτή την περίπτωση, η ΣΕΡΚΟ έστελνε την προσφορά της μετά από αίτημα του κάθε νοσοκομείου και ανέμενε επιβεβαίωση και στην συνέχεια γινόταν η αποστολή των ανταλλακτικών με το αντίστοιχο τιμολόγιο. β) […], στην οποία περίπτωση η ΣΕΡΚΟ λάμβανε την παραγγελία και στη συνέχεια έστελνε τα ανταλλακτικά με το αντίστοιχο τιμολόγιο σε τιμές χονδρικής.
  33. Βασική πηγή εσόδων της ΣΕΡΚΟ αποτελεί παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των μηχανημάτων σήματος GAMBRO, η οποία υπερέβαινε το […]% των συνολικών εσόδων της την περίοδο 2007 -
  34. Σημαντική είναι και η συμμετοχή στα έσοδά της από την πώληση των ανταλλακτικών τα οποία, με εξαίρεση τα έτη 2011 – 2012, κυμαίνεται γύρω στο […]%
  36. Ο κύκλος εργασιών της ΣΕΡΚΟ μειώθηκε σημαντικά από το 2009 μέχρι και το
  37. Η πτωτική πορεία των εσόδων ξεκίνησε το 2010, έτος κατά το οποίο σταμάτησε η συνεργασία της εταιρίας με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Το 2013 ([…]) και το 2014 ([…]) ο κύκλος εργασιών της ΣΕΡΚΟ ανήλθε σε λιγότερο από το ένα τέταρτο του κύκλου εργασιών της εταιρίας το 2010 ([…]).
  38. Η διαχείριση και εκπροσώπηση της εταιρίας έχει ανατεθεί στους 1) […], 2) […] και 3) […], ενώ εταίροι της ΣΕΡΚΟ είναι: Εταίρος Ποσοστό συμμετοχής […] […] […] […] […] […] […] […] […] […]
  39. Όπως προκύπτει από τον ανωτέρω πίνακα ο κ. […] παρέμεινε μέχρι, και το θάνατό του26, τον Δεκέμβριο του 2017, μέτοχος της εταιρίας με ποσοστό […], δεν συμμετείχε ωστόσο στη διαχείριση της εταιρίας (βλ. Άρθρο 21 του καταστατικού)
  40. περιορίστηκαν σημαντικά και αφορούσαν σε ανταλλακτικά που τύγχανε να διαθέτουμε stock στην αποθήκη μας από τα προηγούμενα χρόνια. Μετά την υπ’ αριθμ. 5667/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ήτοι από το 2014 οπότε κοινοποιήθηκε η απόφαση στην Ιατρικά Προϊόντα) η Ιατρικά Προϊόντα έχει παραλλάξει την παράνομη συμπεριφορά της εις βάρος μας, πουλώντας μας μεν ανταλλακτικά, αλλά σε τιμές λιανικής (!!!), με αποτέλεσμα να καθίσταται δυσχερέστατη ως ασύμφορη για τους πελάτες μας η πώληση ανταλλακτικών.» 25 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ. Επίσης, σύμφωνα με την μελέτη με τίτλο «Νόθευση ανταγωνισμού στην αγορά ανταλλακτικών και συντήρησης & επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού στην Ελλάδα» που προσκόμισε η καταγγέλλουσα (Σχετικό 120 του υπ’ αριθ. πρωτ. 7165/20.09.2012 Υπομνήματος), η παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με το σήμα GAMBRO στην ελληνική αγορά, καθώς και η διανομή των ανταλλακτικών αυτών συνιστούν το […]% του τζίρου της ΣΕΡΚΟ. Ενδεικτικά η μελέτη αναφέρει «ο κύκλος εργασιών της εταιρείας ανήλθε το έτος 2009 στο ποσό του […] ευρώ ([…]), το έτος 2010 στο ποσό του […] ευρώ ([…]) και το έτος 2011 στο ποσό του […] ευρώ ([…])». 26 Υπ’ αριθ. πρωτ. 2846/07.05.2018 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ. 27 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1367/19.02.2015 απαντητική επιστολή της ΣΕΡΚΟ. Άρθρο 21 «Διαχείριση και Εκπροσώπηση» «Η διαχείριση και εκπροσώπηση της εταιρείας ανατίθεται δια παρόντος και δι’ αόριστο χρόνο στους: 1) […], …, 2) […], … 3) […], …». 9 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Η καταγγελλόμενη Gambro Lundia AB
  41. Σύμφωνα με τα στοιχεία που επικαλέστηκε η εταιρία, σημειώνονται τα εξής: Η GAMBRO εδρεύει στη Σουηδία και ανήκει στον Όμιλο GAMBRO, μητρική εταιρία του οποίου είναι η εταιρία συμμετοχών χαρτοφυλακίου GAMBRO ΑΒ. Η εταιρία δραστηριοποιείται στην αγορά τεχνητού νεφρού και ειδικότερα στα μηχανήματα που υποστηρίζουν τις θεραπείες αιμοδιύλισης (HD) και συνεχούς θεραπείας νεφρικής υποκατάστασης (CRRT)
  42. Παλαιότερα είχε δραστηριότητα και στην περιτοναϊκή κάθαρση (PD), την οποία έπαυσε το 2010, όταν η σχετική δραστηριότητα του Ομίλου GAMBRO πωλήθηκε παγκοσμίως στον Όμιλο FRESENIOUS
  44. Το 2014 η GAMBRO διέθετε θυγατρικές στο Βέλγιο, Γαλλία, Γερμανία, Δανία, Εσθονία, Ηνωμένο Βασίλειο, Ισπανία, Ιταλία, Ολλανδία, Λετονία, Λιθουανία, Λουξεμβούργο, Πολωνία, Πορτογαλία, Σουηδία, Φινλανδία. Μέλος του ομίλου αποτελεί και η Hospal Hellas Μονοπρόσωπη ΕΠΕ, η οποία δραστηριοποιείται κυρίως στην εμπορία μηχανημάτων CRRT στην Ελλάδα
  46. Στην Ελλάδα η εταιρία δραστηριοποιείτο μέσω σύμβασης αποκλειστικής διανομής με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ μέχρι και το τέλος 2015 στα μηχανήματα που υποστηρίζουν τις θεραπείες αιμοδιύλισης (HD) και συνεχούς θεραπείας νεφρικής υποκατάστασης (CRRT)
  47. Κατά δήλωσή της, η εταιρία δεν διέθετε ποτέ εγκατάσταση στην Ελλάδα και δεν είχε πουλήσει ποτέ οποιοδήποτε μηχάνημα τεχνητού νεφρού ή ανταλλακτικό του απευθείας η ίδια σε οποιοδήποτε νοσοκομείο στην Ελλάδα
  49. Το 2013 ο Όμιλος BAXTER προχώρησε σε παγκόσμιο επίπεδο στην εξαγορά του Ομίλου GAMBRO
  50. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε το 2015, ενώ για κάποιες χώρες η ενσωμάτωση ολοκληρώθηκε μόλις στις αρχές του
  51. Στο πλαίσιο της εν λόγω εξαγοράς, η GAMBRO εντάχθηκε στο Όμιλο BAXTER, στην κορυφή του οποίου βρίσκεται η εταιρία BAXTER INTERNATIONAL INC, η οποία εδρεύει στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Στην Ελλάδα η ενσωμάτωση ολοκληρώθηκε το 2016 και από 01.01.2016 η διανομή των προϊόντων της γίνεται πλέον από την ΜΠΑΞΤΕΡ. Η καταγγελλόμενη Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ
  52. Σύμφωνα με τα στοιχεία που επικαλέστηκε η εταιρία, σημειώνονται τα εξής: H Ιατρικά Προϊόντα ΕΠΕ συστάθηκε το έτος 1977, από τον […] και αποτέλεσε επιχειρηματική συνέχεια της «Ελληνικαί Επιχειρήσεις Εφοδιασμού Νοσηλευτηρίων ΕΠΕ» (ΕΕΕΝ). Μέχρι και το 2015, η εταιρία ήταν ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος του οίκου GAMBRO όσον αφορά τα μηχανήματα, τα ανταλλακτικά και αναλώσιμα των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού και την παροχή υπηρεσιών επισκευής – συντήρησης – αναβαθμίσεων αυτών των μηχανημάτων. Η τελευταία σύμβαση διανομής μεταξύ της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και του Ομίλου GAMBRO υπογράφηκε τον Οκτώβριο του 200334 και ίσχυσε μέχρι και τις 8 Δεκεμβρίου
  53. Στην εν λόγω σύμβαση οι Απόφαση Ε.Ε. M.6851/ BAXTER INTERNATIONAL/ GAMBRO, σελ.
  54. Υπ’ αριθ. πρωτ 1913/19.03.2015 απαντητική επιστολή της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και 2374/15.04.2015 απαντητική επιστολή της GAMBRO. 30 Υπ’ αριθ. πρωτ. 3436/2.6.2015 απαντητική επιστολή της GAMBRO. 31 Στο τέλος του 2010, η Σύμβαση Διανομής του 2003 με την GAMBRO επεκτάθηκε και η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ απέκτησε επιπλέον το δικαίωμα αποκλειστικής διανομής και των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού συνεχούς θεραπείας – CRRT, ανταλλακτικών, αναλωσίμων και υπηρεσιών με το σήμα HOSPAL. 32 Υπ’ αριθ. πρωτ. 2374/15.04.2015 απαντητική επιστολή της GAMBRO. 33 Υπ’ αριθ. πρωτ. 5123/18.09.2017 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ. 34 Πριν από τη σύναψη της εν λόγω σύμβασης διανομής, άλλες εταιρίες του Ομίλου GAMBRO (διαφορετικά από αυτήν νομικά πρόσωπα) είχαν συνάψει παρόμοιες συμβάσεις διανομής με την Ιατρικά Προϊόντα, με όμοιο περιεχόμενο (βλ. υπ’ αριθ. πρωτ. 2374/15.4.2015 επιστολή της 28 29 10 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ εταιρίες ΣΕΡΚΟ και ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ χαρακτηρίζονται ως υπεργολάβοι της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ.
  55. Η εταιρία δραστηριοποιείτο στην αγορά αιμοδιύλισης (HD) και περιτοναϊκής κάθαρσης (PD)
  56. Στο τέλος του 2010, μετά την παύση της δραστηριότητας της Hospal Hellas ΕΠΕ37, η οποία είχε ως αντικείμενο κυρίως συστήματα CRRT, η Σύμβαση Διανομής του 2003 με την GAMBRO επεκτάθηκε και η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ απέκτησε επιπλέον το δικαίωμα αποκλειστικής διανομής και των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού συνεχούς θεραπείας – CRRT, ανταλλακτικών, αναλωσίμων και υπηρεσιών με το σήμα HOSPAL
  58. Τον Δεκέμβριο του 2010, η εταιρία προέβη στην τροποποίηση του καταστατικού της προκειμένου να διευρύνει τον σκοπό της ώστε σε αυτόν να συμπεριληφθεί η τεχνική υποστήριξη (service) των εμπορευμάτων των οίκων του εξωτερικού που αντιπροσώπευε, καθώς και οι πάσης φύσεως υπηρεσίες σχετικές με το αντικείμενό της
  60. Ο κύκλος εργασιών της εταιρίας προέρχεται κυρίως από την δραστηριοποίησή της στην αγορά τεχνητού νεφρού, με τις πωλήσεις που δεν αφορούν τον κλάδο, αλλά αφορούν κτηνιατρικά προϊόντα, να ανέρχονται περίπου στο […]% των συνολικών πωλήσεών της.
  61. Εταίροι της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡOΪΟΝΤΑ είναι: Εταίρος Ποσοστό συμμετοχής […] […]40 […] […] […] […] Η καταγγελλόμενη Μπάξτερ Ελλάς ΕΠΕ
  62. Σύμφωνα με τα στοιχεία που επικαλέστηκε η εταιρία, σημειώνονται τα εξής: Η ΜΠΑΞΤΕΡ, συστάθηκε και ξεκίνησε τη λειτουργία της το
  63. Αποτελεί μέλος του Ομίλου «BAXTER INTERNATIONAL INC» και ειδικότερα αποτελεί κατά […]% θυγατρική της […]
  64. Το αντικείμενο δραστηριότητάς της, όπως αυτό διαμορφώθηκε και μετά την ολοκλήρωση της συγχώνευσης μεταξύ της Baxter International Inc και της GAMBRO ΑΒ, συνίσταται μεταξύ άλλων, αφενός μεν στην εισαγωγή, πώληση, διανομή, και με οποιονδήποτε τρόπο εμπορία προϊόντων αντιμετώπισης νεφρολογικών παθήσεων, αφετέρου δε στην παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησής τους και στην πώληση και διανομή ανταλλακτικών και αναλωσίμων για τα εν λόγω μηχανήματα, καθώς και πώληση και διανομή οποιωνδήποτε άλλων ιατρικών GAMBRO). Βλ. αναλυτικά στην Εισήγηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ. 35 Υπ’ αριθ. πρωτ. 5122/18.09.2017 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ. 36 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1913/19.03.2015 απαντητική επιστολή της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, σελίδα
  65. 37 Η οποία ανήκει στον Όμιλο Gambro. 38 Η επισκευή και συντήρηση των μηχανημάτων ανατέθηκε στην ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ. Σημειώνεται ότι είχε ήδη καταγγελθεί η συνεργασία με την ΣΕΡΚΟ. 39 Τροποποίηση της […] όπου αναφέρεται η […] 40 Ο […] πέθανε το Δεκέμβριο του
  66. 41 Βάσει του διαγράμματος του Ομίλου το οποίο ισχύει από τις 18 Αυγούστου
  67. Η […] εδρεύει στην Αγγλία. Το λοιπό […] ανήκει στην εταιρία […], επίσης μέλος του Ομίλου, η οποία εδρεύει στις ΗΠΑ. 11 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ συσκευών και ηλεκτρονικού εξοπλισμού, επιχειρηματικούς σκοπούς της BAXTER. ο οποίος σχετίζεται με τους
  68. Μέχρι την πραγματοποίηση της εξαγοράς, η ΜΠΑΞΤΕΡ είχε ενεργή παρουσία στην αγορά της περιτοναϊκής κάθαρσης (PD) και των φίλτρων αιμοδιύλισης μέσω της διανομέως, της εταιρίας DIOPHAR ΑΕ, καθώς επίσης και στην αγορά της συνεχούς υποκατάστασης νεφρικής λειτουργίας (CRRT) μέσω της δεύτερης διανομέως της, της εταιρίας Ariti ΑΕ. Μετά την εξαγορά της GAMBRO από τη BAXTER και την ένταξη της εν λόγω εταιρίας και των θυγατρικών της στον Όμιλο BAXTER, η ΜΠΑΞΤΕΡ ανέλαβε ενεργό ρόλο και στην αγορά της αιμοδιύλισης (HD). Η σχετική ενσωμάτωση στην ελληνική αγορά ολοκληρώθηκε στις αρχές του έτους
  70. Από το 2006, η ΜΠΑΞΤΕΡ είχε συνάψει σύμβαση διανομής με την Baxter Services Europe SA43, βάσει της οποίας η ΜΠΑΞΤΕΡ ήταν επιφορτισμένη με την διανομή των ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού BAXTER στην Ελλάδα. Η εταιρία Baxter Services Europe SA έχει την ευθύνη του κέντρου διανομής των προϊόντων BAXTER (και πλέον και GAMBRO) για την Ευρώπη. Από την 01.01.2016 η εν λόγω σύμβαση μη αποκλειστικής διανομής τροποποιήθηκε ώστε να καταλάβει και τα ανταλλακτικά των ιατρικών μηχανημάτων GAMBRO44,
  71. Την 10.12.2015 καταρτίστηκε μεταξύ της GAMBRO και της εταιρίας ΜΠΑΞΤΕΡ σύμβαση μη αποκλειστικής διανομής46, η οποία αφορά ειδικώς ιατρικά μηχανήματα τεχνητού νεφρού
  72. Σύμφωνα με τη GAMBRO48, σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων, ήδη από 01.01.2016 η ΜΠΑΞΤΕΡ αποτελεί την αποκλειστική διανομέα - πάροχο για την Ελλάδα μηχανημάτων τεχνητού νεφρού (μεταξύ των οποίων πλέον και αυτών με το σήμα GAMBRO), των ανταλλακτικών τους, καθώς επίσης και των υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης.
  73. Σχετικά με τις εν λόγω συμβάσεις η ΜΠΑΞΤΕΡ αναφέρει ότι αυτές «αποτελούν συμβάσεις μεταξύ θυγατρικών εταιριών του αυτού Ομίλου Εταιριών, το αντικείμενο των οποίων συνίσταται στην ενδοομιλική κυκλοφορία των οικείων ανταλλακτικών και μηχανημάτων προκειμένου αυτά να διατεθούν στους τελικούς καταναλωτές, ιδιωτικά και δημόσια νοσοκομεία, στην Ελληνική αγορά, στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής τις οποίες θα παρέχει αποκλειστικά η [ΜΠΑΞΤΕΡ]. Δεν αποτελούν δηλαδή, ανεξάρτητα από τον νομικό χαρακτηρισμό τους, τυπικές συμβάσεις διανομής μεταξύ προμηθευτή και τρίτου διανομέα, οι οποίες διέπονται από διαφορετική οικονομική, επιχειρηματική και νομική λογική. Καταρτίστηκαν δε σε εκτέλεση και πραγμάτωση του σχήματος καθετοποιημένης οργάνωσης το οποίο κρίθηκε αναγκαίο να εφαρμοστεί στην Ελληνική αγορά»
  74. Υπ’ αριθ. πρωτ. 6269/26.10.2017 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ και υπ’ αριθ. πρωτ. 4733/30.06.2016 απαντητικής επιστολής της GAMBRO. 43 Η εταιρία ανήκει στον Όμιλο BAXTER. Αποτελεί κατά […]% θυγατρική της […] (υπ’ αριθ. πρωτ. 6269/26.10.2017 επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ). 44 Υπ’ αριθ. πρωτ. 4733/30.06.2016 απαντητική επιστολή της GAMBRO (Παράρτημα 27). 45 Οι ανωτέρω συμβάσεις διανομής μεταξύ των αντισυμβαλλόμενων συνδεδεμένων εταιριών του Ομίλου BAXTER, αποτελούν τυποποιημένες ενδοομιλικές συμβάσεις πλαίσιο, που καθιστούν δυνατή την διακίνηση εντός του Ομίλου, των σχετικών προϊόντων και υπηρεσιών (4733/30.06.2016). 46 Ειδικότερα η Σύμβαση αναφέρει τα εξής: […] 47 Υπ’ αριθ. πρωτ. 4733/30.06.2016 απαντητική επιστολή της GAMBRO (Παράρτημα 26). 48 Υπ’ αριθ. πρωτ. 4733/30.06.2016 απαντητική επιστολή της GAMBRO (σελ. 6). 49 Υπ’ αριθ. πρωτ. 5123/18.09.2017 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ. 42 12 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Σύντομο ιστορικό της διακοπής της εμπορικής σχέσης μεταξύ των μερών
  75. Στις 10.11.1977 υπεγράφη μεταξύ της εταιρίας ΣΕΡΚΟ50 και της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο συμφωνήθηκε η ανάθεση από την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ στην ΣΕΡΚΟ της συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγύησης, με δωρεάν παραχώρηση στη ΣΕΡΚΟ των ανταλλακτικών που εισήγαγε η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Το εν λόγω συμφωνητικό αντικαταστάθηκε με το 25.04.1986 Ιδιωτικό Συμφωνητικό 51, βάσει του οποίου η ΣΕΡΚΟ α) θα εισήγαγε πλέον στο όνομά της και για ίδιο λογαριασμό52 ανταλλακτικά και β) θα παρείχε υπηρεσίες συντήρησης στους αγοραστές των μηχανημάτων που είχε πωλήσει η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ.
  76. Εν συνεχεία υπεγράφη η από 4.1.1999 σύμβαση μεταξύ της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και της ΣΕΡΚΟ, όπου αναφέρονται τα εξής: «Η πρώτη εκ των συμβαλλομένων [Ιατρικά Προϊόντα] αναθέτει … στη δεύτερη [ΣΕΡΚΟ] την συντήρηση των μηχανημάτων που αυτή εισάγει και εμπορεύεται ήτοι Μηχανημάτων Τεχνητού Νεφρού, Περιτοναϊκής Κάθαρσης κλπ κατά το χρόνο που αυτά βρίσκονται σε εγγύηση καλής λειτουργίας , αντί αμοιβής […] μετά των υλικών που θα απαιτούνται
  77. … Η Δεύτερη εκ των συμβαλλομένων συμφωνεί ότι: (α) αναλαμβάνει έναντι της πρώτης και έναντι των τρίτων αγοραστών των ανωτέρω προϊόντων την πλήρη συντήρηση των μηχανημάτων αυτών για όλο τον χρόνο ισχύος της παραπάνω συμβάσεως … (γ) εγγυάται ότι η συντήρηση αυτή είναι σύμφωνη με τους όρους και τις δεσμεύσεις που η πρώτη εκ των συμβαλλομένων αναλαμβάνει με την προσφορά της σε κάθε περίπτωση … Η παρούσα σύμβαση έχει ισχύ για χρόνο αόριστο και συγκεκριμένα μέχρι της καταγγελίας της εγγράφως από οποιονδήποτε εκ των συμβαλλομένων»
  79. Η συνεργασία μεταξύ της ΣΕΡΚΟ και της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ συνεχίστηκε, χωρίς προβλήματα, για περίπου τριάντα χρόνια. Σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ, οι εμπορικές σχέσεις μεταξύ των μερών άρχισαν να επιδεινώνονται την περίοδο 2007-2009, όταν παρουσιάστηκε διαφωνία σχετικά με υπέρμετρες αυξήσεις στις τιμές των ανταλλακτικών για τα μηχανήματα GAMBRO
  81. Συνέπεια, κατά τη ΣΕΡΚΟ, των οχλήσεων τόσο προς την GAMBRO, όσο και προς την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, σχετικά με τις υπερτιμολογήσεις των ανταλλακτικών, ήταν η αμφισβήτηση για πρώτη φορά από την πλευρά των καταγγελλόμενων, με επιστολές και εξώδικες δηλώσεις τους, των συμβατικών σχέσεών τους με αυτή. Οι δύο καταγγελλόμενες ισχυρίστηκαν, για πρώτη φορά σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ, ότι δεν υπήρξε ποτέ συμβατική σχέση της ΣΕΡΚΟ με τη GAMBRO, ότι η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ είναι όχι μόνο ο αποκλειστικός διανομέας των μηχανημάτων της GAMBRO, αλλά και ο αποκλειστικά εξουσιοδοτημένος από αυτήν πάροχος υπηρεσιών σχετικά με αυτά και διανομέας των ανταλλακτικών στην ελληνική αγορά και τέλος ότι η ΣΕΡΚΟ είναι απλώς υπεργολάβος της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, στην οποία έχει ανατεθεί από αυτήν η παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού για τη Νότια Ελλάδα για Τότε υπό την επωνυμία: «SERCO – Ι. ΣΤΕΦΑΝΙΤΣΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ», βλ. σχετικό 106 του υπ’ αριθ. πρωτ. 6051/23.07.2012 Συμπληρωματικού Υπομνήματος της ΣΕΡΚΟ. 51 Βλ. σχετικά στη με αρ. πρωτ. 2962/09.05.2018 Εισήγηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ. 52 Για την περίοδο εγγύησης τα ανταλλακτικά αυτά χρεώνονταν στην ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ σε τρέχουσες τιμές πώλησης. 53 Υφίστανται δύο διαφορετικά Ιδιωτικά Συμφωνητικά της 4.1.1999 για τα οποία δημιουργήθηκε αντιδικία μεταξύ των μερών. Αναλυτικά βλ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α - ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ. 54 Σημειώνεται ότι σύμβαση με ακριβώς ίδιο περιεχόμενο υπεγράφη στις 4.1.1999 και μεταξύ της ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. και της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. 55 Βλ. Ενότητα V.4 «Τιμολόγηση ανταλλακτικών από την GAMBRO». 50 13 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ λογαριασμό της, αφού το αντίστοιχο έργο το έχει αναθέσει για τη Βόρεια Ελλάδα στην εταιρία ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ.
  82. Το Φεβρουάριο του 2010 δημιουργήθηκε πρόβλημα στις ενδοσυμβατικές σχέσεις της ΣΕΡΚΟ και της GAMBRO διότι η τελευταία έστειλε βεβαίωση όπου αναγραφόταν ότι η εταιρία ΣΕΡΚΟ ήταν αποκλειστικός διανομέας στη Νότια Ελλάδα, ενώ οι προηγούμενες βεβαιώσεις έγραφαν ότι ήταν διανομέας για όλη την Ελλάδα
  84. Την αμφισβήτηση, από τις καταγγελλόμενες, των εμπορικών σχέσεων με τη ΣΕΡΚΟ ακολούθησε ανταλλαγή εξώδικων διαμαρτυριών57, η πρώτη εκ των οποίων απεστάλη από τη ΣΕΡΚΟ στις 10 Μαρτίου
  85. Οι διαφωνίες μεταξύ των ΣΕΡΚΟ και ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ σχετικά με τα χαρακτηριστικά και τις υποχρεώσεις της εμπορικής τους συνεργασίας είχαν ως αποτέλεσμα την αμφίπλευρη καταγγελία της μεταξύ τους συνεργασίας εντός του 2010 (αναλυτικά βλ. Ενότητα 0 της με αρ. πρωτ. 2962/09.05.2018 Εισήγησης). Ειδικότερα: − Η καταγγέλλουσα με εξώδικη δήλωσή της (24.06.2010) προς τις δύο καταγγελλόμενες α) κατήγγειλε την ως άνω από 4.1.1999 σύμβαση και β) δήλωσε ότι θα εξακολουθήσει τη συντήρηση των μηχανημάτων GAMBRO μέχρι την 20.9.2010, εφόσον τούτο της ζητηθεί από τη δεύτερη καταγγελλόμενη 58,
  86. Επιπροσθέτως η καταγγέλλουσα με δηλώσεις της προς Νοσοκομεία που είχαν διενεργήσει σχετικούς διαγωνισμούς ανακάλεσε τις προσφορές που είχε καταθέσει στο πλαίσιο αυτών60, λόγω καταγγελίας της συνεργασίας της με τον οίκο GAMBRO. − Στις 11.8.2010 επιδόθηκε στη ΣΕΡΚΟ «Εξώδικος Διαμαρτυρία, Δήλωση και Πρόσκληση & Καταγγελία Σύμβασης» της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ κοινοποιούμενη στη GAMBRO, όπου μεταξύ άλλων η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ δήλωσε ότι καταγγέλλει τη μεταξύ τους σύμβαση υπεργολαβίας, ανακαλεί την πιστοποίηση της GAMBRO και την καλούσε, και μετά τη λύση της μεταξύ τους σύμβασης υπεργολαβίας, να εκπληρώσει άρτια τις υποχρεώσεις της «… από εκκρεμείς σήμερα συμβάσεις παροχής τεχνικών υπηρεσιών με τα νοσοκομεία, διαφορετικά … να μεριμνήσουμε εμείς για την παροχή των αναγκαίων σχετικών υπηρεσιών, …». Υπ’ αριθ. 5667/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Βλ σχετικά στη με αρ. πρωτ. 2962/09.05.2018 Εισήγηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β - ΕΞΩΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑ. 58 Στο από 24.6.2010 εξώδικο της ΣΕΡΚΟ προς την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, η πρώτη αναφέρει «Να ειδοποιήσετε τους πελάτες σας ότι η συνεργασία μας διεκόπη – με αποκλειστικά δική σας υπαιτιότητα.... στην περίπτωση κατά την οποία η εταιρεία σας δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί άμεσα στις συμβατικές υποχρεώσεις της έναντι των πελατών της στο πλαίσιο της παροχής εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων, η εταιρεία μας … θα σας συνδράμει κάθε φορά εκτός της ανωτέρω συμβάσεως και εφόσον μας ζητηθεί και μόνο για εύλογο χρονικό διάστημα μετά τη λήξη της μεταξύ μας σύμβασης, το οποίο διάστημα σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει τις 30/09/2010 …». 59 Είχαν προηγηθεί α) στις 10.3.2010 επιστολή της καταγγέλλουσας προς τις καταγγελλόμενες με την οποία ζητούσε να ενημερωθεί για το περιεχόμενο της ως άνω από 2003 σύμβασης των δύο καταγγελλόμενων εταιριών και β) εξώδικη δήλωση με ημερομηνία 18.3.2010 της δεύτερης καταγγελλόμενης, σύμφωνα με την οποία η καταγγέλλουσα δεν τηρεί συμβατική σχέση με την πρώτη καταγγελλόμενη, αλλά συνιστά υπεργολάβο της δεύτερης στη Νότια Ελλάδα. 60 Συνημμένες στην υπ’ αριθ. πρωτ. 3765/24.04.2012 επιστολή της, προσκομίζει η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ 19 επιστολές της ΣΕΡΚΟ προς νοσοκομεία με ημερομηνία 24.06.2010 στις οποίες αναφέρεται «Ανακαλούμε την προσφορά μας με …. που αφορά ανανέωση της σύμβασης επισκευής και συντήρησης των Μηχανημάτων Τεχνητού Νεφρού του οίκου GAMBRO που λήγει στις … λόγω καταγγελίας της συνεργασίας μας με τον οίκο GAMBRO». Τις επιστολές υπογράφουν οι κκ […], […] και […], εταίροι της ΣΕΡΚΟ. Αντίστοιχες «ανακλήσεις προσφορών» επισύναψε η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και στην υπ’ αριθ. πρωτ. 1913/19.03.2015 απαντητική της επιστολή (σχετ.36). 56 57 14 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  87. Σύμφωνα με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, κατά το χρόνο της καταγγελίας από τη ΣΕΡΚΟ της μεταξύ τους σύμβασης έργου, η τελευταία διέκοψε αιφνίδια την προμήθεια ανταλλακτικών στην ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ, παραβιάζοντας, σύμφωνα με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, τις υποχρεώσεις της σε σχέση με τη διακίνηση ανταλλακτικών. Μετά την αμφίπλευρη καταγγελία της μεταξύ των ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και ΣΕΡΚΟ συνεργασίας, το 2010, τα ανταλλακτικά για τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού εισάγονταν και διανέμονταν πλέον στην Ελλάδα από την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Για την επισκευή και συντήρηση των εντός εγγύησης καλής λειτουργίας μηχανημάτων, η ΣΕΡΚΟ πλέον έστελνε ενημερωτικές επιστολές – προσφορές προς την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, με τις οποίες την ενημέρωνε για το κόστος επισκευής κάθε μηχανήματος εντός εγγύησης που παρουσίαζε βλάβη.
  88. Η GAMBRO με την από 11.08.2010 εξώδικη δήλωσή της, δήλωσε στη ΣΕΡΚΟ ότι αντιλαμβάνεται πως αυτή δεν είναι πλέον υπεργολάβος συντήρησης των μηχανημάτων GAMBRO στην Ελλάδα, και πως τροποποιεί την τελευταία «βεβαίωση» που της είχε ήδη χορηγήσει και η οποία είχε ισχύ μέχρι την 31.12.
  89. Κατόπιν η GAMBRO διέκοψε την χορήγηση οποιασδήποτε περαιτέρω παρόμοιας βεβαίωσης προς την καταγγέλλουσα. Σε συνέχεια των ανωτέρω και προκειμένου να διασφαλιστεί η εκ μέρους της ΣΕΡΚΟ απρόσκοπτη εκτέλεση των εκκρεμών συμβάσεών της με τα νοσοκομεία61, η ίδια κατέθεσε στις 25.07.2011 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αιτήθηκε να διαταχθεί η GAMBRO, μεταξύ άλλων, να εκτελεί τις παραγγελίες της σε ανταλλακτικά, να της χορηγήσει βεβαίωση με την οποία θα της εγγυάτο την προμήθεια ανταλλακτικών, καθώς και βεβαίωση εξουσιοδοτημένου – πιστοποιημένου παρόχου υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO62, η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 8241/2012 Απόφαση. Στο ίδιο αίτημα είχε σωρεύσει και αίτημα έκδοσης σε βάρος της προσωρινής διαταγής, το οποίο απορρίφθηκε στις 19/8/
  91. Μετά την απόρριψη του αιτήματος χορήγησης προσωρινής διαταγής, η ΣΕΡΚΟ αναγκάστηκε να απευθυνθεί στην ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, προκειμένου να καλύψει τις ανάγκες της σε ανταλλακτικά. Σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ, η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ την προμήθευε με ανταλλακτικά σε αυξημένες τιμές σε σχέση με αυτές που την χρέωνε η GAMBRO πριν την καταγγελία της συμφωνίας της με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. Όπως προκύπτει και από την από 15.12.2011 εξώδικη δήλωση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, η εταιρία ήταν διατεθειμένη να προμηθεύει με ανταλλακτικά την ΣΕΡΚΟ μόνο για τις εκκρεμείς συμβάσεις που αυτή είχε με τα νοσοκομεία. Η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ σταμάτησε να εκτελεί τις παραγγελίες της ΣΕΡΚΟ το 2012 επικαλούμενη ότι αυτές δεν υποβάλλονταν κατά τον τρόπο που της είχε υποδείξει με το από 15.12.2011 εξώδικό της αλλά και ότι η ΣΕΡΚΟ δεν είχε εκτελέσει όσα η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ την είχε καλέσει να κάνει με το από 11.08.2010 εξώδικό της
  93. Τον Φεβρουάριο του 2012 η GAMBRO προχώρησε στον αποκλεισμό των τεχνικών της ΣΕΡΚΟ από τα εκπαιδευτικά σεμινάριά της σχετικά με τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού. Την ίδια περίοδο, διέκοψε και την πρόσβαση της ΣΕΡΚΟ στο δίκτυο τεχνικών πληροφοριών σχετικά με τα μηχανήματά της, στο οποίο η ΣΕΡΚΟ είχε πρόσβαση για πολλά χρόνια, με κωδικούς που της χορηγούσε η GAMBRO. Από το εν λόγω δίκτυο η εταιρία ενημερωνόταν για όλες τις νέες τεχνικές αλλαγές και οδηγίες του κατασκευαστή. Η ΣΕΡΚΟ προσκόμισε πίνακα με 42 εκκρεμείς συμβάσεις της με νοσοκομεία με απώτερο σημείο λήξης ορισμένων από αυτών στις […] (σχετικό 11 καταγγελίας). 62 Την οποία προσκόμισε και ως σχετικό 12 της καταγγελίας. 63 Βλ. Ενότητα V.3.
  94. 61 15 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  95. Το Μάρτιο του 2012 η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ προχώρησε στην αποστολή, προς σειρά δημόσιων νοσοκομείων, επιστολής με την οποία τα ενημέρωνε ότι η ΣΕΡΚΟ υπήρξε στο παρελθόν υπεργολάβος της, αλλά ότι πλέον έχει λυθεί η μεταξύ τους σύμβαση με υπαιτιότητα της ΣΕΡΚΟ. Επίσης, τα ενημέρωνε ότι η ΣΕΡΚΟ δεν έχει καμία εξουσιοδότηση να προσφέρει ή να παρέχει τεχνικές υπηρεσίες σε μηχανήματα GAMBRO και δεν διαθέτει την ετήσια πιστοποίηση τεχνικής επάρκειας από τον κατασκευαστή οίκο. Τέλος, ενημέρωνε τα νοσοκομεία ότι η ΣΕΡΚΟ δεν έχει πρόσβαση στα πληροφοριακά συστήματα του κατασκευαστή οίκου, μέσω των οποίων διασφαλίζεται η σύμφωνη με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή συντήρηση και αναβάθμιση των μηχανημάτων
  97. Περαιτέρω, η ΣΕΡΚΟ κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία) τις από 19.01.2012 και από 6.12.2012 αγωγές της κατά των καταγγελλομένων σχετικά με την άρνηση πώλησης ανταλλακτικών. Κατόπιν συνεκδίκασης των ως άνω αγωγών, λόγω πρόδηλης συνάφειας, την 2.10.2013 εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5667/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία αναγνώρισε ότι η άρνηση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ να πωλεί στην ΣΕΡΚΟ ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, συνιστά αθέμιτη και αντί ανταγωνιστική πρακτική και την υποχρέωσε να πωλεί στη ΣΕΡΚΟ ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, όπως ακριβώς πράττει με τους άλλους πελάτες της, χωρίς να θέτει αυθαίρετους και διακριτικούς όρους, και να παραλείπει στο μέλλον να αρνείται την πώληση και την εκτέλεση των παραγγελιών αυτών σε ανταλλακτικά (βλ. και αμέσως επόμενη ενότητα Δικαστικές Αποφάσεις).
  98. Η εν λόγω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (εφεξής και ΠΠΑθ), κατέστη τελεσίδικη δυνάμει της υπ’ αριθ. 2041/2016 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία υποχρέωσε την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ να εκτελεί τις παραγγελίες σε ανταλλακτικά που προορίζονται για επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO και να παραλείπει στο μέλλον να αρνείται την πώληση και την εκτέλεση των σχετικών παραγγελιών. Μετά την έκδοση της Απόφασης, η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ άρχισε και πάλι να αποδέχεται την εκτέλεση των παραγγελιών της ΣΕΡΚΟ65, σε τιμές όμως που, σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, η πρώτη τιμολογεί τους τελικούς χρήστες (νοσοκομεία).
  99. Μετά την εξαγορά της GAMBRO ΑΒ από την BAXTER, την απευθείας πώληση στην ελληνική αγορά των προϊόντων GAMBRO, συμπεριλαμβανομένων των μηχανημάτων, ανταλλακτικών και της παροχής σχετικών υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ανέλαβε από την 1η Ιανουαρίου 2016 η ΜΠΑΞΤΕΡ. Με κοινή συμφωνία των μερών, λύθηκε τον Δεκέμβριο του 2015 η από 7 - 10.10.2003 σύμβαση διανομής της GAMBRO με την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ.
  100. Στις 25 Ιανουαρίου 2016 η ΣΕΡΚΟ έστειλε τόσο στην ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ 66, όσο και στη ΜΠΑΞΤΕΡ67, αίτημα προμήθειας ανταλλακτικών για μηχανήματα Βλ. σχετ. 91 και 92 του υπ’ αριθ. πρωτ. 3437/11.04.2012 Συμπληρωματικού Υπομνήματος και Αίτησης της ΣΕΡΚΟ. Η ΣΕΡΚΟ επίσης προσκόμισε πίνακα με τα νοσοκομεία στα οποία πιθανολογεί ή γνωρίζει ότι η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ έστειλε την εν λόγω επιστολή (σύνολο 16 νοσοκομεία), (Σχετ 93 του Υπομνήματος). 65 Βλ σχετ. 124 και 125 του υπ’ αριθ. πρωτ. 1679/20.02.2014 Συμπληρωματικού Υπομνήματος της ΣΕΡΚΟ. 66 Η ΣΕΡΚΟ προσκόμισε ως σχετικό 1 της 1437/24.02.2016 καταγγελίας – αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων την υπ’ αριθ. 354/25.01.2016 παραγγελία για προμήθεια ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO προς την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ. 67 Η ΣΕΡΚΟ προσκόμισε ως σχετικό 3 της 1437/24.02.2016 καταγγελίας – αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων την υπ’ αριθ. 353/7.1.2016 παραγγελία για προμήθεια ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO προς την ΜΠΑΞΤΕΡ Την εκτέλεση της εν λόγω 64 16 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ GAMBRO. Η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ αρνήθηκε την εκτέλεση της παραγγελίας, καθώς και οποιασδήποτε άλλης εφεξής, ισχυριζόμενη ότι έληξε η συνεργασία της με την GAMBRO
  101. Σύμφωνα με τη ΣΕΡΚΟ, εκείνη την περίοδο, η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ εξυπηρετούσε εκκρεμείς υποχρεώσεις της στην αγορά, ορισμένες μάλιστα εκ των οποίων τις ανέλαβε τον Δεκέμβριο του 2015
  102. Η ΜΠΑΞΤΕΡ, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ΣΕΡΚΟ, δεν εκτέλεσε την παραγγελία
  104. Τον Μάρτιο του 2016, η ΣΕΡΚΟ άσκησε εναντίον της ΜΠΑΞΤΕΡ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση ασφαλιστικών μέτρων71 με αίτημα να υποχρεωθεί να εκτελεί τις απευθυνόμενες σε αυτήν ανά μήνα παραγγελίες ανταλλακτικών κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αίτησή της. Παράλληλα αιτήθηκε και την χορήγηση προσωρινής διαταγής, για την εκτέλεση των υπ’ αριθ. 353/7.1.2016 και 355/10.03.2016 παραγγελιών της σε ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO, καθώς επίσης και κάθε άλλης παραγγελίας της σε ανταλλακτικά μέχρι την έκδοση απόφασης επί της κύριας αίτησής της, το οποίο έγινε δεκτό
  106. Μετά την έκδοση της εν λόγω προσωρινής διαταγής, η ΜΠΑΞΤΕΡ ξεκίνησε να εκτελεί τις παραγγελίες της ΣΕΡΚΟ σε τιμές όμως, όπως ισχυρίζεται η καταγγέλλουσα, λιανικής και όχι χονδρικής. Η προσωρινή διαταγή διατηρήθηκε σε ισχύ μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως της ΣΕΡΚΟ. Στις 13.03.2017, με την υπ’ αριθ. 2153/2017 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της ΣΕΡΚΟ ως νομικά αβάσιμη, με το σκεπτικό ότι ήγε σε ικανοποίηση δικαιώματος με αποτέλεσμα η ΜΠΑΞΤΕΡ να σταματήσει την ικανοποίηση των παραγγελιών της ΣΕΡΚΟ.
  107. Η ΣΕΡΚΟ με νέα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ζήτησε να ανακληθεί η υπ’ αριθ. 2153/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ώστε αφού γίνει δεκτή η αίτηση, να διαταχθούν τα αιτούμενα ασφαλιστικά μέτρα. Επί της νέας αίτησης ασφαλιστικών εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 176/2017 Απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία έκανε δεκτή την αίτηση της ΣΕΡΚΟ και υποχρέωσε προσωρινά τη ΜΠΑΞΤΕΡ να εκτελεί τις παραγγελίες ανταλλακτικών που θα της απευθύνει η ΣΕΡΚΟ εφαρμόζοντας τις τιμές χονδρικής πώλησης και χωρίς να θέτει διακριτικούς όρους (βλ. και αμέσως επόμενη ενότητα Δικαστικές Αποφάσεις). Δικαστικές Αποφάσεις
  108. Όπως προαναφέρθηκε, για την προάσπιση των ιδιωτικών της συμφερόντων και προκειμένου να διασφαλιστεί η εκ μέρους της ΣΕΡΚΟ απρόσκοπτη εκτέλεση των εκκρεμών συμβάσεών της με τα νοσοκομεία, η εταιρία κατέθεσε στις 25 Ιουλίου 2011 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αιτήθηκε να διαταχθεί η GAMBRO, μεταξύ άλλων, να εκτελεί τις παραγγελίας ζήτησε εκ νέου με την από 14.01.2016 επιστολή της (σχετικό 5 της 1437/24.02.2016 καταγγελίας – αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων). 68 Σχετικά η ΣΕΡΚΟ προσκόμισε την από 27.1.2016 ηλεκτρονική επιστολή - απάντηση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ (σχετικό 2 της 1437/24.02.2016 καταγγελίας – αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων). 69 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1437/24.03.2016 Καταγγελία – Αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων της ΣΕΡΚΟ. 70 Σχετικά η ΣΕΡΚΟ προσκόμισε την από 3.2.2016 εξώδικη δήλωσή της (σχετικό 6 της υπ’ αριθ. 1437/24.02.2016 καταγγελίας – αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων). 71 Σχετικό 1 του υπ’ αριθ. πρωτ. 7067/11.10.2016 Υπομνήματος της ΣΕΡΚΟ. 72 Ειδικότερα, αναφέρει: «(..) να εκτελέσει τις αναφερόμενες στην κρινόμενη αίτηση, υπ' αριθ. 353/0701-16 και 355/10-03-16 παραγγελίες ..., καθώς και κάθε άλλη παραγγελία σε ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO που η αιτούσα θα της απευθύνει, σύμφωνα με τον τιμοκατάλογο χονδρικής και όχι λιανικής και χωρίς να θέτει διακριτικούς όρους, σύμφωνα και με τα ειδικότερα αιτούμενα στο αιτητικό της κρινόμενης αίτησης ως προς το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής. Όλα τα ανωτέρω μέχρι τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και με τον όρο συζήτησής της κατά την ορισθείσα δικάσιμο». 17 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ παραγγελίες της σε ανταλλακτικά, να της χορηγήσει βεβαίωση με την οποία θα της εγγυάτο την προμήθεια ανταλλακτικών, καθώς και βεβαίωση εξουσιοδοτημένου – πιστοποιημένου παρόχου υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO
  109. Η αίτηση της ΣΕΡΚΟ συμπεριέλαβε αίτημα για χορήγηση προσωρινής διαταγής, το οποίο συζητήθηκε ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας του Πρωτοδικείου Αθηνών την 19.08.2011 και απορρίφθηκε. Το εν λόγω αίτημα λήψης ασφαλιστικών μέτρων από τη ΣΕΡΚΟ απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 8241/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
  110. Εν συνεχεία, η ΣΕΡΚΟ κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία) τις από 19.01.2012 και από 6.12.2012 αγωγές της74 κατά των καταγγελλομένων σχετικά με την άρνηση πώλησης ανταλλακτικών.
  111. Με την πρώτη αγωγή η ΣΕΡΚΟ ζητεί μεταξύ άλλων: 1) ν’ αναγνωριστεί η απόλυτη ακυρότητα των συμφωνιών μεταξύ των εναγομένων, δυνάμει των οποίων α. η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ορίζεται από την GAMBRO αποκλειστικός διανομέας ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO και αποκλειστικός πάροχος υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων στην Ελλάδα, αποκλεισμένου του ορισμού από την πρώτη άλλου διανομέα ή παρόχου στην αγορά, β. η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ έχει την διακριτική ευχέρεια διορισμού υπεργολάβων μετά την έγκρισή του διορισμού τους από την πρώτη, χωρίς την υποχρέωση τήρησης για τον ορισμό αυτών ποιοτικών αντικειμενικών και μη διακριτικών κριτηρίων, γ. αποκλείεται πλήρως η πώληση ανταλλακτικών τόσο από την GAMBRO όσο και από την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ σε ανεξάρτητους παρόχους υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro στην ελληνική αγορά, δηλαδή μη συμβεβλημένους με την πρώτη και μη έχοντες την ιδιότητα του υπεργολάβου της δεύτερης, δ. αποκλείεται από οποιονδήποτε πάροχο υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής η παράλληλη εισαγωγή ανταλλακτικών από διανομείς των εν λόγω προϊόντων σε άλλες χώρες μέλη ή μη μέλη της ΕΕ και ε. οι αναγκαίες για τους διαγωνισμούς δημοσίων νοσοκομείων βεβαιώσεις της GAMBRO περί προμήθειας ανταλλακτικών και πιστοποιητικού επισκευαστή, δεν χορηγούνται παρά μόνο από την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και στους από αυτή οριζόμενους υπεργολάβους, αποκλειόμενου κάθε άλλου παρόχου, 2) να υποχρεωθεί η GAMBRO να χορηγήσει τις αναγκαίες για συμμετοχή της ΣΕΡΚΟ σε διαγωνισμούς βεβαιώσεις προμήθειας ανταλλακτικών από αυτή, που θα πιστοποιεί ότι η ενάγουσα είναι εξουσιοδοτημένος – πιστοποιημένος πάροχος υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων GAMBRO, σε ετήσια βάση και για το χρονικό διάστημα τεσσάρων ετών (1.1.2012 έως 31.12.2015), άλλως επικουρικά να της χορηγηθεί η απαραίτητη βεβαίωση για κάθε διαγωνισμό που θα προκηρυχθεί εντός του παραπάνω χρονικού διαστήματος και 3) να υποχρεωθεί η GAMBRO να πωλεί και να εκτελεί τις παραγγελίες της ΣΕΡΚΟ σε ανταλλακτικά για τη συντήρηση των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO για το διάστημα από 1.2.2012 έως 31.1.
  113. Με τη δεύτερη αγωγή η ΣΕΡΚΟ ζητεί α) να αναγνωριστεί ότι η άρνηση πώλησης ανταλλακτικών από τη ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ συνιστά αθέμιτη και ανταγωνιστική πρακτική, β) να υποχρεωθεί η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ να της πωλεί και να εκτελεί για το σκοπό αυτό τις εκάστοτε παραγγελίες σε ανταλλακτικά, χωρίς να θέτει αυθαίρετους Mε την υπ’ αριθ. 7433/27.9.2012 επιστολή της, η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ υπέβαλε στην Υπηρεσία την υπ’ αριθ. 8241/2012 απορριπτική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί του αιτήματος λήψης ασφαλιστικών μέτρων από τη ΣΕΡΚΟ. 74 Με γενικούς αριθμούς κατάθεσης 12358 και 198352/2012 και αριθμούς κατάθεσης δικογράφων 463 και 6208/2012 αντίστοιχα. 73 18 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ και διακριτικούς όρους και να υποχρεωθεί να απέχει από κάθε ενέργεια που παρεμποδίζει την εκπαίδευση των τεχνικών, αφού σύμφωνα με το ιστορικό της αγωγής η GAMBRO στις 15.2.2012 αρνήθηκε την εκπαίδευση τεχνικού της ΣΕΡΚΟ στη Σουηδία και στις 16.2.2012 διέκοψε την πρόσβαση στο σύστημα τεχνικής υποστήριξης ηλεκτρονικής βάσης τεχνικών δεδομένων. Η ΣΕΡΚΟ ισχυρίζεται ότι η άρνηση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ να χορηγήσει σ’ αυτή ανταλλακτικά από το Δεκέμβριο του 2011 με την αιτιολογία της καταγγελίας από τον Αύγουστο του 2010 της σύμβασης υπεργολαβίας, αποτελεί ανταγωνιστική συμφωνία που αφορά αυτήν και την πρώτη εναγομένη, αφού πρόκειται περί αυθαιρέτου και αντι-ανταγωνιστικού αποκλεισμού της από το δίκτυο εξουσιοδοτημένων παρόχων και δεν στηρίζεται σε αντικειμενικά και ποιοτικά κριτήρια.
  114. Κατόπιν συνεκδίκασης των ως άνω αγωγών, λόγω πρόδηλης συνάφειας, την 2.10.2013 εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5667/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία αναγνωρίζει: «…ότι η άρνηση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΕΠΕ «Medical Products Ltd» να πωλεί στην ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία « ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ- επιστημονικά- ηλεκτρονικά Μηχανήματα (εισαγωγές – αντιπροσωπείες service)» και το διακριτικό τίτλο «SERCO LTD» ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, συνιστά αθέμιτη και ανταγωνιστική πρακτική» (βλ. φύλλο 12, σελ. 23 αυτής) και υποχρεώνει την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ να πωλεί στη ΣΕΡΚΟ ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, όπως ακριβώς πράττει με τους άλλους πελάτες της, χωρίς να θέτει αυθαίρετους και διακριτικούς όρους, και να παραλείπει στο μέλλον να αρνείται την πώληση και την εκτέλεση των παραγγελιών αυτών σε ανταλλακτικά.
  115. Η εν λόγω απόφαση αναφέρει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της δεύτερης αγωγής ως προς την πρώτη των εναγομένων. Στη συνέχεια η απόφαση δέχεται ότι η ΣΕΡΚΟ παρείχε επί 30 περίπου έτη υπηρεσίες συντήρησης των μηχανημάτων στην εταιρία ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ με εισαγωγή ανταλλακτικών απ’ ευθείας από την GAMBRO και με την έκδοση τιμολογίων πώλησης. Η εταιρία ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ παρείχε διετή εγγύηση συντήρησης, τις δε εργασίες συντήρησης έκανε η εταιρία ΣΕΡΚΟ που εισέπραττε αμοιβή κατ’ αποκοπή (ανά έτος) από την εταιρία ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, όταν δε περνούσε η διετία η ενάγουσα εταιρία, με συμφωνία με τους ιδιοκτήτες των μηχανημάτων, παρείχε τις υπηρεσίες συντήρησης απευθείας στο όνομά της. Προκειμένου δε να μετέχει η εταιρία ΣΕΡΚΟ σε σχετικούς διαγωνισμούς η εταιρία GAMBRO της χορηγούσε ετήσιες έγγραφες βεβαιώσεις όπου αναφέρονταν ότι αυτή είναι αποκλειστικά εξουσιοδοτημένος συντηρητής των μηχανημάτων αυτών και μοναδικός διανομέας ανταλλακτικών στην Ελλάδα. Περαιτέρω η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ στις προσφορές των προς πώληση μηχανημάτων δήλωνε ότι έχει μόνιμα συνεργεία συντήρησης της ΣΕΡΚΟ για την νότια Ελλάδα και της ΤΕΧΝΟΪΑΤΡΙΚΗ για τη Βόρεια Ελλάδα. Ειδικότερα στις σχετικές προσφορές ανέφερε ότι μετά τον χρόνο εγγύησης υπήρχε δυνατότητα κατάρτισης ετήσιου συμβολαίου συντήρησης χωρίς να αναφέρεται ότι αυτό θα καταρτιζόταν από την ΣΕΡΚΟ. Η εταιρία ΣΕΡΚΟ εκτέλεσε τις υπηρεσίες συντήρησης κανονικά μέχρι το Μάρτιο του 2010, οπότε και δημιουργήθηκε πρόβλημα στις ενδοσυμβατικές σχέσεις των διαδίκων εταιριών. Συγκεκριμένα το Φεβρουάριο του 2010 δημιουργήθηκε πρόβλημα στις σχέσεις της εταιρίας ΣΕΡΚΟ και της GAMBRO διότι η τελευταία έστειλε βεβαίωση όπου αναγραφόταν ότι η εταιρία ΣΕΡΚΟ ήταν αποκλειστικός διανομέας στη Νότια Ελλάδα, ενώ οι προηγούμενες βεβαιώσεις έγραφαν ότι ήταν διανομέας για όλη την Ελλάδα. Επίσης δημιουργήθηκε πρόβλημα με οικονομική διαφωνία ποσού […] ευρώ, που η GAMBRO αξίωνε ως διαφορά από υποτιμολόγηση ανταλλακτικών, ενώ η ΣΕΡΚΟ ισχυρίσθηκε ότι ήταν υπερτιμολόγηση. Σύμφωνα με την απόφαση, αποδείχτηκε ότι η κατάρτιση της από Οκτωβρίου 2003 σύμβασης διανομής μεταξύ της GAMBRO και της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ δεν έγινε με σκοπό τον ανταγωνισμό της ΣΕΡΚΟ ούτε την 19 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ εκτόπισή της από την δραστηριότητα της. Άλλωστε η τελευταία ήταν πλέον υπεργολάβος της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και όχι αποκλειστικός διανομέας και συντηρητής της GAMBRO. «Ο καθορισμός αυτών των σχέσεων των εταιριών είναι σύμφωνος με τις συναλλαγές, αφού ο αποκλειστικός διανομέας είναι συνήθως και υπεύθυνος για την επισκευή και συντήρηση των μηχανημάτων. Η κατάρτιση της σύμβασης διανομής κατά συνέπεια δεν έγινε με δόλιο τρόπο προκειμένου να σφετεριστούν την πελατεία και την εκμετάλλευση της φήμης της ενάγουσας, … η διακοπή της συμβατικής σχέσης των διαδίκων δεν ήταν αδικαιολόγητη και αιφνίδια και δεν συντρέχει λόγος καταχρηστικής εκμετάλλευσης της σχέσης οικονομικής εξάρτησης της ενάγουσας από την εταιρεία Medical Products Ltd [ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ], αφού δεν είναι δυνατή η διαιώνιση των συμβατικών σχέσεων στο διηνεκές, … Συνεπώς δεν μπορεί να υποχρεωθεί η εταιρεία «Medical Products Ltd» [εκ παραδρομής φαίνεται ότι εννοεί την GAMBRO Lundia AB] να συνεχίσει την πώληση στην ενάγουσα ανταλλακτικών και την χορήγηση πιστοποιητικών εξουσιοδοτημένου διανομέα ανταλλακτικών και παρόχου υπηρεσιών συντήρησης, αφού η συνεργασία τους έχει λήξει. Επίσης λόγω έλλειψης προφορικής ή έγγραφης συμφωνίας περί εμπορικής συνεργασίας δεν μπορεί να υποχρεωθεί η εταιρεία αυτή να εκπαιδεύει τεχνικούς της ενάγουσας σε σχετικά σεμινάρια και να παρέχει πρόσβαση στο δίκτυο τεχνικών πληροφοριών των μηχανημάτων της. Η ενάγουσα ωστόσο ως ανεξάρτητος πάροχος υπηρεσιών συντήρησης, στο πλαίσιο των εκκρεμών συμβάσεων της, μπορεί να προμηθεύεται ανταλλακτικά από την εταιρία «Medical Products Ltd» που είναι αποκλειστικός διανομέας στην αγορά και είναι εξ ορισμού ως αποκλειστικός διανομέας, ανταγωνιστής κάθε ανεξάρτητου χονδρέμπορου. Επίσης αποδείχτηκε ότι η δεύτερη εναγομένη εταιρία πώλησε στην ενάγουσα ανταλλακτικά με αυξημένη τιμή, κατά 7%, με μικρότερη πίστωση σε σχέση με αυτή που παρείχε η εταιρεία «Gambro Lundia AB». Όμως η κάθε επιχείρηση είναι ελεύθερη στα πλαίσια της επιχειρηματικής της ελευθερίας, να επιλέγει τον τρόπο με τον οποίο θα διανέμει τα προϊόντα της, στα πλαίσια δε μίας συμφωνίας αποκλειστικής διανομής η επιχείρηση μπορεί να συμφωνεί και να πωλεί τα προϊόντα της μόνο σε ένα διανομέα για μεταπώληση σε συγκεκριμένη περιοχή, χωρίς την υποχρέωση να προμηθεύει με τους ίδιους όρους και στις τιμές, που προμηθεύει τον αποκλειστικό διανομέα της και τους χονδρεμπόρους, που θέλουν να προμηθεύονται τα προϊόντα της. Η διαφορά των τιμών αυτών σε σχέση με αυτές του παρελθόντος είναι σημαντική και συνιστά δικαιολογημένη διάκριση σε βάρος της ενάγουσας, αφού υπάρχει διαφορά τιμών σε σχέση με τους άλλους πελάτες της «Medical Products Ltd». Περαιτέρω η εταιρεία «Gambro Lundia AB» δεν έχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά και οι εναγόμενες εταιρείες δεν παρεμπόδισαν με τη μεταξύ τους σύναψη σύμβασης αποκλειστικής διανομής τη διατήρηση αποτελεσματικού ανταγωνισμού ούτε επηρέασαν μονομερώς την αγορά, ενώ η ενάγουσα, όπως προεκτέθηκε δεν στερείται άλλων εναλλακτικών λύσεων, αφού αυτή δραστηριοποιείται στη συντήρηση κι άλλων μηχανημάτων.… Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η εταιρία «Medical Products Ltd» (εναγομένη στη δεύτερη αγωγή) οφείλει να εκτελεί τις εκκρεμείς παραγγελίες για αγορά ανταλλακτικών της ενάγουσας, χωρίς όρους, με τις ίδιες τιμές, που πωλεί τα ανταλλακτικά και στους άλλους πελάτες της. Η σχετική άρνηση της όπως προκύπτει, κατά το ιστορικό της δεύτερης αγωγής, προσκρούει στην απαγόρευση του άρθρου 1 παρ. 1 του ν.3959/2011 (άρνηση πώλησης από επιχείρηση που εισάγει αποκλειστικά τα προϊόντα του παραγωγού στη χώρα). … Σύμφωνα με τα παραπάνω επί της πρώτης αγωγής δεν συντρέχει λόγος απόλυτης ακυρότητας των όρων της συμφωνίας (σύμβασης διανομής) μεταξύ των εναγομένων εταιρειών ούτε είναι υποχρεωμένη η πρώτη εναγομένη εταιρεία «Gambro Lundia AB» να χορηγεί στην ενάγουσα σχετικές βεβαιώσεις προμήθειας σε ανταλλακτικά και να πιστοποιεί ότι η ενάγουσα είναι εξουσιοδοτημένη πάροχος υπηρεσιών επισκευής μηχανημάτων της, να εκτελέσει την με αριθμό 319/3 -1.2012 παραγγελία αγοράς ανταλλακτικών και να πωλεί \ανταλλακτικά στην ενάγουσα, αφού καμία σύμβαση (προφορική ή έγγραφη) δεν την υποχρεώνει προς τούτο. Αναφορικά με 20 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ τη δεύτερη εναγομένη, λόγω καταγγελίας της σύμβασης υπεργολαβίας με την ενάγουσα δεν είναι επίσης υποχρεωμένη στην σύμπραξη για χορήγηση των σχετικών πιστοποιητικών. Συνεπώς η πρώτη αγωγή κρίνεται αβάσιμη από ουσιαστική άποψη στο σύνολό της και πρέπει ν’ απορριφθεί. … Αντίθετα η δεύτερη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τη δεύτερη εναγομένη εταιρεία «Medical Products Ltd» και ν’ αναγνωριστεί ότι η άρνηση πώλησης από αυτή ανταλλακτικών στην ενάγουσα συνιστά αθέμιτη και ανταγωνιστική πρακτική, να υποχρεωθεί αυτή να εκτελεί τις παραγγελίες σε ανταλλακτικά, που προορίζονται για επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων τεχνητού νεφρού «Gambro», όπως ακριβώς πράττει και με άλλους πελάτες, χωρίς να θέτει στην ενάγουσα αυθαίρετους και διακριτικούς όρους, και να παραλείπει στο μέλλον να αρνείται την πώληση και την εκτέλεση των σχετικών παραγγελιών με την απαγγελία σε βάρος της χρηματικής ποινής 30.000 ευρώ.»
  116. Επί της προαναφερομένης υπ’ αριθ. 5667/2013 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο η ΣΕΡΚΟ όσο και η ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ κατέθεσαν έφεση. Η πρώτη παραπονείται κατά το μέρος που το αίτημά της απορρίφθηκε, ήτοι κατά τη διάταξη με την οποία απερρίφθη ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 19.1.2012 ασκηθείσα αγωγή της κατά της GAMBRO και της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΙΟΝΤΑ και ζητεί για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά την ανωτέρω διάταξη, ώστε να γίνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή της. Η δεύτερη ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση κατά το μέρος που την υποχρεώνει να πωλεί ανταλλακτικά στη ΣΕΡΚΟ όπως πράττει με τους άλλους πελάτες της χωρίς να θέτει αυθαίρετους και διακριτικούς ρόλους.
  117. Η προαναφερόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατέστη τελεσίδικη δυνάμει της υπ’ αριθ. 2041/2016 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία απεδέχθη ότι «α) η συμβατική σχέση που συνέδεε την ενάγουσα [ΣΕΡΚΟ] με την πρώτη εναγομένη [GAMBRO] ήταν αυτή της αποκλειστικής διανομής στην Ελλάδα ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με το σήμα “Cambro” και της εξουσιοδοτημένης μέχρι το έτος 2010 παρόχου συντήρησης των μηχανημάτων αυτών εκτός του διετούς χρόνου εγγύησης αυτών στην Νότια Ελλάδα ενώ από το έτος 2011 η ενάγουσα ήταν ανεξάρτητη πάροχος των υπηρεσιών αυτών και β) η μόνη συμβατική σχέση που συνέδεε την ενάγουσα με την δευτέρα εναγομένη [ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΙΟΝΤΑ] ήταν η ανάθεση από την τελευταία στην πρώτη του έργου της συντήρησης των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού εντός του διετούς χρόνου εγγύησης αυτών αντί μηνιαίας αμοιβής […] ευρώ. … Ανεξαρτήτως του αληθούς χρόνου που καταρτίσθηκε η ανωτέρω σύμβαση από το μη αμφισβητούμενο από την ενάγουσα περιεχόμενό του ως άνω εγγράφου προκύπτει α] η διακοπή της κατά τα ανωτέρω αναφερόμενης ατύπως υπάρχουσας σύμβασης αποκλειστικής διανομής των ανταλλακτικών με το σήμα Cambro που είχε καταρτισθεί μεταξύ της ενάγουσας και της πρώτης εναγομένης μετά του έτους 1986 και ίσχυε μέχρι τουλάχιστον το έτος 2010 και συγχρόνως η δημιουργία νέας σύμβασης αποκλειστικής διανομής ανταλλακτικών μεταξύ των εναγομένων και β] η διακοπή της ιδιότητας της ενάγουσας ως αποκλειστικής συντηρήτριας των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού στη Νότια Ελλάδα και συγχρόνως η ύπαρξη σύμβασης μεταξύ των εναγομένων δυνάμει της οποίας η δευτέρα ορίζεται αποκλειστική στην Ελλάδα συντηρήτρια των μηχανημάτων της πρώτης, έχοντας δικαίωμα να ορίζει υπεργολάβους που ως τέτοιους όριζε την ενάγουσα και την εταιρεία Δουλγέρης εν αγνοία όμως της ενάγουσας. Ως προς την διακοπή της μεταξύ πρώτης εναγομένης και ενάγουσας σύμβασης διανομής ανταλλακτικών, λεκτέο, σύμφωνα και με τα αναγραφόμενα στην πρώτη νομική σκέψη της παρούσης, ότι η ανωτέρω σύμβαση λύεται οποτεδήποτε χωρίς την τήρηση προθεσμίας και την επίκληση λόγου καταγγελίας και δεν είναι ποτέ άκυρη και αν ακόμη είναι καταχρηστική [οπότε χορηγεί στον εντολοδόχο μόνο το δικαίωμα να ζητήσει 21 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ αποκατάσταση κάθε θετικής ή αποθετικής ζημίας που υπέστη από την καταγγελία] και δεν ασκείται εναντίον των χρηστών ηθών όταν η λύση δεν είναι άσχετη προς το καλώς εννοούμενο συμφέρον της πρώτης εναγομένης, όπως αυτό κρίθηκε από την ανωτέρω, θέλοντας να καταστήσει τη δευτέρα εναγομένη αποκλειστική στην Ελλάδα διανομέα των μηχανημάτων της και αποκλειστική διανομέα των ανταλλακτικών αυτών. Επίσης στο πλαίσιο της επιχειρηματικής της τακτικής η πρώτη εναγομένη δεν κατήργησε ακύρως την ιδιότητα της δευτέρας εναγομένης ως αποκλειστικής συντηρήτριας των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού στη Νότια Ελλάδα. … Τα προς διερεύνηση θέματα στην προκειμένη περίπτωση, όπως αυτά προσδιορίζονται με την υπό κρίση πρώτη αγωγή και μεταβιβάστηκαν στο παρόν Δικαστήριο με σχετικούς λόγους έφεσης είναι α) αν αντίκειται στις ανωτέρω διατάξεις το δυνάμει της προαναφερθείσης σύμβασης δικαίωμα της πρώτης εναγομένης να καθορίζει στο πλαίσιο της επιχειρηματικής της ελευθερίας τη δευτέρα εναγομένη τόσο ως αποκλειστική στην Ελλάδα διανομέα των ανταλλακτικών των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού που παράγει η πρώτη εναγομένη όσο και ως αποκλειστική συντηρήτρια αυτών, β) αν οι συμφωνηθέντες όροι της μεταξύ των εναγομένων σύμβασης είναι άκυροι. Κατ’ αρχήν το δικαίωμα επιλογής των προσώπων για την συντήρηση των μηχανημάτων που συνέχεται με την αγορά των ανταλλακτικών, έχει ως απώτερο σκοπό όπως είναι και ο γενικός στόχος των ανωτέρω διατάξεων, την προώθηση της ευημερίας των τελικών καταναλωτών – θεραπευτικών ιδρυμάτων, οι οποίοι πρωτίστως ενδιαφέρονται για την υγεία των ασθενών τους, η οποία επιτυγχάνεται με την ασφαλή συντήρηση των μηχανημάτων αιμοκάθαρσης υπό την εποπτεία της παραγωγού εταιρείας αυτών με γνήσια ανταλλακτικά αυτής. Επίσης η ανωτέρω συμφωνία των εναγομένων πλέον του ότι δεν έχει δυσμενείς, αλλά ευμενείς επιπτώσεις, στην ποιότητα των ανταλλακτικών και των υπηρεσιών συντήρησης των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, δεν απεδείχθη ότι έχει δυσμενείς επιπτώσεις στην άλλη ενδιαφέρουσα στην προκειμένη περίπτωση παράμετρο του ανταγωνισμού, ήτοι στην τιμή αγοράς, καθ’ όσον δεν απεδείχθη η τυχόν διαφοροποίηση αυτής μεταξύ της παρεχόμενης από την δευτέρα εναγομένη και της τυχόν παρεχόμενης από την ενάγουσα, οπότε δεν απεδείχθη αν η ένδικη συμφωνία επηρεάζει τον πραγματικό ή δυνητικό ανταγωνισμό σε τέτοιο βαθμό, ώστε να παρίσταται εύλογα πιθανή η εμφάνιση αρνητικών συνεπειών στη σχετική αγορά ως προς τις τιμές των ανταλλακτικών και των υπηρεσιών συντήρησης. … Με βάση την μη απόδειξη της ύπαρξης αισθητών σημαντικών επιπτώσεων στην τιμή ως παράμετρο του ανταγωνισμού, κρίνεται ότι η ανωτέρω συμφωνία των εναγομένων δεν είναι ανταγωνιστική κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 101 ΣΛΕΕ και 1 του ν. 3959/
  118. Εξάλλου προς επίρρωση των ανωτέρω σημειώνεται ότι η ανωτέρω μεταξύ των εναγομένων σύμβαση κατά το μέρος που με αυτή ορίζεται η Δευτέρα εναγομένη αποκλειστική στην Ελλάδα διανομέας των ανταλλακτικών των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού που παράγει η πρώτη και αποκλειστική συντηρήτρια αυτών είναι όμοια κατά περιεχόμενο με την προϋπάρχουσα σύμβαση αποκλειστικής διανομής ανταλλακτικών που είχε καταρτίσει ατύπως η ενάγουσα με την πρώτη εναγομένη, γεγονός το οποίο δεν επιφέρει καμμία σημαντική μεταβολή στη δομή της αγοράς, ούτε περιορίζει αισθητά την οικονομική ελευθερία της ενάγουσας για τη συμμετοχή της (πρόσβαση) στη συγκεκριμένη αγορά της παροχής υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των μηχανημάτων CAMBRO. Επίσης η ανωτέρω συμφωνία δεν αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 1 του Ν 146/1914, καθ’ όσον δεν απεδείχθη ότι η κατάρτιση της μεταξύ των εναγομένων σύμβασης έγινε με σκοπό τον ανταγωνισμό της ενάγουσας και την εκτόπισή της από τη δραστηριότητα της, εφόσον αυτή και μετά την κατάρτιση της συμβάσεως αυτής παρέμενε ως ανεξάρτητη πλέον πάροχος υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των ως άνω μηχανημάτων, αφετέρου οριζόταν ως υπεργολάβος της δευτέρας εναγομένης εφόσον προτίθετο να καταρτίσει μια τέτοια σύμβαση με την τελευταία. Επομένως το Πρωτοβάθμιο, το οποίο έκρινε τα ανωτέρω, έστω και με ελλιπείς και εν μέρει εσφαλμένες αιτιολογίες, οι οποίες αντιστοίχως προστίθενται και αντικαθίστανται με την παρούσα …, ορθώς κατ’ 22 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ αποτέλεσμα ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις κρίνοντας 1) ότι δεν είναι άκυρη η συμφωνία των εναγομένων α) με την οποία η δευτέρα εναγομένη ορίζεται από την πρώτη αποκλειστικός διανομέας ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με το σήμα GAMBRO και αποκλειστικός πάροχος υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων αυτών στην Ελλάδα, β) με την οποία η δευτέρα εναγομένη έχει την διακριτική ευχέρεια διορισμού υπεργολάβων για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με το σήμα GAMBRO στην ελληνική αγορά, μετά από έγκριση του διορισμού της από την πρώτη, ενώ πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι στις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τις εναγόμενες αποσπασματικές μεταφράσεις της μεταξύ αυτών καταρτισθείσας σύμβασης διανομής … δεν διαλαμβάνονται οι επικαλούμενοι με την αγωγή όροι (με στοιχεία γ, δ και ε) των οποίων ζητείται ν’ αναγνωριστεί η απόλυτη ακυρότητα με την πρώτη αγωγή, όπως α) ότι αποκλείεται πλήρως η πώληση ανταλλακτικών εκ μέρους της πρώτης σε ανεξάρτητους παρόχους υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με το σήμα GAMBRO στην ελληνική αγορά, β) ότι οι αναγκαίες για τους διαγωνισμούς δημοσίων νοσοκομείων βεβαιώσεις της πρώτης εναγομένης περί προμήθειας ανταλλακτικών και πιστοποιητικού επισκευαστή, χορηγούνται μόνο από τη δεύτερη [αποκλειστική πάροχο] και στους από αυτή οριζόμενους υπεργολάβους, κ.λ.π. 2) κρίνοντας επίσης ότι δεν υποχρεούται η πρώτη εναγομένη να πωλεί στην ενάγουσα ανταλλακτικά και να της χορηγεί βεβαιώσεις εξουσιοδοτημένης παρόχου και δεν υποχρέωσε α) την πρώτη εναγομένη να χορηγήσει στην ενάγουσα τις αναγκαίες για τη συμμετοχή της σε διαγωνισμούς βεβαιώσεις προμήθειας ανταλλακτικών από αυτή που θα πιστοποιούσαν ότι αυτή [ενάγουσα] ήταν εξουσιοδοτημένος – πιστοποιημένος πάροχος υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων GAMBRO, σε ετήσια βάση και για το χρονικό διάστημα από 1.1.2012-31.12.2015, άλλως επικουρικά για κάθε διαγωνισμό, που θα προκηρυχθεί εντός του ανωτέρω χρονικού διαστήματος και δεν υποχρέωσε τη δεύτερη εναγομένη να συμπράξει σχετικά και να απέχει από κάθε ενέργεια που θα παρεμπόδιζε την χορήγηση των ανωτέρω βεβαιώσεων με την απαγγελία σε βάρος εκάστης των εναγομένων χρηματικής ποινής … Μετά ταύτα οι περί του αντιθέτου 1, 2, 3, 5, 6, λόγοι της πρώτης εκ των συνεκδικαζομένων εφέσεων με τους οποίους η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 101 ΣΛΕΕ, 1 του ν 3959/2011 και 1 του ν 146/1914 και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τα αγωγικά αιτήματα της αναγνώρισης της ακυρότητας της καταρτισθείσης μεταξύ των εναγομένων σύμβασης και της υποχρέωσης των εναγομένων στα ανωτέρω κρίνονται απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Περαιτέρω σημειώνεται ότι στην αποσπασματική σε μετάφραση ένδικη σύμβαση δεν υπάρχει όρος που να απαγορεύει στη δευτέρα εναγομένη να πωλεί ανταλλακτικά σε ανεξάρτητους παρόχους υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού στην Ελληνική αγορά, του σχετικού υπό στοιχείο γ αιτήματος της αγωγής και του σχετικού περί τούτου 13 του λόγου έφεσης απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου. Με τον τέταρτο λόγο έφεσης η εκκαλούσα της πρώτης εκ των συνεκδικαζόμενων εφέσεων παραπονείται για τη σιωπηρή απόρριψη του υπό στοιχείο δ αγωγικού της αιτήματος σύμφωνα με το οποίο κατά την καταρτισθείσα μεταξύ των εναγομένων σύμβαση αποκλείεται από οποιονδήποτε πάροχο υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO στην ελληνική αγορά [είτε πρόκειται περί ανεξαρτήτου παρόχου, είτε έχοντος την ιδιότητα του υπεργολάβου της δεύτερης] η παράλληλη εισαγωγή ανταλλακτικών από διανομείς των εν λόγω προϊόντων σε άλλες χώρες μέλη ή μη της ΕΕ ή από θυγατρικές του Ομίλου GAMBRO σε άλλες χώρες ή μέλη της ΕΕ. Ο ανωτέρω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος καθ’ όσον η προαναφερθείσα απαγόρευση δεν εμπεριέχεται όπως σημειώνεται ανωτέρω στην προσκομιζόμενη από τις εναγόμενες σε αποσπασματικές μεταφράσεις σύμβαση των εναγομένων, πλέον του ότι η επικαλούμενη από την ενάγουσα σιωπηρή αρνητική στάση των θυγατρικών εταιρειών του ομίλου της μητρικής πρώτης εναγομένης εταιρείας να την προμηθεύουν με 23 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ανταλλακτικά των παραγόμενων από την πρώτη εναγομένη μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, δεν είναι περιοριστική του ανταγωνισμού … Η καταγγελία από την πρώτη εναγομένη των ανωτέρω συμβάσεων για τις οποίες τηρήθηκε η εύλογη προθεσμία, η οποία κατά πάγια θέση της νομολογίας δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες, εφ’ όσον από την αποστολή του εξωδίκου της καταγγελίας [11.8.2010] είχε προηγηθεί όχληση στις 18.3.2010, δεν συνιστά αδικαιολόγητη και αιφνίδια διακοπή αυτών κατά κατάχρηση δικαιώματος, ως υπερβαίνουσα προφανώς τα όρια και τους σκοπούς του άρθρου 281 του ΑΚ, λαμβανομένου υπ’ όψιν και ότι δεν είναι δυνατή η διαιώνιση των συμβατικών σχέσεων στο διηνεκές. … Εξάλλου δεν θεμελιώνεται κατάχρηση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης από την πρώτη εναγομένη, καθ’ όσον η ενάγουσα έχουσα μακροχρόνια εμπειρία και εξειδίκευση στην παροχή υπηρεσιών συντήρησης μηχανημάτων τεχνητού νεφρού της πρώτης εναγομένης, αλλά και την απαιτούμενη τεχνογνωσία δύναται αφενός με να συνεχίσει να παρέχει τις ως άνω υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ως ανεξάρτητος πάροχος των υπηρεσιών αυτών, να στραφεί σε άλλες εναλλακτικές πηγές και ειδικότερα στην παροχή υπηρεσιών συντήρησης σε κάποια από την πληθώρα των ομοειδών υψηλής ποιότητας και φήμης ανταγωνιστικών προς την καταγγέλλουσα εταιριών, χωρίς να υποστεί σοβαρές οικονομικές θυσίες. … Μετά ταύτα ελλείποντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση και λαμβανομένου υπόψη ότι τα σφάλματα της εκκαλούμενης απόφασης που προαναφέρθηκαν δεν επηρεάζουν την ορθότητα του διατακτικού της, η πρώτη εκ των συνεκδικαζόμενων εφέσεων πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, …».
  119. Σχετικά με την έφεση της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ η απόφαση έκρινε τα εξής: «Στην προκειμένη περίπτωση απεδείχθη ότι παρά την ύπαρξη της επικαλούμενης από τις εναγόμενες μεταξύ τους συμφωνίας του Οκτωβρίου 2003, η ενάγουσα συνέχισε την συνεργασία της με τις εναγόμενες έως τις 13.6.2011, ενώ η συνεργασία τους διεκόπη τον Ιούλιο του 2011, όταν η εταιρεία Gambro αρνήθηκε να εκπληρώσει τις αιτηθείσες παραγγελίες της σε ανταλλακτικά. Ακολούθως η ενάγουσα άρχισε να δραστηριοποιείται στην σχετική αγορά συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro ως ανεξάρτητη πάροχος στο πλαίσιο των εκκρεμών με τα Νοσοκομεία και τις κλινικές συμβάσεων συντήρησης των μηχανημάτων αγοράζοντας ανταλλακτικά από τη δευτέρα εναγομένη. Η τελευταία με το από 15.12.2011 εξώδικο που κοινοποίησε στην ενάγουσα, της δήλωσε ότι θα εκτελούσε μόνο τις σχετικές παραγγελίες σε ανταλλακτικά που αφορούσαν εκκρεμείς συμβάσεις και μόνο εφόσον στο κείμενο της κάθε μιας παραγγελίας αναφερόταν μεταξύ άλλων η εκκρεμής σύμβαση στην οποία αφορούσε καθώς και η ανάγκη που η κάθε παραγγελία θα κάλυπτε. Η εναγομένη αρνήθηκε αδικαιολόγητα να εκτελέσει τις αιτούμενες από την ενάγουσα υπ’ αρ. 319/2012 και 322/5.3.2012 παραγγελίες για αγορά ανταλλακτικών των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού της Gambro. Η εκ μέρους της δεύτερης εναγομένης ως μόνης πλέον αποκλειστικής διανομέως ανταλλακτικών στην Ελλάδα της εταιρείας Gambro – άρνηση πώλησης των ανταλλακτικών προς την ενάγουσα, η οποία είναι ανταγωνίστρια της ως προς την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των μηχανημάτων GAMBRO, συμμετέχοντας όπως και η ενάγουσα στους σχετικούς διαγωνισμούς συνιστά αθέμιτη πρακτική, η οποία καταδεικνύει την πρόθεση της εναγομένης να ενισχύσει την ιδία, και μετά ταύτα η ανωτέρω συμπεριφορά η οποία γίνεται με σκοπό ανταγωνισμού της ενάγουσας οδηγεί στον εκτοπισμό της τελευταίας από την Ελληνική αγορά και εμπίπτει στην έννοια της διάταξης του άρθρου 1 του ν 146/
  120. Επίσης η εκ μέρους της δευτέρας εναγομένης άρνηση διάθεσης στην ενάγουσα των απαραίτητων ανταλλακτικών με το σήμα Gambro για την συντήρηση των μηχανημάτων αυτών, απεδείχθη ότι έχει ως αποτέλεσμα τον περιορισμό του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι αποτρέπει την δημιουργία ανταγωνιστικών συνθηκών στη συγκεκριμένη αγορά και εμπίπτει στην έννοια της παρ. 1 του άρθρου 1 και του άρθρου 2 του Ν 703/1977, όπως αντικαταστάθηκε με το ν. 3959/2011, σύμφωνα και με τα αναγραφόμενα στην τρίτη νομική σκέψη της παρούσης. 24 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Εξάλλου η δευτέρα εναγομένη ως αποκλειστική προμηθεύτρια των ανταλλακτικών με το σήμα Gambro, έχει δεσπόζουσα θέση στη συγκεκριμένη αγορά της Ελλάδας [και δη μονοπωλιακή] και η άρνηση της να πωλήσει ανταλλακτικά στην ενάγουσα ως ανεξάρτητο πάροχο συνιστά καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης της, και θέτει την ενάγουσα σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό. Επομένως η δευτέρα συνεκδικαζόμενη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι η από τη δευτέρα εναγομένη προς την ενάγουσα άρνηση πώλησης ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού της Gambro συνιστά αθέμιτη και ανταγωνιστική πρακτική, να υποχρεωθεί η εναγομένη να εκτελεί τις παραγγελίες σε ανταλλακτικά που προορίζονται για επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro, και να παραλείπει στο μέλλον να αρνείται την πώληση και την εκτέλεση των σχετικών παραγγελιών με την απαγγελία σε βάρος της χρηματικής ποινής 30.000 ευρώ. Μετά ταύτα κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την ανωτέρω αγωγή και η υπό κρίση δευτέρα έφεση πρέπει να απορριφθεί».
  121. Τον Μάρτιο του 2016, η ΣΕΡΚΟ άσκησε εναντίον της ΜΠΑΞΤΕΡ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση ασφαλιστικών μέτρων
  122. Με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της ΜΠΑΞΤΕΡ, η ΣΕΡΚΟ ζητά να υποχρεωθεί η καθής να εκτελεί τις απευθυνόμενες σε αυτήν ανά μήνα παραγγελίες ανταλλακτικών μηχανημάτων τεχνητού νεφρού Gambro και να της παραδίδει τα αναφερόμενα στις παραγγελίες αυτές ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO συνολικής αξίας τουλάχιστον 15.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) σύμφωνα με τον τιμοκατάλογο χονδρικής (τιμοκατάλογο που οφείλει να διαθέτει σε κάθε ενδιαφερόμενο αγοραστή πάροχο υπηρεσιών συντήρησης, όπως η ΣΕΡΚΟ) και όχι λιανικής (που εφαρμόζει στα νοσοκομεία) και χωρίς να θέτει αυθαίρετους και διακριτικούς όρους, από την επίδοση της παρούσας αίτησης και εφεξής κα μέχρι την έκδοση απόφασης επί της κύριας αγωγής της.
  123. Παράλληλα αιτήθηκε και την χορήγηση προσωρινής διαταγής, για την εκτέλεση των υπ’ αριθ. 353/7.1.2016 και 355/10.03.2016 παραγγελιών της σε ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO, καθώς επίσης και κάθε άλλης παραγγελίας της σε ανταλλακτικά μέχρι την έκδοση απόφασης επί της κύριας αίτησής της, το οποίο έγινε δεκτό
  124. Δυνάμει της εν λόγω προσωρινής διαταγής, η ΜΠΑΞΤΕΡ ξεκίνησε να εκτελεί τις παραγγελίες της ΣΕΡΚΟ σε τιμές όμως, όπως ισχυρίζεται η καταγγέλλουσα, λιανικής και όχι χονδρικής. Η προσωρινή διαταγή διατηρήθηκε σε ισχύ μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως της ΣΕΡΚΟ.
  125. Στις 13.03.2017, με την υπ’ αριθ. 2153/2017 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της ΣΕΡΚΟ ως νομικά αβάσιμη, με το σκεπτικό ότι ήγε σε ικανοποίηση δικαιώματος. Ειδικότερα η απόφαση 2153/13.3.2017 έκρινε ότι «Η αίτηση αυτή, … είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη ως προς αμφότερα τα ως άνω αιτήματα, διότι …τα αιτήματα αυτά προσκρούουν στον απαγορευτικό κανόνα της διάταξης του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, καθότι η αποδοχή τους θα οδηγούσε στην πλήρη ικανοποίηση του δικαιώματος του οποίου ζητείται η εξασφάλιση ή η διατήρηση, διότι: α) εν προκειμένω δεν υφίσταται σύμβαση μεταξύ της αιτούσας, και της καθής η αίτηση και των παρεμβαινουσών εταιριών, β) τα αιτήματα Σχετικό 1 του υπ’ αριθ. πρωτ. 7067/11.10.2016 Υπομνήματος της ΣΕΡΚΟ. Ειδικότερα, αναφέρει: «(..) να εκτελέσει τις αναφερόμενες στην κρινόμενη αίτηση, υπ' αριθ. 353/0701-16 και 355/10-03-16 παραγγελίες ..., καθώς και κάθε άλλη παραγγελία σε ανταλλακτικά μηχανημάτων τεχνητού νεφρού GAMBRO που η αιτούσα θα της απευθύνει, σύμφωνα με τον τιμοκατάλογο χονδρικής και όχι λιανικής και χωρίς να θέτει διακριτικούς όρους, σύμφωνα και με τα ειδικότερα αιτούμενα στο αιτητικό της κρινόμενης αίτησης ως προς το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής. Όλα τα ανωτέρω μέχρι τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και με τον όρο συζήτησής της κατά την ορισθείσα δικάσιμο». 75 76 25 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ αυτά ταυτίζονται με το αντικείμενο της οριστικής δικαστικής προστασίας και δεν διαφέρουν ούτε υπολείπονται από αυτό και γ) δεν πιθανολογείται κίνδυνος σημαντικής προσβολής της αξίας του ανθρώπου. Με την αποδοχή τους δε, θα δημιουργούντο αμετάκλητες καταστάσεις, που δεν θα μπορούσαν κατά τα προεκτεθέντα στη μείχονα σκέψη της παρούσας να ανατραπούν σε περίπτωση που διαγιγνώσκετο στην κύρια δίκη, με ισχύ δεδικασμένου, η ανυπαρξία του δικαιώματος της αιτούσας που εξασφαλίστηκε με τα ως άνω αιτούμενα ασφαλιστικά μέτρα αφού η καθής θα είχε εκπληρώσει πλήρως ανύπαρκτη υποχρέωσή της, τα δε παραδοθέντα στην αιτούσα σε εκτέλεση της εκδοθησομένης απόφασης, συγκεκριμένα υλικά θα είχαν αναλωθεί. Ως εκ τούτου, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη …».
  126. Με νέα αίτηση ασφαλιστικών, η ΣΕΡΚΟ ζήτησε να ανακληθεί η υπ’ αριθ. 2153/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ώστε αφού γίνει δεκτή η αίτηση, να διαταχθούν τα αιτούμενα ασφαλιστικά μέτρα. Επί της νέας αίτησης ασφαλιστικών εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 176/2017 Απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία κατέληξε στα εξής: «Πιθανολογείται, όμως, ότι αβάσιμα η καθ’ ής [ΜΠΑΞΤΕΡ] προβάλλει τα ως άνω περιστατικά [ότι δηλαδή η άρνησή της να πωλήσει ανταλλακτικά στην αιτούσα, ακόμα και εάν υποτεθεί ότι η ίδια κατέχει δεσπόζουσα θέση είναι δικαιολογημένη καθώς η εμφανιζόμενη ως εξαρτώμενη αιτούσα δεν εκτελεί προσηκόντως τις υποχρεώσεις της] ως θεμελιωτικά όχι μόνο καθεαυτής της άρνησής της για πώληση ανταλλακτικών στην αιτούσα, αλλά και της υιοθέτησης του καθετοποιημένου συστήματος ευρύτερα, πρωτίστως γιατί από την επισκόπηση του σημειώματος που κατέθεσε στο Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης … προκύπτει ότι ουδόλως είχε επικαλεσθεί τότε πλημμέλειές της κατά την παροχή των υπηρεσιών service των μηχανημάτων Gambro … Ανεξαρτήτως, όμως, αυτών και επί της ουσίας των αιτιάσεων σημειώνεται ότι, «πλημμέλειες» της αιτούσας προκύπτουν μόνο από στοιχεία που προέρχονται από την ίδια την επικαλούμενη καθ’ ης, κι όχι από τρίτες προς τους διαδίκους πηγές, ενώ ταυτόχρονα διαπιστώνονται περιπτώσεις διαγωνισμών Δημόσιων Νοσοκομείων … όπου, οι σχετικές προσφορές της καθ’ ης απορρίφθηκαν για λόγους που αφορούσαν το κεφάλαιο των τεχνικών προδιαγραφών (ελλιπή πιστοποιητικά εκπαίδευσης τεχνικού προσωπικού και εμπειρίας συντηρητή, μη κατάθεση πιστοποιητικών ISO, αμφίβολη επάρκεια ανταλλακτικών), ενώ αντίστοιχα εγκρίθηκαν αυτές της αιτούσας (προσκομίζονται από την ίδια σχετικά πρακτικά και αποφάσεις Διοικητών). … Πιθανολογείται, κατόπιν τούτων, ότι η καθ’ ης αδικαιολόγητα αρνείται την πώληση ανταλλακτικών στην αιτούσα με στόχο να την εκτοπίσει από την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των μηχανημάτων Gambro, περιορίζοντας προς όφελός της τον ανταγωνισμό και καταλήγοντας η ίδια μόνη πάροχος των σχετικών υπηρεσιών, πρακτική αθέμιτη και ανταγωνιστική.» Στη συνέχεια η απόφαση κάνει αναφορά στην υπ’ αριθ. 2041/2016 απόφαση του ΔΕφΑΘ και αναφέρει ότι «Παρότι δεν απορρέει οποιαδήποτε δέσμευση από τις κρίσεις αυτές στην προκείμενη υπόθεση, είναι γεγονός ότι τόσο τα πραγματικά περιστατικά, όσο και οι νομικές διατάξεις στις οποίες αυτά υπήχθησαν βρίσκουν απόλυτη εφαρμογή σε αυτή, δεδομένου ότι πλέον είναι η νυν καθ’ ης αυτή που έχει την μονοπωλιακή διάθεση των γνήσιων ανταλλακτικών Gambro στην ελληνική αγορά, η δε αιτούσα ειδικεύεται στο service των συγκεκριμένων μηχανημάτων και μόνο, και η άρνηση της καθ’ ης να εκτελεί τις παραγγελίες της, ουσιαστικά της στερεί τον λόγο ύπαρξης, γεγονός το οποίο επιβεβαίωσε και ο μάρτυρας της αντιδίκου της στο ακροατήριο … Ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, ως ουσιαστικά βάσιμη και αφού ανακληθεί η υπ’ αριθ. 2153/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών …, να διαταχθούν τα αιτούμενα ασφαλιστικά μέτρα , να υποχρεωθεί προσωρινά η καθ’ ης να εκτελεί τις παραγγελίες ανταλλακτικών που θα απευθύνει η αιτούσα, εφαρμόζοντας τις τιμές χονδρικής πώλησης και χωρίς να θέτει 26 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ διακριτικούς όρους, προσωρινά και έως την έκδοση απόφασης επί της από 23.3.2017 … κύριας αγωγής …». ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ77 Γενικά
  127. Η παρούσα υπόθεση αφορά την αγορά της εξωνεφρικής κάθαρσης του αίματος. Για την αντιμετώπιση της νεφρικής ανεπάρκειας γίνεται χρήση μηχανήματος εξωνεφρικής κάθαρσης του αίματος (μηχάνημα τεχνητού νεφρού) όπως και χρήση μίας σειράς από αναλώσιμα (π.χ. φίλτρα, φύσιγγες, γραμμές). Κατά τη διάρκεια του κύκλου ζωής ενός μηχανήματος τεχνητού νεφρού πραγματοποιείται συστηματική συντήρηση, βάσει προδιαγραφών του κατασκευαστικού οίκου. Τόσο κατά τη συντήρηση των μηχανημάτων όσο και κατά την επισκευή ενδεχόμενης βλάβης, συχνή είναι η αντικατάσταση εξαρτημάτων και η χρήση ανταλλακτικών τους.
  128. Η χρόνια νεφρική νόσος και ειδικότερα το τελικό στάδιο αυτής, αποτελεί σημαντικό πρόβλημα υγείας στις αναπτυγμένες κοινωνίες με συνεχώς αυξανόμενο το ποσοστό των ασθενών. Η οξεία νεφρική ανεπάρκεια είναι η κατάσταση, στην οποία τα νεφρά σταματούν ξαφνικά να λειτουργούν. Όταν η νεφρική λειτουργία μειωθεί σημαντικά ή σταματήσει, ο ασθενής χρειάζεται άμεση υποστήριξη της νεφρικής λειτουργίας (εκτός εάν μπορεί να προβεί σε μεταμόσχευση νεφρού), με αιμοκάθαρση ή περιτοναϊκή κάθαρση. Δύο τύποι ασθενών απαιτούν τέτοιες θεραπείες: (i) χρόνιοι ασθενείς στο τελικό-στάδιο της νεφρικής νόσου και (ii) ασθενείς που αντιμετωπίζουν ένα ξαφνικό (acute) πρόβλημα νεφρικής ανεπάρκειας. Δομή και χαρακτηριστικά της αγοράς τεχνητού νεφρού Προσφορά συστημάτων τεχνητού νεφρού
  129. Οι κυριότεροι ανταγωνιστές των μηχανημάτων σήματος Gambro, είναι οι Fresenius (μέσω της εταιρίας MEDIPRIME), Nikisso (μέσω της εταιρίας ARITI), B/Braun (μέσω της εταιρίας PAROFIL και στη συνέχεια της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ) και Bellco (μέσω της εταιρίας DEMO) (εφεξής κύριες ή σημαντικότερες εταιρίες του κλάδου).
  130. Η συντήρηση και επισκευή των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού είναι εξειδικευμένη υπηρεσία και κατά κανόνα ανατίθεται από την επιχείρηση παραγωγής, εμπορίας ή διανομής των μηχανημάτων του κάθε οίκου σε μία επιχείρηση στην κάθε χώρα78, η οποία είναι θυγατρική της κατασκευάστριας του μηχανήματος ή συνεργάτης αυτής ή του αντιπροσώπου της στην εκάστοτε χώρα. Στην περίπτωση των σημαντικότερων οίκων κατασκευής μηχανημάτων τεχνητού νεφρού οι εταιρίες διανομής των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού (συνήθως αποκλειστικοί αντιπρόσωποι ή θυγατρικές των ομώνυμων οίκων) εμπορεύονται και τα ανταλλακτικά79 αυτών και είναι πλήρως καθετοποιημένες παρέχοντας και τις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης των εν λόγω μηχανημάτων. Όπως προκύπτει από τις συμβάσεις διανομής που αναλυτικά παρατίθενται στο Παράρτημα Δ της με αρ. πρωτ. 2962/09.05.2018Εισήγησης, οι εταιρίες Fresenius, Nikisso και Bellco έχουν συμβάσεις […] διανομής προϊόντων και παροχής υπηρεσιών συντήρησης με τους αντιπροσώπους τους στην Ελλάδα. Συντήρηση των μηχανημάτων δύναται να Βλ. σχετικά και Ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όσον αφορά τον ορισμό της σχετικής αγοράς για τους σκοπούς του κοινοτικού δικαίου ανταγωνισμού (97/C 372/03). 78 Βλ. μελέτη ANALYSIS, προσκομισθείσα από τη ΣΕΡΚΟ. 79 Σύμφωνα με τις εταιρίες διανομής των μηχανημάτων τα οποία επιβεβαιώνονται και από τις απαντήσεις των νοσοκομείων. 77 27 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ πραγματοποιούν […]. Σε κάποιες συμβάσεις προβλέπεται […]. Και στις τρεις συμβάσεις προβλέπεται ρήτρα εποπτείας της αγοράς (market vigilance, market surveillance). Οι […] αντιπρόσωποι οφείλουν να έχουν τέτοιες δομές […].
  131. Διακριτή περίπτωση αποτελεί η περίπτωση της GAMBRO, όπου εκτός από τον αποκλειστικά εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο για την επισκευή και την συντήρηση, ήτοι την ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ, υπάρχουν και ανεξάρτητοι επισκευαστές. Ειδικότερα, σε δημόσιους διαγωνισμούς εντοπίζονται οι εταιρίες ΣΕΡΚΟ και ΔΟΥΛΓΚΕΡΗΣ80, ενώ στις ιδιωτικές κλινικές δραστηριοποιούνται για το σήμα GAMBRO και άλλοι ανεξάρτητοι επισκευαστές, όπως επιβεβαιώθηκε στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον της ΕΑ
  133. Όπως αναφέρει και η ΜΠΑΞΤΕΡ 82 «στην ελληνική αγορά ίσχυε ανέκαθεν ένα πλήρως καθετοποιημένο μοντέλο οργάνωσης, στο πλαίσιο του οποίου οι υπηρεσίες παροχής συντήρησης - ανταλλακτικών παρέχονται από τον ίδιον τον διανομέα των ιατρικών μηχανημάτων του κατασκευαστικού οίκου, ο οποίος είναι ενταγμένος στο μοντέλο οργάνωσης του και ποτέ από τρίτους ανεξάρτητους παρόχους. Το μοντέλο αυτό καθετοποίησης, εφαρμόζεται από όλους τους ανταγωνιστές μας κατασκευαστικούς οίκους ανεξαιρέτως…»
  135. Βάσει της υπ’ αριθ. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648, Περί Iατροτεχνολογικών Προϊόντων Απόφασης84, προκύπτει ότι σε Ιατροτεχνολογικά Προϊόντα κατηγορίας ΙΙβ, στα οποία Πρόκειται κατ’ ακρίβεια για πρώην εξουσιοδοτημένους. Βλ. τοποθέτηση συνηγόρου Κλεισούρα στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ Συνεδρίασης 14ης της 12.02.2019, σελ. 76 («Άλλη εταιρία εξυπηρετούσε όντας εγγύς στη Β. Ελλάδα η «Δουλγκέρης», άλλη εταιρία εξυπηρετούσε τη Ν. Ελλάδα όντας εγγύτερα η «ΣΕΡΚΟ»».). Βλ. κατάθεση […] [ΠΡΑΚΤΙΚΟ Συνεδρίασης 18ης, της 21.02.2019, σελ. 25-26] («[…]: Και τουλάχιστον, αν μου επιτρέπετε κιόλας, για τη… τη δική μας την εταιρία θεωρώ ότι τόσα χρόνια ως επίσημο συνεργείο, αφού μας εμπιστευότανε ο κατασκευαστικός οίκος, δεν μπορεί ξαφνικά τώρα να ξεχάσαμε αυτά που ξέρουμε. Συνεχίζουμε και τα κάνουμε.»). Βλ. και κατάθεση του ιδίου [ΠΡΑΚΤΙΚΟ Συνεδρίασης 18ης, ό.π., σελ. 11] («Α. ΝΑΚΟΥ: Ως εξειδικευμένος, ανεξάρτητος όμως, επισκευαστής μπορείτε να παρέχετε τις υπηρεσίες σας σε νοσοκομεία… […]: Μάλιστα.». 81 Για τη σημασία της ύπαρξης ανεξάρτητων επισκευαστών αναφορικά με τη συντήρηση ιατροτεχνολογικών προϊόντων, βλ. και Έκθεση FDA σχετικά με την Ποιότητα, την Ασφάλεια και την Αποτελεσματικότητα της Συντήρησης Ιατροτεχνολογικών Προϊόντων Σύμφωνα με το άρθρο 710 του Νόμου περί Εξουσιοδότησης εκ Νέου της Αρχής Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA) TOY 2017 (FDARA). 82 Υπ’ αριθ. πρωτ. 5123/18.09.2017 απαντητική επιστολή της ΜΠΑΞΤΕΡ. 83 Σχετικά με το εν λόγω θέμα η εταιρία ΜΠΑΞΤΕΡ στην υπ’ αριθ. πρωτ. 2846/07.05.2018 επιστολή της ισχυρίστηκε ότι εξαιτίας της σχέσης μεταξύ ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ και ΣΕΡΚΟ στην ουσία δημιουργήθηκε μία «στρέβλωση στην αγορά»: «Η στρέβλωση αυτή έγκειται ακριβώς στο ότι το πρόσωπο του διανομέα των μηχανημάτων διαφοροποιείται από το πρόσωπο του παρέχοντος υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής. Η διαφοροποίηση αυτή οφείλεται ακριβώς στην κοινότητα των εταιρικών συμφερόντων μεταξύ των ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΕΠΕ και ΣΕΡΚΟ ΕΠΕ και σε σκοπιμότητες που έχουν να κάνουν με την κοινότητα αυτή. Επ’ ουδενί ωστόσο δεν αποδίδει τον ορθό τρόπο λειτουργίας της οικείας αγοράς. Και η στρέβλωση αυτή ωστόσο ήταν σχετική, υπό την έννοια ότι η εταιρία ΣΕΡΚΟ παρείχε ως εξουσιοδοτημένος και όχι ως ανεξάρτητος πάροχος υπηρεσίες συντήρησης, όταν ήταν εν ταυτώ και αποκλειστικός διανομέας των οικείων ανταλλακτικών. Ουδέποτε λοιπόν, ούτε καν η καταγγέλλουσα εταιρία, δεν λειτούργησε ως ανεξάρτητος πάροχος υπηρεσιών συντήρησης». 84 «Η οποία είναι εναρμόνιση της εθνικής νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ «περί ιατροτεχνολογικών προϊόντων», όπως τροποποιήθηκε από τις οδηγίες 98/79/ΕΚ, 2000/70/ΕΚ), 2001 /104/ΕΚ, 2007/147/ΕΚ και τον Κανονισμό (ΕΚ) υπ’ αριθμ. 1882/2003, και ειδικότερα: α) του άρθρου 9 τo οποίο αναφέρει την κατάταξη των Iατροτεχνολογικών Προϊόντων στις κατηγορίες I, ΙΙα, ΙΙβ και III, τα Μηχανήματα Τεχνητού Νεφρού ορίζονται ως ενεργά Θεραπευτικά Ιατροτεχνολογικά Προϊόντα και Βάση της παραγράφου III, κατατάσσονται στην κατηγορία ΙΙβ, β) του άρθρου 14 (της ίδιας οδηγίας) παρ. 1 και 3Β, ...ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ενεργεί μέσα στα όρια της εξουσίας αντιπροσώπευσης υπέρ και κατά του αντιπροσωπευόμενου... και .... Ο 80 28 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ εμπίπτουν τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού, ο Κατασκευαστής και ο Εξουσιοδοτημένος Αντιπρόσωπός του εντάσσονται στους υπόλογους και υπεύθυνους για την διατήρηση σε λειτουργία τους και για την τήρηση των προβλεπόμενων όρων της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ
  137. Σχετικά με τα κριτήρια και τις τεχνικές προδιαγραφές για διαγωνισμούς και συμβάσεις συντήρησης Iατροτεχνολογικών Προϊόντων που εμπίπτουν στις κατηγορίες ΙΙα, ΙΙΒ και III, βάσει της Κατευθυντήριας Οδηγίας 13 (Απόφαση 303/2015 της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων)86 και του Ν.441287, θα πρέπει να εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ευθύνεται για τα Προϊόντα πλήρως, αυτοτελώς και παραλλήλως με τον κατασκευαστή, έναντι των Αρχών και οποιοσδήποτε τρίτου, υπέχει αστική και ποινική ευθύνη και υπόκειται στις διοικητικές κυρώσεις και τα διοικητικά μέτρα.... και γ) Βάση του Παραρτήματος II, παρ.3, 3.1, δέσμευση του κατασκευαστή ότι θα καθιερώσει και θα επικαιροποιεί συστηματική διαδικασία για την ανασκόπηση της πείρας που θα αποκτηθεί από τα προϊόντα μετά την παραγωγή, και ότι θα χρησιμοποιεί τα κατάλληλα μέσα για να εφαρμόζει όλα τα απαραίτητα διορθωτικά μέτρα.». Βλ. υπ’ αριθ. πρωτ. 1912/22.03.2018 διαβίβαση της υπ’ αριθ. ΔΟ/762/9.3.2018 Έκθεσης Ελέγχου του ΣΕΥΥ (Έμφαση της Έκθεσης). 85 Βλ. υπ’ αριθ. πρωτ. 1912/22.03.2018 διαβίβαση της υπ’ αριθ. ΔΟ/762/9.3.2018 Έκθεσης Ελέγχου του ΣΕΥΥΠ. 86 Οδηγία 13, Ενοτ. II, παρ. 3, «...Όσον αφορά στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να επιβάλλουν απαιτήσεις ώστε να εξασφαλίζεται ότι οι οικονομικοί φορείς διαθέτουν τους αναγκαίους ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους καθώς και την εμπειρία για την εκτέλεση της σύμβασης σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας..». Ενοτ. II, παρ.4 «...ο καθορισμός των ικανοτήτων αυτών αποβλέπει στο να διαπιστώσει η αναθέτουσα αρχή, εάν ο εκάστοτε προσφέρων/ αιτών οικονομικός φορέας διαθέτει κατά τεκμήριο την ικανότητα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση της σύμβασης και συνίσταται στο να θεσπιστούν εύλογες προϋποθέσεις καταλληλότητας των υποψηφίων να μετάσχουν στον διαγωνισμό. Υπό αυτήν την έννοια, η έκταση των πληροφοριών που αναφέρονται στα άρθρα 47 και 48 της Οδηγίας 2004/ 18/ΕΚ (άρθρα 45 και 46 του π.δ. 60/2007), καθώς και το ελάχιστο επίπεδο ικανοτήτων που απαιτείται για τη συγκεκριμένη σύμβαση, πρέπει να είναι συνδεδεμένα και ανάλογα προς το αντικείμενο αυτής (άρθρο 44 παρ. της Οδηγίας 2004/ 18/ΕΚ και άρθρο 42 παρ. 2του π.δ. 60/2007). Για να διαπιστωθεί εάν τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων είναι ανάλογα προς το αντικείμενο της σύμβασης, θα πρέπει να γίνεται κατά περίπτωση αξιολόγηση με γνώμονα την έκταση, τις απαιτήσεις του έργου, καθώς και τον προϋπολογισμό του...» και ακολούθως «...Γενικότερα, η αναθέτουσα αρχή πρέπει να καθορίζει με σαφήνεια στα έγγραφα της σύμβασης το ελάχιστο επίπεδο κριτηρίων οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που κρίνει αναγκαία για την επιτυχή υλοποίηση της σύμβασης και τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αυτό προκύπτει [έμφαση από την ΕΑ]...». Ενότητα IV, παρ. 5 «...Και στην περίπτωση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων, οι πληροφορίες που ζητούνται με το άρθρο 48 και το ελάχιστο επίπεδο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που απαιτείται για μια δεδομένη σύμβαση πρέπει να είναι συνδεδεμένα και ανάλογα προς το αντικείμενο της σύμβασης. Με άλλα λόγια, σύμφωνα και με την αρχή της αναλογικότητας, θα πρέπει να λαμβάνεται μέριμνα, ώστε οι ελάχιστες απαιτήσεις και τα ζητούμενα δικαιολογητικά να μην υπερβαίνουν τις πραγματικές ανάγκες της υπό ανάθεση σύμβασης. Πρώτον, από το στοιχείο ή από τα στοιχεία που επιλέγει η αναθέτουσα αρχή για να αποδειχθεί το ελάχιστο επίπεδο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, πρέπει να μπορεί αντικειμενικά να προκύπτει η σχετική ικανότητα του οικονομικού φορέα. Δεύτερον, το κατώτατο όριο που θα καθοριστεί πρέπει να είναι προσαρμοσμένο στη σημασία της οικείας σύμβασης, υπό την έννοια ότι πρέπει να αποτελεί μια αντικειμενική ένδειξη ως προς την ύπαρξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, χωρίς ωστόσο να βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο προς τον σκοπό αυτό...» και «...Από τα εθνικά δικαστήρια έχει κριθεί ότι τα προσόντα που σχετίζονται με τις τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες πρέπει να είναι συναφή ποσοτικά και ποιοτικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης και ανάλογα με το σκοπό της, αλλά και να είναι πρόσφορα να οδηγήσουν σε διακρίβωση της τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων. Η δε έλλειψη τεχνικής ή επαγγελματικής ικανότητας του συμμετέχοντος προς εκτέλεση της σύμβασης πρέπει να κρίνεται (κατά την εξέταση του φακέλου) με βάση τη συγκεκριμένη υπό ανάθεση σύμβαση και όχι αφηρημένα...». Βλ. υπ’ αριθ. πρωτ. 1912/22.03.2018 διαβίβαση της υπ’ αριθ. ΔΟ/762/9.3.2018 Έκθεσης Ελέγχου του ΣΕΥΥΠ. 87 Ν. 4412/2016, στο άρθρο 75, παρ.4 «...Όσον αφορά την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να επιβάλλουν απαιτήσεις που να εξασφαλίζουν ότι οι οικονομικοί φορείς διαθέτουν τους αναγκαίους ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους και την εμπειρία για να εκτελέσουν τη 29 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ εξασφαλίζεται από τις αναθέτουσες αρχές ότι οι οικονομικοί φορείς διαθέτουν τους αναγκαίους ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους, καθώς και την εμπειρία για την εκτέλεση της σύμβασης σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας, καθόσον οποιαδήποτε παράτυπη επέμβαση σε Iατροτεχνολογικά Προϊόντα κατηγορίας ΙΙα, ΙΙΒ και III, ακυρώνει την σήμανση συμμόρφωσης (CE) του Κατασκευαστή. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να επιβάλλουν απαιτήσεις, να ζητήσουν πιστοποιητικά και να διενεργήσουν ελέγχους σχετικά με τις τεχνικές ικανότητες του παρόχου υπηρεσιών και, όπου κριθεί απαραίτητο, τα μέσα μελέτης και έρευνας που αυτός διαθέτει, καθώς και τα μέτρα που λαμβάνει για τον έλεγχο της ποιότητας
  138. σύμβαση σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας. Οι αναθέτουσες αρχές μπορεί να απαιτούν ειδικότερα από τους οικονομικούς φορείς, να διαθέτουν ικανοποιητικό επίπεδο εμπειρίας, αποδεικνυόμενο με κατάλληλες συστάσεις από συμβάσεις που έχουν εκτελεστεί κατά το παρελθόν. Μια αναθέτουσα αρχή μπορεί να θεωρεί ότι ένας οικονομικός φορέας δεν διαθέτει τις απαιτούμενες επαγγελματικές ικανότητες εάν διαπιστώσει ότι ο οικονομικός φορέας έχει συγκρουόμενα συμφέροντα που ενδέχεται να επηρεάσουν αρνητικό την εκτέλεση της σύμβασης. Στο πλαίσιο διαδικασιών σύναψης σύμβασης προμηθειών για τις οποίες απαιτούνται εργασίες τοποθέτησης ή εγκατάστασης, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων, η επαγγελματική ικανότητα των οικονομικών φορέων να παράσχουν αυτή την υπηρεσία ή να εκτελέσουν την εγκατάσταση ή τα έργα μπορεί να αξιολογείται βάσει της τεχνογνωσίας τους, της αποτελεσματικότητας, της εμπειρίας και της αξιοπιστίας τους..», παρ. 5: «...Οι αναθέτουσες αρχές αναφέρουν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις συμμετοχής που μπορεί να εκφράζονται ως ελάχιστα επίπεδα ικανότητας, καθώς και τα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, στην προκήρυξη σύμβασης ή στην πρόσκληση επιβεβαίωσης ενδιαφέροντος..». ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ XII, Μέρος II: Τεχνική Ικανότητα, παρ. ε) και ια) ii, διευκρινίζει σχετικά με το άρθρο 75 του νόμου, ότι «...εάν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που παρέχονται είναι σύνθετα ή κατ' εξαίρεση, πρέπει να ανταποκρίνονται σε κάποιο ιδιαίτερο σκοπό, έλεγχος διενεργούμενος από την αναθέτουσα αρχή, ή εξ ονόματος της, ... ο έλεγχος αυτός αφορά το παραγωγικό δυναμικό του προμηθευτή ή τις τεχνικές ικανότητες του παρόχου υπηρεσιών και, όπου κριθεί απαραίτητο, τα μέσα μελέτης και έρευνας που αυτός διαθέτει, καθώς και τα μέτρα που λαμβάνει για τον έλεγχο της ποιότητας.» και « ...ii) πιστοποιητικά εκδιδόμενα από επίσημα ινστιτούτα ή επίσημες υπηρεσίες ελέγχου της ποιότητας, αναγνωρισμένων ικανοτήτων, με τα οποία βεβαιώνεται η καταλληλότητα των αγαθών, επαληθευόμενη με παραπομπές ή ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές ή πρότυπα.» 88 Σχετικά αναφέρεται ότι σε διαγωνισμό που διεξήγαγε το Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ» με την διακήρυξη 18/2014, η ΣΕΡΚΟ κατέθεσε αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2/2015 απόφαση από το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Συγκεκριμένα προέβαλλε ότι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών 2.4, 2.5 και 8.1 εδαφ. Β είναι μη νόμιμοι και είτε αποκλείουν τη συμμετοχή της (ο όρος 2.4) είτε καθιστούν αντικειμενικώς ανέφικτη ή ουσιωδώς δυσχερή την υποβολή προσφοράς εκ μέρους της (οι όροι 2.5 και 8.1 εδαφ. β). Η εν λόγω απόφαση αναφέρει ότι «ο αναθέτων φορέας είναι, κατ’ αρχήν, ελεύθερος να διαμορφώνει κατά την κρίση του τους όρους της διακήρυξης για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών, ως προς τις παρασχετέες υπηρεσίες, καθορίζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές και τις ανάγκες του από ποσοτική και ποιοτική άποψη. Η θέσπιση με τη διακήρυξη των προδιαγραφών που ο φορέας κρίνει πρόσφορες ή αναγκαίες για την καλύτερη εξυπηρέτηση των αναγκών του, δεν παραβιάζει τους κανόνες του ανταγωνισμού εκ μόνου του λόγου ότι συνεπάγεται αδυναμία συμμετοχής στο διαγωνισμό ή καθιστά ουσιωδώς δυσχερή την συμμετοχή σ’ αυτόν των διαγωνιζομένων, των οποίων οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις προδιαγραφές αυτές, δεδομένου ότι από τη φύση τους οι προδιαγραφές περιορίζουν τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό προσώπων, η δε σκοπιμότητα της θέσπισής τους απαραδέκτως αμφισβητείται από το προτιθέμενο να μετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ ΕΑ 415, 354/2014, 1140/2010 κ.α.). Ωστόσο, και στην περίπτωση αυτή ελέγχονται οι τεχνικές προδιαγραφές από την άποψη της τήρησης της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων καθώς και της αρχής της αναλογικότητας (ΣτΕ ΕΑ 415/354/2014, 257/2010 κ.α.).». Στην παράγραφο 2.5 του άρθρου 2 του Παραρτήματος Β των τεχνικών προδιαγραφών συντήρησης των μηχανημάτων αιμοκάθαρσης, η διακήρυξη ορίζει «στην προσφορά, με ποινή απόρριψης, θα πρέπει να περιλαμβάνεται βεβαίωση εξουσιοδότησης του συντηρητή από τον κατασκευαστικό οίκο για την τεχνική υποστήριξη των προς συντήρηση μηχανημάτων τεχνητού νεφρού». Σύμφωνα με την απόφαση «η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική προσφυγή ότι ο ανωτέρω όρος παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, γιατί υπερακοντίζει το σκοπό του νομοθέτη που είναι η διασφάλιση της τεχνικής καταλληλότητας των υποψηφίων αναδόχων, περιορίζει τον ανταγωνισμό, διότι προϋποθέτει συμβατική σχέση μεταξύ της κατασκευάστριας εταιρίας και του συντηρητή και είναι αντίθετος με το άρθρο 46 του π.δ/τος 60/2007, στο οποίο απαριθμούνται περιοριστικά τα δικαιολογητικά για την απόδειξη της τεχνική επάρκειας του 30 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  139. Όπως αναφέρει και το Γ.Ν.Α. Ευαγγελισμός: «Εντός της εγγύησης καλής λειτουργίας εξουσιοδοτημένος από τον κατασκευαστικό οίκο συντηρητής πραγματοποιεί την διαδικασία συντήρησης και επισκευής. Μετά την εγγύηση καλής λειτουργίας, ανεξάρτητα τον τρόπο που παρέχεται, η συντήρηση (σύμβαση ή ανά κλήση) ανατίθεται σε εξουσιοδοτημένο από το κατασκευαστικό οίκο συντηρητή. Υπεύθυνος για την συντήρηση και επισκευή είναι ο εξουσιοδοτημένος συντηρητής που την παρέχει και κατ' επέκταση ο κατασκευαστικός οίκος που τον εξουσιοδότησε γιατί οφείλει να τον ελέγχει».
  140. Όλες οι εταιρίες κατασκευής μηχανημάτων, συμπεριλαμβανομένης και της εταιρίας GAMBRO, κατασκευάζουν οι ίδιες και τα ανταλλακτικά των μηχανημάτων τους. Αν και τα ανταλλακτικά των μηχανημάτων τεχνητού νεφρού δεν καλύπτονται από εργοστασιακό απόρρητο (πατέντα)89, αυτά είναι εξαιρετικά εξειδικευμένα και δεν υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστασης του εξαρτήματος ενός μηχανήματος μίας επιχείρησης, από ένα εξάρτημα παραγωγής μιας άλλης εταιρίας ή ακόμα και άλλου μηχανήματος της ίδιας εταιρίας, λόγω διαφορών στα τεχνικά χαρακτηριστικά μεταξύ των μηχανημάτων. Τα ανταλλακτικά που προορίζονται για κάθε σήμα μηχανήματος, τα εμπορεύεται αποκλειστικά η κάθε εταιρία που παράγει και εμπορεύεται το συγκεκριμένο σήμα
  142. Τόσο οι διακηρύξεις των διαγωνισμών όσο και οι συμβάσεις συντήρησης που διενεργούνται από τα ελληνικά δημόσια νοσοκομεία απαιτούν τα ανταλλακτικά να είναι γνήσια και καινούργια. Αυτό δεν αμφισβητήθηκε από καμία από τις εμπλεκόμενες εταιρίες στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας.
  143. Η αγορά ανταλλακτικών τεχνητού νεφρού, κατά τις καταγγελλόμενες εταιρίες, διέπεται από την νομοθεσία περί υλικοεπαγρύπνισης
  144. Αυτό πάντως η ΕΑ εκτιμά αναδόχου και σ’ αυτά δεν περιλαμβάνεται η ανωτέρω απαιτούμενη εξουσιοδότηση. Ο σκοπός του ανωτέρω όρου, ενόψει της σπουδαιότητας των μηχανημάτων, των οποίων επιδιώκεται η συντήρηση και της ανάγκης προστασίας της δημόσιας υγείας είναι προδήλως να εξασφαλιστεί ότι αυτά, σε περίπτωση βλάβης, θα επισκευάζονται από όργανο που είναι εξουσιοδοτημένο από το κατασκευαστικό οίκο, προκειμένου να επιτυγχάνεται η αξιόπιστη και ασφαλής λειτουργία τους και η συνεχής ανταπόκρισή τους προς τις προδιαγραφές του. Με το περιεχόμενο αυτό ο εν λόγω όρος, ο οποίος εμπίπτει στο πλαίσιο των μέτρων του άρθρου 46 παρ. 2 εδαφ. γ του π.δ. 60/2007 που μπορεί να απαιτήσει η αναθέτουσα αρχή για τη διασφάλιση της ποιότητας των υπό ανάθεση υπηρεσιών, δεν φαίνεται ενόψει και όσων έγιναν δεκτά στην έκτη σκέψη, να αντίκειται σε κάποια διάταξη του εθνικού ή του ενωσιακού δικαίου, ούτε στις αρχές της αναλογικότητας και του ανταγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 1093/2006, σκέψη 10), όσα δε ανωτέρω προέβαλε η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμα. Συνεπώς, νομίμως απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη με την αιτιολογία ότι ο πληττόμενος όρος είναι αναγκαίος λόγω των αυξημένων απαιτήσεων αξιοπιστίας, ετοιμότητας και λειτουργικότητα των μηχανημάτων». 89 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1680/06.03.2015 απαντητική επιστολή της […]. 90 Σύμφωνα με τις απαντήσεις των μερών, των ανταγωνιστών, των νοσοκομείων και σύμφωνα με την μελέτη της εταιρίας ANALYSIS, την οποία προσκόμισε η καταγγέλλουσα της με το υπ’ αριθ. πρωτ. 7165/20.09.2012 Συμπληρωματικό Υπόμνημα. 91 Υπ’ αριθ. πρωτ. 1913/ 18.03.2015 απαντητική επιστολή της ΙΑΤΡΙΚΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ (&44). Βλ. και Οδηγία 93/42/ΕΟΚ/14.6.1993 του Συμβουλίου ΕΕ καθώς και Ειδικές Κατευθυντήριες Οδηγίες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τις ακολουθητέες διαδικασίες υλικοεπαγρύπνησης για τα Ιατροτεχνολογικά Προϊόντα με τίτλο Τhe European Commission Guidelines on Medical Device Vigilance System Meddev 2.12/1-rev.6∗). 92 Για το βαθμό ευθύνης της κατασκευάστριας εταιρίας και προς αποσαφήνιση τυχόν παρερμηνειών, βλ. και απάντηση μάρτυρα […] [Συνεδρίαση 21η ΠΡΑΚΤΙΚΑ της 6ης Μαρτίου 2019, σελ. 12] «Καταρχήν είναι μέρος της προληπτικής συντήρησης, οπότε αλλαχτήκανε κατά τη διάρκεια της προληπτικής συντήρησης. Εκτός αυτού, όταν υπογράφουμε μια σύμβαση προσπαθούμε να κρατάμε και την εύρυθμη λειτουργία του νοσοκομείου. Ούτως ή άλλως το νοσοκομείο είχε δεχτεί όλα αυτά, αν το θέλετε. Εμείς προχωρήσαμε κανονικά στη διαδικασία ως όριζε. Δεν θα μπορούσαμε, θα ‘πρεπε να κάνουμε κάτι διαφορετικό, θα ‘πρεπε να κλείσουμε τη μονάδα, αλλά όπως καταλαβαίνετε αυτό είναι κάτι το οποίο, δεν είναι στη δικιά μας ευθύνη σαν εταιρία. Στην επόμενη συντήρηση όμως και όταν κάναμε τη 31 ΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ότι δεν ισχύει, μετά και τα όσα αποσαφηνίστηκαν στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Τα μηχανήματα τεχνητού νεφρού απαιτούν συγκεκριμένο λογισμικό για να λειτουργήσουν (που παρέχεται επίσης από τον οίκο κατασκευής), όπως και διαρκή και σε πραγματικό χρόνο πρόσβαση στα πληροφοριακά συστήματα του οίκου κατασκευής. Για την παροχή των τεχνικών υπηρεσιών (εγκατάσταση, συντήρηση, αναβάθμιση και επισκευή υλικών και λογισμικού) απαιτείται ειδική και διαρκής εκπαίδευση, επανεκπαίδευση και ενημέρωση των τεχνικών από τον οίκο κατασκευής
  146. Αναφορικά με την εκπαίδευση, ορισμένοι διανομείς μηχανημάτων τεχνητού νεφρού εκπαιδεύουν προσωπικό νοσηλευτικών ιδρυμάτων ώστε να πραγματοποιούν οι ίδιοι την επισκευή και συντήρηση, ενώ στην πλειοψηφία των διακηρύξεων αγοράς μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, αποτελεί και σχετική υποχρέωση για τον ανάδοχο. Η […] έχει εκπαιδεύσει προσωπικό, σε όσα Νοσοκομεία της έχει ζητηθεί ή αποτελεί όρο της σύμβασης πώλησης των μηχανημάτων
  147. Η εταιρία όμως δεν χορηγεί πιστοποιητικό τεχνικής επάρκειας, καθώς δεν είναι εξουσιοδοτημένη για αυτό από τον κατασκευαστικό οίκο. Η […] έχει εκπαιδεύσει το προσωπικό νοσηλευτικών ιδρυμάτων95 και έχει χορηγήσει πιστοποιητικό τεχνικής επάρκειας (πιστοποιητικό / βεβαίωση εκπαίδευσης) στους τεχνικούς που έχουν εκπαιδευτεί. Η […] έχει παρ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.