← Ελλάδα

1985-decision-516-2011

ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΑΠΟΦΑΣΗ* ΑΡΙΘ. 516/VI/2011 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συνεδρίασε στην Αίθουσα Συνεδριάσεων του 1ου ορόφου του κτηρίου των γραφείων της, επί της οδού Κότσικα 1Α, Αθήνα, την 29η Νοεµβρίου 2010, ηµέρα ∆ευτέρα και ώρα 10:00, µε την εξής σύνθεση: Πρόεδρος: ∆ηµήτριος Κυριτσάκης. Μέλη: Ιωάννης Μπιτούνης, ∆ηµήτριος Λουκάς, Εµµανουέλα Τρούλη Νικόλαος Τραυλός, Βασίλειος Νικολετόπουλος, ∆ηµήτριος ∆ανηλάτος και ∆ηµήτριος Αυγητίδης. Γραµµατέας: Ευαγγελία Ρουµπή. Θέµα της συνεδρίασης: Λήψη απόφασης επί της από 8.12.2008 καταγγελίας της εταιρίας «Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» κατά της εταιρίας «Εταιρία Παροχής Αερίου ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Α.Ε.», καθώς και κατά της εταιρίας «Εταιρία Παροχής Αερίου Θεσσαλίας Α.Ε.» Πριν από την έναρξη της συζήτησης, ο Πρόεδρος όρισε Γραµµατέα της υπόθεσης την Ευαγγελία Ρουµπή µε αναπληρώτρια την Ηλιάνα Κούτρα. Η αρχικά ορισθείσα ηµεροµηνία συζήτησης της υπόθεσης για την 11η Οκτωβρίου 2010, αναβλήθηκε, λόγω αδυναµίας παράστασης του πληρεξουσίου δικηγόρου των εταιριών «Εταιρία Παροχής Αερίου ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Α.Ε.» (εφεξής ΕΠΑ Θεσσαλονίκης) και «Εταιρία Παροχής Αερίου ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Ε.» (εφεξής ΕΠΑ Θεσσαλίας) και η Επιτροπή όρισε νέα δικάσιµο την 22α Νοεµβρίου

  1. * Από την παρούσα απόφαση έχουν παραλειφθεί, σύµφωνα µε το άρθρο 26 παρ.7 του Κανονισµού Λειτουργίας και ∆ιαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισµού (ΦΕΚ 1890/Β’/29.12.2006), τα στοιχεία εκείνα, τα οποία κρίθηκε ότι αποτελούν επιχειρηµατικό απόρρητο. Στη θέση των στοιχείων που έχουν παραλειφθεί υπάρχει η ένδειξη […]. Όπου ήταν δυνατό τα στοιχεία που παραλείφθηκαν αντικαταστάθηκαν µε ενδεικτικά ποσά και αριθµούς ή µε γενικές περιγραφές (εντός […]). 1 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Η προγραµµατισµένη για την 22α Νοεµβρίου 2010 συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ νέου, για λόγους αντικειµενικούς, λόγω παραίτησης ενός εκ των Εισηγητών (Ανδρέας Μαρκάκης) και µη ολοκλήρωσης της διαδικασίας ορισµού νέου, για την 29η Νοεµβρίου 2010, ηµέρα ∆ευτέρα και ώρα 10:
  2. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης τα νοµίµως κλητευθέντα µέρη παραστάθηκαν ως εξής: α) η εταιρία «Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» (µε διακριτικό τίτλο DIMCO) µε το νόµιµο εκπρόσωπό της Χαράλαµπο ∆ηµοβασίλη µετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Κοσµά και β) οι εταιρίες «Εταιρία Παροχής Αερίου ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Α.Ε.» και «Εταιρία Παροχής Αερίου ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Ε.» δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Αντωνίου Μπούκαλου. Στην αρχή της συζήτησης, ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον αρµόδιο Εισηγητή Ιωάννη Μπιτούνη, ο οποίος ανέπτυξε συνοπτικά την υπ’ αριθµ. πρωτ. 4353/12.7.2010 Εµπιστευτική Έκθεσή του και πρότεινε, για τους λόγους που αναφέρονται αναλυτικά σε αυτήν: Να διαταχθεί η παύση της παράβασης του άρθρου 2 του νόµου 703/77 από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας και η παράλειψή της στο µέλλον. Να επιβληθεί σε κάθε µία από τις ανωτέρω ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας πρόστιµο για παράβαση του άρθρου 2 του ν. 703/77, όπως ισχύει. Να επιβληθεί όρος στις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας να ενηµερώσουν µε δελτία τύπου τους µηχανικούς και εγκαταστάτες φυσικού αερίου ότι οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite µπορούν να χρησιµοποιούνται σε εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου σύµφωνα µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό εξίσου όπως οι χαλκοσωλήνες και οι χαλυβδοσωλήνες, εντός προθεσµίας είκοσι

(20)ηµερών από την κοινοποίηση σε αυτές της απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισµού. Να υποχρεωθούν οι ανωτέρω ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, εντός προθεσµίας είκοσι
(20)ηµερών από την κοινοποίηση σε αυτές της απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισµού, να αναµορφώσουν τα υποδείγµατα µελετών εσωτερικών εγκαταστάσεων στις ιστοσελίδες τους, ώστε να συµπεριλαµβάνονται ρητά υποδείγµατα που αφορούν και τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite της καταγγέλλουσας. Να επαπειληθεί χρηµατική ποινή για κάθε µέρα µη συµµόρφωσης των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας µε την απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισµού. 2 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Να επιβληθούν στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης σύµφωνα µε το άρθρο 25 παρ. 2 ν. 703/77 πρόστιµα α) για καθυστέρηση παροχής στοιχείων και β) για την παροχή ελλιπών πληροφοριών. Στη συνέχεια, το λόγο έλαβαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των ενδιαφερόµενων µερών, οι οποίοι τοποθετήθηκαν επί της εισηγήσεως, ανέπτυξαν τις απόψεις τους, έδωσαν διευκρινήσεις και απάντησαν σε ερωτήσεις που τους υπέβαλαν ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής Ανταγωνισµού. Για τη θεµελίωση των ισχυρισµών τους, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρίας «Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» ζήτησε την εξέταση µάρτυρα. Η Επιτροπή αποδεχόµενη το αίτηµά του εξέτασε το µάρτυρα [...]. Κατόπιν, ο λόγος δόθηκε στο νόµιµο εκπρόσωπο της εταιρίας «Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», Χαράλαµπο ∆ηµοβασίλη, ο οποίος κατέθεσε ανωµοτί, έδωσε διευκρινήσεις και απάντησε σε ερωτήσεις που του υπέβαλαν ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής Ανταγωνισµού. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαµατικής διαδικασίας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των µερών ζήτησαν προθεσµία για την υποβολή συµπληρωµατικών υποµνηµάτων. Ο Πρόεδρος αποδέχτηκε το αίτηµα και χορήγησε προθεσµία τριών
(3)εργάσιµων ηµερών µετά την παραλαβή των πρακτικών από τα ενδιαφερόµενα µέρη, προκειµένου να υποβάλουν τα συµπληρωµατικά υποµνήµατά τους. Η Επιτροπή συνήλθε σε 1η διάσκεψη για λήψη απόφασης την 7η Φεβρουαρίου 2011, ηµέρα ∆ευτέρα και ώρα 10:00, κατά την οποία αποφάσισε οµόφωνα, για τις ανάγκες των εργασιών της, να αναζητήσει µέσω της Γενικής ∆ιεύθυνσης Ανταγωνισµού περαιτέρω στοιχεία από τις εταιρίες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας, όπως αυτά αναφέρονται στο οικείο πρακτικό υπ’αριθµ. 10/07.02.
  1. Η Επιτροπή συνέχισε τις εργασίες διασκέψεως για λήψη απόφασης την 3η Μαρτίου 2011, ηµέρα Πέµπτη και ώρα 10:00 και αφού έλαβε υπόψη της την Έκθεση του αρµοδίου Εισηγητή, τις απόψεις που διατύπωσαν προφορικώς κατά την ακροαµατική διαδικασία και εγγράφως στα υποµνήµατά τους τα ενδιαφερόµενα µέρη, τα όσα κατέθεσε ο µάρτυρας και ο νόµιµος εκπρόσωπος κατά την ακροαµατική διαδικασία, τα στοιχεία του φακέλου της κρινόµενης υπόθεσης, τα επιπλέον στοιχεία που προσκοµίστηκαν από τις εταιρίες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας και το ισχύον νοµικό πλαίσιο, 3 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΩΣ ΕΞΗΣ: I. ΙΣΤΟΡΙΚΟ
  2. Στις 8.12.2008 η εταιρία Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε., µε διακριτικό τίτλο DIMCO (η καταγγέλλουσα), υπέβαλε µε το µε ηµ. αριθ. πρωτ. 8581/8.12.2008 έγγραφο της στην Επιτροπή Ανταγωνισµού καταγγελία κατά της Εταιρίας Παροχής Αερίου Θεσσαλονίκης Α.Ε. (η καταγγελλόµενη). Στις 26.6.2009 υποβλήθηκαν συµπληρωµατικά στοιχεία µε τις ηµ. αριθµ. πρωτ. 3110/14.4.2009 και 5189/26.6.2009 επιστολές της καταγγέλλουσας εταιρίας.
  3. Περαιτέρω στοιχεία για την ολοκλήρωση της έρευνας της Γ∆Α συγκεντρώθηκαν µε τη µέθοδο των ερωτηµατολογίων, τόσο από την καταγγέλλουσα (βλ. τις µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 5493/9.7.2009, 926/12.2.2010, 1880/31.3.2010, 2361/20.4.2010 και 2628/30.4.2010 επιστολές) και την καταγγελλόµενη εταιρία (βλ. τις µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 5876/27.7.2009, 6633/8.9.2009 και 2737/6.5.2010 επιστολές), όσο και από την Εταιρία Παροχής Αερίου Θεσσαλίας Α.Ε. (βλ. την µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 1665/2.3.2010 επιστολή), την Εταιρία Παροχής Αερίου Αττικής Α.Ε. (βλ. τις µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 5493/9.7.2009 και 1470/11.3.2010 επιστολές), την Ρυθµιστική Αρχή Ενέργειας (βλ. τις µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 6727/14.9.2009 και 3010/14.5.2010 επιστολές), τον Σύνδεσµο Εγκαταστατών Υδραυλικών Θερµικών & Κλιµατιστικών Έργων Βόλου και Περιχώρων (βλ. την µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 2853/11.5.2010 επιστολή), την Γενική ∆ιεύθυνση Επιχειρήσεων και Βιοµηχανίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (βλ. την µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 3359/1.6.2010 επιστολή) και την Γενική ∆ιεύθυνση Ενέργειας του Υπουργείου Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιµατικής Αλλαγής (βλ. τις µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 2887/11.5.2010 και 3217/26.5.2010 επιστολές). ΙΙ. Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
  4. Η εταιρία DIMCO καταγγέλλει ότι η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης παραβιάζοντας τους κανόνες του ελεύθερου ανταγωνισµού «απαγορεύει» τη χρήση του ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα CSST - Gastite στις τεχνικές µελέτες εγκατάστασης φυσικού αερίου στην περιοχή ευθύνης της, ενώ επιτρέπει επιλεκτικά τη χρήση δύο άλλων συγκεκριµένων τύπων σωλήνων φυσικού αερίου, τους συµβατικούς άκαµπτους χαλυβδοσωλήνες και τους χαλκοσωλήνες. Πιο συγκεκριµένα, από την 15.7.2003, οπότε τέθηκε σε λειτουργία ο 4 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ισχύων Τεχνικός Κανονισµός για «εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως 1 bar» (ΦΕΚ 963Β/15.7.03), η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης δεν εγκρίνει µελέτες για εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου στις οποίες έχει προδιαγραφεί ή χρησιµοποιηθεί ο τύπος σωλήνα Gastite από εύκαµπτο ανοξείδωτο χάλυβα. Σύµφωνα µε την καταγγέλλουσα, όταν οι µηχανικοί της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης καλούνται να ελέγξουν νέες εγκαταστάσεις αερίου οι οποίες κάνουν χρήση του σωλήνα Gastite, αυτοί δεν εγκρίνουν την ενεργοποίηση της παροχής αερίου, προβάλλοντας λόγους όπως ότι τα υλικά που χρησιµοποιούνται είναι ακατάλληλα και µη πιστοποιηµένα από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης ή ότι η εγκατάσταση δεν είναι ολοκληρωµένη και ότι απαιτείται νέο πιστοποιητικό αντοχής και στεγανότητας
  6. Σύµφωνα, επίσης, µε την καταγγέλλουσα εταιρία, η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης είναι υποχρεωµένη να αποδέχεται τον τύπο Gastite από εύκαµπτο ανοξείδωτο χάλυβα στις κατασκευές των εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, εφόσον: α) ο τύπος αυτός φέρει σήµανση CΕ και ∆ΗΛΩΣΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ (15.9.2005), όπως ορίζει το άρθρο 4 της κοινοτικής οδηγίας 97/23ΕΟΚ η οποία ενσωµατώθηκε στο ελληνικό δίκαιο µε την ΚΥΑ 16289/330/1999 (ΦΕΚ 987Β/27.5.1999), β) ο τύπος σωλήνα Gastite εµπίπτει στις διατάξεις του ισχύοντος Τεχνικού Κανονισµού, εφόσον πληροί τις προϋποθέσεις της παρ. 1.2.5 σχετικά µε τη διαδικασία συµµόρφωσης και, συνεπώς, µπορεί να χρησιµοποιηθεί στην κατασκευή εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, γ) το Συµβούλιο της Επικρατείας (εφεξής ΣτΕ) µε την υπ’ αριθ. 1106/2008 µε απόφασή του δέχεται ότι στον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό για τις εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου περιλαµβάνεται και ο τύπος σωλήνα Gastite και ότι ο κανονισµός αυτός είναι σύµφωνος προς τις διατάξεις του άρθρου 4 της οδηγίας 97/23/ΕΚ, δ) ο ΕΛ.Ο.Τ. βεβαιώνει ότι κατά την 14.3.2007 Ειδική Τεχνική Επιτροπή Εµπειρογνώµων αποφάνθηκε ότι ο τύπος σωλήνα Gastite συνοδεύεται από τα προβλεπόµενα από την οδηγία 97/23ΕΟΚ και συνεπώς µπορεί να συµπεριληφθεί στον πίνακα καταλληλότητας υλικών αερίου που ορίζεται στην παρ. 1.2.5 του ισχύοντα Τεχνικού Κανονισµού και ε) ο τύπος σωλήνα Gastite έχει γίνει αποδεκτός από την ΕΠΑ Αττικής, από την 30.1.
  7. 1 Προσκοµίσθηκαν αντίγραφα «φύλλων ελέγχου εσωτερικών εγκαταστάσεων» της 22.5.2007 και της 31.7.2007 στις οποίες ο µελετητής µηχανικός κ. [...] χρησιµοποίησε τον τύπο χαλυβδοσωλήνα CSST - Gastite και απέτυχε να λάβει την έγκριση για ενεργοποίηση της παροχής αερίου λόγω των ανωτέρω προφάσεων (βλ. σχετικά 3 και 4 επιστολής µε ηµ.αρ.πρ. 3110/14.4.2009). 5 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  8. Παρά τις διαµαρτυρίες της εταιρίας DIMCO, οι οποίες είχαν ξεκινήσει στα τέλη του 20042, προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης για την µη αποδοχή του σωλήνα Gastite, η καταγγελλόµενη συνέχιζε την ίδια τακτική απαγόρευσης της χρήσης του ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα Gastite στις τεχνικές µελέτες εγκατάστασης φυσικού αερίου στην περιοχή ευθύνης της και κατά τα τέλη του 2008 η εταιρία DIMCO υπέβαλε σχετική καταγγελία στην Επιτροπή Ανταγωνισµού. Στην εν λόγω καταγγελία της η DIMCO ζητά από την Επιτροπή Ανταγωνισµού να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες, ώστε η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης να υποχρεωθεί: α) καταρχήν, να αποδέχεται εφεξής και σύµφωνα µε το νόµο τον τύπο σωλήνα Gastite στις κατασκευές των εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου στην περιοχή ευθύνης της, β) κατά δεύτερο, να ενηµερώσει τον «τεχνικό κόσµο» της περιοχής ευθύνης της, µε κάθε δόκιµο µέσο, ότι µπορούν εφεξής και σύµφωνα µε το νόµο να χρησιµοποιούν στις κατασκευές των εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου και τον τύπο σωλήνα CSST - Gastite. IIΙ. ΤΑ ΜΕΡΗ IIΙ.
  9. Χ. ∆ΗΜΟΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. (DIMCO)
  10. Η εταιρία DIMCO έχει έδρα στο δήµο Χαλανδρίου Αττικής και το αντικείµενο εργασιών της είναι οι αντιπροσωπείες, οι αποκλειστικές εισαγωγές και το χονδρικό εµπόριο σωλήνων φυσικού αερίου, µονωτικών υλικών, φίλτρων, υδραυλικών εξαρτηµάτων, χηµικών δοµικών υλικών και καθαριστικών, εργαλείων, οργάνων µέτρησης και µηχανηµάτων επεξεργασίας νερού. Από το 1997 έχει την αποκλειστική αντιπροσώπευση στην Ελλάδα ενός τύπου σωλήνα από εύκαµπτο ανοξείδωτο χάλυβα µε εµπορική ονοµασία CSST - Gastite του αµερικανικού οίκου Titeflex Inc., ο οποίος κατασκευάστηκε, πιστοποιήθηκε και διατίθεται στη διεθνή αγορά για την κατασκευή ασφαλέστερων και οικονοµικότερων εσωτερικών εγκαταστάσεων αερίου. Οι ετήσιοι κύκλοι εργασιών της εταιρίας για τα έτη 2007 και 2008 ανήλθαν σε 2.841.565,11 € και 2.857.454,11 € αντίστοιχα
  11. 2 Οι εξώδικες διαµαρτυρίες της DIMCO προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης έγιναν στις 26.10.2004 και στις 26.11.2005, ενώ οι επιστολές διαµαρτυρίας της DIMCO προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης απεστάλησαν στις 27.1.2006, 31.1.2006, 6.6.2006, 16.6.2006 και 7.7.
  12. 3 Βλ. την ηµ.αριθµ.πρωτ. 3225/26.5.2010 επιστολή της καταγγέλλουσας εταιρείας. 6 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΙΙΙ.
  13. ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΑΕΡΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Α.Ε.
  14. Η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης ιδρύθηκε το έτος 2000, έχει έδρα στο δήµο Θεσσαλονίκης και το αντικείµενο εργασιών της είναι η διανοµή και πώληση φυσικού αερίου στους δήµους και τις κοινότητες της Νοµαρχίας Θεσσαλονίκης. Η εταιρία διαθέτει την αποκλειστική τριακονταετή άδεια για τη διαχείριση της υπηρεσίας διανοµής φυσικού αερίου και για την προώθηση και διάθεση του φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh στους δήµους και κοινότητες του νοµού Θεσσαλονίκης µέσα από δίκτυα χαµηλής και µέσης πίεσης (υπ’αριθ ∆1/Γ/Φ7/11819 υπουργική απόφαση Φ.Ε.Κ. 1086/31.08.2000).
  15. Στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης συµµετέχουν κατά 51% η Ε∆Α Α.Ε. (Εταιρία ∆ιανοµής Αερίου), η οποία είναι κατά 100% θυγατρική της ∆ΕΠΑ Α.Ε. (∆ηµόσια Επιχείρηση Αερίου)4 και κατά 49% η Εταιρία ΕΝΙ Hellas s.p.a. (ξένος στρατηγικός επενδυτής), ο οποίος έχει αναλάβει και τη διοίκησή της. Το ∆ιοικητικό Συµβούλιο (∆Σ) της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης είναι επταµελές και έχει την παρακάτω σύσταση: Πρόεδρος ∆Σ: Καθηγητής ΑΠΘ: Κ.∆. Μπουζάκης, Αντιπρόεδρος ∆Σ: Φίλιππος Ζαφειρίου, Μέλη: Βασίλης Παπαγεωργόπουλος, ∆ηµήτρης Τσατσαρώνης, Scipione Chialà, Marco Diotti, Mauro Rinaudo.
  16. Σύµφωνα µε την από 23.2.2011 επιστολή της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης προς την Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού5, τα έσοδα από τέλη σύνδεσης της εταιρίας για τα έτη 2006, 2007, 2008, 2009 και 2010 ανήλθαν σε [...] αντίστοιχα. Τα συνολικά έσοδα από τέλη σύνδεσης για την πενταετία 2006-2010 ανήλθαν σε [...]. ΙΙΙ.
  17. ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΑΕΡΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Ε.
  18. Η Εταιρία Παροχής Αερίου Θεσσαλίας Α.Ε. (ΕΠΑ Θεσσαλίας) ιδρύθηκε το έτος 2000, έχει έδρα τη Λάρισα, και αντικείµενο εργασιών την αποκλειστική διανοµή και πώληση φυσικού αερίου στην Θεσσαλία. Η ΕΠΑ Θεσσαλίας διαθέτει αποκλειστική τριακονταετή άδεια για τη διαχείριση της υπηρεσίας διανοµής φυσικού αερίου από το Υπουργείο Ανάπτυξης µε βάση την υπ’αριθ. ∆1/Γ/Φ7/11818 (Φ.Ε.Κ. 1087/31.08.2000) απόφαση αλλά και για την προώθηση και διάθεση του φυσικού αερίου για πελάτες µε 4 Στο µετοχικό κεφάλαιο της ∆ΕΠΑ Α.Ε. συµµετέχει κατά 35% η εταιρεία Ελληνικά Πετρέλαια Α.Ε. και κατά 65% το Ελληνικό ∆ηµόσιο. Στον όµιλο ∆ΕΠΑ συµµετέχουν οι: η µητρική ∆ΕΠΑ Α.Ε., ∆ΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ Α.Ε., Ε∆Α. Α.Ε., ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Ε., ΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ Α.Ε., ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Α.Ε. και ΥΑΦΑ ΠΟΣΕΙ∆ΩΝ Α.Ε.. 5 Ηµ. αρ. πρ. 1135/23.2.
  19. 7 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh στους ∆ήµους και Κοινότητες της γεωγραφικής περιφέρειας της Θεσσαλίας.
  20. Η ΕΠΑ Θεσσαλίας έχει την ίδια µετοχική σύνθεση µε την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, εφόσον ανήκει κατά 51% στον όµιλο της Ε∆Α/∆ΕΠΑ και κατά 49% στην εταιρία ΕΝΙ Hellas s.p.a., η οποία ασκεί και το έργο της διοίκησης, όπως ακριβώς και στην περίπτωση της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης. Το ∆Σ της ΕΠΑ Θεσσαλίας είναι επταµελές και έχει την ακόλουθη σύσταση: Πρόεδρος ∆Σ: Παππής Αναστάσιος, Αντιπρόεδρος ∆Σ: Τσάβαλος Χρήστος, Μέλη: Τσανακούλης Κωνσταντίνος, Καραγιάννης Βάϊος, Chialà Scipione, Diotti Marco, Rinaudo Mauro.
  21. Σύµφωνα µε την από 23.2.2011 επιστολή της ΕΠΑ Θεσσαλίας προς την Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού6, τα έσοδα από τέλη σύνδεσης της εταιρίας για τα έτη 2006, 2007, 2008, 2009 και 2010 ανήλθαν σε [...] αντίστοιχα. Τα συνολικά έσοδα από τέλη σύνδεσης για την πενταετία 2006-2010 ανήλθαν σε [...]. IV. Η ΈΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
  22. Προτού αναφερθούµε στις θέσεις των διαφόρων εµπλεκοµένων και τρίτων στην υπό κρίση υπόθεση, επισηµαίνεται ότι η από 8.12.2008 καταγγελία της εταιρίας DIMCO στρέφεται καταρχάς κατά της εταιρίας ΕΠΑ Θεσσαλονίκης. Ωστόσο, από τα στοιχεία που η ίδια η καταγγέλλουσα προσκόµισε προέκυπτε ότι την ίδια τακτική απαγόρευσης της χρήσης του ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα CSST - Gastite στις τεχνικές µελέτες εγκατάστασης φυσικού αερίου στην περιοχή ευθύνης της φέρεται να ακολουθεί και η ΕΠΑ Θεσσαλίας. Επισηµαίνεται ακόµα ότι η καταγγέλλουσα εταιρία ενηµέρωσε τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας για την απόκτηση σήµανσης CE, µε επιστολές της στις 31.1.2006 και 27.1.2006 αντίστοιχα. Συνακόλουθα, η έρευνα της Υπηρεσίας επεκτάθηκε και στις καταγγελλόµενες πρακτικές της ΕΠΑ Θεσσαλίας για τυχόν παράβαση του ν. 703/77, ως ισχύει. 6 Ηµ. αρ. πρ. 1135/23.2.
  23. 8 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ IV.
  24. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ & ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ
  25. Η καταγγελλόµενη εταιρία ΕΠΑ Θεσσαλονίκης δηλώνει ότι το θέµα της καταλληλότητας των σωλήνων Gastite την απασχόλησε κατά το έτος
  26. Η άποψη της καθώς και η άποψη της ΕΠΑ Θεσσαλίας εκείνη την εποχή ήταν ότι ο τύπος Gastite από εύκαµπτο ανοξείδωτο χάλυβα ανήκει στην κατηγορία των «εύκαµπτων αγωγών σύνδεσης για συσκευές αερίου» που περιγράφονται στο άρθρο 5.2.4.2 του Τεχνικού Κανονισµού. Την άποψη αυτή γνωστοποιεί η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης στην από 15.6.2006 επιστολή της προς την DIMCO, αναφέροντας συγκεκριµένα «ότι δεν αντιτίθεται στη χρήση του εύκαµπτου ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα Gastite, αρκεί αυτός να χρησιµοποιείται µόνο ως αγωγός σύνδεσης συσκευών αερίου και να πληροί τις προϋποθέσεις που ορίζει το άρθρο 5.2.4.2 του Τεχνικού Κανονισµού».
  27. Έπειτα από τις από 16.6.2006 διαµαρτυρίες της εταιρίας DIMCO ότι ο τύπος Gastite δεν προορίζεται µόνο για τις συνδέσεις συσκευών αερίου αλλά πρωτίστως για την κατασκευή εσωτερικών εγκαταστάσεων αερίου στα κτήρια, η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης απεύθυνε στις 28.6.2006 επιστολή στο Υπουργείο Ανάπτυξης ζητώντας του να επιβεβαιώσει ότι η ίδια και η ΕΠΑ Θεσσαλίας ερµήνευαν ορθά τον Τεχνικό Κανονισµό. Την απάντηση του Υπουργείου, ισχυρίζεται η καταγγελλόµενη ότι την έλαβαν έπειτα από 2 έτη και 8 µήνες, δηλαδή στις 24.2.20097, στην οποία οι διευκρινίσεις επί του Τεχνικού Κανονισµού που δίδονται, δικαιώνουν την καταγγέλλουσα εταιρία DIMCO. Από αυτή τη χρονική στιγµή και µετά, η καταγγελλόµενη ΕΠΑ Θεσσαλονίκης δηλώνει ότι «εφαρµόζει τον Τεχνικό Κανονισµό και χρησιµοποιεί τον εύκαµπτο ανοξείδωτο χαλυβδοσωλήνα Gastite όπως ακριβώς υπεδείχθη από το Υπουργείο».
  28. Η καταγγελλόµενη, για να τεκµηριώσει την παλαιότερη στάση της που περιόριζε τη χρήση των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων τύπου Gastite στην κατηγορία του άρθρου 5.2.4.2, επικαλείται από τη µια πλευρά την έλλειψη διευκρινίσεων από την πλευρά του Υπουργείου και από την άλλη, µια γνωµάτευση των αρχών του 2004 του κ. [...], ειδικού επιστήµονα στο Τµήµα Μηχανολόγων του Αριστοτελείου Πανεπιστηµίου Θεσσαλονίκης, η οποία κατέληγε στο συµπέρασµα ότι η καταλληλότητα του προϊόντος της DIMCO για τις εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου δεν είχε ακόµα ελεγχθεί
  29. 7 Αρ.πρωτ. ∆3/Α/οικ.
  30. Βλ. την από 20.7.2009 απάντηση της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης. Το Νοέµβριο του 2003 η DIMCO πήρε την πιστοποίηση από τον αρµόδιο φορέα (TÜV), σύµφωνα µε την Οδηγία 97/
  31. Η σωλήνωση κρίθηκε κατάλληλη για δίκτυα φυσικού αερίου µε µέγιστη πίεση 350 mbar από την TÜV, σύµφωνα µε τις διατάξεις του Τεχνικού Κανονισµού. 8 9 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ IV.
  32. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΑ ΑΤΤΙΚΗΣ
  33. Η Εταιρία Παροχής Αερίου Αττικής Α.Ε. (ΕΠΑ Αττικής) ιδρύθηκε το έτος 2001, έχει έδρα στην Αθήνα και αντικείµενο εργασιών την αποκλειστική διανοµή και πώληση φυσικού αερίου στην Αττική. Η εταιρία κατέχει τριακονταετή άδεια για τη διαχείριση της υπηρεσίας διανοµής φυσικού αερίου στην Αττική από το έτος το 2001, βάσει της υπουργικής απόφασης υπ’αριθ. ∆1/18887/13.11.2001 (Φ.Ε.Κ. 1521/13.11.2001). Η ΕΠΑ Αττικής ανήκει κατά 51% στον όµιλο Ε∆Α/∆ΕΠΑ, ενώ κατά 49% στην Attiki Denmark, η οποία είναι κοινοπραξία των εταιριών Duke Energy (51%) και Shell Gas (49%). Οι εταιρίες Duke Energy και Shell Gas έχουν αναλάβει τη διοίκηση της ΕΠΑ Αττικής
  35. Στην από 9.7.2009 επιστολή της προς τη Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού (ηµ. αρ. πρωτ. 5493) η εταιρία δηλώνει ότι αποδέχεται όλους τους τύπους σωλήνων, οι οποίοι φέρουν τη σήµανση CE ή βρίσκονται στη λίστα των κατάλληλων υλικών που καταρτίζει ο ΕΛ.Ο.Τ. Ως εκ τούτου, αποδέχεται τη χρήση των εύκαµπτων ανοξείδωτων χαλυβδοσωλήνων της εταιρίας Titeflex Corporation Gastite Division – που στην ελληνική αγορά εκπροσωπείται από την DIMCO – στις εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου, από την 30.1.
  37. Ειδικότερα η ΕΠΑ Αττικής αναφέρει, ότι το προϊόν της εταιρίας DIMCO έχει πιστοποιηθεί από την Γερµανική Ένωση Αερίου και Υδραυλικών DWGW (28.1.2005), ικανοποιεί τις απαιτήσεις της οδηγίας 89/106/ΕΟΚ (ΦΕΚ 176 Α/94) και του Π∆ 334/1994 και µπορεί να φέρει τη σήµανση CE. ∆ηλώνει, επίσης, ότι από την 17/10/2007 το Ευρωπαϊκό Πρότυπο ΕΝ15266 το αναφερόµενο σε εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες, ενσωµατώθηκε από τον ΕΛ.Ο.Τ. στα Ελληνικά Πρότυπα. 9 Σύµφωνα µε δηµοσίευµα της από 26.5.2010 εφηµερίδας ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ «η Shell ενηµέρωσε την περασµένη Tρίτη τη διοίκηση της ∆EΠA για την απόφασή της να αποχωρήσει από την EΠA Aττικής και πρότεινε στον µέτοχο της εταιρείας να αναζητήσει επενδυτή για το σύνολο του πακέτου που κατέχουν οι δύο ιδιώτες επενδυτές, το οποίο ανέρχεται στο 49%. Παράλληλα, η Shell φέρεται να έχει αναθέσει στο δικηγορικό γραφείο [...] τη διάθεση του ποσοστού της σε επενδυτή». 10 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ IV.
  38. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ
  39. Το Υπουργείο Ανάπτυξης, στην από 24.2.2009 επιστολή του προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, έδωσε διευκρινίσεις σχετικά µε τις απαιτήσεις του δικτύου σωληνώσεων που αναφέρονται στο κεφάλαιο 5.2 του Τεχνικού Κανονισµού για εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως και 1 bar. Αναφέρει, ότι σύµφωνα µε τις παραγράφους 5.2.1 (Σωληνώσεις εκτός κτηρίου εντός εδάφους), 5.2.2 (Σωληνώσεις εκτός κτηρίου εκτός εδάφους) και 5.2.3 (Σωληνώσεις εντός κτηρίου), ο Τεχνικός Κανονισµός επιτρέπει ρητώς τη χρησιµοποίηση α) χαλυβδοσωλήνων και β) χαλκοσωλήνων καθώς και γ) σωλήνων από πολυαιθυλένιο (µόνο για την περίπτωση 5.2.1). Τονίζει δε, ότι η απαρίθµηση των ανωτέρω ειδών σωληνώσεων είναι ενδεικτική, καθώς σύµφωνα µε την παράγραφο 5.2.1.4, επιτρέπεται η χρησιµοποίηση και «κάθε» σωλήνα, υπό την προϋπόθεση ότι ακολουθούνται οι προβλεπόµενες στην παράγραφο 1.2.5 διαδικασίες, µε τις οποίες θα πρέπει να αποδεικνύεται η συµµόρφωση των εγκαταστάσεων αερίων προς τις απαιτήσεις του Τεχνικού Κανονισµού. Κατά την άποψη του Υπουργείου, ο Τεχνικός Κανονισµός δεν προβλέπει τη χρήση συγκεκριµένων τύπων υλικών, αλλά σύµφωνα και µε το άρθρο 4 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ η επιλογή των υλικών επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του κατασκευαστή εξοπλισµού υπό πίεση, ο οποίος όµως πρέπει να διασφαλίζει ότι (και) τα χρησιµοποιούµενα υλικά είναι κατάλληλα για την προτιθέµενη εφαρµογή του εξοπλισµού υπό πίεση και ότι τηρούν τις προδιαγραφές της Οδηγίας, και ειδικότερα τις βασικές απαιτήσεις ασφάλειας που διευκρινίζονται στο παράρτηµα Ι της Οδηγίας. Σύµφωνα µε την παράγραφο 1.2.5.4 της ΚΥΑ ∆3/Α/22560/28.11.2005 (ΦΕΚ1730/Β9.12.2005), διευκρινίζεται ότι στην Ελλάδα αρµόδιος φορέας για την έκδοση βεβαιώσεων καταλληλότητας χρήσης υλικών είναι ο ΕΛ.Ο.Τ., ενώ για την πιστοποίηση της τεχνικής αρτιότητας του εξοπλισµού αρµόδιοι είναι φορείς πιστοποίησης των κρατών µελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
  40. Πέραν των ανωτέρω, στην ίδια επιστολή αναφέρεται επίσης ότι σύµφωνα µε την παράγραφο 1.1.7 του Τεχνικού Κανονισµού, «η Εταιρία Αερίου µπορεί να θέτει ειδικές απαιτήσεις επί πλέον των διατάξεων του Κανονισµού, στις περιπτώσεις στις οποίες κρίνει αυτό σκόπιµο για λόγους ασφαλείας». Η ρύθµιση αυτή, κατά την άποψη του Υπουργείου, δεν χορηγεί απεριόριστη διακριτική ευχέρεια κρίσης στις κατά τόπους ΕΠΑ, οι οποίες οφείλουν να συµµορφώνονται µε τις επιταγές της κείµενης νοµοθεσίας. Η θέσπιση πρόσθετων κανόνων ασφαλείας δεν επιτρέπεται να οδηγεί στην αυτόµατη απόρριψη συγκεκριµένων υλικών ή προϊόντων, τα οποία συµµορφώνονται προς τις 11 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ διατάξεις του Τεχνικού Κανονισµού, αλλά δύναται να αφορά µόνο στη διασφάλιση της ορθής εγκατάστασης του εξοπλισµού. Σύµφωνα µε την παράγραφο 3 του άρθρου 3 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, ο εξοπλισµός υπό πίεση και/ ή τα συγκροτήµατα, των οποίων τα χαρακτηριστικά είναι κατώτερα ή ίσα προς τα όρια των σηµείων 1.1 έως 1.3 και του σηµείου 2 του άρθρου 3 της Οδηγίας10, πρέπει να σχεδιάζονται και να κατασκευάζονται σύµφωνα µε τις ορθές τεχνικές πρακτικές ασφαλείας κράτους µέλους, ούτως ώστε να εξασφαλίζεται απόλυτη ασφάλεια χρήσης καθώς επίσης και να συνοδεύονται από επαρκείς οδηγίες χρήσης και να φέρουν κατάλληλα σήµατα, τα οποία επιτρέπουν την αναγνώριση του κατασκευαστή τους ή του εγκατεστηµένου στην Κοινότητα εντολοδόχου (τεχνικός φάκελος). Στην περίπτωση αυτή, σύµφωνα µε το Υπουργείο, «ο εν λόγω εξοπλισµός ή συγκρότηµα δεν πρέπει να φέρει την κατ' άρθρο 15 της Οδηγίας σήµανση CΕ».
  41. Στην ίδια επιστολή υπογραµµίζεται επίσης ότι µε βάση το άρθρο 5 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, για τον εξοπλισµό υπό πίεση και τα συγκροτήµατα που φέρουν τη σήµανση CE, που προβλέπεται στο άρθρο 15 της Οδηγίας, υφίσταται τεκµήριο συµµόρφωσης και, εποµένως, δεν εκδίδεται βεβαίωση καταλληλότητας από τον αρµόδιο φορέα στην Ελλάδα, ήτοι τον ΕΛΟΤ. Συνοψίζοντας τα ανωτέρω, και µε σκοπό τη συµµόρφωση της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης στον Τεχνικό Κανονισµό, το Υπουργείο διευκρινίζει ότι ο εξοπλισµός που θα πρέπει να γίνεται άµεσα αποδεκτός είναι: α) ο φέρων σήµανση CE, β) ο φέρων βεβαίωση καταλληλότητας, όσον αφορά εξοπλισµό υπό πίεση και/ ή συγκροτήµατα, των οποίων τα χαρακτηριστικά είναι ανώτερα των ορίων που τίθενται στα σηµεία 1.1 έως 1.3 και 2 του άρθρου 3 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ11, γ) εξοπλισµός υπό πίεση και/ή συγκροτήµατα, των όποιων τα χαρακτηριστικά είναι κατώτερα ή ίσα προς τα όρια των σηµείων 1.1 έως 1.3 και του σηµείου 2 του άρθρου 3 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ12, και ο οποίος, κατά δήλωση του κατασκευαστή, είναι σύµφωνος µε τις τεχνικές πρακτικές ασφαλείας όπως περιγράφονται στον Τεχνικό Κανονισµό και εξασφαλίζει απόλυτη ασφάλεια χρήσης, σύµφωνα µε τα προβλεπόµενα στο άρθρο 3 παρ. 3 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ. 10 ∆ηλ. κατώτερο ή ίσο του 0,5 bar όσον αφορά την πίεση αερίου. ∆ηλ. ανώτερο του 0,5 bar όσον αφορά την πίεση αερίου. 12 ∆ηλ. κατώτερο ή ίσο του 0,5 bar όσον αφορά την πίεση αερίου. 11 12 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ IV.
  42. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ (ΡΑΕ)
  43. Η ΡΑΕ µε την από 14.9.2009 επιστολή της προς τη Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού ενηµερώνει, ότι στην περίπτωση που ένας καταναλωτής ζητήσει να τροφοδοτηθεί για πρώτη φορά µε φυσικό αέριο, η αρµόδια Εταιρία Παροχής Αερίου αναλαµβάνει την κατασκευή του παροχετευτικού αγωγού και την τοποθέτηση του µετρητή αερίου, ενώ ο καταναλωτής αναλαµβάνει την κατασκευή της εσωτερικής εγκατάστασης δηλαδή του δικτύου των σωληνώσεων από το µετρητή µέχρι τη συσκευή αερίου. IV.
  44. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
  45. Σύµφωνα µε την µε από 31.5.2010 απάντηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (σελ. 4-5), [...]. Επίσης, στην από 23.10.2007 αιτιολογηµένη γνώµη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής13, αναφέρεται ότι [...]. II.V.
  46. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΛΛΑ∆ΑΣ
  47. Η Επιστηµονική Επιτροπή Ειδικότητας Χηµικών Μηχανικών του Τεχνικού Επιµελητηρίου της Ελλάδας (ΤΕΕ), στην οποία ανατέθηκε το ερώτηµα της καταγγέλλουσας DIMCO σχετικά µε τον Τεχνικό Κανονισµό, στις 1.3.2010 διατυπώνει την άποψη ότι εφόσον ο Τεχνικός Κανονισµός για τις εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως 1 bar επιτρέπει τη χρήση «κάθε» σωλήνα που ικανοποιεί κάποιες απαιτήσεις, θα έπρεπε επίσης να αναφέρει: τεχνικές εγκατάστασης ασφαλείας, µεθοδολογίες διαστασιολόγησης, τεχνικά δεδοµένα και συντελεστές, έτσι ώστε να είναι δυνατή η κατάρτιση µελετών µε τη χρήση όλων των ειδών σωληνώσεων αερίου που κυκλοφορούν στη διεθνή αγορά. Επισηµαίνει, επίσης, ότι η παροχή αυτών των συγκεκριµένων δεδοµένων µόνο για τους συµβατικούς άκαµπτους χαλυβδοσωλήνες και χαλκοσωλήνες στο ισχύον νοµοθετικό πλαίσιο, είναι λογικό να ωθεί τους µελετητές και κατασκευαστές στην επιλογή µόνο αυτών των δυο τύπων σωληνώσεων αερίου
  48. 13 14 Βλ. το από 23.10.2007 έγγραφο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προς τη [...]. ∆ιαβιβάσθηκε στην Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού από την DIMCO (ηµ.αριθµ.πρωτ.2628/30.4.2010). 13 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ IV.
  49. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝ∆ΕΣΜΟΥ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΤΩΝ Υ∆ΡΑΥΛΙΚΩΝ ΒΟΛΟΥ
  50. Ο «Σύνδεσµος Εγκαταστατών Υδραυλικών Θερµικών και Κλιµατιστικών Έργων Βόλου και Περιχώρων» («Σύνδεσµος») εκπροσωπώντας τα µέλη του ως εγκαταστάτες φυσικού αερίου, δηλώνει15 ότι αναγνωρίζουν την υπεροχή των ανοξείδωτων χαλυβδοσωλήνων Gastite (εύκαµπτοι, ασφαλέστεροι στο σεισµό και οικονοµικότεροι κατά 30-40% στο συνολικό κόστος της εγκατάστασης) έναντι των συµβατικών σωλήνων παλαιάς τεχνολογίας (άκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες και χαλκοσωλήνες) και επιβεβαιώνουν την πολιτική απαγόρευσης της χρήσης των σωλήνων Gastite των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας στην περιοχή τους, η οποία έρχεται σε αντίθεση µε αυτή της ΕΠΑ Αττικής. Στην από 28.4.2010 επιστολή της Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού, όπου ζητήθηκαν από τον «Σύνδεσµο» αποδεικτικά στοιχεία για την τεκµηρίωση του ανωτέρω ισχυρισµού, ο «Σύνδεσµος» αναφέρει16 ότι δεν είναι σε θέση να προσκοµίσει οποιοδήποτε έγγραφο, αφού οι υποδείξεις των µηχανολόγων µηχανικών της ΕΠΑ Θεσσαλίας να µην χρησιµοποιούνται οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες Gastite αλλά µόνο οι άκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες και χαλκοσωλήνες, γίνονταν µόνο προφορικά. Συµπληρώνει µάλιστα ότι, προς αποφυγή ταλαιπωριών και καθυστερήσεων που θα συνεπάγετο η αλλαγή των εγκατεστηµένων σωλήνων, οι υδραυλικοί-εγκαταστάτες συµµορφώθηκαν στις οδηγίες της ΕΠΑ Θεσσαλίας και δεν χρησιµοποιούν την σωλήνωση νέας τεχνολογίας Gastite. V. ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΓΟΡΑ & ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ΠΡΟΪΟΝΤΟΣ
  51. Η σχετική αγορά προϊόντων περιλαµβάνει το προϊόν ή τα προϊόντα που αφορούν στην υπό εξέταση περίπτωση καθώς και όλα τα προϊόντα που είναι υποκατάστατα τους είτε από πλευράς ζήτησης ή από πλευράς προσφοράς (demand or supply substitutes), των οποίων η διαθεσιµότητα (ή δυνητική διαθεσιµότητα) εµποδίζει τις επιχειρήσεις υπό εξέταση να αυξήσουν την τιµή τους κατά ένα µικρό αλλά σηµαντικό ποσοστό για ένα µεγάλο χρονικό διάστηµα
  53. Η υπό κρίση υπόθεση αφορά την σχετική αγορά χορήγησης αδείας χρήσης εγκατάστασης φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh, 15 Επιστολή του Συνδέσµου στην καταγγέλλουσα η οποία διαβιβάστηκε στη Γ∆Α στις 20.4.2010 (ηµ.αρ.πρ. 2361/20.4.2010). 16 Βλ. την µε ηµ.αρ.πρ. 2853/11.5.2010 επιστολή του Συνδέσµου. 17 Βλ. Βέττας & Κατσουλάκος
(2004), ‘Πολιτική Ανταγωνισµού & Ρυθµιστική Πολιτική. Τα οικονοµικά των ρυθµιστικών παρεµβάσεων σε αγορές µε µονοπωλιακή δύναµη’, σελ. 276-
  1. 14 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ στην οποία δραστηριοποιούνται οι εταιρίες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας· και την γειτνιάζουσα αυτής αγορά εµπορίας και διανοµής σωληνώσεων κατάλληλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων18 κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, στην οποία δραστηριοποιείται µόνο η καταγγέλλουσα εταιρία DIMCO.
  2. Η σχετική γεωγραφική αγορά περιλαµβάνει την περιοχή στην οποία οι εµπλεκόµενες επιχειρήσεις πωλούν τα σχετικά προϊόντα ή παρέχουν τις σχετικές υπηρεσίες υπό επαρκώς οµοιογενείς συνθήκες ανταγωνισµού και η οποία µπορεί να διακριθεί από άλλες γειτονικές γεωγραφικές περιοχές, ιδίως λόγω των αισθητά διαφορετικών συνθηκών ανταγωνισµού που επικρατούν σε αυτές. Η σχετική γεωγραφική αγορά ταυτίζεται µε την περιοχή, µέσα στα όρια της οποίας δραστηριοποιούνται και ανταγωνίζονται (ή τουλάχιστον έχουν τη δυνατότητα αυτή) οι επιχειρήσεις ως πωλητές ή αγοραστές των σχετικών προϊόντων ή υπηρεσιών.
  3. Η σχετική γεωγραφική αγορά που αφορά την παρούσα καταγγελία περιλαµβάνει τις «περιοχές αδείας» της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και της ΕΠΑ Θεσσαλίας, δηλαδή τις περιοχές, οι οποίες περιγράφονται αναλυτικά στο Παράρτηµα 1 των αδειών διανοµής φυσικού αερίου εκάστης εξ αυτών, ήτοι στα ΦΕΚ1087/31.8.200019 και ΦΕΚ1086/31.8.200020 αντιστοίχως. VI. ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΟΣ VI.
  4. ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ Ά∆ΕΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ ΓΙΑ ΠΕΛΑΤΕΣ ΜΕ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΗ ΤΩΝ 100 GWΗ VI.1.
  5. ΓΕΝΙΚΑ
  6. Το φυσικό αέριο αποτελεί µίγµα αερίων υδρογονανθράκων (85% Μεθάνιο και 15% Αιθάνιο, Βουτάνιο, Προπάνιο, Άζωτο και άλλα αέρια), το οποίο εξάγεται από τις 18 Σύµφωνα µε τον σχετικό Τεχνικό Κανονισµό, µε τον όρο «εσωτερική εγκατάσταση» εννοείται το σύνολο των σωληνώσεων, οργάνων, συσκευών, φρεατίων, δοµικών στοιχείων και λοιπών συναφών εξαρτηµάτων, από το σηµείο µεταφοράς της ιδιοκτησίας του αερίου από τον προµηθευτή στον καταναλωτή και µέχρι την έξοδο της εγκατάστασης απαγωγής καυσαερίων. Το σηµείο στο οποίο η ιδιοκτησία του αερίου µεταφέρεται από τον προµηθευτή στον καταναλωτή ονοµάζεται επίσης και σηµείο παραλαβής-παράδοσης και ταυτίζεται µε την έξοδο του µετρητή αερίου του προµηθευτή. 19 45 δήµοι και κοινότητες της Νοµαρχίας Θεσσαλονίκης. 20 21 δήµοι και κοινότητες του νοµού Καρδίτσας, 31 δήµοι και κοινότητες του νοµού Λαρίσης, 26 του νοµού Μαγνησίας και 26 του νοµού Τρικάλων. 15 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ υπόγειες κοιλότητες υπό υψηλή πίεση και µεταφέρεται στους τόπους όπου πρόκειται να χρησιµοποιηθεί όπως είναι, χωρίς την ανάγκη περαιτέρω επεξεργασίας. Στη χώρα µας υπάρχουν 3 πύλες εισόδου φυσικού αερίου: α) στο Σιδηρόκαστρο Σερρών στα ελληνοβουλγαρικά σύνορα, όπου διοχετεύεται φυσικό αέριο µε προέλευση τη Ρωσία, β) στους Κήπους Έβρου στα ελληνοτουρκικά σύνορα, όπου διοχετεύεται φυσικό αέριο µε προέλευση την Τουρκία και γ) στη νήσο Ρεβυθούσα στον κόλπο της Πάχης Μεγάρων στην Αττική, όπου παραλαµβάνεται δια θαλάσσης υγροποιηµένο αέριο µε προέλευση την Αλγερία ή άλλες πηγές.
  7. Το σύστηµα µεταφοράς φυσικού αερίου αποτελείται από έναν κεντρικό αγωγό υψηλής πίεσης 70 bar, ο οποίος εκτείνεται από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα µέχρι την Αττική, συνολικού µήκους 512 χλµ., και από τις διακλαδώσεις του, συνολικού µήκους 564 χλµ., µε επίσης υψηλή πίεση, οι οποίες µεταφέρουν το φυσικό αέριο στις διάφορες περιοχές της χώρας (Ανατολική Μακεδονία, Θράκη, Θεσσαλονίκη, Βόλο και Αττική). Πριν την είσοδο στις πόλεις η πίεση µεταφοράς του αερίου µειώνεται και αρχίζει το αστικό δίκτυο διανοµής διαµέσου του οποίου το φυσικό αέριο µεταφέρεται στα νοικοκυριά, στους χώρους δραστηριοτήτων του τριτογενούς τοµέα και στις βιοµηχανίες. Η ολοκλήρωση των αστικών δικτύων διανοµής και η διάθεση του φυσικού αερίου για οικιακές, εµπορικές και βιοµηχανικές χρήσεις, στις πρώτες τρεις εξυπηρετούµενες περιοχές, ανατέθηκε αποκλειστικά στις αντίστοιχες Εταιρίες Παροχής Αερίου, την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης για τη Νοµαρχία Θεσσαλονίκης, την ΕΠΑ Θεσσαλίας για την περιφέρεια Θεσσαλίας και την ΕΠΑ Αττικής για το Νοµό Αττικής. V.I.1.
  8. ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
  9. Η αγορά χορήγησης αδείας χρήσης εγκατάστασης φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWΗ αποτελεί παράδειγµα µονοπωλίου που δηµιουργήθηκε µε νόµο. Τα προνοµιακά µονοπώλια συνήθως δηµιουργούνται διότι ο ρυθµιστής (π.χ. το κράτος) θεωρεί ότι η αγορά αποτελεί φυσικό µονοπώλιο
  10. Ένα φυσικό µονοπώλιο δηµιουργείται αν για κάθε επίπεδο παραγωγής ή (στην υπό κρίση υπόθεση) για κάθε επίπεδο παροχής υπηρεσιών της αγοράς, το συνολικό κόστος 21 Τα φυσικά µονοπώλια χαρακτηρίζονται από το γεγονός ότι το µέσο κόστος είναι κατερχόµενο σ’ ένα ευρύ πεδίο της παραγωγής ή για τους σκοπούς της υπό εξέτασης καταγγελίας, της παροχής υπηρεσιών και το ελάχιστο µέσο κόστος µπορεί να επιτευχθεί µόνον οργανώνοντας την αγορά ως µονοπώλιο. Βλ. W. Nicholson
(2008), Μικροοικονοµική Θεωρία βασικές αρχές και προεκτάσεις, Τόµος Β, κεφ.
  1. 16 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ παροχής από µια επιχείρηση είναι µικρότερο από το συνολικό κόστος που θα επωµίζονταν δύο ή περισσότερες επιχειρήσεις αν µοίραζαν την εν λόγω παροχή υπηρεσιών (ή παραγωγή) µεταξύ τους.
  2. Οι Εταιρίες Παροχής Αερίου Θεσσαλονίκης & Θεσσαλίας αποτελούν µονοπωλητή τόσο στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, όσο και στην περιοχή της Θεσσαλίας αντίστοιχα. Είναι Ανώνυµες Εταιρίες οι οποίες λειτουργούν υπό κοινό ιδιοκτησιακό καθεστώς και στις δύο γεωγραφικές περιοχές.
  3. Κατόπιν των επιστολών των Εταιριών Παροχής Αερίου Θεσσαλονίκης & Θεσσαλίας (µε ηµ. αρ. πρ. 1135/23.2.2011), το σύνολο των ενεργοποιηµένων πελατών της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης κατά την πενταετία 2006 – 2010 ανήλθε σε [...] πελάτες, ενώ ο αντίστοιχος αριθµός της ΕΠΑ Θεσσαλίας ανήλθε σε [...] πελάτες. VI.1.2.
  4. ΓΕΙΤΝΙΑΖΟΥΣΑ ΑΓΟΡΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ∆ΙΑΝΟΜΗΣ ΣΩΛΗΝΩΣΕΩΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΩΝ ΓΙΑ ∆ΙΚΤΥΑ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΤΗΡΙΩΝ ΜΕ ΠΙΕΣΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΕΩΣ ΚΑΙ 1 BAR VI.2.
  5. ΓΕΝΙΚΑ
  6. Στην γειτνιάζουσα αγορά των σωληνώσεων για εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου µε µέγιστη πίεση λειτουργίας 1 bar, ανήκουν, σύµφωνα µε το άρθρο 5 του Τεχνικού Κανονισµού («Προδιαγραφές ∆ικτύου Σωληνώσεων») οι σωληνώσεις εκτός κτηρίου εντός εδάφους (§ 5.2.1), οι σωληνώσεις εκτός κτηρίου εκτός εδάφους (§ 5.2.2) καθώς και οι σωληνώσεις εντός κτηρίου (§ 5.2.3). Στην πρώτη περίπτωση, ο κανονισµός επιτρέπει τη χρήση σωλήνων συγκεκριµένων προδιαγραφών, κατασκευασµένων είτε από χάλυβα, είτε από χαλκό, είτε από πολυαιθυλένιο ενώ παράλληλα επιτρέπει τη χρήση και κάθε άλλου σωλήνα ο οποίος ικανοποιεί τις απαιτήσεις του Τεχνικού Κανονισµού µε βάση τις διαδικασίες του άρθρου
  7. Στη δεύτερη και τρίτη περίπτωση επιτρέπει όλους τους ανωτέρω σωλήνες µε εξαίρεση τους σωλήνες από πολυαιθυλένιο. VI.2.
  8. ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
  9. Η γειτνιάζουσα αγορά εµπορίας και διανοµής σωληνώσεων κατάλληλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων, που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, αποτελεί την «αγορά επόµενης οικονοµικής βαθµίδας» (D - downstream market) σε σχέση µε την σχετική αγορά παροχής άδειας εγκατάστασης φυσικού αερίου 22 Βλ. D. Besanko R. R. Braeutigam
(2010)‘Μικροοικονοµική’, κεφ. 11, Εκδόσεις Gutenberg. 17 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ για πελάτες µε χαµηλότερη κατανάλωση των 100 GWH, η οποία αποτελεί την «αγορά προηγούµενης οικονοµικής βαθµίδας» (U – Upstream market). Στην πιο απλή µορφή τους, οι δύο σχετικές αγορές παρουσιάζονται στο Σχήµα 1 ακολούθως: ΕΠΑ U1 U1 ΓΕΩ. ΠΕΡΙΟΧΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΓΕΩ. ΠΕΡΙΟΧΗ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ D1 D2 D3 D4 …………. Dn-1 Dn D1 D2 D3 D4 …………. Dn-1 Dn ΣΧΗΜΑ 1: Σχετική αγορά παροχής άδειας εγκατάστασης φυσικού αερίου για πελάτες µε χαµηλότερη κατανάλωση των 100 GWH (πάνω αγορά – U1) και γειτνιάζουσα αγορά εµπορίας και διανοµής σωληνώσεων κατάλληλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτιρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar (κάτω αγορά – Di = 1…….n)
  1. Σύµφωνα µε το Σχήµα 1 η «αγορά επόµενης οικονοµικής βαθµίδας» αποτελείται από n αγοραστές/καταναλωτές, οι οποίοι κατέχουν µηδαµινή ή καθόλου δύναµη σε σχέση µε την προµηθεύτρια εταιρεία της «πάνω» αγοράς. Ένα από τα βασικότερα προβλήµατα που εµφανίζονται σε σηµαντικά κάθετα συνδεδεµένες αγορές µε µονοπώλιο στην «αγορά προηγούµενης οικονοµικής βαθµίδας», µεταξύ άλλων23, είναι οι δυσχέρειες πρόσβασης (βλ. κατωτέρω παρ. 47-51, 87-91 και 95-97) που αντιµετωπίζουν οι καταναλωτές της «αγοράς επόµενης οικονοµικής βαθµίδας» στην εισροή της «αγοράς προηγούµενης οικονοµικής βαθµίδας» (bottleneck).
  2. Σύµφωνα µε στοιχεία που διαθέτει η ΡΑΕ που αφορούν τον αριθµό εγκαταστηµένων µετρητών επισηµαίνεται ότι ο εν λόγω αριθµός δεν είναι αναγκαστικά ίδιος µε τον αριθµό των συνδέσεων µε το δίκτυο διανοµής, καθώς για ορισµένες κατηγορίες καταναλωτών είναι δυνατόν περισσότεροι του ενός µετρητή να αντιστοιχούν σε µια µόνο σύνδεση µε το δίκτυο διανοµής. Ακολούθως, παρατίθεται πίνακας µε τον αριθµό των εγκαταστηµένων µετρητών ανά έτος, σύµφωνα µε τα απολογιστικά στοιχεία που υπέβαλαν στη ΡΑΕ, οι ΕΠΑ Αττικής, Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας κατά τα έτη από το 2002 έως το
  3. 23 Θέµατα τιµολόγησης, εκτίµησης ζήτησης και κόστους της αγοράς δεν αποτελούν µέρος της ανάλυσης της παρούσας εισήγησης. 18 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Πίνακας 1 Αριθµός εγκαταστηµένων µετρητών ανά έτος Έτος ΕΠΑ ΕΠΑ ΕΠΑ Θεσσαλίας Αττικής Θεσ/νίκης 9475 1658 776 2002 1686 4586 1478 2003 7014 6853 2829 2004 11896 15277 5070 2005 9348 25301 7370 2006 10164 24819 5805 2007 13009 26074 8638 2008 7993 15347 5114 2009 70585 119915 31966 Σύνολο Πηγή: Οι µε ηµ. αριθµ. πρωτ. 6727/14.9.2009 και 3010/14.5.2010 επιστολές της ΡΑΕ.
  4. Το µερίδιο αγοράς της καταγγέλλουσας εταιρείας DIMCO, κατά δήλωση της, φθάνει το [...]% στην ελληνική επικράτεια για το χρονικό διάστηµα από την έκδοση του Τεχνικού Κανονισµού (17.7.2003) έως το τέλος του 2008 (30.12.2008). Το µερίδιο αυτό προέρχεται αποκλειστικά από τις [...] εγκαταστάσεις αερίου που πραγµατοποιήθηκαν στην Αττική και στις οποίες έγινε χρήση των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων CSST – Gastite της καταγγέλλουσας εταιρείας.
  5. Με το από 4.8.2010 Υπόµνηµα της καταγγέλλουσας εταιρίας προς την Επιτροπή Ανταγωνισµού24, η εταιρία DIMCO, µεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι «το αµελητέο ποσοστό µεριδίου αγοράς που κατέχει σήµερα στην Ελληνική Αγορά …. η σωλήνωσή µας, οφείλεται στην απαξίωση που υπέστη αυτή από τις ΕΠΑ από την πρώτη ηµέρα της εφαρµογής του Ελληνικού Τεχνικού Κανονισµού, οι οποίες γνωστοποίησαν στους Μηχανικούς Μελετητές και Αδειούχους Εγκαταστάτες ότι η σωλήνωση Gastite δεν γίνεται αποδεκτή από αυτές στις Εγκαταστάσεις Φυσικού Αερίου στην περιοχή ευθύνης τους». 24 Ηµ. αρ. πρ. 575/5.8.
  6. 19 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ VII. ΝΟΜΙΚΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ VII.
  7. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 Ν. 703/77
  8. Σύµφωνα µε το άρθρο 2 του νόµου 703/77, όπως ισχύει: «Απαγορεύεται η υπό µιας ή περισσοτέρων επιχειρήσεων καταχρηστική εκµετάλλευσις της δεσποζούσης θέσεως αυτών επί του συνόλου ή µέρους της αγοράς της χώρας. Η καταχρηστική αύτη εκµετάλλευσις δύναται να συνίσταται ιδία: α) εις τον άµεσον ή έµµεσον εξαναγκασµόν προς καθορισµόν είτε των τιµών αγοράς ή πωλήσεως είτε άλλων µη ευλόγων όρων συναλλαγής, β) εις τον περιορισµόν της παραγωγής, της καταναλώσεως ή της τεχνολογικής αναπτύξεως, επί ζηµία των καταναλωτών, γ) εις την εφαρµογήν ανίσων όρων δι’ ισοδυνάµους παροχάς, ιδία εις την αδικαιολόγητον άρνησιν πωλήσεων, αγορών ή άλλων συναλλαγών, κατά τρόπον ώστε επιχειρήσεις τινές να τίθενται εις µειονεκτικήν εν τω ανταγωνισµώ θέσιν, δ) εις την εξάρτησιν της συνάψεως συµβάσεων εκ της παρά των αντισυµβαλλοµένων αποδοχής προσθέτων παροχών, ή συνάψεως προσθέτων συµβάσεων αι οποίαι, κατά την φύσιν των ή συµφώνως προς τας εµπορικάς συνηθείας, δεν συνδέονται µετά του αντικειµένου των συµβάσεων τούτων». VII.1.
  9. ΥΠΑΡΞΗ ∆ΕΣΠΟΖΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ
  10. Οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας είναι ανώνυµες εταιρίες, οι οποίες συνιστούν επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 2 ν. 703/
  11. Περαιτέρω, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας έχουν βάσει νόµου το αποκλειστικό δικαίωµα διανοµής φυσικού αερίου για 30 χρόνια. Συνεπώς και σύµφωνα µε τα αναφερόµενα ανωτέρω στην παράγραφο 34, έκαστη κατέχει µονοπωλιακή θέση αναφορικά µε τη διανοµή και πώληση φυσικού αερίου στην περιοχή ευθύνης της.
  12. Επίσης, οι ΕΠΑ έχουν το αποκλειστικό δικαίωµα της χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων αερίου σύµφωνα µε τις άδειες διανοµής φυσικού αερίου, βάσει των οποίων δραστηριοποιούνται (βλ. άρθρο 3 της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11819 Φ.Ε.Κ. 1086/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11818 Φ.Ε.Κ. 1087/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλίας αντίστοιχα) σε συνδυασµό µε το άρθρο 3.1.5 20 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ του Τεχνικού Κανονισµού
  13. Συνεπώς, οι ΕΠΑ κατέχουν µονοπωλιακή θέση στη σχετική αγορά της χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh
  15. Στο από 23.12.2010 Συµπληρωµατικό Υπόµνηµα των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας προς την Επιτροπή Ανταγωνισµού27, οι εν λόγω εταιρίες αποδέχονται ότι κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην περιοχή ευθύνης τους. Ειδικότερα, στην σελ. 7 αυτού αναφέρεται ότι «Η ενδεικτική απαρίθµηση από το νοµοθέτη των παραδειγµάτων καταχρηστικής εκµετάλλευσης δεσπόζουσας θέσης δείχνει ξεκάθαρα ποια είναι τα γενικότερα κριτήρια που θα επιτρέψουν µια περαιτέρω διεύρυνση του πεδίου εφαρµογής της σχετικής διάταξης. Με άλλα λόγια µόνο όταν η κατέχουσα δεσπόζουσα επιχείρηση – χαρακτηριστικά τα οποία δεχόµαστε ότι συγκεντρώνει η εταιρεία µας - … ». VII.1.
  16. ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΩΝ ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ
  17. Εξετάζεται, στη συνέχεια, εάν η καταγγελλόµενη συµπεριφορά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, δηλαδή η εκ µέρους τους µη αποδοχή των µελετών και τεχνικών εκθέσεων εγκατάστασης αερίου, οι οποίες χρησιµοποιούν τους σωλήνες αερίου της καταγγέλλουσας, συνιστά κατάχρηση της δεσπόζουσας και δη της µονοπωλιακής θέσης τους στη σχετική αγορά χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh, κατά την έννοια του άρθρου 2 ν. 703/
  18. 25 Βλ. άρθρο 3.1.5 του Τεχνικού Κανονισµού µε τίτλο «Άδεια Χρήσης της εγκατάστασης», το οποίο προβλέπει τα εξής: «3.1.5.1 Μετά τον τελικό έλεγχο από την Εταιρεία Αερίου της Τεχνικής Έκθεσης Εγκατάστασης και αφού διαπιστωθεί η συµφωνία της µε τις διατάξεις του Κανονισµού διενεργείται από την Εταιρεία Αερίου επιτόπιος έλεγχος της εγκατάστασης προκειµένου να διαπιστωθεί η συµφωνία αυτής µε τα αναφερόµενα στην Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης. Η Εταιρεία Αερίου χορηγεί την Άδεια Χρήσης της εγκατάστασης µόνον αφού διαπιστωθεί η συµφωνία αυτής µε τα αναφερόµενα στην Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης. Αν διαπιστωθούν ελλείψεις ή κακοτεχνίες, η Άδεια Χρήσης της εγκατάστασης χορηγείται µόνον µετά τη συµπλήρωση των ελλείψεων ή την επιδιόρθωση των κακοτεχνιών. 3.1.5.2 Η εγκατάσταση αερίου τροφοδοτείται µόνιµα µε αέριο από την Εταιρεία Αερίου µόνον αφού έχει χορηγηθεί Άδεια Χρήσης της εγκατάστασης». Βλ. επίσης την πανοµοιότυπη διατύπωση στα άρθρα 3.3.2 και 3.3.3 του Τεχνικού Κανονισµού. 26 Βλ.Whish, Competition Law, 5th edition, σελ. 193 αναφορικά µε τη στενή οριοθέτηση της σχετικής αγοράς (narrow markets) και την ύπαρξη δεσπόζουσας θέσης στην περίπτωση αποκλειστικού δικαιώµατος για χορήγηση αδειών (διοικητικό µονοπώλιο), µε παραποµπή στην απόφαση του ∆ΕΚ στην υπόθεση 226/84 British Leyland [1986] Συλλ.
  19. Πρβλ. και απόφαση ∆ΕΚ στην υπόθεση 26/75 General Motors v. Commission [1975] Συλλ.
  20. Βλ. επίσης, Jose Luis Buendia Sierra, Exclusive Rights and State Monopolies under EC Law, Oxford University Press, 2004, σελ.
  21. 27 Ηµ. αρ. πρ. 820/23.12.
  22. 21 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  23. Επισηµαίνεται καταρχάς ότι οι ΕΠΑ είναι επιφορτισµένες µε την παροχή υπηρεσίας κοινής ωφελείας. Οι καταναλωτές έχουν αξίωση για πρόσβαση στην κοινωφελή υπηρεσία διανοµής και πώλησης φυσικού αερίου, την οποία παρέχουν κατ’ αποκλειστικότητα οι ΕΠΑ, βάσει της άδειας λειτουργίας τους. Σηµαντική πτυχή της εν λόγω αξίωσης για πρόσβαση σε κοινωφελή υπηρεσία συνιστά η υποχρεωτική σύνδεση µε το δίκτυο κοινής ωφελείας εκάστης ΕΠΑ
  25. Σύµφωνα µε τις γενικές αρχές, οι οποίες διέπουν την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφελείας29, η σύνδεση των καταναλωτών µε το δίκτυο φυσικού αερίου, πρέπει να γίνεται µε ίσους όρους. Ειδικότερα, οι ΕΠΑ υποχρεούνται ρητώς εκ του νόµου να κάνουν δεκτές όλες τις αιτήσεις των καταναλωτών για σύνδεση και παροχή και δεν επιτρέπεται να προβαίνουν σε διακρίσεις µεταξύ των καταναλωτών όσον αφορά στη σύνδεσή τους µε το σύστηµα ή στους όρους σύµφωνα µε τους οποίους πραγµατοποιούν τη σύνδεση ή παρέχουν φυσικό αέριο
  26. Συνεπώς, οι ΕΠΑ επιτρέπεται να απορρίπτουν αιτήσεις σύνδεσης µόνο για συγκεκριµένους, αποκλειστικά απαριθµούµενους λόγους, µεταξύ των οποίων και όταν η σύνδεση ή η παροχή είναι επικίνδυνη
  28. Ενόψει τούτων και εφόσον πληρούνται οι νόµιµες προϋποθέσεις σύνδεσης32, οι ΕΠΑ υπέχουν καθήκον προµήθειας φυσικού αερίου στους καταναλωτές, το οποίο απορρέει από την άδεια παραχώρησης σε αυτές του αποκλειστικού δικαιώµατος διανοµής και πώλησης φυσικού αερίου στην γεωγραφική περιοχή της αρµοδιότητάς τους. Υπό το πρίσµα αυτό οι ΕΠΑ υποχρεούνται να ικανοποιούν κάθε εύλογο αίτηµα των χρηστών 28 Βλ. ∆ελλή, Κοινή ωφέλεια και αγορά, τόµος Α΄, σελ. 225 επ., µε αναφορά σε ΣτΕ (ΠΕ) 355/2006, σελ. 199 (υποσηµ. 33 και 34), 303 επ. και 166 επ., και ∆ελλή, Κοινή ωφέλεια και αγορά, τόµος Β΄, σελ. 242 επ. 29 Βλ. ∆ελλή, ό.π., τόµος Β΄, σελ. 194 – 195 επ. 30 Βλ. άρθρο 3.1.1 εδάφιο α΄ και 3.1.3 περίπτωση α΄ της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11819 Φ.Ε.Κ. 1086 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11818 Φ.Ε.Κ. 1087 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλίας αντίστοιχα. 31 Βάσει του άρθρου 3.1.4 της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11819 Φ.Ε.Κ. 1086 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11818 Φ.Ε.Κ. 1087 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλίας αντίστοιχα, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας δεν υποχρεούται να προβούν σε σύνδεση και παροχή φυσικού αερίου µόνο στις εξής περιπτώσεις: (α) όταν ο καταναλωτής δεν συµφωνεί να συνάψει σύµβαση για σύνδεση και παροχή σύµφωνα µε τους Γ.Ο.Σ., (β) όταν ο καταναλωτής δεν συµφωνεί να προκαταβάλει το νόµιµο τέλος σύνδεσης, (γ) όταν ο καταναλωτής δεν παρέχει στον αδειούχο (άνευ αντιτίµου) τις απαραίτητες πληροφορίες που απαιτούνται και τη δυνατότητα πρόσβασης στην εγκατάστασή του ή εάν ο καταναλωτής δεν συµφωνεί να παράσχει την εγγύηση την οποία ο αδειούχος ζητά, (δ) όταν για λόγους που εκφεύγουν της ευθύνης του, η πραγµατοποίηση της σύνδεσης ή η παροχή είναι επικίνδυνη (µε την επιφύλαξη των λοιπών υποχρεώσεων του αδειούχου ως προς την ασφάλεια του συστήµατος), ή (ε) όταν εξαιτίας γεγονότος ανωτέρας βίας, οι ποσότητες φυσικού αερίου δεν επαρκούν για την κάλυψη της αιτούµενης παροχής. Πρβλ. επίσης την παράγραφο 1.1.7 του Τεχνικού Κανονισµού: «Η Εταιρεία Αερίου µπορεί να θέτει ειδικές απαιτήσεις επί πλέον των διατάξεων του Κανονισµού, στις περιπτώσεις στις οποίες κρίνει αυτό σκόπιµο για λόγους ασφαλείας». Βλ. επίσης ενότητα 4.
  29. παρούσας εισήγησης – θέσεις Υπουργείου. 32 Βλ. άρθρο 3 της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11819 Φ.Ε.Κ. 1086 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και της ΥΑ ∆1/Γ/Φ7/11818 Φ.Ε.Κ. 1087 Β΄/31.08.2000 για την ΕΠΑ Θεσσαλίας αντίστοιχα) σε συνδυασµό µε το άρθρο 3.1.5 του Τεχνικού Κανονισµού. 22 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ για προσφορά της κοινωφελούς υπηρεσίας, την οποία παρέχουν και συνεπώς, υποχρεούνται να καταρτίσουν σύµβαση µε όποιον ζητήσει την παροχή της και µε τους όρους που καθορίζονται από το ρυθµιστικό δίκαιο
  31. ∆εδοµένου ότι η χορήγηση της άδειας χρήσης εγκατάστασης αερίου, προϋποθέτει µεταξύ άλλων- και τη διαπίστωση εκ µέρους της εκάστοτε ΕΠΑ, της συµµόρφωσης των χρησιµοποιούµενων υλικών και δη σωλήνων αερίου µε την ισχύουσα νοµοθεσία και ειδικότερα µε τον Τεχνικό Κανονισµό Εσωτερικών Εγκαταστάσεων Αερίου, η ως άνω υποχρέωση των ΕΠΑ να χορηγούν άδειες χρήσης εγκαταστάσεων αερίου µε ίσους όρους, συνεπάγεται επίσης την υποχρέωσή τους να µην προβαίνουν σε αδικαιολόγητες απορρίψεις αιτήσεων σύνδεσης βάσει των χρησιµοποιούµενων για την εγκατάσταση υλικών περιλαµβανοµένων των σωλήνων αερίου µε συνέπεια τη διακριτική µεταχείριση των επιχειρήσεων, οι οποίες δραστηριοποιούνται στην γειτνιάζουσα αγορά εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar και των οποίων τα υλικά δε γίνονται αποδεκτά από τις καταγγελλόµενες εταιρείες κατά τη διαδικασία εξέτασης/έγκρισης της αίτησης σύνδεσης. Ειδικότερα, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας έχουν την υποχρέωση, εντός του πλαισίου των αρµοδιοτήτων τους και σύµφωνα µε το άρθρο 3.1.5 του Τεχνικού Κανονισµού, το οποίο αφορά στις προϋποθέσεις χορήγησης άδειας χρήσης εγκατάστασης από τις ΕΠΑ, να εφαρµόζουν τις ισχύουσες κανονιστικές και νοµοθετικές ρυθµίσεις, µε ίσους όρους και χωρίς να προβαίνουν σε αδικαιολόγητες διακρίσεις µεταξύ των διαφόρων τύπων σωλήνων αερίου, οι οποίοι χρησιµοποιούνται στις Μελέτες και Τεχνικές Εκθέσεις εγκατάστασης αερίου που τους υποβάλλονται προς έγκριση, αναφορικά µε τη διαπίστωση της συµµόρφωσης αυτών µε τον Τεχνικό Κανονισµό
  33. Η εκ µέρους των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας εφαρµογή ίσων όρων αναφορικά µε την έγκριση των σωλήνων αερίου που συµµορφώνονται µε τον Τεχνικό Κανονισµό επιτρέπει τον µε ίσους όρους ανταγωνισµό µεταξύ των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην γειτνιάζουσα αγορά εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, όπως είναι η καταγγέλλουσα. Επιπρόσθετα, η εφαρµογή ίσων όρων αναφορικά µε την έγκριση των σωλήνων αερίου που συµµορφώνονται µε τον Τεχνικό Κανονισµό επιτρέπει στους τελικούς καταναλωτές 33 34 Βλ. σχετικά ∆ελλή, ό.π., τόµος Β΄, σελ. 320-
  34. Βλ. Whish, ό.π., σελ.
  35. 23 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ φυσικού αερίου να επιλέξουν ελεύθερα µεταξύ των διαφόρων τύπων σωλήνων φυσικού αερίου που είναι δυνατόν να χρησιµοποιούνται για την κατασκευή της εσωτερικής εγκατάστασης αερίου στο χώρο τους
  36. Συνεπώς, εφόσον αδικαιολόγητα οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας δεν εγκρίνουν έναν τύπο σωλήνων αερίου, συντρέχει περίπτωση διακριτικής µεταχείρισης κατά την παροχή της υπηρεσίας χορήγησης αδειών χρήσης εγκατάστασης σε σχέση µε τους σωλήνες αερίου που είναι δυνατόν βάσει της ισχύουσας νοµοθεσίας να χρησιµοποιούνται για την κατασκευή εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar
  38. Η εν λόγω συµπεριφορά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας είναι δυνατόν να συνεπάγεται στρέβλωση της λειτουργίας του αποτελεσµατικού ανταγωνισµού, σε δύο επίπεδα, πρώτον, στο επίπεδο των επιχειρήσεων – προµηθευτών σωλήνων εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, οι οποίες δραστηριοποιούνται στην γειτνιάζουσα από την πρακτική των ΕΠΑ αγορά εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, όπως είναι η καταγγέλλουσα, διότι, λόγω της αδικαιολόγητης µη έγκρισης ενός τύπου σωλήνων αερίου από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, περιέρχεται σε µειονεκτική θέση (που µπορεί να οδηγήσει και στην έξοδό του από την εν λόγω αγορά) ο αντίστοιχος προµηθευτής του εν λόγω τύπου σωλήνων αερίου, µε αποτέλεσµα να µειώνεται ο ανταγωνισµός µεταξύ πραγµατικών ή/και δυνητικών προµηθευτών σωλήνων αερίου στην αγορά αυτή και δεύτερον, στο επίπεδο των τελικών καταναλωτών φυσικού αερίου, περιορίζονται αδικαιολόγητα οι επιλογές τους αναφορικά µε τους σωλήνες αερίου που µπορούν να χρησιµοποιήσουν για την κατασκευή της εσωτερικής εγκατάστασης αερίου στο χώρο τους.
  39. Η διαπίστωση της διακριτικής µεταχείρισης προϋποθέτει την προηγούµενη αξιολόγηση της ισοδυναµίας ή µη των αντιπαροχών των αντισυµβαλλοµένων της δεσπόζουσας επιχείρησης. ∆εν συντρέχει περίπτωση απαγορευµένης διακριτικής µεταχείρισης, όταν οι ως άνω αντιπαροχές δεν είναι ισοδύναµες, έτσι που να δικαιολογούν τη διαφορετική 35 Ουσιαστικά βέβαια η επιλογή του κατάλληλου τύπου σωλήνα αερίου γίνεται για λογαριασµό του τελικού καταναλωτή από τον επιβλέποντα µελετητή – µηχανικό που υπογράφει την Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης Αερίου. Εδώ εντάσσεται η σχετική προβληµατική περί «ασυµµετρίας της πληροφόρησης» (asymmetry of information) µεταξύ των επαγγελµατιών που παρέχουν µία υπηρεσία και των πελατών τους, υπό την έννοια ότι οι επαγγελµατίες µηχανικοί καλούνται να διαθέτουν υψηλό επίπεδο εξειδικευµένων γνώσεων, τις οποίες οι πελάτες – τελικοί καταναλωτές του φυσικού αερίου δεν κατέχουν, µε αποτέλεσµα να είναι δύσκολο για τους τελευταίους να κρίνουν την ποιότητα των υπηρεσιών και εν προκειµένω των υλικών και δη σωλήνων αερίου που αγοράζουν. 36 Πρβλ. απόφαση ∆ΕΚ στην υπόθεση 226/84 British Leyland [1986] Συλλ. 3263, παρ. 22-
  40. 24 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ µεταχείρισή τους από την δεσπόζουσα επιχείρηση
  41. Οι ΕΠΑ, λόγω της µονοπωλιακής θέσης τους, αλλά και του ότι εκ του νόµου είναι επιφορτισµένες µε την παροχή µιας υπηρεσίας κοινής ωφελείας, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, έχουν ιδιαίτερη ευθύνη να µην ενεργούν καταχρηστικά
  42. Στο πλαίσιο αυτό, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, οφείλουν κατά την εξέταση των αιτήσεων σύνδεσης µε το δίκτυό τους να ενεργούν τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας, οι δε εκ µέρους τους άρνηση αποδοχής αιτήσεων λόγω χρήσης των σωλήνων της καταγγέλλουσας και η εξ αυτής συνεπαγόµενη άρνηση σύνδεσης των τελικών καταναλωτών µε το δίκτυό τους, πρέπει να είναι νόµιµη και αντικειµενικά δικαιολογηµένη
  44. Επίσης, η συµπεριφορά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, εξετάζεται αντικειµενικά40, ανεξαρτήτως, δηλαδή, της εκ µέρους τους υπάρξεως ή µη πρόθεσης να αποκλείσουν την καταγγέλλουσα από σχετική αγορά χορήγησης αδείας χρήσης εγκατάστασης φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh. Επισηµαίνεται εξάλλου ότι δεν απαιτείται να αποσαφηνιστεί σε ποια ακριβώς υποπερίπτωση του άρθρου 2 είναι δυνατόν να εµπίπτει η υπό εξέταση κάθε φορά συµπεριφορά, δεδοµένου ότι η απαρίθµηση των διαφόρων εκδοχών καταχρηστικής συµπεριφοράς στο άρθρο 2 του ν. 703/77, όπως ισχύει αντίστοιχα και για το άρθρο 102 ΣΛΕΕ, είναι ενδεικτική
  46. Κατόπιν τούτων, εξετάζεται το ισχύον νοµοθετικό πλαίσιο αναφορικά µε την απόδειξη συµµόρφωσης των σωλήνων αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar µε τον Τεχνικό Κανονισµό, προκειµένου να διαπιστωθεί εάν δικαιολογηµένα οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας αρνούνται τη χρήση των σωλήνων αερίου της καταγγέλλουσας για την κατασκευή εσωτερικών εγκαταστάσεων αερίου σύµφωνα µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό. 37 Καρύδης, Ευρωπαϊκό ∆ίκαιο Επιχειρήσεων και Ανταγωνισµού, εκδ. Αντ. Σάκκουλα 2004, σελ. 142-
  47. Βλ.Jones - Surfin, EC Competition Law, Second Edition, σελ. 279 -
  48. 39 Βλ. Κοτσίρη, ∆ίκαιο Ανταγωνισµού, Αθέµιτου και Ελεύθερου, εκδ. Σάκκουλα, 4η εκδ, σελ. 545-546, Jones Surfin, ό.π., σελ. 282 επ., Whish, ό.π., σελ. 195 και 207-
  49. 40 Βλ. απόφαση του ∆ΕΚ [1979] στην υπόθεση 85/76, Hoffmann-La Roche, παρ. 91, σε Jones - Surfin, EC Competition Law, Second Edition, σελ. 275 και
  50. Βλ. επίσης, Καρύδη, ό.π., σελ. 133-134 και ιδίως σελ.
  51. 41 Βλ. Whish, ό.π., σελ. 194 και υποσηµ. 158 µε παραποµπή στην απόφαση του ∆ΕΚ στην υπόθεση 6/72 Continental Can v. Commission [1973] Συλλ. 215, παρ. 26 και Κοτσίρης, ό.π., σελ. 529 (παρ. 601). 38 25 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ VII.1.
  52. ΤΟ ΙΣΧΥΟΝ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
  53. Οι διατάξεις της ισχύουσας ευρωπαϊκής και εθνικής νοµοθεσίας αναφορικά µε τον εξοπλισµό υπό πίεση προβλέπουν τα ακόλουθα:
  54. Στο άρθρο 4 (Ελεύθερη κυκλοφορία) παράγραφος 1.
  55. της Οδηγίας 97/23/ΕΚ αναφέρεται ότι «τα κράτη µέλη δεν µπορούν να απαγορεύσουν, να περιορίσουν ή να εµποδίσουν, λόγω κινδύνων σχετικών µε την πίεση, τη διάθεση στην αγορά και τη θέση σε λειτουργία, υπό τις προϋποθέσεις που καθορίζει ο κατασκευαστής εξοπλισµού υπό πίεση ή συγκροτήµατος αναφεροµένου στο άρθρο 1, ο οποίος ικανοποιεί τις διατάξεις της παρούσας οδηγίας και φέρει τη σήµανση «CE» που υποδηλώνει ότι έχει υποβληθεί σε εκτίµηση της συµµόρφωσης σύµφωνα µε το άρθρο 10».
  56. Σύµφωνα περαιτέρω µε το άρθρο 5 (τεκµήριο συµµόρφωσης) παράγραφος 1 της ως άνω Οδηγίας «τα κράτη µέλη θεωρούν ότι ο εξοπλισµός υπό πίεση και τα συγκροτήµατα που φέρουν τη σήµανση «CE» που προβλέπεται στο άρθρο 15 και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης «CE» που προβλέπεται στο παράρτηµα VII τηρούν όλες τις διατάξεις της παρούσας οδηγίας, περιλαµβανοµένης της εκτίµησης της συµµόρφωσης που προβλέπεται στο άρθρο 10».
  57. Επίσης, το άρθρο 8 της Οδηγίας 97/23/EK µε τίτλο «Ρήτρα διασφάλισης» προβλέπει τα εξής: «
  58. Όταν κράτος µέλος διαπιστώσει ότι εξοπλισµός υπό πίεση ή συγκροτήµατα που αναφέρονται στο άρθρο 1, φέρουν τη σήµανση «CE» και χρησιµοποιούνται κατά προορισµό, ενδέχεται να θέσουν σε κίνδυνο την ασφάλεια προσώπων και, ενδεχοµένως κατοικίδιων ζώων ή αγαθών, λαµβάνει κάθε πρόσφορο µέτρο προκειµένου να αποσύρει τον εν λόγω εξοπλισµό από την αγορά, να απαγορεύσει ή περιορίσει τη διάθεσή του στην αγορά ή τη θέση του σε λειτουργία, ή να περιορίσει την ελεύθερη κυκλοφορία του. Το κράτος µέλος πληροφορεί αµέσως την Επιτροπή για το µέτρο αυτό και εκθέτει τους λόγους της απόφασής του, ιδίως δε αν η µη συµµόρφωση οφείλεται: α) στη µη εκπλήρωση των βασικών απαιτήσεων που αναφέρονται στο άρθρο 3, β) στην κακή εφαρµογή των προτύπων που αναφέρονται στο άρθρο 5 παράγραφος 2, γ) σε ελλείψεις των ιδίων των προτύπων που αναφέρονται στο άρθρο 5 παράγραφος 2, δ) σε ελλείψεις ευρωπαϊκής έγκρισης, κατά την έννοια του άρθρου 11, των υλικών για εξοπλισµό υπό πίεση.
  59. Η Επιτροπή αρχίζει διαβουλεύσεις µε τα ενδιαφερόµενα µέρη το ταχύτερο δυνατό. Αν η Επιτροπή διαπιστώσει ότι το µέτρο είναι δικαιολογηµένο, πληροφορεί αµέσως το κράτος µέλος που έλαβε την πρωτοβουλία καθώς και τα άλλα κράτη µέλη. Αν η Επιτροπή διαπιστώσει, µετά τις διαβουλεύσεις αυτές, ότι το µέτρο δεν είναι δικαιολογηµένο, 26 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ενηµερώνει αµέσως το κράτος µέλος που πήρε τη σχετική πρωτοβουλία, καθώς και τον κατασκευαστή ή τον εγκατεστηµένο στην Κοινότητα εντολοδόχο του. Όταν η απόφαση που αναφέρεται στην παράγραφο 1 δικαιολογείται λόγω κενών των προτύπων ή των ευρωπαϊκών εγκρίσεων των υλικών, η Επιτροπή ενηµερώνει την επιτροπή εάν το κράτος µέλος που πήρε την απόφαση εµµένει σε αυτήν και κινεί τη διαδικασία του άρθρου 6 πρώτο εδάφιο.
  60. Στην περίπτωση που εξοπλισµός υπό πίεση ή συγκρότηµα δεν πληροί τους όρους συµµόρφωσης και φέρει τη σήµανση «CE», το αρµόδιο κράτος µέλος λαµβάνει τα δέοντα µέτρα κατά του υπευθύνου για την επίθεση του σήµατος και πληροφορεί σχετικά την Επιτροπή και τα άλλα κράτη µέλη.
  61. Η Επιτροπή µεριµνά ώστε τα κράτη µέλη να ενηµερώνονται για την εξέλιξη και κατάληξη της διαδικασίας».
  62. Η ανωτέρω Οδηγία µεταφέρθηκε στην ελληνική έννοµη τάξη µε την ΚΥΑ 16289/330/99 (ΦΕΚ 987 Β΄/27.5.1999) «Συµµόρφωση της Ελληνικής Νοµοθεσίας µε την Οδηγία 97/23/ΕΟΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συµβουλίου σχετικά µε τον εξοπλισµό υπό πίεση», τα δε άρθρα 4 (ελεύθερη κυκλοφορία), 5 (τεκµήριο συµµόρφωσης) και 8 αυτής ακολουθούν τη διατύπωση των ως άνω αντιστοίχων άρθρων 4, 5 και 8 της Οδηγίας 97/23/EK. Συγκεκριµένα, αρµόδιο για την κίνηση της διαδικασίας του άρθρου 8 της Οδηγίας ορίσθηκε το Υπουργείο Ανάπτυξης.
  63. Η διάταξη της παραγράφου 1.2.
  64. του Τεχνικού Κανονισµού (Κανονισµός εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, ΚΥΑ ∆3/Α/11346/30.6.2003, ΦΕΚ 963/Β/15.7.2003), όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της το 2005 (βλ. παρακάτω), προέβλεπε ότι «η συµµόρφωση των εγκαταστάσεων προς τις απαιτήσεις του Τεχνικού Κανονισµού πρέπει να αποδεικνύεται µε ορισµένους τρόπους, όπως: α) µε την κατάλληλη χρήση των υλικών και των στοιχείων τους, τα οποία φέρουν τη σήµανση CE σύµφωνα αντίστοιχα µε το Π∆ 334/94 ή την ΚΥΑ 15233/91 ή την ΚΥΑ 16289/330/99 β) µε τη συµµόρφωση τους µε τις κατάλληλες τεχνικές προδιαγραφές αντίστοιχα του Π∆ 334/94 και των ΚΥΑ 15233/91 και ΚΥΑ 16289/330/99 ή µε άλλες κατάλληλες εθνικές τεχνικές προδιαγραφές οποιουδήποτε άλλου κράτους µέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίες πιστοποιούνται από αρµόδιο φορέα ότι είναι στη χρήση τους ισοδύναµες µε τις προηγούµενες γ) µε την προσκόµιση πιστοποιητικών συµµόρφωσης τους προς τις διατάξεις του παρόντος κανονισµού, τα οποία εκδίδονται από εθνικό φορέα εξουσιοδοτηµένο να χορηγεί τέτοια πιστοποιητικά ή από άλλο αναγνωρισµένο αντίστοιχο φορέα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δ) µε οποιοδήποτε άλλο δόκιµο και αποδεκτό επιστηµονικό και πειραµατικό τρόπο που χρησιµοποιείται από τους υπεύθυνους µελέτης 27 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ και κατασκευής των εγκαταστάσεων αυτών εφόσον αποδεικνύεται ότι ικανοποιούνται οι απαιτήσεις του παρόντος κανονισµού».
  65. Τον Νοέµβριο 2005 τροποποιήθηκε η διάταξη 1.2.5 που αφορά στη συµµόρφωση εγκαταστάσεων αερίου του Τεχνικού Κανονισµού µε την ΚΥΑ ∆3/Α/22560/28.11.2005 - ΦΕΚ 1730/Β/9.12.2005: «Καθορισµός συµπληρωµατικών µέτρων για την εφαρµογή του Κανονισµού εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως και 1 bar» ως εξής: «1.2.
  66. Συµµόρφωση εγκαταστάσεων αερίου: 1.2.5.1 Οι εγκαταστάσεις αερίου οφείλουν να συµµορφώνονται µε τις διατάξεις του παρόντος Κανονισµού. 1.2.5.2 Οι Εταιρίες Αερίου, πριν από την παροχή αερίου, οφείλουν να ελέγχουν την ως άνω συµµόρφωση και να ενηµερώνουν τους πελάτες τους σχετικά µε τις απαιτήσεις του παρόντος Κανονισµού. 1.2.5.
  67. Τα πάσης φύσεως υλικά αερίου, τα οποία χρησιµοποιούνται στις εγκαταστάσεις οφείλουν να συµµορφώνονται µε τις διατάξεις του παρόντος Κανονισµού. Η συµµόρφωση αυτή αποδεικνύεται: Εάν τα υλικά εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του π.δ. 334/94 (∆οµικά Υλικά) ή της ΚΥΑ 15233/91 (Συσκευές Αερίου) ή της ΚΥΑ 16289/330/99 (Εξοπλισµοί υπό Πίεση) ή άλλης διάταξης η οποία προβλέπει σήµανση CE, µε την νόµιµη ύπαρξη της Σήµανσης CE, καθώς και µε τη διαθεσιµότητα των εγγράφων, τα οποία κατά περίπτωση συνοδεύουν τα υλικά, σύµφωνα µε τις ως άνω διατάξεις. Εάν τα υλικά δεν εµπίπτουν στην ως άνω περίπτωση, µε την προσκόµιση βεβαίωσης καταλληλότητας, η οποία εκδίδεται από Φορέα Πιστοποίησης χώρας- µέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ειδικά εξουσιοδοτηµένο να εκδίδει πιστοποιητικά συµµόρφωσης προς τις διατάξεις του παρόντος Κανονισµού […]».
  68. Επιπρόσθετα, µε την ανωτέρω τροποποίηση, προβλέφθηκε ότι αρµόδιος φορέας για την εφαρµογή του Τεχνικού Κανονισµού και την έκδοση βεβαιώσεων καταλληλότητας χρήσης υλικών είναι ο ΕΛΟΤ, ο οποίος υποστηρίζεται στο έργο του αυτό από Ειδική Τεχνική Επιτροπή εµπειρογνωµόνων, οι οποίοι προέρχονται από το Υπουργείο Ανάπτυξης (∆/νση Εγκαταστάσεων Πετρελαιοειδών και ∆/νση Πολιτικής Ποιότητας), τον ΕΛΟΤ και τις Εταιρείες Αερίου (παρ. 1.2.5.4). Η ανωτέρω Επιτροπή µεριµνά για την προετοιµασία και ενηµέρωση πίνακα καταλληλότητας υλικών αερίου, αναφέροντας 28 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ κατάλληλα και τα αντίστοιχα πρότυπα ή προδιαγραφές (παρ. 1.2.5.5). Ορίσθηκε επίσης, ότι οι εταιρίες αερίου εξετάζουν κατά πόσον τα υλικά που χρησιµοποιούνται στις εγκαταστάσεις αερίου αναφέρονται στον ως άνω πίνακα καταλληλότητας υλικών αερίου. Σε αρνητική περίπτωση, εξετάζουν εάν υπάρχει σήµανση CE ή βεβαίωση καταλληλότητας για τα υλικά αυτά και ενηµερώνουν κατάλληλα την ανωτέρω Επιτροπή, η οποία µε τη σειρά της εξετάζει την ορθότητα των σχετικών στοιχείων και συµπληρώνει τον πίνακα υλικών (παρ. 1.2.5.7). Τέλος, η Υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης (∆/νση Εγκαταστάσεων Πετρελαιοειδών και ∆/νση Πολιτικής Ποιότητας) ορίσθηκε ως αρµόδια να εποπτεύει την εφαρµογή του Κανονισµού από τον ΕΛΟΤ και να επιλαµβάνεται σε περιπτώσεις αµφισβήτησης (παρ. 1.2.5.8).
  69. Περαιτέρω, σύµφωνα µε το άρθρο 5.2 του Τεχνικού Κανονισµού µε τίτλο: «Απαιτήσεις για σωλήνες, στοιχεία µορφής και σύνδεσης καθώς και λοιπά στοιχεία» αναφέρονται τα εξής: «Επιτρέπεται να χρησιµοποιούνται οι σωλήνες, τα στοιχεία µορφής και σύνδεσης και τα λοιπά στοιχεία των παρακάτω παραγράφων καθώς και κάθε σωλήνας ή στοιχείο, ο οποίος ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισµού µε βάση τις διαδικασίες της § 1.2.
  70. Επιτρέπεται να χρησιµοποιούνται: 5.2.1.1 Χαλυβδοσωλήνες […] 5.2.1.2 Χαλκοσωλήνες […] 5.2.1.3 Σωλήνες και τµήµατα σωληνώσεων από πολυαιθυλένιο […] 5.2.1.4 Κάθε σωλήνας ο οποίος ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισµού µε βάση τις διαδικασίες της § 1.2.5». Συνεπώς, από όλες τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι τα πάσης φύσεως υλικά αερίου, εφόσον φέρουν τη νόµιµη σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή τους, όπως προβλέπεται στην Οδηγία 97/23/ΕΚ, όπως αυτή µεταφέρθηκε µε την ΚΥΑ 16289/330/9942, τεκµαίρεται ότι συµµορφώνονται µε τις διατάξεις του Τεχνικού Κανονισµού.
  71. Συγκεκριµένα, σύµφωνα µε τη ρητή πρόβλεψη της διάταξης του άρθρου 1.2.5.3 του Τεχνικού Κανονισµού, η συµµόρφωση των υλικών αερίου και δη των σωλήνων αερίου µε τον Τεχνικό Κανονισµό αποδεικνύεται, εφόσον αυτά φέρουν σήµανση CE και τη δήλωση συµµόρφωσης του κατασκευαστή τους σύµφωνα µε το άρθρο 10 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, όπως αυτό ενσωµατώθηκε στην ελληνική έννοµη τάξη µε το άρθρο 10 της ΚΥΑ 16289/330/99 (Εξοπλισµοί υπό Πίεση). Η απαρίθµηση των αποδεκτών τύπων σωλήνων αερίου βάσει του άρθρου 5.2 του Τεχνικού Κανονισµού είναι ενδεικτική (βλ. 42 ∆εν αποκλείεται επίσης οι σωλήνες αερίου που φέρουν σήµανση CE να εµπίπτουν και στην Οδηγία 89/106/ΕΟΚ (∆οµικά Υλικά). Συγκεκριµένα, η ΕΠΑ Αττικής έκανε αποδεκτή τη χρήση των σωλήνων της καταγγέλλουσας βάσει αυτής της Οδηγίας. 29 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ανωτέρω παρ. 21). Υπό την έννοια αυτή, οι εύκαµπτοι σωλήνες, οι οποίοι φέρουν σήµανση CE και συνοδεύονται από τη σχετική δήλωση συµµόρφωσης του κατασκευαστή τους βάσει της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, αν και δεν αναφέρονται ρητά, συγκαταλέγονται στους υπαγόµενους στο πεδίο εφαρµογής του Τεχνικού Κανονισµού σωλήνες αερίου.
  72. Επιπλέον, σύµφωνα µε την µε από 31.5.2010 απάντηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (σελ. 4-5), [...]
  74. Επίσης, στην από 23.10.2007 αιτιολογηµένη γνώµη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (σελ. 6), αναφέρεται ότι [...]. Προς επίρρωση των ανωτέρω αναφέρεται επίσης ότι το Συµβούλιο της Επικρατείας στην απόφαση αριθµ. 1106/2003 αποφάνθηκε ότι «ο εύκαµπτος ανοξείδωτος χαλυβδοσωλήνας εµπίπτει στις διατάξεις του Τεχνικού Κανονισµού και, συνεπώς, µπορεί να χρησιµοποιηθεί στην κατασκευή εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, εφόσον πληροί τις προϋποθέσεις της παρ. 1.2.
  75. σχετικά µε τη διαδικασία συµµόρφωσης προς τις απαιτήσεις του Κανονισµού».
  76. Η µεταγενέστερη τροποποίηση του άρθρου 1.2.
  77. του Τεχνικού Κανονισµού δεν µεταβάλλει την ανωτέρω κρίση του ΣτΕ, καθότι και µετά την τροποποίηση του Τεχνικού Κανονισµού το έτος 2005, η παράγραφος 1.2.5.3 αυτού εξακολουθεί ρητά να αναφέρει ότι η συµµόρφωση των πάσης φύσεως υλικών αερίου τα οποία 43 Άρθρο 7 Οδηγίας 97/23/ΕΚ Επιτροπή «εξοπλισµός υπό πίεση»: «
  78. Η Επιτροπή µπορεί να λαµβάνει κάθε κατάλληλο µέτρο για την εφαρµογή των ακόλουθων διατάξεων. Όταν ένα κράτος µέλος εκτιµά ότι για πολύ σοβαρούς λόγους ασφάλειας: - εξοπλισµός υπό πίεση ή οικογένεια εξοπλισµών υπό πίεση που προβλέπει το άρθρο 3 παράγραφος 3 πρέπει να υπαχθεί στο άρθρο 3 παράγραφος 1 ή - ένα συγκρότηµα ή µία οικογένεια συγκροτηµάτων που προβλέπει το άρθρο 3 παράγραφος 3 πρέπει να υπαχθεί στο άρθρο 3 παράγραφος 2 ή - εξοπλισµός υπό πίεση ή οικογένεια εξοπλισµών υπό πίεση πρέπει κατά παρέκκλιση των διατάξεων του παραρτήµατος II να ταξινοµηθεί σε άλλη κατηγορία, υποβάλλει δεόντως αιτιολογηµένη αίτηση στην Επιτροπή καλώντας την να λάβει τα απαραίτητα µέτρα. Τα µέτρα αυτά θεσπίζονται µε τη διαδικασία της παραγράφου 3 του παρόντος άρθρου.
  79. Η Επιτροπή επικουρείται από µια µόνιµη επιτροπή, στο εξής καλουµένη «επιτροπή» την οποία αποτελούν αντιπρόσωποι που υποδεικνύουν τα κράτη µέλη και της οποίας προεδρεύει ο αντιπρόσωπος της Επιτροπής. Η µόνιµη επιτροπή θεσπίζει τον εσωτερικό της κανονισµό.
  80. Ο αντιπρόσωπος της Επιτροπής υποβάλλει στην εν λόγω επιτροπή σχέδιο των µέτρων που πρέπει να ληφθούν κατ' εφαρµογή της παραγράφου
  81. Η επιτροπή διατυπώνει τη γνώµη της για το σχέδιο αυτό µέσα σε προθεσµία που µπορεί να ορίσει ο πρόεδρος ανάλογα µε τον επείγοντα χαρακτήρα του θέµατος και, αν χρειασθεί, προβαίνει σε ψηφοφορία. Η γνώµη καταχωρείται στα πρακτικά. Επιπλέον κάθε κράτος µέλος έχει το δικαίωµα να ζητήσει να καταχωρηθεί η θέση του στα πρακτικά. Η Επιτροπή λαµβάνει ιδιαίτερα υπόψη τη γνώµη της επιτροπής και την ενηµερώνει για τον τρόπο µε τον οποίο έλαβε υπόψη τη γνώµη αυτή.
  82. Η Επιτροπή µπορεί επίσης να εξετάσει οποιοδήποτε άλλο ζήτηµα εγείρεται από την υλοποίηση και την πρακτική εφαρµογή της παρούσας οδηγίας και υποβάλλεται από τον πρόεδρό της, είτε κατόπιν πρωτοβουλίας του είτε κατόπιν αιτήµατος κράτους µέλους». 30 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ χρησιµοποιούνται στις εγκαταστάσεις αποδεικνύεται εάν τα υλικά αυτά εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του π.δ. 334/94 (∆οµικά Υλικά) ή της ΚΥΑ 15233/91 (Συσκευές Αερίου) ή της ΚΥΑ 16289/330/99 (Εξοπλισµοί υπό Πίεση) ή άλλης διάταξης η οποία προβλέπει σήµανση CE, µε την νόµιµη ύπαρξη της Σήµανσης CE, καθώς και µε τη διαθεσιµότητα των εγγράφων, τα οποία κατά περίπτωση συνοδεύουν τα υλικά, σύµφωνα µε τις ως άνω διατάξεις.
  83. Επιπρόσθετα, αναφορικά µε τη διαδικασία έκδοσης «βεβαιώσεων καταλληλότητας» βάσει του «πίνακα καταλληλότητας υλικών αερίου» από τον ΕΛΟΤ, το Υπουργείο Ανάπτυξης στην από 24.2.2009 εγκύκλιό του προς τις ΕΠΑ Αττικής, Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, διευκρίνισε ότι «συνιστά καταγραφή για την κατάρτιση µητρώου και όχι πιστοποίηση της τεχνικής αρτιότητας του εξοπλισµού»
  84. Επίσης, στην ίδια ως άνω εγκύκλιο υπογραµµίζεται ότι µε βάση το άρθρο 5 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, για τον εξοπλισµό υπό πίεση και τα συγκροτήµατα που φέρουν τη σήµανση CE, που προβλέπεται στο άρθρο 15 της Οδηγίας, «υφίσταται τεκµήριο συµµόρφωσης και εποµένως δεν εκδίδεται, βεβαίωση καταλληλότητας από τον αρµόδιο φορέα στην Ελλάδα, ήτοι τον ΕΛΟΤ». Συνεπώς, η λήψη βεβαίωσης καταλληλότητας από τον ΕΛΟΤ σύµφωνα µε τις παραγράφους 1.2.5.4, 1.2.5.5 του Τεχνικού Κανονισµού, αλλά και η σχετική υποχρέωση των ΕΠΑ να εξετάζουν εάν υπάρχει σήµανση CE ή βεβαίωση καταλληλότητας για τα υλικά αυτά και να ενηµερώνουν κατάλληλα την ειδική επιτροπή εµπειρογνωµόνων που υποστηρίζει τον ΕΛΟΤ, η οποία µε τη σειρά της εξετάζει την ορθότητα των σχετικών στοιχείων και συµπληρώνει τον πίνακα υλικών (παρ. 1.2.5.7), δεν συνιστούν επιπλέον διαδικαστικές προϋποθέσεις για την απόδειξη της συµµόρφωσης των σωλήνων αερίου της καταγγέλλουσας µε τον Τεχνικό Κανονισµό.
  85. Κατόπιν τούτων καταλήγουµε στο εξής συµπέρασµα: Οι σωλήνες αερίου, οι οποίοι φέρουν σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης του κατασκευαστή τους, βάσει της ΚΥΑ 16289/330/99, η οποία µετέφερε στην ελληνική έννοµη τάξη την Οδηγία 97/23/ΕΚ για τον εξοπλισµό υπό πίεση ή του Π.∆. 334/94, το οποίο µετάφερε την Οδηγία 89/106/ΕΟΚ για τα δοµικά υλικά, συµµορφώνονται µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό. Εποµένως, αναφορικά µε την σχετική αρµοδιότητα των ΕΠΑ να διαπιστώνουν τη συµµόρφωση της Τεχνικής Έκθεσης Εγκατάστασης µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό, επισηµαίνονται τα ακόλουθα: 44 Αυτό επιβεβαιώνεται και από την από 22.1.2008 απάντηση του Υπουργείου Ανάπτυξης στην ανωτέρω από 23.10.2007 αιτιολογηµένη γνώµη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (σελ. 5-6), [...]. 31 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  86. Από τη Μελέτη και την Τεχνική Έκθεση εγκατάστασης πρέπει να αποδεικνύεται η συµµόρφωση των υλικών εγκατάστασης µε τον Τεχνικό Κανονισµό, να προκύπτει, δηλαδή, ότι τα χρησιµοποιούµενα υλικά και δη οι χρησιµοποιούµενοι σωλήνες αερίου, φέρουν τη σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή τους.
  87. Ο Επιβλέπων Αερίου, ο οποίος συντάσσει και υπογράφει την Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης, φέρει την ευθύνη συµµόρφωσης της εγκατάστασης µε τον Τεχνικό Κανονισµό σύµφωνα µε το άρθρο 2.1.
  88. αυτού
  89. Ο προµηθευτής των υλικών φέρει την ευθύνη συµφωνίας των υλικών αερίου, ήτοι και των σωλήνων αερίου, µε τα πιστοποιητικά που τα συνοδεύουν (άρθρο 2.1.6)
  90. Ο Επιβλέπων Αερίου, ο Προµηθευτής Υλικών και ο Εγκαταστάτης έχουν από κοινού την ευθύνη συµµόρφωσης των υλικών αερίου που ενσωµατώνονται στην εγκατάσταση µε τον Τεχνικό Κανονισµό (άρθρο 3.2.1.2)
  92. Βάσει του άρθρου 3.1.5 του Τεχνικού Κανονισµού, µετά την υποβολή της Τεχνικής Έκθεσης Εγκατάστασης του Επιβλέποντος Αερίου από τον καταναλωτή στην Εταιρία Αερίου, η Εταιρία Αερίου οφείλει να ελέγξει ότι περιλαµβάνονται στην Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης τα πιστοποιητικά τήρησης των απαιτήσεων του Κανονισµού, όσον αφορά στις εργασίες και τους χρησιµοποιηθέντες σωλήνες αερίου. Συνεπώς, εφόσον προκύπτει από την Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης ότι οι χρησιµοποιούµενοι σωλήνες αερίου φέρουν σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης του άρθρου 5 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ του κατασκευαστή των σωλήνων, αποδεικνύεται η συµµόρφωσή τους µε τον Τεχνικό Κανονισµό. Στην περίπτωση αυτή η Εταιρεία Αερίου είναι υποχρεωµένη να διαπιστώσει τη συµφωνία της Τεχνικής Έκθεσης Εγκατάστασης µε τις παραγράφους του άρθρου 1.2.5 και την παράγραφο της διάταξης 5.2.1.4 του Τεχνικού Κανονισµού και να θεωρήσει ως δεδοµένη και αποδεδειγµένη τη συµµόρφωση των χρησιµοποιούµενων σωλήνων αερίου µε τον Τεχνικό Κανονισµό. 45 Σύµφωνα µε το άρθρο 2.1.
  93. του Τεχνικού Κανονισµού, «επιβλέπων αερίου είναι το φυσικό ή νοµικό πρόσωπο το οποίο κατέχει την οριζόµενη από το νόµο άδεια για την επίβλεψη έργων αυτής της κατηγορίας. Ο Επιβλέπων αερίου επιβλέπει την κατασκευή της εγκατάστασης και συντάσσει την Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης. Επιπλέον είναι υπεύθυνος για τη συµµόρφωση της εγκατάστασης µε τις διατάξεις του Κανονισµού». 46 Σύµφωνα µε το άρθρο 2.1.
  94. του Τεχνικού Κανονισµού: «Προµηθευτής υλικών είναι το φυσικό ή νοµικό πρόσωπο το οποίο προµηθεύει σύµφωνα µε το νόµο υλικά αερίου. Ο προµηθευτής υλικών είναι υπεύθυνος για τη συµφωνία των υλικών αερίου τα οποία προµηθεύει µε τα πιστοποιητικά που τα συνοδεύουν». 47 Σύµφωνα µε το άρθρο 3.2.1.
  95. του Τεχνικού Κανονισµού: «Τα Υλικά αερίου που ενσωµατώνονται στην εγκατάσταση πρέπει µε ευθύνη του Προµηθευτή τους, του Εγκαταστάτη και του Επιβλέποντος Αερίου να είναι σύµφωνα µε τον Κανονισµό και να συνοδεύονται από τα προβλεπόµενα πιστοποιητικά. Ο Εγκαταστάτης πριν την τοποθέτηση των Υλικών αερίου στην εγκατάσταση θα πρέπει να ελέγξει την καταλληλότητα τους σύµφωνα µε την εγκεκριµένη µελέτη και τον Κανονισµό». 32 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  96. Εποµένως, η Εταιρία Αερίου, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 3.1.
  97. του Τεχνικού Κανονισµού («Άδεια Χρήσης της εγκατάστασης»), εφόσον καταρχάς διαπιστώσει τη συµφωνία της Τεχνικής Έκθεσης Εγκατάστασης µε τον Τεχνικό Κανονισµό και εν συνεχεία, µετά από τον επιτόπιο έλεγχο, διαπιστώσει τη συµφωνία της εγκατάστασης µε την εγκριθείσα Τεχνική Έκθεση Εγκατάστασης, υποχρεούται να χορηγήσει στον καταναλωτή άδεια χρήσης της εγκατάστασης και να την τροφοδοτήσει µόνιµα µε αέριο. VII.1.
  98. Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΤΩΝ ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ
  99. Όπως προκύπτει από τα πραγµατικά περιστατικά της υπόθεσης, το Σεπτέµβριο του 2005 η καταγγέλλουσα απέκτησε την πιστοποίηση CE και τη δήλωση συµµόρφωσης σύµφωνα µε την Οδηγία 97/23/ΕΚ και ενηµέρωσε σχετικά τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας µε επιστολές της, στις 31.1.2006 και 27.1.2006 αντίστοιχα. Οι σωλήνες της καταγγέλλουσας έγιναν ρητώς αποδεκτοί από την ΕΠΑ Αττικής τον Ιανουάριο του 2006, όπως προκύπτει από το ∆.Ε. 221/30.1.2006 έγγραφο της ΕΠΑ Αττικής προς την εταιρεία DIMCO. Ειδικότερα, στο συνηµµένο στο ως άνω έγγραφο «Εσωτερικό Υπηρεσιακό Σηµείωµα» της ΕΠΑ Αττικής αναφέρεται ότι οι εύκαµπτοι ανοξείδωτοι χαλυβδοσωλήνες αερίου υπάγονται στο πεδίο εφαρµογής και ικανοποιούν τις απαιτήσεις της Οδηγίας 89/106/ΕΟΚ και του αντίστοιχου Προεδρικού ∆ιατάγµατος 334/94: Προϊόντα ∆οµικών Κατασκευών για την προσαρµογή της Ελληνικής Νοµοθεσίας προς την Οδηγία 89/106/ΕΟΚ (ΦΕΚ 176 Α/94) και µπορούν να φέρουν σήµανση CE µε βάση την Οδηγία 89/106/ΕΟΚ.
  100. Η καταγγέλλουσα µε την από 31.1.2006 επιστολή της ενηµέρωσε την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης επί της αποδοχής του εύκαµπτου ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα αερίου CSST - Gastite από την ΕΠΑ Αττικής και ζήτησε να τοποθετηθεί επί του ζητήµατος. Αντίστοιχη επιστολή απέστειλε στις 27.1.2006 στην ΕΠΑ Θεσσαλίας. Εν συνεχεία, η καταγγέλλουσα στην από 7.6.2006 επιστολή της προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, αναφέρει ότι πληροφορήθηκε ότι η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης συνεχίζει να µην επιτρέπει τη χρήση του σωλήνα αυτού και να αποτρέπει τους µελετητές µηχανικούς να υποβάλλουν µελέτες προς έγκριση στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης µε σωληνώσεις αυτής της τεχνολογίας. Στην από 15.6.2006 απάντηση της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης προς την εταιρεία DIMCO, καθώς και στο από 28.6.2006 έγγραφο της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης προς το Υπουργείο, γίνεται εκ µέρους της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης ερµηνεία του Τεχνικού Κανονισµού, η οποία 33 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ στην ουσία αποτελεί µη αποδοχή της χρήσης του εύκαµπτου ανοξείδωτου χαλυβδοσωλήνα της καταγγέλλουσας
  102. Ο ΕΛ.Ο.Τ. µε το 05-3428/Ν036/ΓΓ/µβ/2007-04-24 έγγραφό του µε θέµα: «Βεβαίωση Καταλληλότητας για τον Εύκαµπτο Ανοξείδωτο Χαλυβδοσωλήνα» βεβαιώνει ότι «το υλικό σωλήνας CSST GASTITE και τα εξαρτήµατα σύνδεσής του … µπορεί να συµπεριληφθεί στον πίνακα καταλληλότητας υλικών αερίου που ορίζεται στην παράγ. 1.2.5.
  103. της ΚΥΑ µε αριθµό ∆3/Α/22560/28-11-2005 (ΦΕΚ 1730/Β/9-12-2005) των Υπουργών Ανάπτυξης και ΠΕΧΩ∆Ε αφού, σύµφωνα µε το πρώτο εδάφιο της παραγρ. 1.2.5.3 της ανωτέρω ΚΥΑ, συµµορφούται µε τις διατάξεις του Τεχνικού Κανονισµού εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου µε πίεση λειτουργίας έως και 1 bar».
  104. Επιπλέον, οι δύο µελέτες φυσικού αερίου του Μηχανολόγου Μηχανικού, κ. [...], στις οποίες ο εν λόγω µηχανικός έκανε χρήση του εύκαµπτου χαλυβδοσωλήνα CSST Gastite, δεν εγκρίθηκαν από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης. Συγκεκριµένα, όπως προκύπτει από τα προσκοµιζόµενα φύλλα ελέγχου εσωτερικής εγκατάστασης της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης από 22.5.2007 και 31.7.2007, στο πρώτο αναφέρεται ως λόγος απόρριψης ότι «η εγκατάσταση δεν είναι έτοιµη για να πάρει αέριο», ενώ στο δεύτερο ότι η ενεργοποίηση δεν είναι δυνατή γιατί διαπιστώθηκαν «ακατάλληλα υλικά µη πιστοποιηµένα από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης».
  105. Στην από 31.12.2010 Προσθήκη επί του Συµπληρωµατικού Υποµνήµατος των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας υποστηρίζεται ότι από την εξέταση των φύλλων ελέγχου εσωτερικής εγκατάστασης της ΕΠΑ Θεσσαλονίκης προκύπτει ότι µπορεί να είναι άλλοι οι λόγοι απόρριψης των µελετών και όχι η χρήση στις εν λόγω µελέτες του προϊόντος (σωλήνα CSST - Gastite) της εταιρείας DIMCO. Όµως, από την από 18.9.2007 Εξώδικη ∆ιαµαρτυρία του ως άνω Μηχανικού προς την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι η τελευταία αρνήθηκε να εγκρίνει τις µελέτες εγκατάστασης φυσικού αερίου εξαιτίας της χρήσης του σωλήνα CSST - Gastite.
  106. Από τις µε αριθ. πρωτ. 5876/27.7.2009 και 6633/8.9.2009 απαντήσεις που απέστειλε η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης µετά από σχετικές επιστολές παροχής στοιχείων, προκύπτει ότι οι εταιρίες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας ακολουθούν αναφορικά µε το ζήτηµα της µη αποδοχής των εύκαµπτων ανοξείδωτων χαλυβδοσωλήνων οµοιόµορφη πολιτική. Συγκεκριµένα, στην ανωτέρω υπ’ αριθ. πρωτ. 6633/8.9.2009 απαντητική επιστολή αναφέρεται ότι οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας αποδέχονται από 24.2.2009 την 48 Βλ. σχετικά και την από 16.6.2006 απάντηση της καταγγέλλουσας στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης. 34 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ χρήση των εύκαµπτων ανοξείδωτων χαλύβδινων σωλήνων σύµφωνα µε τις διευκρινίσεις της από 24.2.2009 επιστολής του Υπουργείου Ανάπτυξης. Το ότι ακολουθείται οµοιόµορφη πρακτική από τις ανωτέρω ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, επιβεβαιώνεται και από τις θέσεις του Συνδέσµου Εγκαταστατών Υδραυλικών Βόλου (βλ. ανωτέρω παρ. 27). VII.1.4.
  107. Η ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΤΩΝ ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ
  108. Για τη δυνατότητα χρήσης και τη συµµόρφωση µε την κείµενη εθνική νοµοθεσία των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων αερίου CSST - Gastite της καταγγέλλουσας, οι οποίοι φέρουν τη σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή τους σύµφωνα µε το άρθρο 10 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ, δεν δικαιολογείται να εγείρονται αµφισβητήσεις από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, διότι βάσει του άρθρου 5 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ (άρθρο 5 ΚΥΑ 16289/330/99) τεκµαίρεται η συµµόρφωσή τους µε τον Τεχνικό Κανονισµό. Εποµένως, µετά την εκ µέρους της καταγγέλλουσας κοινοποίηση στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας της απόκτησης της σήµανσης CE σύµφωνα µε την Οδηγία 97/23/ΕΚ στις 31.1.2006 και 27.1.2006 αντίστοιχα, οι ως άνω ΕΠΑ αδικαιολόγητα δεν αποδεχόντουσαν τους σωλήνες φυσικού αερίου της καταγγέλλουσας ως κατάλληλους, διότι συντρέχει τεκµήριο συµµόρφωσής τους µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό.
  109. Εφόσον οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας αµφισβητούσαν τη νοµιµότητα της σήµανσης CE για τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες της καταγγέλλουσας, είχαν την υποχρέωση να αιτηθούν στο αρµόδιο Υπουργείο την κίνηση της σχετικής διαδικασίας των άρθρων 7 ή/και 8 της Οδηγίας 97/23/ΕΚ (βλ. αντίστοιχα άρθρα 7 και 8 της ΚΥΑ 16289/330/99). Αντιθέτως, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας µετά την κοινοποίηση σε αυτές εκ µέρους της καταγγέλλουσας της απόκτησης σήµανσης CE, ουδέποτε επικαλέστηκαν λόγους ασφαλείας για να αιτιολογήσουν την µη αποδοχή των σωλήνων της καταγγέλλουσας, ούτε προέβησαν σε ενέργειες για να κινηθεί η διαδικασία απαγόρευσης ή περιορισµού της διάθεσης του σωλήνα της καταγγέλλουσας από το αρµόδιο Υπουργείο. Σηµειωτέον επίσης ότι η γνωµάτευση των αρχών του 2004 του κ. [...], ειδικού επιστήµονα στο Τµήµα Μηχανολόγων του Αριστοτελείου Πανεπιστηµίου Θεσσαλονίκης, η οποία κατέληγε στο συµπέρασµα ότι η καταλληλότητα του προϊόντος 35 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ της DIMCO για τις εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου δεν είχε ακόµα ελεγχθεί, αφορά στη χρονική περίοδο πριν την απόκτηση της ως άνω σήµανσης CE για τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες, οπότε αλυσιτελώς την επικαλείται η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης ως δικαιολογητική βάση για την µη εκ µέρους της αποδοχή των εν λόγω σωλήνων.
  110. Συνεπώς, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας ουδέποτε αµφισβήτησαν τη νοµιµότητα της σήµανσης CE και της δήλωσης συµµόρφωσης CE των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων CSST – Gastite.
  111. Η µη ρητή αναφορά τεχνικών εγκατάστασης ασφαλείας, µεθοδολογιών διαστασιολόγησης, τεχνικών δεδοµένων και συντελεστών σε περίπτωση χρήσης των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων στον Τεχνικό Κανονισµό, σε αντίθεση µε την αναλυτική περιγραφή των άλλων δύο τύπων σωλήνων, ήτοι των χαλκοσωλήνων και των (µη εύκαµπτων) χαλυβδοσωλήνων, στα άρθρα 5.2.1.1 και 5.2.1.2 αυτού, δεν δικαιολογεί την υπό εξέταση συµπεριφορά των ΕΠΑ Θασσαλονίκης και Θεσσαλίας σε σχέση µε τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες (βλ. ανωτέρω παρ. 26). Σε καµία περίπτωση ο Τεχνικός Κανονισµός δεν επιβάλλει τη χρήση αποκλειστικά και µόνο των άλλων δύο τύπων σωλήνων, διότι ρητά σύµφωνα µε το άρθρο 5.2.1.4 του Τεχνικού Κανονισµού επιτρέπεται η χρήση όλων των τύπων σωλήνων αερίου που πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 1.2.
  113. Υπενθυµίζεται εξάλλου ότι η ΕΠΑ Αττικής, µετά την κοινοποίηση σε αυτήν από την καταγγέλλουσα της απόκτησης σήµανσης CE, προχώρησε άµεσα στη ρητή αποδοχή της χρήσης των σωλήνων της καταγγέλλουσας σε εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου. Συνεπώς, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας είχαν περιθώρια αυτόνοµης επιχειρηµατικής συµπεριφοράς και δεν ήταν εκ του νόµου υποχρεωµένες να εγκρίνουν ως κατάλληλες και να συνδέουν µε το δίκτυό τους µόνο τις εσωτερικές εγκαταστάσεις που κάνουν χρήση µόνο των άλλων δύο τύπων σωλήνων φυσικού αερίου, ήτοι των χαλυβδοσωλήνων και των χαλκοσωλήνων. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει εν προκειµένω, περίπτωση αναγκαστικής συµµόρφωσης των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας µε διάταξη νόµου (state compulsion defence)
  114. Αντιθέτως, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας δεν εφαρµόζουν τη σαφή διάταξη του Τεχνικού Κανονισµού, η οποία τους επιτρέπει να αποδέχονται οποιοδήποτε τύπο σωλήνων αερίου, ο οποίος φέρει τη σήµανση CE. 49 Απόφαση του ∆ΕΚ στην υπόθεση C-198/01 Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) [2003], παρ. 45-46, 51-52 και
  115. 36 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  116. Επίσης, αναφορικά µε το εάν δικαιολογηµένα οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας ανέµεναν σχετικές διευκρινίσεις από το Υπουργείο σε σχέση µε την αποδοχή ή µη των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων, από το ισχύον νοµικό πλαίσιο προκύπτει ότι η έκδοση οδηγιών από το Υπουργείο δεν ήταν αναγκαία για την εκ µέρους των καταγγελλόµενων ΕΠΑ διαπίστωση της συµµόρφωσης των σωλήνων της καταγγέλλουσας µε τον Τεχνικό Κανονισµό και την αποδοχή των εν λόγω σωλήνων, διότι η συµµόρφωση αυτή τεκµαίρεται, άλλως προκύπτει αυτοµάτως, από τη σήµανση CE και τη δήλωση συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή των εν λόγω σωλήνων, την οποία ήδη από τον Ιανουάριο του 2006 είχε ανακοινώσει η καταγγέλλουσα στις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας.
  117. Άλλως και όλως επικουρικώς αναφέρεται ότι οι καταγγελλόµενες ΕΠΑ ουδέποτε επικαλέστηκαν την µη ύπαρξη βεβαίωσης καταλληλότητας του ΕΛΟΤ για τους σωλήνες της καταγγέλλουσας βάσει της παραγράφου 1.2.5.4 του Τεχνικού Κανονισµού, ούτε κίνησαν τη σχετική διαδικασία ενώπιον του ΕΛΟΤ, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 1.2.5.7 του Τεχνικού Κανονισµού. Επιπλέον, µετά την έκδοση της βεβαίωσης καταλληλότητας του ΕΛΟΤ για τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες της καταγγέλλουσας στις 24.4.2007 (και ελλείψει των σχετικών διευκρινίσεων του Υπουργείου, οι οποίες δόθηκαν στις 24.2.2009 αναφορικά µε τον αµιγώς ενδεικτικό και ενηµερωτικό χαρακτήρα της διαδικασίας χορήγησης των βεβαιώσεων καταλληλότητας), δεν υπήρχε διάταξη βάσει της οποίας θα µπορούσε ενδεχοµένως να θεωρηθεί ότι το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο ενθάρρυνε τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας να µην αποδέχονται τους σωλήνες της καταγγέλλουσας, επειδή αυτοί δεν συνοδεύονταν από τη βεβαίωση καταλληλότητας του ΕΛΟΤ. Συνεπώς, η καθυστέρηση έκδοσης της διευκρινιστικής επί του Τεχνικού Κανονισµού εγκυκλίου από το Υπουργείο, δεν είναι δυνατόν να αντιτάσσεται έναντι της Επιτροπής Ανταγωνισµού50 και να θεωρηθεί ότι δικαιολογεί την µη αποδοχή των σωλήνων της καταγγέλλουσας από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας µέχρι την ηµεροµηνία έκδοσης αυτής, ήτοι µέχρι τις 24.2.
  118. 50 Βλ. σχετικά απόφαση ∆ιοικΕφΑθ αριθ. 1026/2007, σύµφωνα µε την οποία η αρχή της δικαιολογηµένης εµπιστοσύνης, έστω κι αν µπορεί να αντιταχθεί κατά της διοικήσεως (εν στενή εννοία κράτους) δεν µπορεί να αντιταχθεί κατά της Επιτροπής Ανταγωνισµού, άλλως δεν µπορεί να εξοβελίσει την εφαρµογή των κανόνων του δικαίου του ανταγωνισµού. 37 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ VII.1.
  120. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ – ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΑΡΘΡΟΥ 2 Ν. 703/77
  121. Υπό το φως όλων των ανωτέρω διαπιστώσεων, καταλήγουµε στο συµπέρασµα ότι, µετά την κοινοποίηση της δήλωσης συµµόρφωσης CE και µε βάση το ρητό γράµµα του Τεχνικού Κανονισµού, η µη αποδοχή των σωλήνων της καταγγέλλουσας εκ µέρους των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας δεν είναι σύµφωνη µε το άρθρο 2 του ν. 703/
  122. Ειδικότερα, οι καταγγελλόµενες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας µε την υπό εξέταση συµπεριφορά τους, περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισµό στη σχετική αγορά της χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων αερίου δεδοµένου ότι, όπως αποδείχθηκε, πληρούνται εξίσου οι νόµιµες προϋποθέσεις χορήγησης άδειας χρήσης εγκατάστασης αερίου τόσο στην περίπτωση που χρησιµοποιούνται οι σωλήνες αερίου, οι οποίοι αναλυτικά προδιαγράφονται στον Τεχνικό Κανονισµό Εσωτερικών Εγκαταστάσεων Φυσικού Αερίου, δηλαδή, είτε οι χαλυβδοσωλήνες είτε οι χαλκοσωλήνες, όσο και στην περίπτωση που χρησιµοποιούνται οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες, τους οποίους προµηθεύει η καταγγέλλουσα στην αγορά, οι οποίοι αν και δεν κατονοµάζονται ρητά ως τέτοιοι στον Τεχνικό Κανονισµό, φέρουν ωστόσο τη σήµανση CE και συνοδεύονται από τη δήλωση συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή βάσει της Οδηγίας 97/23/ΕΚ.
  123. H µη αποδοχή του σωλήνα αερίου της καταγγέλλουσας και συνεπώς η άρνηση χορήγησης άδειας χρήσης σε εγκαταστάσεις αερίου, στις οποίες χρησιµοποιούνται οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες της καταγγέλλουσας, συνιστά αδικαιολόγητη διακριτική µεταχείριση σε βάρος της καταγγέλλουσας εκ µέρους των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, υπό την ειδικότερη έννοια της εφαρµογής άνισων όρων επί ισοδυνάµων παροχών στη σχετική αγορά χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων αερίου, µε αποτέλεσµα να τίθεται η καταγγέλλουσα σε µειονεκτική στον ανταγωνισµό θέση σε σχέση µε τους ανταγωνιστές της στην γειτνιάζουσα αγορά της εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar (βλ. άρθρο 2 περίπτωση γ ν. 703/77).
  124. Σε κάθε περίπτωση, από τη στάση της ΕΠΑ Αττικής έναντι της καταγγέλλουσας51, αποδεικνύεται ότι οι καταγγελλόµενες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας είχαν τη δυνατότητα να αποδεχθούν τους σωλήνες της µετά την απόκτηση της σήµανσης CE και της δήλωσης συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή τους βάσει της ευρωπαϊκής νοµοθεσίας. Συνεπώς, δεν συνέτρεχε αντικειµενική δικαιολογία, δηλαδή δεν υφίσταντο 51 Πρβλ. OECD, Refusals to Deal, DAF/COMP
(2007)46, σελ. 11, σηµ.
  1. 38 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ συγκεκριµένοι τεχνικοί λόγοι ή λόγοι ασφαλείας, οι οποίοι να δικαιολογούν την άρνηση αποδοχής των εν λόγω σωλήνων της καταγγέλλουσας εκ µέρους τους και την µη χορήγηση αδειών χρήσης σε εσωτερικές εγκαταστάσεις αερίου σε τελικούς καταναλωτές εξ αυτού του λόγου (βλ. περιπτώσεις απόρριψης µελετών µηχανικού κ. [...] από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης). Υπό την έννοια αυτή, η µη αποδοχή των σωλήνων της καταγγέλλουσας και συγκεκριµένα η µη έγκριση µελετών και η µη χορήγηση αδειών χρήσης σε εγκαταστάσεις που χρησιµοποιούν τους σωλήνες της, στερείται αντικειµενικής δικαιολόγησης και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
  2. Ενόψει τούτων, κρίνεται ότι, επειδή οι καταγγελλόµενες εταιρείες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, δεν εγκρίνουν µελέτες και τεχνικές εκθέσεις εγκατάστασης αερίου, στις οποίες γίνεται χρήση των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων της καταγγέλλουσας, καταχρώνται τη µονοπωλιακή τους θέση στη σχετική αγορά χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων αερίου, µε αποτέλεσµα να περιορίζεται ο ανταγωνισµός και στην γειτνιάζουσα αγορά της εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, κατά παράβαση του άρθρου 2 του ν. 703/77, όπως ισχύει. VII.1.
  3. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 102 ΣΛΕΕ
  4. Σύµφωνα µε το άρθρο 3 παράγραφος 1 του Κανονισµού (ΕΚ) 1/200352, όταν οι αρχές ανταγωνισµού και τα δικαστήρια των κρατών µελών εφαρµόζουν την εθνική νοµοθεσία ανταγωνισµού σε καταχρηστική πρακτική που απαγορεύεται από το άρθρο 102 ΣΛΕΕ, οφείλουν να εφαρµόζουν επίσης το άρθρο 102 ΣΛΕΕ, εφόσον επηρεάζεται αισθητά το εµπόριο µεταξύ κρατών-µελών. Η υπό κρίση παράβαση αφορά µεγάλο κοµµάτι της εθνικής επικράτειας, αλλά εκτιµάται ότι, η υπό εξέταση συµπεριφορά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας σε σχέση µε την µη αποδοχή των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων της καταγγέλλουσας, δεν δύναται να επηρεάσει αισθητά το εµπόριο µεταξύ κρατών-µελών
  6. O ισχυρισµός της καταγγέλλουσας εταιρίας ότι το αµελητέο µερίδιο αγοράς της στην ελληνική επικράτεια οφείλεται στην απαξίωση που υπέστη ο εύκαµπτος χαλυβδοσωλήνας Gastite από τις ΕΠΑ από την πρώτη ηµέρα της εφαρµογής του 52 ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ.
  7. Βλ. την Ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Κατευθυντήριες γραµµές σχετικά µε την έννοια του επηρεασµού του εµπορίου των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης (2004/C 101/07) Επίσηµη Εφηµερίδα αριθ. C 101 της 27/04/2004 σ. 0081 – 0096, παρ.
  8. 53 39 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Ελληνικού Τεχνικού Κανονισµού, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιµος, διότι αποτελεί εκτίµηση της ίδιας της καταγγέλλουσας, η οποία δεν τεκµηριώνεται µε συγκεκριµένα στοιχεία. Αντιθέτως, ο χαρακτηρισµός του µεριδίου αγοράς της καταγγέλλουσας ως αµελητέου σύµφωνα µε την Εισήγηση, είναι ορθός διότι προκύπτει από το αντίστοιχο ποσοστό των πωλήσεών της στην Αττική -όπου ο σωλήνας της είναι αποδεκτός από τις αρχές του 2006- και το οποίο ανέρχεται σε µόλις [...]% επί του συνόλου της σχετικής αγοράς προϊόντος µε βάση τα στοιχεία, τα οποία η ίδια η καταγγέλλουσα προσκόµισε στη Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού. VII.1.
  9. ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ
  10. Κατά τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, η κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης από επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση στην σχετική αγορά προϊόντος που δραστηριοποιείται νοείται µόνο όταν µε την συµπεριφορά της η εν λόγω εταιρία «στρέφεται κατά των ανταγωνιστών της, τους οποίους στερεί από να σηµαντικό µερίδιο αγοράς και όχι βέβαια όταν αρνείται παροχή στους καταναλωτές, η οποία αφορά αυτούς τους ίδιους και κυρίως την προστασία τους.». Εν συνεχεία, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας αναφέρουν ότι «Οι περιορισµοί επί των καταναλωτών πρέπει να αφορούν το εµπόριο των ανταγωνιστών, εµείς όµως σε καµία περίπτωση δεν είµαστε ανταγωνιστές της καταγγέλλουσας, ούτε εφοδιάζουµε αποκλειστικά σωλήνες (!) τους καταναλωτές εµποδίζοντας την είσοδο της καταγγέλλουσας στην σχετική αγορά των σωλήνων………». Οι ανωτέρω ισχυρισµοί των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας είναι νοµικά και ουσιαστικά αβάσιµοι και πρέπει να απορριφθούν σύµφωνα µε όσα αναλύθηκαν εκτενώς στις παραγράφους 86-90 ανωτέρω και επιπροσθέτως για τους εξής λόγους, οι οποίοι αφορούν στη σοβαρότητα της ως άνω διαπιστωθείσας παράβασης του άρθρου 2 του ν.703/77:
  11. Από πλευράς προσφοράς και δεδοµένης της µονοπωλιακής θέσης των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας στην σχετική αγορά χορήγησης αδείας χρήσης εγκατάστασης φυσικού αερίου για πελάτες µε κατανάλωση χαµηλότερη των 100 GWh, η εκ µέρους τους άρνηση έγκρισης των εσωτερικών εγκαταστάσεων, στις οποίες χρησιµοποιούνται οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες τύπου CSST - Gastite, συνεπάγεται πλήρη αποκλεισµό της καταγγέλλουσας από τις αντίστοιχες σχετικές γεωγραφικές αγορές εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, της περιοχής ευθύνης εκάστης. 40 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  12. Από πλευράς ζήτησης, εµποδίζεται η λειτουργία του αποτελεσµατικού ανταγωνισµού, διότι η µη αποδοχή των σωληνώσεων της καταγγέλλουσας από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας περιορίζει τις επιλογές των τελικών καταναλωτών, οι οποίοι εξωθούνται στο να χρησιµοποιούν τους συµβατικούς τύπους σωληνώσεων από χαλκό και χάλυβα, ενώ δεν δύνανται να χρησιµοποιούν την εναλλακτική τεχνολογία των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων τύπου CSST - Gastite, σε σχέση µε τους ανωτέρω δύο τύπους σωλήνων. Συµπερασµατικά, η κατάχρηση της µονοπωλιακής θέσης εκ µέρους των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας στη σχετική αγορά χορήγησης αδειών χρήσης εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, υπό τη µορφή της αδικαιολόγητης διακριτικής µεταχείρισης και συγκεκριµένα, λόγω της αδικαιολόγητης µη αποδοχής ορισµένων τύπων των σωλήνων για εσωτερικές εγκαταστάσεις αερίου, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, επιφέρει ισχυρά παρεµποδιστικά αποτελέσµατα στη γειτνιάζουσα αγορά εµπορίας και διανοµής σωλήνων καταλλήλων για δίκτυα φυσικού αερίου εσωτερικών εγκαταστάσεων κτηρίων που έχουν πίεση λειτουργίας έως και 1 bar, λόγω του αποκλεισµού από την αγορά αυτή ενός ανταγωνιστή – προµηθευτή σωλήνων αερίου, αλλά και ζηµία στους τελικούς καταναλωτές φυσικού αερίου, λόγω του περιορισµού των επιλογών τους. VII.1.
  13. ∆ΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ
  14. Οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας όφειλαν σε κάθε περίπτωση να κάνουν αποδεκτούς τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες τύπου CSST - Gastite από τον Φεβρουάριο του 2006, ήτοι αµέσως µετά την επίσηµη κοινοποίηση σε αυτές εκ µέρους της καταγγέλλουσας της λήψης της σήµανσης CE και της απόκτησης της δήλωσης συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή τους, η οποία, µε βάση τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης έλαβε χώρα για κάθε µία εξ αυτών στις 31.1.2006 και 27.1.2006 αντίστοιχα.
  15. Οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας δηλώνουν ότι έχουν αποδεχθεί τη χρήση των σωλήνων της καταγγέλλουσας από 24.2.2009, ήτοι από τη σχετική διευκρινιστική εγκύκλιο του Υπουργείου. Ωστόσο, η καθυστέρηση έκδοσης της διευκρινιστικής επί του Τεχνικού Κανονισµού εγκυκλίου από 24.2.2009 από το Υπουργείο, δεν δικαιολογεί την µη αποδοχή των σωλήνων της καταγγέλλουσας από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και 41 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ Θεσσαλίας µέχρι τις 24.2.2009, δεδοµένου ότι η έκδοση εγκυκλίου από το Υπουργείο µε βάση τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό, δεν ήταν αναγκαία για την εκ µέρους των καταγγελλόµενων ΕΠΑ διαπίστωση της συµµόρφωσης των σωλήνων της καταγγέλλουσας µε τον Τεχνικό Κανονισµό.
  16. Επίσης, οι ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, µετά τη λήψη της σχετικής διευκρινιστικής εγκυκλίου από το Υπουργείο στις 24.2.2009, δεν προέβησαν σε ενηµέρωση της καταγγέλλουσας ότι εφεξής θα κάνουν αποδεκτούς τους σωλήνες της, ούτε τροποποίησαν αναλόγως την ιστοσελίδα τους, ούτως ώστε οι µηχανικοί – µελετητές να γνωρίζουν ότι έχουν τη δυνατότητα επιλογής και των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων για την κατασκευή της εσωτερικής εγκατάστασης φυσικού αερίου των πελατών τους – τελικών καταναλωτών. Η περαιτέρω συνέχιση της µη αποδοχής των εύκαµπτων χαλυβοσωλήνων από τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας και µετά το Φεβρουάριο του 2009, επιβεβαιώνεται από τα αναρτώµενα στην ιστοσελίδα τους στοιχεία και συγκεκριµένα από τα σχετικά υποδείγµατα µελετών εσωτερικών εγκαταστάσεων, τα οποία µέχρι σήµερα εξακολουθούν να αναφέρουν µόνο τους χαλκοσωλήνες και τους συµβατικούς χαλυβδοσωλήνες, αλλά και από το 29.3.2010 έγγραφο του Συνδέσµου Εγκαταστατών Υδραυλικών Βόλου.
  17. Συνεπώς, η διάρκεια της παράβασης του άρθρου 2 ν. 703/77, όπως ισχύει, για τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας κρίνεται ότι εκτείνεται από τον Φεβρουάριο 2006 έως και σήµερα. VII.1.
  18. ΠΙΘΑΝΕΣ ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΕΣ ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΙΣ
  19. Όπως προαναφέρθηκε, οι καταγγελλόµενες ΕΠΑ, µετά την κοινοποίηση σε αυτές της απόκτησης σήµανσης CE και της δήλωσης συµµόρφωσης CE του κατασκευαστή βάσει της Οδηγίας 97/23/ΕΚ από την καταγγέλλουσα και παρά τις συνεχείς διαµαρτυρίες της τελευταίας, ουδέποτε προέβαλαν κάποια συγκεκριµένη πειστική αιτιολογία αναφορικά µε την µη αποδοχή της χρήσης των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων σε εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου. Επίσης, οι καταγγελλόµενες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, µετά την κοινοποίηση σε αυτές της απόκτησης της σήµανσης CE σύµφωνα µε την Οδηγία 97/23/ΕΚ από την καταγγέλλουσα, δεν επικαλέστηκαν συγκεκριµένους λόγους περί τυχόν µη νοµιµότητας της ως άνω σήµανσης ή άλλους συγκεκριµένους λόγους ασφαλείας αναφορικά µε τη χρήση των εύκαµπτων χαλυβδοσωλήνων, ούτε 42 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ απευθύνθηκαν στο αρµόδιο Υπουργείο για να κινηθούν οι σχετικές βάσει των άρθρων 7 ή/και 8 της ως άνω Οδηγίας 97/23/ΕΚ διαδικασίες.
  20. Επιπρόσθετα, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, µε βάση το ισχύον νοµοθετικό πλαίσιο, η αναµονή µέχρι τις 24.2.2009 για την έκδοση της διευκρινιστικής εγκυκλίου από το Υπουργείο δεν ήταν αναγκαία για την εκ µέρους των καταγγελλόµενων ΕΠΑ διαπίστωση της συµµόρφωσης των σωλήνων της καταγγέλλουσας µε τον Τεχνικό Κανονισµό. Σε κάθε περίπτωση, µετά τη λήψη της ως άνω διευκρινιστικής εγκυκλίου του Υπουργείου, οι καταγγελλόµενες όφειλαν, ως κατ’ ουσίαν πάροχοι δηµόσιας υπηρεσίας και σύµφωνα µε την αρχή της χρηστής διοίκησης, να ενηµερώσουν την καταγγέλλουσα ότι αποδέχονται πλέον τους σωλήνες της.
  21. Ενόψει τούτων, δεν εκτιµάται ότι συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις αναφορικά µε τη συµπεριφορά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας στην προκειµένη περίπτωση. VII.1.9 ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΥΡΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 ΤΟΥ Ν. 703/77
  22. Σύµφωνα µε το άρθρο 9 του ν. 703/77, όπως ισχύει, «
  23. Η Επιτροπή Ανταγωνισµού αν, µετά από σχετική έρευνα που διεξάγεται είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν καταγγελίας ή αίτησης του Υπουργού Ανάπτυξης, διαπιστώσει παράβαση της παρ. 1 του άρθρου 1 και των άρθρων 2, 2α και 5 ή των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, µπορεί µε απόφασή της: α) να υποχρεώσει τις ενδιαφερόµενες επιχειρήσεις ή τις ενώσεις επιχειρήσεων να παύσουν την παράβαση και να παραλείπουν αυτή στο µέλλον, β) να επιβάλει µέτρα συµπεριφοράς ή διαρθρωτικού χαρακτήρα, τα οποία πρέπει να είναι αναγκαία και πρόσφορα για την παύση της παράβασης και ανάλογα µε το είδος και τη βαρύτητα αυτής. Μέτρα διαρθρωτικού χαρακτήρα επιτρέπεται να επιβάλλονται µόνο στην περίπτωση που είτε δεν υφίστανται εξίσου αποτελεσµατικά µέτρα συµπεριφοράς είτε όλα τα εξίσου αποτελεσµατικά µέτρα συµπεριφοράς είναι ενδεχοµένως οχληρότερα από τα µέτρα διαρθρωτικού χαρακτήρα, γ) να απευθύνει συστάσεις σε περίπτωση παράβασης των άρθρων 1, 2 και 2α, όπως προστίθενται µε τον παρόντα νόµο 703/1977 και να απειλήσει πρόστιµο ή χρηµατική ποινή ή και τα δύο, σε περίπτωση συνέχισης ή επανάληψης της παράβασης, δ) να θεωρήσει ότι κατέπεσε το πρόστιµο ή η χρηµατική ποινή ή και τα δύο, όταν µε απόφασή 43 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ της βεβαιώνεται η συνέχιση ή επανάληψη της παράβασης, ε) να επιβάλει πρόστιµο στις επιχειρήσεις ή ενώσεις επιχειρήσεων που υπέπεσαν στην παράβαση. […]
  24. Το κατά την προηγούµενη παράγραφο επιβαλλόµενο ή απειλούµενο πρόστιµο µπορεί να φτάνει µέχρι ποσοστού δεκαπέντε τοις εκατό (15%) των ακαθάριστων εσόδων της επιχείρησης της χρήσης κατά την οποία έπαυσε η παράβαση ή, αν αυτή συνεχίζεται µέχρι την έκδοση της απόφασης, της τρέχουσας χρήσης ή της προηγούµενης της παράβασης χρήσης αντιστοίχως. Για τον καθορισµό του ύψους του προστίµου πρέπει να λαµβάνονται υπόψη η σοβαρότητα και η διάρκεια της παράβασης. Η κατά την προηγούµενη παράγραφο προβλεπόµενη χρηµατική ποινή ανέρχεται µέχρι του ποσού των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ για κάθε ηµέρα καθυστέρησης συµµόρφωσης προς την απόφαση και από την ηµεροµηνία που θα ορίσει η απόφαση. Σε περίπτωση που επιβάλλεται πρόστιµο σε ένωση επιχειρήσεων, το επιβαλλόµενο ή απειλούµενο πρόστιµο µπορεί να ανέρχεται µέχρι ποσοστού δεκαπέντε τοις εκατό (15%) των ακαθάριστων εσόδων των µελών αυτής, της τρέχουσας ή της προηγούµενης της παράβασης χρήσης.
  25. Οι ενδιαφερόµενες επιχειρήσεις ή ενώσεις επιχειρήσεων υποχρεούνται µέσα σε
(15)ηµέρες από τη γνωστοποίηση της απόφασης να ενηµερώσουν τον Πρόεδρο της Επιτροπής Ανταγωνισµού για τις ενέργειες, στις οποίες προέβησαν ή πρόκειται να προβούν για την παύση της παράβασης. Την ίδια υποχρέωση υπέχουν οι επιχειρήσεις ή ενώσεις επιχειρήσεων, όταν πρόκειται για συµµόρφωση προς δικαστική απόφαση που εκδόθηκε µετά από προσφυγή κατά απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισµού».
  1. Περαιτέρω, σύµφωνα µε την από 12.5.2006 Ανακοίνωση της Επιτροπής Ανταγωνισµού «Κατευθυντήριες γραµµές για τον υπολογισµό των προστίµων που επιβάλλονται δυνάµει του άρθρου 9 του ν. 703/1977, όπως ισχύει», η Επιτροπή Ανταγωνισµού έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει το ύψος του επιβαλλόµενου προστίµου σύµφωνα µε το άρθρο 9 παρ. 2 του ν. 703/
  2. Ειδικότερα, το πρόστιµο πρέπει αφενός να επιβάλλεται ως κύρωση για ορισµένη παράβαση και αφετέρου να συντελεί στην αποτροπή των επιχειρήσεων από την επανάληψη παρόµοιων αντιανταγωνιστικών συµπεριφορών στο µέλλον (βλ. παρ. 2 και 4 της Ανακοίνωσης). Για τον υπολογισµό του προστίµου που πρέπει να επιβληθεί στις επιχειρήσεις που υπέπεσαν στην παράβαση, η Επιτροπή καθορίζει ένα βασικό ποσό προστίµου για κάθε επιχείρηση σε συνάρτηση µε τη σοβαρότητα και τη διάρκεια της παράβασης. Το βασικό ποσό του προστίµου ορίζεται σε ποσοστό ύψους µέχρι τριάντα τοις εκατό (30%) επί των 44 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ετήσιων ακαθάριστων εσόδων της επιχείρησης από προϊόντα ή υπηρεσίες που αφορούν στην παράβαση, µε κριτήριο τη σοβαρότητα αυτής και υπολογίζεται επί των ετήσιων ως άνω εσόδων για κάθε έτος της παράβασης αθροιστικά (βλ. παραγράφους 5 επ. Ανακοίνωσης).
  3. Λαµβανοµένης υπόψη της σοβαρότητας της και της διάρκειας της διαπιστωθείσας παράβασης του άρθρου 2 του ν. 703/77, όπως αυτές αναλύθηκαν ανωτέρω, η Επιτροπή Ανταγωνισµού κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και στην ΕΠΑ Θεσσαλίας πρόστιµο ύψους [...]% επί των ετήσιων εσόδων τους από τέλη σύνδεσης για κάθε έτος παράβασης, δηλαδή από το έτος 2006 έως και το έτος
  4. Επίσης, η Επιτροπή Ανταγωνισµού κρίνει ότι δεν συντρέχουν επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις (βλ. και ανωτέρω παρ. 101-103), οι οποίες να δικαιολογούν την επαύξηση ή τη µείωση αντίστοιχα του ως άνω ποσοστού προστίµου.
  5. Τέλος, η Επιτροπή Ανταγωνισµού κρίνει ότι για τον τερµατισµό της διαπιστωθείσας παράβασης πρέπει να επιβληθεί στις εταιρίες ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας η υποχρέωση, πρώτον, να ενηµερώσουν µε δελτία τύπου τους µηχανικούς και εγκαταστάτες φυσικού αερίου ότι οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite µπορούν να χρησιµοποιούνται σε εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου σύµφωνα µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό εξίσου όπως οι χαλκοσωλήνες και οι χαλυβδοσωλήνες και δεύτερον, να αναµορφώσουν τα υποδείγµατα µελετών εσωτερικών εγκαταστάσεων στις ιστοσελίδες τους, ώστε να συµπεριλαµβάνονται ρητά υποδείγµατα που αφορούν και τους εύκαµπτους χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite της καταγγέλλουσας, εντός προθεσµίας τριάντα
(30)ηµερών από την κοινοποίηση σε αυτές της απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισµού. VII.
  1. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 25 Ν. 703/77
  2. Σύµφωνα µε το άρθρο 25 του ν. 703/77, όπως ισχύει: «
  3. Όταν είναι αναγκαίο για την άσκηση των αρµοδιοτήτων της Επιτροπής Ανταγωνισµού, που ορίζονται στον παρόντα νόµο, ο Πρόεδρος της Επιτροπής ή ο εξουσιοδοτηµένος από αυτόν ∆ιευθυντής ή υπάλληλος της Γενικής ∆ιεύθυνσης Ανταγωνισµού µπορεί να ζητεί µε έγγραφο πληροφορίες από επιχειρήσεις, ενώσεις επιχειρήσεων ή άλλα φυσικά ή νοµικά πρόσωπα ή δηµόσιες ή άλλες αρχές. Στο έγγραφο πρέπει να αναφέρονται οι διατάξεις του νόµου, οι οποίες θεµελιώνουν το αίτηµα, η 45 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ προθεσµία που τάσσεται για την παροχή των πληροφοριών, η οποία δεν µπορεί να είναι βραχύτερη των πέντε
(5)ηµερών για τις πληροφορίες που αφορούν υποθέσεις ασφαλιστικών µέτρων ή αποφάσεις βάσει του άρθρου 4ε παρ. 3 του παρόντος νόµου, των δέκα
(10)ηµερών για τις πληροφορίες που αφορούν υποθέσεις συγκεντρώσεων και των είκοσι
(20)ηµερών για τις λοιπές περιπτώσεις, καθώς και οι κυρώσεις, οι οποίες προβλέπονται σε περίπτωση µη συµµόρφωσης προς την υποχρέωση παροχής πληροφοριών. Εκείνοι, στους οποίους απευθύνεται το έγγραφο υποχρεούνται σε άµεση, πλήρη και ακριβή παροχή των πληροφοριών που ζητούνται. Όταν οι πληροφορίες ζητούνται από επιχειρήσεις ή ενώσεις επιχειρήσεων, υποχρεούνται σε παροχή αυτών τα κατ' άρθρο 30 υπεύθυνα πρόσωπα και οι αρµόδιοι υπάλληλοι αυτών. ∆εν υποχρεούνται σε παροχή πληροφοριών οι κατά το άρθρο 212 του Κώδικα Ποινικής ∆ικονοµίας µη εξεταζόµενοι σε ποινικές δίκες, εφόσον τηρήσουν την εκ της παραγράφου 3 του ίδιου άρθρου υποχρέωση. Με τις διατάξεις της παρούσας παραγράφου δε θίγονται οι διατάξεις περί τραπεζικού απορρήτου.
  1. Σε περίπτωση άρνησης, δυστροπίας ή καθυστέρησης παροχής των αιτούµενων κατά την προηγούµενη παράγραφο πληροφοριών ή παροχής πληροφοριών ανακριβών ή ελλιπών, µε την επιφύλαξη των κατ' άρθρον 29 του παρόντος νόµου ποινικών κυρώσεων, η Επιτροπή Ανταγωνισµού: α) όταν πρόκειται για επιχειρήσεις ή ενώσεις επιχειρήσεων, διευθυντές και υπαλλήλους τους, ως και ιδιώτες ή νοµικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, επιβάλλει πρόστιµο δεκαπέντε χιλιάδες (15.000) ευρώ µε ανώτατο όριο το 1% του κύκλου εργασιών, όπως αυτός υπολογίζεται σύµφωνα µε το άρθρο 4στ στον καθένα από αυτούς και για κάθε παράβαση, β) όταν πρόκειται για δηµόσιους υπαλλήλους ή υπαλλήλους νοµικών προσώπων δηµοσίου δικαίου αναφέρεται αρµοδίως προς κίνηση της πειθαρχικής δίωξης για τις πιο πάνω παραβάσεις που συνιστούν πειθαρχικό παράπτωµα.»
  2. Από την εν λόγω διάταξη, συνάγεται ότι τα φυσικά και τα νοµικά πρόσωπα καθώς και οι επιχειρήσεις και οι δηµόσιες αρχές υποχρεούνται σε άµεση, πλήρη και ακριβή παροχή πληροφοριών που ζητούνται από την Επιτροπή Ανταγωνισµού και ότι σε περίπτωση άρνησης ή καθυστέρησης παροχής των αιτουµένων πληροφοριών ή παροχής πληροφοριών ανακριβών ή ελλιπών πληροφοριών επιβάλλεται ξεχωριστό πρόστιµο για κάθε παράβαση. Η καθυστέρηση παροχής των αιτούµενων πληροφοριών και η παροχή 46 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ελλιπών πληροφοριών συνιστούν αυτοτελείς παραβάσεις του άρθρου 25 του ν. 703/19779, για καθεµία από τις οποίες επιβάλλεται ιδιαίτερο πρόστιµο, για το οποίο η Επιτροπή Ανταγωνισµού έχει εξουσία επιµέτρησης ανάλογα µε το είδος και τη σοβαρότητα της παράβασης
  4. Επίσης, το άρθρο 34 του ν. 703/77, όπως ισχύει µετά την πρόσφατη αντικατάστασή του µε το άρθρο 27 του νόµου 3784/200955, αναφορικά µε τις επιδόσεις των επιστολών συλλογής στοιχείων του άρθρου 25 ρητά προβλέπει ότι µπορεί να γίνονται µε συστηµένη επιστολή.
  5. Η Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού στις 25.2.2010 µε την µε αριθ. πρωτ. οικ. 1144/25.2.2010 επιστολή, η οποία απεστάλη µε ταχυµεταφορά – courier στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, ζήτησε την παροχή στοιχείων από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, η οποία στις 2.3.2010 επιβεβαίωσε την παραλαβή της ως άνω επιστολής, όπως προκύπτει από το µε αριθ. πρωτ. 1232/2.3.2010 έγγραφο του δικηγόρου της, κ. Αντώνη Μπούκαλου. Με την άπρακτη παρέλευση της τεθείσας µε την ανωτέρω επιστολή 20ήµερης προθεσµίας για την παροχή στοιχείων, η Γενική ∆ιεύθυνση Ανταγωνισµού απέστειλε στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης, στις 19.4.2010, την µε αριθ. πρωτ. οικ. 2343/19.4.2010 υποµνηστική συστηµένη επιστολή µέσω των ΕΛΤΑ. Η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης απήντησε τελικά στις 6.5.2010 µε την µε αρ. πρωτ. 2737/6.5.2010 επιστολή της.
  6. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης µετά την άπρακτη παρέλευση της 20ήµερης προθεσµίας για την παροχή στοιχείων από την επιβεβαίωση της λήψης της µε αριθ. πρωτ. οικ. 1144/25.2.2010 επιστολής της Γενικής ∆ιεύθυνσης Ανταγωνισµού στις 2.3.2010, καθυστέρησε επιπλέον 45 ηµέρες για την παροχή των ζητηθέντων από τη Γενική ∆ιεύθυνση στοιχείων, η οποία τελικά έλαβε χώρα στις 6.5.
  8. Επιπρόσθετα, στην ως άνω από 6.5.2010 απαντητική επιστολή της, η ΕΠΑ Θεσσαλονίκης δεν παρείχε στοιχεία ή απαντήσεις σε όλα τα ερωτήµατα της Γ∆Α. Συγκεκριµένα, δεν απάντησε στα ερωτήµατα 5 µε περιεχόµενο [«Ποιοι και πόσοι µηχανικοί υποβάλλουν µελέτες («Τεχνικές Εκθέσεις») εγκατάστασης φυσικού αερίου προς έγκριση στην εταιρία σας. Αναφέρετε ποια προσόντα πρέπει αυτοί να πληρούν και εάν τηρείται από την εταιρεία σας κάποιο ειδικό µητρώο µελετητών-µηχανικών»] και 7 [τον ετήσιο αριθµό των εγκεκριµένων από την ΕΠΑ Θεσσαλονίκης µελετών εσωτερικών 54 55 εγκαταστάσεων φυσικού Βλ, σχετικά ∆ιοκΕφΑΘ αριθ. 3504/
  9. ΦΕΚ 137 Α/7.8.
  10. 47 αερίου ανά τύπο χρησιµοποιούµενων ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ σωληνώσεων (α. χαλυβδοσωλήνες, β. χαλκοσωλήνες, γ. εύκαµπτοι ανοξείδωτοι χαλυβδοσωλήνες CSST GASTITE, δ. άλλοι τύποι σωληνώσεων) για τα έτη 2006, 2007, 2008 και 2009] της ανωτέρω επιστολής.
  11. Συνεπώς, κρίνεται ότι πρέπει να επιβληθεί στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης βάσει του άρθρου 25 παρ. 2 ν. 703/77, όπως ισχύει, πρόστιµο για κάθε παράβαση χωριστά λόγω της αυτοτέλειας των παραβάσεων. Ειδικότερα να επιβληθεί: α) πρόστιµο λόγω καθυστέρησης παροχής στοιχείων και β) πρόστιµο λόγω παροχής ελλιπών πληροφοριών στην µε αριθ. πρωτ. οικ. 1144/25.2.2010 επιστολή παροχής στοιχείων της Γενικής ∆ιεύθυνσης Ανταγωνισµού, όπως στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
  12. Η Επιτροπή Ανταγωνισµού σε Ολοµέλεια αποφάσισε οµοφώνως τα ακόλουθα:
  13. Υποχρεώνει τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας να παύσουν τη διαπιστωθείσα στο ως άνω σκεπτικό παράβαση του άρθρου 2 του ν. 703/77, ως ισχύει και να την παραλείπουν στο µέλλον.
  14. Επιβάλλει στις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας για την τέλεση της διαπιστωθείσας στο ως άνω σκεπτικό παράβασης του άρθρου 2 του ν. 703/77, ως ισχύει, σύµφωνα µε το άρθρο 9 παρ. 2 του ν. 703/77, πρόστιµο ύψους [...]% επί των ετήσιων εσόδων τους από τέλη σύνδεσης για κάθε έτος παράβασης, ήτοι για τα έτη 2006, 2007, 2008, 2009 και 2010, ως ακολούθως: • στην ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ συνολικό πρόστιµο ύψους 419.781,88€, το οποίο αναλύεται ανά έτος παράβασης ως εξής: [...]€ για το έτος 2006, [...]€ για το έτος 2007, [...]€ για το έτος 2008, [...]€ για το έτος 2009 και [...]€ για το έτος
  15. • στην ΕΠΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ συνολικό πρόστιµο ύψους 201.201,28€, το οποίο αναλύεται ανά έτος παράβασης ως εξής: πρόστιµο ύψους [...]€ για το έτος 2006, [...]€ για το έτος 2007, [...]€ για το έτος 2008, [...]€ για το έτος 2009 και [...]€ για το έτος
  17. Επιβάλλει στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης πρόστιµο 20.000€ για καθυστέρηση παροχής στοιχείων, σύµφωνα µε το άρθρο 25 παρ. 2 ν. 703/77, ως ισχύει.
  18. Επιβάλλει στην ΕΠΑ Θεσσαλονίκης πρόστιµο 15.000€ για παροχή ελλιπών στοιχείων, σύµφωνα µε το άρθρο 25 παρ. 2 ν. 703/77, ως ισχύει. 48 ΠΡΟΣ ∆ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙ∆Α ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ
  19. Υποχρεώνει τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και ΕΠΑ Θεσσαλίας, εντός προθεσµίας τριάντα
(30)ηµερών από την κοινοποίηση σε αυτές της παρούσας, να ενηµερώσουν µε δελτία τύπου τους µηχανικούς και εγκαταστάτες φυσικού αερίου ότι οι εύκαµπτοι χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite µπορούν να χρησιµοποιούνται σε εσωτερικές εγκαταστάσεις φυσικού αερίου σύµφωνα µε τον ισχύοντα Τεχνικό Κανονισµό εξίσου, όπως οι χαλκοσωλήνες και οι χαλυβδοσωλήνες και να ενηµερώσουν σχετικά την Επιτροπή Ανταγωνισµού εντός της ως άνω αναφερόµενης προθεσµίας. 120. Υποχρεώνει τις ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, εντός προθεσµίας τριάντα
(30)ηµερών από την κοινοποίηση σε αυτές της παρούσας, να αναµορφώσουν τα υποδείγµατα µελετών εσωτερικών συµπεριλαµβάνονται εγκαταστάσεων ρητά υποδείγµατα στις ιστοσελίδες τους, ώστε που αφορούν τους εύκαµπτους και να χαλυβδοσωλήνες CSST – Gastite της καταγγέλλουσας και να ενηµερώσουν σχετικά την Επιτροπή Ανταγωνισµού εντός της ως άνω αναφερόµενης προθεσµίας.
  1. Επαπειλεί κατά των ΕΠΑ Θεσσαλονίκης και Θεσσαλίας, σε περίπτωση συνέχισης ή επανάληψης της διαπιστωθείσας στο ως άνω σκεπτικό παράβασης του άρθρου 2 του ν. 703/77, χρηµατική ποινή ύψους 5.000€ για κάθε µέρα µη συµµόρφωσης τους µε την απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισµού, από την εποµένη της συµπλήρωσης 30 ηµερών από της κοινοποίηση σε αυτές της απόφασης. Η απόφαση εκδόθηκε την 3η Μαρτίου
  2. Η απόφαση να δηµοσιευθεί στην Εφηµερίδα της Κυβέρνησης, σύµφωνα µε το άρθρο 26 παρ. 6 του Κανονισµού Λειτουργίας και ∆ιαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισµού (ΦΕΚ Β΄1890/29.12.2006). Ο Πρόεδρος Ο Συντάκτης της Απόφασης ∆ηµήτριος Κυριτσάκης Ιωάννης Μπιτούνης Η Γραµµατέας Ευαγγελία Ρουµπή 49

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.