3291-act-2-2025

(3)εκδόσεις:

(1)Προς Ανάρτηση στην Ιστοσελίδα της Ε.Α.

(2)Έκδοση για την εταιρεία «ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΑΝΔΡΙΩΤΗ Μ.Ι.Κ.Ε.» και

(3)Έκδοση για την εταιρεία «ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΙΑ Α.Ε.» κατά τα οριζόμενα στο αρ. 37 παρ. 3 του ν. 3959/2011, όπως ισχύει. Από τις παραπάνω εκδόσεις έχουν αφαιρεθεί τα απόρρητα επιχειρηματικά στοιχεία (όπου η ένδειξη […]) τα οποία δεν θα πρέπει να περιέλθουν σε γνώση του αντίστοιχου αποδέκτη της έκδοσης, σύμφωνα με το άρθρο 41 του ν. 3959/2011, όπως ισχύει, και τον Κανονισμό Λειτουργίας και Διαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισμού (ΦΕΚ Β’ 5338/23.9.2024). Περιεχόμενα Ι ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ ................................................................................................................ 2 ΙΙ ΤΑ ΜΕΡΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ .......................................................................................................................... 4 ΙΙ.1 Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΥΣΑ ............................................................................................................................. 4 ΙΙ.2 Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ ......................................................................................................................... 4 ΙΙΙ Η ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ...................................................................................................................... 5 IV ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ & ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΑΓΟΡΑ – ΔΟΜΗ ΑΓΟΡΩΝ ............................. 10 IV.1 ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΣ ΠΡΟΪΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ................................................ 10 IV. 1.1 Η σχετική αγορά προϊόντος ............................................................................................................. 10 IV. 1.2 Η σχετική γεωγραφική αγορά ......................................................................................................... 12 V. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠΟ ΤΟ ΠΡΙΣΜΑ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 2 ΤΟΥ Ν. 3959/2011 Η/ΚΑΙ 102 ΣΛΕΕ. .................................................................................................................................................................... 13 VI ΝΟΜΙΚΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ.................................................................................................................................. 14 VI.1 ΔΕΣΠΟΖΟΥΣΑ ΘΕΣΗ ........................................................................................................................... 14 VI.2 ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΔΕΣΠΟΖΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ: Αδικαιολόγητη άρνηση πώλησης/προμήθειας ........................................................................................................................................ 15 Ι ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Την 5.3.2020 η εταιρεία με την επωνυμία «ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΑΝΔΡΙΩΤΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «BOIRE Μ.Ι.Κ.Ε.» (εφεξής «BOIRE» ή «καταγγέλλουσα») υπέβαλε την υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελία κατά της εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΙΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής «ΑΖ» ή «καταγγελλόμενη») για παράβαση των άρθρων 2 του Ν. 3959/2011, όπως ισχύει και 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εφεξής «ΣΛΕΕ»).
2. Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, η ΑΖ μέσω της άρνησης συνεργασίας και σύναψης σύμβασης προμήθειας προϊόντων μπύρας και αλκοολούχων ποτών καταχράστηκε τη δεσπόζουσα θέση που κατέχει στην αγορά παραγωγής/εισαγωγής και διάθεσης αλκοολούχων ποτών και ζύθου σε επίπεδο τόσο χονδρικής όσο και λιανικής πώλησης με μοναδικό τους στόχο τον αποκλεισμό της καταγγέλλουσας από την αγορά
3. Επίσης, η καταγγέλλουσα υποστηρίζει ότι, καθώς η επιχείρησή της δραστηριοποιείται κατ' ουσία μέσω μιας κάβας πώλησης αλκοολούχων και άλλων ποτών στην Ηλιούπολη, η προμήθεια των ως άνω προϊόντων από την μεγαλύτερη επιχείρηση στην αγορά καθίσταται υψίστης σημασίας για τη λειτουργία και τη βιωσιμότητα του καταστήματός της. Περαιτέρω, η BOIRE συνοπτικά υποστηρίζει στην καταγγελία της ότι αν και είχε αιτηθεί από τον Μάιο του 2019 στην ΑΖ να την προμηθεύσει προϊόντα η καταγγελλόμενη ήταν «αναβλητική» ως 2 Βλ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελία, ενότητα ΙΙ.
4. 2 προς το αίτημά τους και ότι εν τέλει η άρνηση πώλησης καθιστά αδύνατη την προμήθεια προιόντων σε πελάτης της καταγγέλουσας και της προκαλεί σημαντική οικονομική ζημία. Προς υποστήριξη των ως άνω ισχυρισμών η BOIRE προσκόμισε μετ΄ επικλήσεως: α. Tην από 25.9.2019 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία της BOIRE, με την οποία αιτήθηκε στην καταγγελλόμενη να παύσει την «[…] παράνομη συμπεριφορά της και να προβεί στη σύναψη σύμβασης προμήθειας με την επιχείρησή μας» και στην οποία, μεταξύ άλλων, η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι «Όπως σας είναι γνωστό, ήδη από το Μάιο του 2019 η ως άνω εταιρία μου στα πλαίσια αναζήτησης προμηθευτών σας ζήτησε να της ανοιχτεί κωδικός, προκειμένου να μπορεί να αγοράζει από την εταιρία σας προϊόντα. Ωστόσο η εταιρία σας σε όσες συναντήσεις μας πραγματοποιήθηκαν ήσαν αναβλητική ως προς το αίτημά μου αυτό».3 β. Την από 3.10.2019 εξώδικη απάντηση της ΑΖ, σύμφωνα με την οποία η καταγγελλόμενη αναφέρει ότι «Η Εταιρεία μας είναι πρόθυμη να συνεργαστεί με την εταιρεία σας για την απευθείας προμήθεια των προϊόντων της βάσει της εκάστοτε ισχύουσας ομοιόμορφης προς το σύνολο των πελατών εμπορικής πολιτικής μας. Όπως σας έχει ήδη γίνει γνωστό, η συνεργασία μας προϋποθέτει την ύπαρξη συγκεκριμένου αποθηκευτικού χώρου που να πληροί τις προδιαγραφές ασφάλειας και υγιεινής προς το σκοπό διαφύλαξης της ποιότητας των προϊόντων μας. Στο πλαίσιο αυτό παρακαλούμε όπως μας προσκομίσετε άμεσα όλα τα απαιτούμενα προς τούτο έγγραφα και στοιχεία και θα επικοινωνήσουμε για να συζητήσουμε την πιθανότητα μεταξύ μας συνεργασίας. […]».4 γ. Την από 14.10.2019 εξώδικη απάντηση της BOIRE, η οποία γνωστοποιεί στην ΑΖ ότι «[…] το κατάστημα μας διαθέτει κατάλληλο αποθηκευτικό χώρο που πληροί τις προϋποθέσεις ασφάλειας και υγιεινής. Το γεγονός αυτό σας είναι γνωστό προ πολλού καθότι αφενός μεν σας το έχω γνωστοποιήσει προφορικώς αφετέρου το έχει διαπιστώσει ιδίοις όμασι ο συνεργάτης σας […][…]».5 δ. Την από 29.10.2019 εξώδικη απάντηση της ΑΖ, η οποία σημειώνει ότι «[…] η Εταιρεία μας δεν αποφεύγει να συνεργαστεί μαζί σας αλλά αντίθετα παραμένει πρόθυμη να σας προμηθεύσει με προϊόντα της σύμφωνα με την εμπορική και πιστωτική πολιτική της. Ωστόσο, όπως σας έχει γνωστοποιηθεί τόσο εγγράφως, όσο και προφορικά από εκπροσώπους της Διεύθυνσης Πωλήσεων της Εταιρείας μας, πέραν των έγγραφων διαβεβαιώσεών σας ότι διαθέτετε κατάλληλο αποθηκευτικό χώρο που πληροί τις προδιαγραφές ασφάλειας και υγιεινής, είναι απαραίτητη και η προσκόμιση όλων των απαιτούμενών εγγράφων που να πιστοποιούν τα ανωτέρω. Στο πλαίσιο αυτό παρακαλείστε για την αποστολή τους».6
5. Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα η ΑΖ ουδέποτε ανέφερε ποια έγγραφα χρειάζεται να προσκομιστούν«[…] ενώ όλα τα έγγραφα, τα οποία μας ζητούσαν στις κατ' ιδίαν συναντήσεις μας οι πωλητές της εταιρείας, τα επιδεικνύαμε πάντοτε»
7. Συνοψίζοντας, σύμφωνα με την BOIRE η καταγγελλόμενη πρακτική αφορά στην κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, μέσω της παράνομης και καταχρηστικής άρνησης πώλησης, η οποία δεν 3 Βλ. το σχετ. 1 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελίας. Βλ. το σχετ. 2 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελίας και την υπ’ αριθ. πρωτ. 4193/18.5.2020 επιστολή της BOIRE. 5 Βλ. το σχετ. 3 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελίας. 6 Βλ. το σχετ. 4 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελίας. 7 Βλ. σελ. 3 (ενότητα ΙΙ.3) της υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελίας. 4 3 δικαιολογείται από οικονομικούς και αντικειμενικούς λόγους, κατά παράβαση των διατάξεων περί προστασίας του ανταγωνισμού. ΙΙ ΤΑ ΜΕΡΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΙΙ.1 Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΥΣΑ
8. Η καταγγέλλουσα είναι η εταιρεία με την επωνυμία «ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΑΝΔΡΙΩΤΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «BOIRE Μ.Ι.Κ.Ε.», η οποία συστήθηκε την 14.03.2019 ως μονοπρόσωπη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία.
9. Η υπό εξέταση καταγγελία αφορά τη δραστηριότητα της ανωτέρω εταιρείας που σχετίζεται με το λιανικό εμπόριο σε μη εξειδικευμένα καταστήματα τροφίμων, ποτών ή καπνού, το λιανικό και χονδρικό εμπόριο αλκοολούχων και άλλων ποτών, για την οποία η καταγγέλλουσα υποστηρίζει ότι διατηρεί κατάστημα κάβας αλκοολούχων και άλλων ποτών στην Ηλιούπολη, Αττικής, επί της οδού Μαρίνου Αντύπα, αρ.
11. Σημειούται ότι την 17.11.2022 καταχωρίσθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. η από 20.10.2022 Απόφαση Συνέλευσης Εταίρων της ως άνω εταιρείας, με την οποία τροποποιήθηκαν τα άρθρα 1 και 2 του Καταστατικού της, αφενός, όσον αφορά την αλλαγή του διακριτικού τίτλου από «BOIRE Μ.Ι.Κ.Ε.» σε «KAVΑ BOOZE I.K.E.» και, αφετέρου, ως προς τη μεταφορά της έδρας της σε νέα διεύθυνση και συγκεκριμένα από την οδό Λ. Μαρίνου Αντύπα 25 στην οδό Ασκληπιού 48 στην Ηλιούπολη. Για λόγους πληρότητας της παρούσας σημειώνεται, επίσης, ότι την 25.9.2023 καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. η από 25.9.2023 Απόφαση Συνέλευσης Εταίρων της ως άνω εταιρείας, με την οποία τροποποιήθηκε το άρθρο 11 του Καταστατικού της, σύμφωνα με το οποίο ορίσθηκε ως νέος διαχειριστής, […].
12. Τέλος, σύμφωνα με τις νομίμως δημοσιευμένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις της καταγγέλλουσας, η εταιρεία εμφάνιζε ζημιογόνες χρήσεις μεταξύ 2019-2021 (της τάξεως των 35.119,37€, -70,139,66€ και -82.337,29€ αντίστοιχα), ενώ οι χρήσεις του 2022 και 2023 έκλεισαν με κερδοφορία (της τάξεως των 8.413,24€ και 339.916,36€ αντίστοιχα). ΙΙ.2 Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΟΜΕΝΗ
13. Η «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΙΑ Α.Ε.» έχει την έδρα της στο Αιγάλεω και είναι η μεγαλύτερη εταιρεία παραγωγής και εμπορίας μπύρας στην Ελλάδα με μερίδιο αγοράς στην Ελλάδα άνω του 50%
14. Ιδρύθηκε το 1963 από ομάδα Ελλήνων επιχειρηματιών, το 1968 εξαγοράστηκε και σήμερα ελέγχεται πλήρως από τον μεγαλύτερο ευρωπαϊκό όμιλο ζυθοποιίας, την ολλανδική Heineken International N.V. (όμιλος Heineken) η οποία κατέχει περίπου το 98.8% του μετοχικού της κεφαλαίου.
15. Παράγει στην Ελλάδα τις μπίρες Amstel, Amstel Dark, Amstel Radler, Amstel Free, Amstel Free Lemon, Amstel KARGO IPA, Heineken, ΑΛΦΑ, ΑΛΦΑ Strong, AΛΦΑ Weiss, ΑΛΦΑ Χωρίς, Fischer, ΜΑΜΟΣ (με παραχώρηση άδειας χρήσης σήματος από την οικογένεια Μάμου), 8 9 Βλ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελία και το άρθρο 2 του Καταστατικού της εταιρείας. Βλ. σχετικά Κλαδική Μελέτη ICAP, Ζυθοποιία, Φεβρουάριος
16. 4 ΝΥΜΦΗ και Buckler από 100% ελληνικό κριθάρι, όπως και τις δύο μάρκες μηλίτη ΜΗΛΟΚΛΕΦΤΗ και Strongbow στο εργοστάσιό της στην Πάτρα, με ελληνικές πρώτες ύλες.
17. Επίσης, στο χαρτοφυλάκιό της ανήκε έως το Μάρτιο του 2023 το φυσικό μεταλλικό νερό ΙΟΛΗ, ενώ εισάγει γνωστές μάρκες μπύρας μεταξύ των οποίων οι Sol, Mc Farland, Erdinger, Murphy’s και Duvel. Από τον Απρίλιο του 2021 η ΑΖ αποτελεί τον επίσημο διανομέα του χαρτοφυλακίου των προϊόντων της Bacardi Greece (ήτοι μεταξύ άλλων των ετικετών BACARDI, MARTINI, BOMBAY SAPPHIRE, GREY GOOSE, DEWAR’S, PATRÓN) στην ελληνική αγορά.
18. Η καταγγελλόμενη δραστηριοποιείται σε αγορά προηγούμενου σταδίου σε σχέση με τις δραστηριότητες της καταγγέλλουσας. Συνεπώς, οι δύο επιχειρήσεις λειτουργούν σε ξεχωριστές αλλά καθέτως συνδεόμενες αγορές. Οι δυο, ως άνω εταιρείες δεν είχαν συνάψει ουδέποτε εμπορική συνεργασία, ούτε δηλ. πριν την υποβολή της καταγγελίας, αλλά ούτε και κατά το διάστημα που μεσολάβησε από την υποβολή της καταγγελίας έως και τις τελευταίες απαντητικές επιστολές τόσο της καταγγέλλουσας όσο και της καταγγελλόμενης
19. ΙΙΙ Η ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
20. Σε συνέχεια της ως άνω καταγγελίας, ζητήθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 4478/25.5.2020 επιστολή από την ΑΖ να περιγράψει αναλυτικά την εμπορική πολιτική που ακολουθεί όσον αφορά τις κάβες ποτών, την εμπορική συνεργασία που τυχόν έχει αναπτύξει με την καταγγέλλουσα και τους λόγους ενδεχόμενης διακοπής της, όπως και να τοποθετηθεί αναφορικά με τις αιτιάσεις της καταγγελίας, διευκρινίζοντας ιδίως με ποια δικαιολογητικά τεκμηριώνεται η καταλληλότητα των αποθηκευτικών χώρων μιας κάβας σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία και αν τα ζήτησε από την καταγγέλλουσα. Σε απάντηση, η ΑΖ προσκόμισε την υπ’ αριθ. πρωτ. 5025/5.6.2020 επιστολή. Επιπλέον, την 23.09.2020, κατόπιν παραλαβής αντιγράφου της μη εμπιστευτικής εκδοχής της καταγγελίας11, προσκόμισε συμπληρωματικά στοιχεία με την υπ’ αριθ. πρωτ. 8762/12.10.2020 επιστολή της.
21. Στην υπ’ αριθ. πρωτ. 5025/5.6.2020 επιστολή η καταγγελλόμενη, μεταξύ άλλων, διευκρινίζει ότι δεν συνεργάζεται και ούτε έχει συνεργαστεί στο παρελθόν με την καταγγέλλουσα. Με την ίδια ως άνω απαντητική επιστολή η ΑΖ αναφέρει ότι συνεργάζεται πανελλαδικά […], γεγονός που σύμφωνα με την ΑΖ καταδεικνύει ότι η εταιρεία είναι πάντα πρόθυμη και ανοικτή ως προς τη σύναψη νέων εμπορικών συνεργασιών.
22. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ΑΖ […]. Επίσης, […].
23. Εν προκειμένω, πραγματοποιήθηκαν δύο επιτόπιες επισκέψεις από τα στελέχη της ΑΖ στις εγκαταστάσεις της καταγγέλλουσας επί της οδού Μαρίνου Αντύπα 25 στην Ηλιούπολη, τον Μάιο και τον Σεπτέμβριο 2019 αντίστοιχα. Σύμφωνα με την καταγγελλόμενη, η συνολική εικόνα που αποκόμισε κατά τους επιτόπιους ελέγχους δεν συνηγορεί υπέρ του συμπεράσματος ότι η καταγγέλλουσα πληροί τα ελάχιστα αναγκαία standards για να αποθηκεύει και διακινεί προς όλες 10 Βλ. σχετ. τις υπ’ αριθ. πρωτ. 8811/13.11.2023 και 9410/5.12.2023 απαντητικές επιστολές προς τη ΓΔΑ της ΑΖ και της BOIRE αντίστοιχα. 11 Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παράγραφο 7 του άρθρου 15 του Κανονισμού Λειτουργίας και Διαχείρισης της Επιτροπής Ανταγωνισμού (ΦΕΚ 5338/τ. Β’/23.09.2024). 5 τις βαθμίδες εμπορίας τα προϊόντα ΑΖ με προδιαγραφές ασφαλείας και υγιεινής. Περαιτέρω, η ΑΖ επικαλέστηκε εύλογες αμφιβολίες για την αξιοπιστία και τη φερεγγυότητα της καταγγέλλουσας, η οποία είχε μόλις προσφάτως συσταθεί, εμφάνιζε πολλούς και άσχετους μεταξύ τους ΚΑΔ και εκπροσωπείτο σε όλες τις συναντήσεις με τα στελέχη της ΑΖ δια […].
24. Ειδικότερα, τον Μάιο του 2019, […], ο οποίος συστήθηκε ως υπάλληλος της εταιρείας BOIRE, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον υπεύθυνο πωλήσεων της ΑΖ, […], και τον ενημέρωσε ότι η εν λόγω εταιρεία λειτουργεί και εκμεταλλεύεται κάβα λιανικής και χονδρικής πώλησης αλκοολούχων ποτών με έδρα την Ηλιούπολη επί της οδού Μαρίνου Αντύπα
25. Στο πλαίσιο αυτό, αιτήθηκε από […] να ανοιχθεί κωδικός πελάτη από την ΑΖ προκειμένου να πραγματοποιεί απευθείας αγορές των προϊόντων μπίρας που παράγει και διανέμει η ΑΖ.
26. […]. Κατά την επίσκεψή του, στην οποία παρών ήταν μόνο ο ως άνω υπάλληλος της εταιρείας […],[…] διαπίστωσε ότι το εν λόγω κατάστημα, το οποίο ουδένα διακριτικό τίτλο έφερε, στεγάζονταν σε ένα ισόγειο χώρο επιφάνειας περίπου 40-50 τετραγωνικών μέτρων στον οποίο είχαν τοποθετηθεί ελάχιστα προϊόντα μπύρας και ένα γραφείο. Διαπίστωσε, επίσης, ότι δεν υπήρχαν προθήκες με προϊόντα, ούτε και στη βιτρίνα του καταστήματος, όπως είθισται στις κάβες ποτών, και επιπλέον ότι η επιχείρηση δεν διέθετε άλλο χώρο άσκησης της επιχειρηματικής της δραστηριότητας ή/και αποθηκευτικό χώρο, ούτε σύστημα μηχανογράφησης.
27. Η ανωτέρω εικόνα του καταστήματος (μοναδικός χώρος άσκησης επιχειρηματικής δραστηριότητας της εταιρείας BOIRE, περιορισμένη συνολική επιφάνεια, ύπαρξη γραφείου στον ίδιο χώρο) σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η εταιρεία BOIRE ήταν νεοσύστατη προκάλεσε εύλογες αμφιβολίες στον υπεύθυνο πωλήσεων της καταγγελλόμενης, […], αφενός ως προς την αξιοπιστία και την φερεγγυότητά της και αφετέρου ως προς την ικανότητά της να αποθηκεύει και να διακινεί προς όλες τις βαθμίδες εμπορίας (χονδρεμπορική/τελικά σημεία και λιανική (καταναλωτικό κοινό) τα σήματα της ΑΖ με όλες τις απαιτούμενες προδιαγραφές ασφάλειας και υγιεινής. Όπως σημειώνει η καταγγελλόμενη, η εταιρεία ΑΖ […]. Ως εκ τούτου, ο […], αφού εξέφρασε τους ανωτέρω προβληματισμούς του […], αποχώρησε, ενημερώνοντάς τον ότι θα συζητήσει το αίτημα της εταιρείας BOIRE με την Διεύθυνση Πωλήσεων της Εταιρείας μας.
28. Στην συνέχεια, τον Σεπτέμβρη του 2019, […], σύμφωνα με την καταγγελλομένη, επικοινώνησε εκ νέου με τον […] εκφράζοντας το ίδιο αίτημα. Κατόπιν της ως άνω επικοινωνίας, […] επισκέφθηκε για δεύτερη φορά το ανωτέρω κατάστημα διαπιστώνοντας την ίδια εικόνα. Όπως χαρακτηριστικά σημειώνει η καταγγελλόμενη κατά την δεύτερη επίσκεψη του […] παρών ήταν και πάλι μόνο […] της μονοπρόσωπης εταιρείας BOIRE ουδέποτε εμφανίσθηκε σε οποιαδήποτε επικοινωνία που έλαβε χώρα μεταξύ της ΑΖ και της εταιρείας BOIRE.
29. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την καταγγελλομένη, […] εξέφρασε και πάλι τους ίδιους προβληματισμούς. Περαιτέρω, επεσήμανε […] ότι το εν λόγω κατάστημα, λόγω της περιορισμένης επιφάνειάς του σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στον ίδιο χώρο στεγάζεται και γραφείο, προφανώς δεν μπορεί να λειτουργήσει και ως αποθηκευτικός χώρος για την ασφαλή αποθήκευση και διακίνηση των προϊόντων μας. Στο πλαίσιο αυτό, σύμφωνα με την ΑΖ, […] ρώτησε […], εάν η εταιρεία BOIRE διαθέτει κάποια άλλη αποθήκη ώστε να αποθηκεύει τα προϊόντα που θα εμπορεύεται από την Εταιρεία μας προς μεταπώληση. […] απάντησε ότι η εν λόγω εταιρεία διαθέτει αποθήκη στην Αργυρούπολη, χωρίς ωστόσο να προσδιορίσει την ακριβή τοποθεσία της, 6 στο δε ερώτημα […], εάν μπορεί να του την υποδείξει, απάντησε ότι δεν είναι δυνατόν καθώς η εν λόγω αποθήκη δεν είναι «δηλωμένη». Κατόπιν της ανωτέρω συζήτησης, […] αποχώρησε από το κατάστημα
31. Στην ίδια ως άνω απαντητική επιστολή η καταγγελλόμενη αναφέρει ότι στις 23.10.2019 ο […] επικοινώνησε με […] αναφέροντας ότι έχει διαθέσιμα τα έγγραφα που ζήτησε η ΑΖ, ωστόσο κατά την επίσκεψή του στο κατάστημα παρέλαβε μόνο τα νομιμοποιητικά και λοιπά έγγραφα και όχι έγγραφα που να πιστοποιούν ότι η εταιρεία BOIRE λειτουργεί νόμιμο αποθηκευτικό χώρο, ο οποίος πληροί τις προδιαγραφές ασφάλειας και υγιεινής. Περαιτέρω, ο μεγάλος αριθμός των ΚΑΔ, που περιγράφονται στο καταστατικό της BOIRE ενισχύει τους προβληματισμούς της καταγγελλόμενης για την ασφαλή τοποθέτηση των προϊόντων της, εφόσον η νεοσύστατη εταιρεία BOIRE της έχει υποδείξει έναν ιδιαίτερα περιορισμένο χώρο άσκησης της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, όπου συστεγάζεται γραφείο, ενώ στον ίδιο ως άνω χώρο, ενδέχεται όπως προκύπτει από τους σκοπούς της εταιρείας, αφενός να αποθηκευτούν και άλλα αλκοολούχα και μη ποτά, καθώς λοιπά εδώδιμα αλλά και μη εδώδιμα προϊόντα και αφετέρου να πραγματοποιηθούν και άλλες εμπορικές δραστηριότητες. Η καταγγελλόμενη αναφέρει ότι δεν είναι σαφές πώς σε έναν τόσο περιορισμένης επιφάνειας χώρο, που φαίνεται να αποτελεί τη μοναδική υποδομή που διαθέτει η εταιρεία BOIRE, θα διασφαλιστεί η ασφαλής αποθήκευση των αλκοολούχων ποτών αλλά και η συνύπαρξή τους με άλλα προϊόντα (εδώδιμα και μη), που πιθανόν να επιθυμεί να διαθέσει η εν λόγω εταιρεία, όταν η υγειονομική νομοθεσία (άρθρο 10 της ΥΑ με αριθμ. Υ1γ/Γ.Π/οικ.47829/2017) επιτρέπει στις επιχειρήσεις τροφίμων και ποτών να λειτουργούν ως μικτές ή παράλληλα με άλλες εμπορικές δραστηριότητες, μόνο εφόσον λειτουργούν σε χώρο σαφώς ή νοητά διαχωρισμένο, ανάλογα με την επικινδυνότητα της δραστηριότητας και με την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η υγιεινή και ασφάλεια των τροφίμων και αποφεύγεται η διασταυρούμενη επιμόλυνση. Ενόψει των ανωτέρω, η καταγγελλόμενη ισχυρίζεται ότι δικαιολογημένα δεν έχει συνάψει σύμβαση μη αποκλειστικής εμπορικής συνεργασίας με την εταιρεία BOIRE. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, η ΑΖ καταλήγει ότι «… παραμένει πρόθυμη να συνάψει εμπορική συνεργασία με την εταιρεία BOIRE, εφόσον η τελευταία προσκομίσει στην Εταιρεία μας έγγραφα που να πιστοποιούν ότι διαθέτει αποθηκευτικό χώρο, ο οποίος μπορεί να διαφυλάξει την ποιότητα των προϊόντων της Εταιρείας μας»
33. Περαιτέρω, η ΓΔΑ απέστειλε στην καταγγέλλουσα την υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 6348/9.7.2020 επιστολή παροχής πρόσθετων και διευκρινιστικών στοιχείων. Συγκεκριμένα, η καταγγέλλουσα κλήθηκε να αποδείξει εγγράφως τα χαρακτηριστικά του αποθηκευτικού χώρου που διαθέτει και ότι έχει θέσει τα στοιχεία αυτά σε γνώση της καταγγελλόμενης. Σε απάντηση της ως άνω επιστολής της ΓΔΑ, η BOIRE προσκόμισε το από 20.02.2019 μισθωτήριο που αφορά ένα ισόγειο κατάστημα 122,9 τ.μ. με στοιχεία Ισ-1 και υπόγεια αποθήκης 120,86 τ.μ. επί της οδού Λ. Μαρίνου Αντύπα 25 στην Ηλιούπολη Αττικής, το οποίο υπογράφεται από τους […]. Σύμφωνα με την ίδια επιστολή, η καταγγέλλουσα διευκρίνισε ότι «τα ανωτέρω έχουν γνωστοποιηθεί προφορικώς στην καταγγελλόμενη εταιρεία δια των πωλητών αυτής, οι οποίοι έχουν προβεί σε επισκόπηση του χώρου […]»
34. 12 Βλ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 5025/5.6.2020 επιστολή της ΑΖ. Βλ. σχετικά την υπ’ αριθ. πρωτ. 5025/5.6.2020 επιστολή της ΑΖ. 14 Βλ. σχετικά με την υπ’ αριθ. πρωτ. 6572/15.7.2020 επιστολή της BOIRE. 13 7
35. Στις 12.10.2020 η ΑΖ υπέβαλε προς τη ΓΔΑ συμπληρωματική παροχή στοιχείων
36. Σύμφωνα με αυτήν η καταγγελλόμενη επαναφέρει τους ως άνω ισχυρισμούς της αναφέροντας ότι «… ήταν διστακτική ως προς το αίτημα της εταιρείας Boire περί ανοίγματος κωδικού πελάτη, λόγω της συνολικής εικόνας που αποκόμισε τόσο ως προς την ίδια την εταιρεία όσο και ως προς τις υποδομές που διέθετε με αποτέλεσμα να εγείρονται εύλογες αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία και την φερεγγυότητα της αλλά και την ικανότητα της να αποθηκεύει και διακινεί προς όλες τις βαθμίδες εμπορίας τα προϊόντα της Εταιρείας μας με προδιαγραφές ασφάλειας και υγιεινής. Ειδικότερα: Πρώτον, επρόκειτο για μία μονοπρόσωπη IKE, η οποία είχε συσταθεί μόλις την 14.03.2019, με κεφάλαιο τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (4.000,00€), χωρίς να διαθέτει οποιαδήποτε παρουσία και εμπειρία στην αγορά της εμπορίας και διανομής των ποτών. Χαρακτηριστικό ήταν ότι κατά τις επισκέψεις του πωλητή της Εταιρείας μας […] στο κατάστημα που λειτουργούσε, ήταν τοποθετημένα ελάχιστα προϊόντα μπύρας, αναψυκτικών και νερού, μεταξύ των οποίων και δικά μας σήματα, τα οποία, ενόψει ότι δεν διατηρούσε εμπορική συνεργασία με την Εταιρεία μας, προφανώς είχε προμηθευτεί από άλλες εναλλακτικές πηγές εφοδιασμού (π.χ. χονδρεμπόριο, cash and carry). Δηλαδή, η εικόνα της δεν προσιδίαζε στην εικόνα που φέρει μία συνηθισμένη χονδρεμπορική επιχείρηση/κάβα ποτών, η κατεξοχήν δραστηριότητα της οποίας είναι να συνεργάζεται απευθείας με πλήθος προμηθευτών που δραστηριοποιούνται στον κλάδο της μπύρας, των αναψυκτικών, του νερού και των ποτών, ώστε να διαθέτει μία ευρεία γκάμα τέτοιων προϊόντων. Δεύτερον, η εκπρόσωπος, διαχειρίστρια και μοναδική εταίρος της εν λόγω μονοπρόσωπης IKE δεν ήταν παρούσα σε καμία από τις συναντήσεις που πραγματοποιήθηκαν μεταξύ των στελεχών της Εταιρείας μας και της εταιρείας Boire. Όπως αναφέρουμε στην παροχή στοιχείων ενώπιον της Υπηρεσίας Σας, σε όλες τις συναντήσεις παρών για λογαριασμό της εταιρείας Boire ήταν […], ο οποίος είχε συστηθεί ως υπάλληλος της εν λόγω εταιρείας. Ως εκ τούτου, τα στελέχη της Εταιρείας μας δεν είχαν την δυνατότητα να γνωρίσουν την μοναδική εταίρο, εκπρόσωπο και διαχειρίστρια της εταιρείας Boire και να λάβουν απαντήσεις στα εύλογα ερωτήματα που τους είχαν δημιουργηθεί για την αξιοπιστία της εν λόγω εταιρείας και την δυνατότητα της να διακινήσει τα προϊόντα της Εταιρείας μας με ασφάλεια. Πρέπει να υπογραμμισθεί ότι η παρουσία της […] καθίστατο επιτακτική, καθώς λόγω της νομικής μορφής της εταιρείας Boire (μονοπρόσωπη IKE), ήταν η μόνη αρμόδια να παράσχει διευκρινίσεις ως προς το επιχειρηματικό πλάνο της εν λόγω εταιρείας, την τυχόν εμπειρία που διαθέτει η ίδια στον κλάδο των τροφίμων και ποτών, τις υποδομές που ενδεχομένως σχεδίαζε να αποκτήσει/ ή να μισθώσει προκειμένου να αποθηκεύσει τα προϊόντα της Εταιρείας μας με ασφάλεια και ως εκ τούτου να κάμψει τις εύλογες αμφιβολίες των στελεχών της Εταιρείας μας. Εξάλλου, η συνηθισμένη επιχειρηματική πρακτική που ακολουθεί ένας μέσος συνετός και επιμελής επιχειρηματίας μίας πολύ μικρής επιχείρησης, χωρίς σύνθετη οργάνωση και δομή είναι να διαπραγματεύεται αυτοπροσώπως με τους πιθανούς προμηθευτές της επιχείρησης του, καθώς είναι ο μόνος που γνωρίζει τα επιχειρηματικά συμφέροντα της. Κατά μείζονα λόγο, η παρέμβασή του είναι αναμενόμενη κατά τις κρατούσες εμπορικές συνήθειες στην περίπτωση που το προσωπικό που ενεργεί για λογαριασμό του δεν ολοκληρώνει τις διαπραγματεύσεις με τους πιθανούς προμηθευτές του με επωφελή έκβαση για την επιχείρηση του. Ωστόσο, η μοναδική επικοινωνία που επέλεξε η […] να έχει με την Εταιρεία μας ήταν η αποστολή της από 25.09.2019 εξώδικης διαμαρτυρίας-πρόσκλησης και 15 Βλ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 8762/12.10.2020 επιστολή της ΑΖ. 8 της από 14.10.2019 εξώδικης απάντησης, πρακτική η οποία επέτεινε έτι περαιτέρω τις αμφιβολίες των στελεχών της Εταιρείας μας ως προς την αξιοπιστία της εν λόγω εταιρείας. … Τρίτον, οι αμφιβολίες της Εταιρείας μας ως προς την αξιοπιστία της εν λόγω εταιρείας και της ικανότητας της να αποθηκεύσει και διακινήσει με ασφάλεια τα προϊόντα της Εταιρείας μας δικαιολογούνται έτι περαιτέρω και από την επισκόπηση του καταστατικού σκοπού της εν λόγω εταιρείας σε συνδυασμό με τις υφιστάμενες υποδομές της. Όπως έχουμε ήδη αναφέρει με την παροχή στοιχείων της Εταιρείας μας ενώπιον της Υπηρεσίας μας, το πλήθος των δηλωθέντων ΚΑΔ και των καταστατικών σκοπών της εταιρείας Boire σε συνδυασμό με τις ανύπαρκτες υποδομές της επέτειναν τους προαναφερθέντες προβληματισμούς της Εταιρείας μας. Είναι άξιο απορίας με ποιο τρόπο, ένας τόσος μεγάλος αριθμός δραστηριοτήτων, αρκετές εκ των οποίων προβλέπουν την αποθήκευση εδώδιμων και μη εδώδιμων προϊόντων, μπορεί να ασκηθεί σε ένα ισόγειο κατάστημα με επιφάνεια 40-50 τ.μ., όπου είναι ήδη τοποθετημένο και ένα γραφείο και το οποίο αποτελεί τον μοναδικό νόμιμο χώρο για την άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εταιρείας Boire».
37. Όπως ήδη αναφέρθηκε, από την έρευνα της Υπηρεσίας προέκυψε ότι η καταγγέλλουσα τροποποίησε το καταστατικό της την 20.10.2020, αλλάζοντας τον διακριτικό της τίτλο σε «KAVA BOOZE I.K.E.» και μεταφέροντας την έδρα της από την οδό Μαρίνου Αντύπα 25 στην οδό Ασκληπιού 48 στην Ηλιούπολη. Συναφώς, από πληροφορίες που αντλήθηκαν από τον ιστότοπο του Γ.Ε.ΜΗ. παρατηρήθηκε ότι τον ίδιο διακριτικό τίτλο φέρει από 08.11.2019 η εταιρεία «KAVA BOOZE ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ι.Κ.Ε.» που, επίσης, εδρεύει στην Ηλιούπολη, στην οδό Ασκληπιού 48, και δραστηριοποιείται σε πολλούς τομείς όπου αναπτύσσει δραστηριότητα και η καταγγέλλουσα, ήτοι, μεταξύ άλλων, στο λιανικό εμπόριο σε μη εξειδικευμένα καταστήματα τροφίμων, ποτών ή καπνού, το λιανικό και χονδρικό εμπόριο αλκοολούχων και άλλων ποτών. Η εταιρεία αυτή, μάλιστα, φαίνεται να διατηρεί την ιστοσελίδα www.kavabooze.gr όπου εμφανίζεται να εμπορεύεται μεταξύ άλλων και προϊόντα ΑΖ
39. Ενόψει των ανωτέρω, κρίθηκε αναγκαία από την Υπηρεσία η αναζήτηση επιπλέον διευκρινίσεων και στοιχείων, καταρχήν από την καταγγέλλουσα, στην οποία εστάλη η υπ’ αριθ. πρωτ. 8431/31.10.2023 επιστολή. Με την επιστολή αυτή, ζητήθηκε από την καταγγέλλουσα να διευκρινίσει αν συνεργάστηκε εμπορικά με την ΑΖ κατά το διάστημα που μεσολάβησε από την υποβολή της εν θέματι καταγγελίας μέχρι τούδε ή εάν προμηθεύεται προϊόντα ΑΖ από εναλλακτικές πηγές. Επιπλέον, η καταγγέλλουσα ερωτήθηκε εάν της ανήκει η ιστοσελίδα www.kavabooze.gr και αν τη διαχειρίζεται η ίδια. Τέλος, από την καταγγέλλουσα ζητήθηκε να διευκρινίσει τι είδους και ποιας έκτασης εκπροσωπευτικές εξουσίες έχει αναθέσει στον κ. Βασίλειο Ανδριώτη.
40. Αναφορικά με τις ανωτέρω επιστολές παροχής πρόσθετων στοιχείων, η καταγγέλλουσα 17 ενημέρωσε την ΓΔΑ επιγραμματικά ότι: α) δεν έχει συνεργαστεί με την ΑΖ από την ημερομηνία υποβολής της καταγγελίας μέχρι σήμερα, β) διατηρεί συνεργασία με την εταιρεία MARIAS CAVA ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ, ΑΦΜ 801296365, από την οποία προμηθεύεται προϊόντα ΑΖ με τζίρους 16 17 Βλ. π.χ. AMSTEL, HEINEKEN https://kavabooze.gr/mpyra/, ΙΟΛΗ https://kavabooze.gr/nero/. Βλ. σχετ. το υπ’ αριθ. πρωτ. 9410/05.12.2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. 9 ύψους 584.203,50€ από 10.12.2022 μέχρι σήμερα (ήτοι 05.12.2023), γ) η ιστοσελίδα www.kavabooze.gr ανήκει στην ίδια και δ) «δεν γνωρίζει» τον κ. Βασίλειο Ανδριώτη.
41. Εστάλη, ομοίως, από τη ΓΔΑ προς την καταγγελλόμενη εταιρεία νέα διευκρινιστική επιστολή18, με την οποία ζητήθηκε από την ΑΖ να διευκρινίσει εάν τυχόν συνεργάστηκε με εταιρεία που φέρει διακριτικό τίτλο «BOIRE Μ.Ι.Κ.Ε.» ή «KAVA BOOZE I.K.E.» κατά το διάστημα που μεσολάβησε από την υποβολή της εν θέματι καταγγελίας μέχρι τούδε, εάν η καταγγέλλουσα εταιρεία «ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΑΝΔΡΙΩΤΗ Μ.Ι.Κ.Ε.» έχει επιδείξει/προσκομίσει έως σήμερα τα απαιτούμενα κατά την ΑΖ έγγραφα για την έναρξη συνεργασίας, εάν υφίσταται καταγεγραμμένη/επίσημη πολιτική της ΑΖ αναφορικά με τα κριτήρια επιλογής νέων συνεργατών και σε τέτοια περίπτωση προσκόμιση σχετικών εγγράφων. Τέλος, από την καταγγελλόμενη ζητήθηκε να επανέλθει στην απάντησή της στην ερώτηση 6δ) της υπ’ αριθ. πρωτ. 4478/25.5.2020 επιστολής της Υπηρεσίας και να προσκομίσει τα αιτούμενα έγγραφα για δέκα

(10)εκ των συνεργαζόμενων μαζί της επιχειρήσεων.

1. Η καταγγελλόμενη με την υπ’ αριθ. πρωτ. 8811/13.11.2023 απαντητική επιστολή της προσκόμισε στην ΕΑ έντυπα «Πολιτικής Ανοίγματος Κωδικού Πελάτη στο Κανάλι του Χονδρεμπορίου» από τα έτη 2021 και
2. Περαιτέρω, η ΑΖ ενημέρωσε την ΕΑ ότι από 05.03.2020 που υπεβλήθη η εν θέματι καταγγελία έως σήμερα δεν έχει συνάψει εμπορική συνεργασία με την καταγγέλλουσα. Η τελευταία επικοινώνησε μεν με τον υπεύθυνο πωλήσεων της ΑΖ […] τον Μάρτιο 2023, αποστέλλοντας συγκεκριμένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τη διεύθυνση suppliers@kavabooze.gr με το οποίο φέρεται να διερεύνησε εκ νέου την προοπτική εμπορικής συνεργασίας με την ΑΖ. Ακολούθησε μάλιστα για αυτόν τον σκοπό και συνάντηση καταγγέλλουσας και καταγγελλόμενης στα γραφεία της τελευταίας τον Ιούνιο
3. Πλην όμως, η συνάντηση αυτή φέρεται απλώς να επιβεβαίωσε τις αμφιβολίες της ΑΖ για την αξιοπιστία της καταγγέλλουσας, αποκλείοντας εκ νέου τη συνεργασία τους.
4. Συγκεκριμένα, στη συνάντηση που ακολούθησε στα γραφεία της ΑΖ την 26.06.2023 παρέστη η ίδια η κ. Ανδριώτη με τη λογίστρια της καταγγέλλουσας. Κατά τη συνάντηση αυτή, η ΑΖ ισχυρίζεται ότι επιβεβαίωσε τους εύλογους προβληματισμούς της ως προς τη σύνδεση της καταγγέλλουσας «με άλλες εταιρείες ίδιας νομικής μορφής (μονοπρόσωπη ΙΚΕ) που φέρονται δραστηριοποιούμενες στην ίδια αγορά με κοινό πελατολόγιο και ίδια διακριτικά γνωρίσματα ή/και συγγενικά πρόσωπα των μοναδικών προσώπων που φέρονται να έλκουν συμφέροντα από αυτές» και επιτάθηκαν οι υπόνοιες της «περί διατήρησης συμφερόντων στις εν λόγω επιχειρήσεις από πρόσωπα συνδεόμενα με μεγάλου ύψους ληξιπρόθεσμες οφειλές προς την (ΑΖ)»
5. IV ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΓΟΡΑ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ & ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΑΓΟΡΑ – ΔΟΜΗ ΑΓΟΡΩΝ IV.1 ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΣ ΠΡΟΪΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΓΕΩΓΡΑΦΙΚΗ ΑΓΟΡΑ IV. 1.1 Η σχετική αγορά προϊόντος
6. Η σχετική αγορά προϊόντων περιλαμβάνει το σύνολο των προϊόντων που θεωρούνται από τον καταναλωτή εναλλάξιμα ή δυνάμενα να υποκατασταθούν μεταξύ τους, λόγω των χαρακτηριστικών τους, των τιμών τους και της σκοπούμενης χρήσης τους. Η παρούσα υπόθεση 18 19 Βλ. σχετ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 8443/31.10.2023 επιστολή. Βλ. σχετικά την υπ’ αριθ. πρωτ. 8811/13.11.2023 απαντητική επιστολή της ΑΖ. 10 αφορά στον ευρύτερο οικονομικό κλάδο των οινοπνευματωδών ποτών20, που δραστηριοποιείται η καταγγελλόμενη εταιρεία, και ειδικότερα στις αγορές ζύθου και μηλίτη
7. Σύμφωνα με σχετικές αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ανταγωνισμού (εφεξής «ΕΕ»)22, καθώς και της ΕΑ23 η αγορά της μπύρας συνιστά αγορά σαφώς διακριτή από τις αγορές αναψυκτικών και κρασιού.
8. Επίσης, λαμβάνοντας υπόψη σχετικές αποφάσεις της ΕΕ24 καθώς και την πρακτική της ΕΑ25, εκτιμάται ότι η αγορά των αλκοολούχων ποτών, στην οποία γίνεται μεν γενικόλογη αναφορά στην καταγγελία, πλην όμως η διανομή προϊόντων της κατηγορίας αυτής ξεκίνησε από την καταγγελλόμενη τον Απρίλιο του 2021, δύναται να διακριθεί τουλάχιστον σε τόσες επιμέρους αγορές, όσες και τα διαφορετικά είδη αλκοολούχων ποτών (ουίσκι, τζιν, βότκα, ρούμι, κ.λπ.).
9. Συνεπώς, εν προκειμένω, ως σχετικές προϊοντικές αγορές ορίζονται οι αγορές για την παραγωγή και διάθεση ζύθου και για την παραγωγή και διάθεση μηλίτη, οι οποίες μπορούν να κατατμηθούν περαιτέρω, στην αγορά σημείων πώλησης επιτόπιας κατανάλωσης 26 (σημεία 20 Τα αλκοολούχα ποτά εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία των οινοπνευματωδών ποτών, στην οποία περιλαμβάνονται όλες οι κατηγορίες ποτών που περιέχουν αιθυλική αλκοόλη, όπως το κρασί, η μπύρα και διάφορα (τοπικά) αποστάγματα (τσίπουρο, ούζο, κλπ.). 21 Ο μηλίτης είναι οινοπνευματώδες ποτό, το οποίο παράγεται από την αλκοολική ζύμωση χυμού μήλων. Η περιεκτικότητά του σε οινόπνευμα ποικίλει από 1% μέχρι 8%. 22 Βλ. σχετικά αποφάσεις της Επιτροπής ενδεικτικά COMP/M.4952Carlsberg/Scottish & Newcastle Assets, παρ. 11, COMP/M.5035-Radeberger/Getränke Essmann/Phoenix, παρ. 8, COMP/M.4999-Heineken/ Scottish & Newcastle Assets, παρ. 12 επ., COMP/M.6587-Molson Coors/Starbev, παρ. 7, COMP/37.614/F3 - Interbrew et Alken Maes, Interbrew N.V. 23 Βλ. σχετ. Απόφαση ΕΑ 590/2014 και 606/
10. 24 Στην υπόθεση Guinness/Grand Metropolitan (CASE No IV/M.938 – GUINESS/GRAND METROPOLITAN – 15/10/1997) η ΕΕ διαπίστωσε ότι οι σχετικές αγορές προϊόντων σε όλα τα επίπεδα της παραγωγικής διαδικασίας, δεν είναι γενικά ευρύτερες από τις αγορές καθενός από τα κυριότερα διεθνώς αναγνωρισμένα είδη οινοπνευματωδών ποτών (ουίσκι, τζιν, βότκα, ρούμι, κ.λπ.) και των διάφορων λικέρ. Στην υπόθεση Pernod Ricard/Diageo/Seagram Spirits (CASE No COMP/M.2268 – PERNOD RICARD/DIAGEO/SEAGRAM SPIRITS – 8/5/2001) η ΕΕ επανέλαβε τη βασική αρχή ότι η αγορά οινοπνευματωδών ποτών θα πρέπει να διαχωρίζεται με βάση το είδος του ποτού και επομένως μπορεί να διαχωριστεί π.χ. σε ουίσκι, μπράντυ, ρούμι, τζιν, βότκα, τεκίλα και εμπλουτισμένα ποτά (flavored spirits). Στην υπόθεση Pernod Ricard/Allied Domecq (CASE No COMP/M.3779 – PERNOD RICARD/ALLIED DOMECQ – 24/6/2005) η ΕΕ έπειτα από μελέτη της αγοράς διαπίστωσε πως θα πρέπει να οριστεί ξεχωριστή σχετική αγορά για κάθε είδος οινοπνευματώδους ποτού (π.χ. ουίσκι, βότκα, ρούμι, τζιν, κ.λπ.), καθώς από την πλευρά των τελικών καταναλωτών και των ενδιάμεσων πελατών (λιανέμποροι και χονδρέμποροι), τα διαφορετικά είδη αλκοολούχων ποτών δεν είναι εναλλάξιμα μεταξύ τους και δεν υποκαθιστούν το ένα το άλλο. 25 Οι αρχές που τέθηκαν στην υπόθεση Guinness/Grand Metropolitan, ακολουθήθηκαν και από την ΕΑ στις αποφάσεις ΕΑ 95/ΙΙ/1999 (BOLS HOLDING B.V. – Σ. Η. & Α. ΜΕΤΑΞΑ Α.Β.Ε.), ΕΑ 173/III/2000 (REMY COINTREAU S.A. – BOLS HOLDING B.V.) και ΕΑ 275/IV/2005 (DIAGEO BRANDS HOLDING B.V. URSUS VODKA HOLDING N.V.). Σύμφωνα με αυτές, οι αγορές των σχετικών προϊόντων στην Ελλάδα είναι εκείνες των διεθνών αναγνωρισμένων κατηγοριών αποσταγμάτων, δηλ. του ουίσκι, της βότκας, του τζιν, του ρούμι, του μπράντυ και των διάφορων λικέρ, καθώς και η αγορά του ούζου, ως τοπικό απεριτίφ. Επίσης, στις αποφάσεις ΕΑ 590/2014 (ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΕΙΑ) και ΕΑ 606/2015 (ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΕΙΑ – ΜΥΘΟΣ ΖΥΘΟΠΟΙΕΙΑ) οι σχετικές αγορές των αλκοολούχων ποτών, ήτοι ουίσκι, λευκών ποτών (βότκα, τζιν, ρούμι, τεκίλα), λικέρ, κονιάκ/brandy και των ποτών Ready to Drink (RTD) συνιστούν διακριτές αγορές από τις αγορές της μπύρας, των κρασιών και των αναψυκτικών. Παράγοντες που υπαγορεύουν τον ως άνω διαχωρισμό συνιστούν, μεταξύ άλλων, η περιεκτικότητα σε αλκοόλ, η γεύση και οι διαφοροποιήσεις στην τιμή και στον τρόπο φορολόγησης των ανωτέρω προϊόντων. 26 Στις αποφάσεις της Επιτροπής αναφέρεται ο όρος «on-trade» για τα σημεία στα οποία η κατανάλωση γίνεται στο χώρο αγοράς (επιτόπια κατανάλωση) και ο όρος «off-trade» για τα σημεία στα οποία η κατανάλωση μπύρας γίνεται εκτός χώρου αγοράς (εκτός καταστήματος). Συναφής είναι και η διάκριση «on-licensed» και «offlicensed». Καταστήματα onlicensed είναι εκείνα που διαθέτουν άδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών για 11 πώλησης, στα οποία τα προϊόντα καταναλώνονται άμεσα - και η οποία καλείται, για λόγους συντομίας, «αγορά επιτόπιας κατανάλωσης» ή «κρύα αγορά», η οποία περιλαμβάνει ιδίως τον τομέα Horeca - λ.χ. ξενοδοχεία, εστιατόρια, καφετέριες, μπαρ) ή, στην αγορά σημείων πώλησης, στα οποία ο καταναλωτής προμηθεύεται τα εν λόγω προϊόντα προκειμένου να τα καταναλώσει σε χρόνο μεταγενέστερο από την αγορά τους (καλούμενη, για λόγους συντομίας, «αγορά μελλοντικής κατανάλωσης» ή «ζεστή αγορά»), η οποία περιλαμβάνει ιδίως τον τομέα των mini market, των super market και των λοιπών καταστημάτων διάθεσης οινοπνευματωδών ποτών.
11. Όσον αφορά το κανάλι διανομής, ως σχετικές αγορές ορίζονται οι αγορές προϊόντων ζύθου και μηλίτη, τόσο σε επίπεδο χονδρικής 27 όσο και λιανικής, καθώς η καταγγέλλουσα δραστηριοποιείται σε αμφότερα.
12. Αναφορικά με τις αγορές αλκοολούχων ποτών που σχετίζονται με την εν θέματι καταγγελία, παρατηρείται ότι δεν εξειδικεύονται από την καταγγέλλουσα. Πιο συγκεκριμένα, στην καταγγελία αναφέρεται ότι η ΑΖ αρνείται στην καταγγελλόμενη την προμήθεια αλκοολούχων ποτών γενικά, χωρίς να προσδιορίζονται συγκεκριμένες κατηγορίες προϊόντων (λ.χ. ουίσκι, τζιν, βότκα κ.ο.κ) ή εμπορικά σήματα/μπράντες από το χαρτοφυλάκιο της ΑΖ. Κατά συνέπεια, ως σχετικές αγορές αλκοολούχων ποτών θα πρέπει, εν προκειμένω, να εκληφθούν όλες οι ξεχωριστές αγορές που συγκροτούνται αντιστοίχως από κάθε είδος αλκοολούχου ποτού που εμπορεύεται η ΑΖ και τούτο, παρά το γεγονός ότι, όπως προελέχθη, κατά το χρόνο υποβολής της καταγγελίας η καταγγελλόμενη διένεμε μόνο προϊόντα μπίρας και μηλίτη.
13. Επισημαίνεται, τέλος, για λόγους πληρότητας ότι η καταγγελλόμενη παρήγαγε ή/και διέθετε στην ελληνική αγορά και προϊόντα εμφιαλωμένου μεταλλικού νερού, για τα οποία, ωστόσο, δεν γίνεται σχετική αναφορά στην καταγγελία και, ως εκ τούτου, για τους σκοπούς της εξέτασης της υπό κρίση καταγγελίας η περαιτέρω σχετική οριοθέτηση παρέλκει. IV. 1.2 Η σχετική γεωγραφική αγορά
14. Η σχετική γεωγραφική αγορά περιλαμβάνει την περιοχή, στην οποία προσφέρουν ή ζητούν τα σχετικά προϊόντα ή παρέχουν τις σχετικές υπηρεσίες οι συμμετέχουσες επιχειρήσεις υπό επαρκώς ομοιογενείς συνθήκες ανταγωνισμού και η οποία μπορεί να διακριθεί από άλλες γειτονικές γεωγραφικές περιοχές, ιδίως λόγω των αισθητά διαφορετικών συνθηκών ανταγωνισμού που επικρατούν σε αυτές.
15. Σύμφωνα με τη νομολογία των ενωσιακών δικαστηρίων 28 και την πάγια νομολογιακή πρακτική της Ευρωπαϊκής Επιτροπής29 η σχετική γεωγραφική αγορά οριοθετείται σε εθνικό κατανάλωση εντός και εκτός καταστήματος, σε αντίθεση με τα καταστήματα off-licensed (λ.χ. σούπερ μάρκετ), που διαθέτουν άδεια για κατανάλωση μόνο εκτός του σημείου πώλησης. 27 Οι χονδρεμπορικές επιχειρήσεις διανέμουν τα προϊόντα των εταιρειών ζύθου κατά κύριο λόγο προς την αγορά επιτόπιας κατανάλωσης και σε μικρότερη έκταση προς την αγορά μελλοντικής κατανάλωσης μπύρας. 28 Απόφαση του ΔΕΕ της 28.2.1991 στην υπόθεση C-234/89 Στέργιος Δηλιμίτης και Henninger Bräu AG Συλλ. [1991] Ι935, σκ.
16. 29 Βλ. Σχετικά υποθέσεις COMP/M. 2044-Interbrew/Bass παρ. 38, IV/37.614/F3 PO/Interbrew και Alken-Maes, παρ. 301, COMP/M. 2152-Scottish & Newcastle/JV/Centralcer παρ. 13, COMP/M.2387-Heineken/Bayerische Brauholding/JV παρ. 12, COMP/M.1925-Scottish & Newcastle/Groupe Danone παρ. 13, COMP/M.2740- Scottish & Newcastle/Hartwall, παρ. 11, COMP/M.3195-Heineken/BBAG, παρ. 9, COMP/M.4952-Carlsberg/Scottish & Newcastle Assets, παρ. 15, COMP/M.4999-Heineken/ Scottish & Newcastle Assets, παρ. 15, COMP/M.6587Molson Coors/Starbev, παρ. 10, IV/35.079/F3-Whitbread, παρ. 98, IV/36.081/F3-Bass, παρ. 115, IV/35.992/F3Scottish and Newcastle, παρ. 85, IV/36.456/F3-Inntrepreneur και IV/36.492/F3-Spring παρ.
17. 12 επίπεδο. Παράγοντες που οδηγούν και εν προκειμένω στην ως άνω οριοθέτηση και στο συμπέρασμα ότι οι όροι του ανταγωνισμού είναι επαρκώς ομοιογενείς σε εθνικό επίπεδο και μπορεί να διακριθεί από τα γειτονικά κράτη είναι, μεταξύ άλλων, οι διαφορές στις προτιμήσεις και στις συνήθειες των καταναλωτών ανά κράτος-μέλος, το γεγονός ότι τα εμπορικά σήματα έχουν γενικά διακριτό εθνικό χαρακτήρα, η σε εθνικό επίπεδο οργάνωση των δικτύων διανομής και οι διαφορές στη νομοθεσία και στο κανονιστικό πλαίσιο εν γένει των κρατών-μελών
19. Εκ των ανωτέρω, ως σχετική γεωγραφική αγορά ορίζεται στην προκείμενη υπόθεση το σύνολο της ελληνικής επικράτειας για κάθε μία από τις ως άνω ορισθείσες προϊοντικές αγορές.
20. Περαιτέρω, ωστόσο, ανάλυση της σχετικής προϊοντικής και γεωγραφικής αγοράς και ακριβής αποτύπωση των μεριδίων αγοράς παρέλκει στην υπό εξέταση υπόθεση, καθώς, όπως θα αναλυθεί και κατωτέρω, από την έρευνα της Υπηρεσίας, δεν στοιχειοθετείται παράβαση του Ν. 3959/
21. V. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠΟ ΤΟ ΠΡΙΣΜΑ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 2 ΤΟΥ Ν. 3959/2011 Η/ΚΑΙ 102 ΣΛΕΕ.
22. Στο άρθρο 37 παρ. 2 του Ν. 3959/2011, ορίζεται ότι προφανώς αβάσιμες καταγγελίες για παραβάσεις των άρθρων 1, 1Α και 2 καθώς και των άρθρων 101 και 102 της ΣΛΕΕ, οι οποίες υποβάλλονται μόνο στην ΕΑ και όχι σε αρχή ανταγωνισμού άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τίθενται στο αρχείο της ΓΔΑ με πράξη του Προέδρου της ΕΑ, ύστερα από εισήγηση της ΓΔΑ. Στην έννοια της προφανώς αβάσιμης καταγγελίας υπάγεται, τόσο η νόμω αβάσιμη καταγγελία, ήτοι η καταγγελία της οποίας τα πραγματικά περιστατικά δεν πληρούν το πραγματικό των επικαλούμενων διατάξεων του Ν. 3959/2011 καθώς και των αντίστοιχων ενωσιακών διατάξεων, όσο και η ουσία αβάσιμη καταγγελία, ήτοι η καταγγελία η οποία προφανώς, δηλαδή χωρίς να απαιτείται ειδικότερη εξέταση ή έλεγχος, είναι απορριπτέα, διότι τα επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά δεν προκύπτουν ως αληθή.
23. Οσάκις μία καταγγελία δεν είναι σε θέση να αποδείξει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, είναι δυνατόν να απορριφθεί εξ αυτού του λόγου
24. Για την απόρριψη μίας καταγγελίας με το σκεπτικό ότι η καταγγελλόμενη συμπεριφορά δεν παραβιάζει τους κανόνες ανταγωνισμού ή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τους, η αρχή ανταγωνισμού δεν είναι υποχρεωμένη να λάβει υπόψη της πραγματικά στοιχεία που δεν περιήλθαν σε γνώση της μέσω του καταγγέλλοντα και τα οποία θα μπορούσαν να προκύψουν μόνο κατά τη διενέργεια έρευνας32, χωρίς πάντως να αποκλείεται να επανέλθει επί του εν λόγω φακέλου
25. Η συναφής διακριτική εξουσία της ΕΑ αναφορικά με το χειρισμό καταγγελιών δεν είναι απεριόριστη, καθώς θα πρέπει να αιτιολογεί με ακρίβεια και λεπτομέρεια την απόφασή της να μη συνεχίσει την έρευνα και να απορρίψει μια καταγγελία, για 30 Βλ. σχετικά απόφαση της Επιτροπής της 29.9.2004 στην υπόθεση COMP/C.37.750/B2-Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken, παρ.
26. 31 Βλ. ενδεικτικά ΓενΔΕΕ, υπόθ. Τ-198/98, Micro Leader Business κατά Επιτροπής, σκ. 32-39 (όπου κρίθηκε το γεγονός ότι τα στοιχεία που είχε προσκομίσει δεν παρείχαν ενδείξεις για την ύπαρξη συμφωνίας ή εναρμονισμένης πρακτικής αρκούσε για την απόρριψη της καταγγελίας εξ αυτού του λόγου). 32 ΓενΔΕΕ, Τ-319/99, FENIN κατά Επιτροπής, Συλλ. 2003, σελ. ΙΙ-357, σκ.
27. 33 ΔΕΕ C-298/83, CICCE κατά Επιτροπής, Συλλ. 1985, σελ. 1105, σκ. 21-29 (ιδίως σκ. 29). 13 να μπορεί το αρμόδιο δικαστήριο να ασκήσει αποτελεσματικό έλεγχο
28. Εντούτοις, στο βαθμό που η ΕΑ έχει εξηγήσει με σαφήνεια τους λόγους απόρριψης μιας καταγγελίας, δεν υποχρεούται να τοποθετηθεί επί όλων των ισχυρισμών των καταγγελλόντων
30. Επισημαίνεται σχετικώς ότι, βάσει του Ν. 3959/2011 και των κατ’ εξουσιοδότηση εκδοθέντων αποφάσεων της ΕΑ, καθώς και της ενωσιακής νομολογίας, συνάγεται ότι η ΕΑ, καίτοι δεν μπορεί να υποχρεωθεί να διενεργήσει έρευνα, υποχρεούται, ωστόσο, να εξετάζει προσεκτικά τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που της γνωστοποιούν οι καταγγέλλοντες, προκειμένου να εκτιμήσει αν τα εν λόγω στοιχεία αποκαλύπτουν συμπεριφορά ικανή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό
32. Σύμφωνα με την καταγγελία, η πρακτική της ΑΖ θα μπορούσε να εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 2 του N. 3959/
33. Σε αυτό το πλαίσιο, εξετάζεται κατωτέρω εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την παραβίαση των ανωτέρω αναφερόμενων διατάξεων εκ μέρους της καταγγελλομένης. VI ΝΟΜΙΚΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ VI.1 ΔΕΣΠΟΖΟΥΣΑ ΘΕΣΗ
34. Μία επιχείρηση έχει δεσπόζουσα θέση όταν κατέχει θέση οικονομικής ισχύος, που της δίνει τη δυνατότητα να εμποδίζει τη διατήρηση αποτελεσματικού ανταγωνισμού στη σχετική αγορά και της επιτρέπει να συμπεριφέρεται σε σημαντικό βαθμό ανεξάρτητα από τους ανταγωνιστές, τους πελάτες της και τελικά τους καταναλωτές
35. Μια τέτοια θέση δεν αποκλείει την ύπαρξη ανταγωνισμού στην αγορά, αλλά δίνει στην επιχείρηση που την κατέχει τη δυνατότητα, αν όχι να αποφασίζει, τουλάχιστον να επηρεάζει σημαντικά τις συνθήκες υπό τις οποίες θα αναπτυχθεί αυτός ο ανταγωνισμός και, εν πάση περιπτώσει, τη δυνατότητα να συμπεριφέρεται σε ευρεία έκταση χωρίς να πρέπει να λάβει υπόψη τις συνθήκες αυτές και χωρίς να υφίσταται βλαπτικές συνέπειες λόγω της συμπεριφοράς αυτής
36. Δεν έχει σημασία η υποκειμενική πρόθεση, ούτε η πραγματική παρακώλυση του ανταγωνισμού, αλλά η αντικειμενική δυνατότητα μιας τέτοιας παρακώλυσης
38. Στην υπό εξέταση υπόθεση, σύμφωνα με τα συλλεχθέντα στοιχεία κατά την έρευνα της Υπηρεσίας, διακρίνονται οι εξής σχετικές αγορές 40: α) η ζεστή αγορά για την παραγωγή και διάθεση 34 Απόφαση ΕΑ 617/2015, με περαιτέρω παραπομπή σε ΓενΔΕΕ C-19/93 P, Rendo κλπ κατά Επιτροπής, Συλλ. 1995, σελ. Ι-3319, σκ.
39. 35 Απόφαση ΕΑ 617/2015, με περαιτέρω παραπομπή σε ΓενΔΕΕ C-56/12 Ρ, EFIM κατά Επιτροπής, αδημ., σκ.
40. Βλ. και απόφαση ΓενΔΕΕ, Τ-319/99, FENIN κατά Επιτροπής, Συλλ. 2003, σελ. ΙΙ-357, σκ. 58 όπου «Επιβάλλεται να υπογραμμιστεί ότι η Επιτροπή, αιτιολογώντας τις αποφάσεις που εκδίδει προς διασφάλιση της εφαρμογής των κανόνων του ανταγωνισμού, δεν υποχρεούται να λαμβάνει θέση επί όλων των επιχειρημάτων που προβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι προς στήριξη του αιτήματος τους. Αρκεί να εκθέτει τα πραγματικά περιστατικά και τις νομικές εκτιμήσεις που είναι ουσιώδεις για την όλη οικονομία της αποφάσεως». 36 ΓενΔΕΕ T-24/90 Automec κατά Επιτροπής, Συλλ. 1992, σελ. ΙΙ-2223, σκ. 79, Τ-575/93 Κoelman κατά Επιτροπής, Συλλ. 1996, σελ. ΙΙ-1, σκ. 39, η οποία επιβεβαιώθηκε από το ΔΕΕ C-59/96 Ρ, Κoelman κατά Επιτροπής, Συλλ. 1997, σελ. Ι-4809 Bλ. επίσης, ΓενΔΕΕ C-119/97P, Union française de l’express (Ufex) κ.ά κατά Επιτροπής, Συλλ. 1999, σελ. Ι-1341, σκ. 86 με περαιτέρω παραπομπές σε νομολογία. 37 ΔΕΚ 27/76, United Brands κατά Επιτροπής, Συλλ (Ελλ. Ειδ. Έκδοση) 1978, σ. 207, σκ. 65, 85/76, HoffmannLa Roche κατά Επιτροπής, Συλλ (Ελλ. Ειδ. Έκδοση) 1979, σ. Ι-215, σκ.
41. 38 27/76 , ο.π., σκ. 113, ΔΕΚ 85/76 , ο.π., σκ. 39, Τ- 395/94 Atlantic Container Line κατά Επιτροπής, Συλλ. 2002 σ. ΙΙ-875, σκ.
42. 39 ΔΕΚ 78/70, Deutsche Grammophon, Συλλ. 1971, σ. 487, 6/72, Continental Can, Συλλ. 1973, σ.
43. 40 Βλ. ανωτέρω παρ. 31 έως
44. 14 ζύθου, β) η ζεστή αγορά για την παραγωγή και διάθεση μηλίτη και γ) για λόγους πληρότητας της παρούσας, οι αγορές των επιμέρους αλκοολούχων ποτών που εμπορεύεται η ΑΖ, τόσο σε επίπεδο χονδρικής όσο και σε επίπεδο λιανικής πώλησης, και τούτο παρά το γεγονός ότι, όπως προελέγχθη, παρά τη γενικόλογη αναφορά στην καταγγελία στην ευρύτερη αυτή κατηγορία των αλκοολούχων ποτών, η διανομή προϊόντων της κατηγορίας αυτής ξεκίνησε από την καταγγελλόμενη τον Απρίλιο του 2021, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής της υπό εξέταση καταγγελίας.
45. Ειδικότερα, σε σχέση με την ως άνω σχετική αγορά του ζύθου εκτιμάται ότι η ΑΖ κατείχε μερίδια μεταξύ 50-60% τουλάχιστον έως το
46. Για δε την ως άνω σχετική αγορά μηλίτη καθώς και τις επιμέρους αγορές των αλκοολούχων ποτών δεν υφίστανται διαθέσιμα στοιχεία.
47. Σε κάθε περίπτωση, στην υπό εξέταση υπόθεση περαιτέρω ανάλυση ως προς την κατοχή δεσπόζουσας θέσης από την ΑΖ στις ως άνω σχετικές αγορές, στις οποίες αφορούν οι καταγγελλόμενες πρακτικές, με προσδιορισμό των μεριδίων αγοράς της καταγγελλόμενης και εξέταση των λοιπών παραγόντων42, παρέλκει, καθώς, για τους λόγους που παρατίθενται κατωτέρω, από την καταγγελλόμενη πρακτική δεν πιθανολογείται παράβαση του άρθρου 2 του Ν. 3959/2011 και η καταγγελία αξιολογείται ως προφανώς αβάσιμη
48. VI.2 ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΔΕΣΠΟΖΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ: Αδικαιολόγητη άρνηση πώλησης/προμήθειας
49. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 του Ν. 3959/11: «
50. Απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις της δεσπόζουσας θέσης στο σύνολο ή μέρος της αγοράς της Ελληνικής Επικράτειας.
51. Η καταχρηστική αυτή εκμετάλλευση μπορεί να συνίσταται ιδίως: α) στην άμεση ή έμμεση επιβολή μη εύλογων τιμών αγοράς ή πωλήσεως ή άλλων όρων συναλλαγής, β) στον περιορισμό της παραγωγής, της διάθεσης ή της τεχνολογικής ανάπτυξης με ζημία των καταναλωτών, γ) στην εφαρμογή στο εμπόριο άνισων όρων για ισοδύναμες παροχές, ιδίως στην αδικαιολόγητη άρνηση πώλησης, αγοράς ή άλλης συναλλαγής, με αποτέλεσμα να περιέρχονται ορισμένες επιχειρήσεις σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό, […]».
52. Η ως άνω διάταξη δεν απαγορεύει την κατοχή ή την απόκτηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά μόνο την καταχρηστική εκμετάλλευση αυτής. Αντίστοιχη με τη διάταξη του άρθρου 2 Ν. 3959/2011 είναι και η διάταξη του άρθρου 102 ΣΛΕΕ.
53. Ειδικότερα, κάθε επιχείρηση με δεσπόζουσα θέση στην οικεία σχετική αγορά φέρει ιδιαίτερη ευθύνη να μην βλάπτει με την συμπεριφορά της την ύπαρξη πραγματικού και ανόθευτου ανταγωνισμού σε αυτήν
54. Παρόλα αυτά, η ύπαρξη δεσπόζουσας θέσης δεν αφαιρεί από την επιχείρηση το δικαίωμα να διαφυλάξει τα εμπορικά της συμφέροντα και να έχει την ευχέρεια να 41 Βλ. σχετικά Κλαδική Μελέτη ICAP, Ζυθοποιία, Φεβρουάριος
55. Π.χ. ποσοστό συμμετοχής άλλων ανταγωνιστών, ισοδύναμοι ανταγωνιστές, νομικά ή πραγματικά εμπόδια εισόδου, συναλλακτική πολιτική επιχείρησης. 43 Βλ. κατωτέρω 57 επ. 44 Βλ. ενδεικτικά ΔΕΚ C-322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Συλλ. 1983, σκ. 70, ΠΕΚ Τ-65/89, BPB Industries Plc & British Gypsum Ltd, Συλλ. 1993, σελ. ΙΙ389, σκ. 67, ΠΕΚ Τ-83/91 Tetra Pak International SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Tetra Pak II), Συλλ. 1994, σελ. ΙΙ-755, σκ. 113-114, ΠΕΚ Τ-219/99, British Airways plc κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Συλλ. 2003, σελ. ΙΙ-5917, σκ. 242, ΠΕΚ Τ-201/04, Microsoft κατά Επιτροπής, ό.π., σκ.
56. 42 15 ενεργεί κατά τρόπο που κρίνει πρόσφορο για την προστασία τους. Απλώς, αυτή δεν μπορεί να προβαίνει σε ενέργειες οι οποίες αποσκοπούν στην ενίσχυση και στην εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης της
58. Στο ως άνω πλαίσιο, μια επιχείρηση κατέχουσα δεσπόζουσα θέση, έχει κατ’ αρχήν το δικαίωμα να επιλέγει αυτόνομα τους εμπορικούς της εταίρους και να διαθέτει ελεύθερα τα περιουσιακά της στοιχεία, καθορίζοντας στη βάση αντικειμενικών κριτηρίων τους πελάτες, τα προϊόντα και τις ποσότητες προϊόντων που προμηθεύει.
59. Υποχρέωση προμήθειας μπορεί κατ’ εξαίρεση να επιβληθεί, όταν η δεσπόζουσα επιχείρηση, άνευ αντικειμενικού δικαιολογητικού λόγου, είτε διακόπτει την προμήθεια με υφιστάμενο πελάτη της, είτε αρνείται την προμήθεια σε υποψήφιο νέο πελάτη και η εν λόγω άρνηση προμήθειας περιορίζει την παραγωγή/ διάθεση και άρα τον ανταγωνισμό σε δευτερογενή αγορά επί ζημία των καταναλωτών ή/και εισάγει δυσμενείς διακρίσεις που θέτουν τον εμπορικό της εταίρο σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό, φθάνοντας μέχρι και τον αποκλεισμό του από την οικεία αγορά. 46
60. Για να υφίσταται κατάχρηση λόγω αντι-ανταγωνιστικού αποκλεισμού ανταγωνιστή από την αγορά, η δεσπόζουσα επιχείρηση πρέπει, καταρχάς, να ελέγχει μια σημαντική εισροή, η πρόσβαση στην οποία να είναι αναγκαία για την άσκηση αποτελεσματικού ανταγωνισμό σε αγορά επόμενου σταδίου ή αγορά συμπληρωματική ή παρακολουθηματική σε σχέση με την αγορά της εισροής
61. Μια εισροή είναι αναγκαία όταν δεν υπάρχει πραγματικό ή δυνητικό υποκατάστατο στο οποίο οι αγοραστές στη θιγόμενη αγορά να μπορούν να βασιστούν ώστε να αντισταθμίσουν, τουλάχιστον μακροπρόθεσμα, τις αρνητικές επιπτώσεις της άρνησης
63. Πέραν των ανωτέρω, η δεσπόζουσα επιχείρηση πρέπει, επίσης, να δραστηριοποιείται ή να σκοπεύει να δραστηριοποιηθεί σε εύλογο χρόνο στην αγορά, όπου ο πελάτης σκοπεύει να χρησιμοποιήσει την εν θέματι εισροή49, καθώς ότι η δεσπόζουσα επιχείρηση δεν θα είχε υπό φυσιολογικές συνθήκες το κίνητρο της άρνησης πώλησης παρά μόνον εάν μια τέτοια πρακτική αποσκοπούσε σε αποκλειστικότητα ή σε διατήρηση συγκεκριμένης τιμής
64. Ακολούθως, η κατάχρηση συνίσταται σε εκμετάλλευση της εισροής κατά τέτοιο τρόπο ο οποίος είναι ασύμβατος ή μη αναλογικός προς την βασική της λειτουργία. 45 Βλ. ΔΕΚ 27/76, United Brands κατά Επιτροπής, ό.π., σκ. 189, ΠΕΚ Τ-228/97 Irish Sugar plc κατά Επιτροπής, Συλλ. 1999, σελ. ΙΙ-2969, σκ. 112, ΠΕΚ Τ-203/01 Michelin II, ό.π., σκ.
65. 46 Πρβλ. συνεκδ. Υποθ. C-478/06, Σωτ. Λέλος και Σία ΕΕ κ.α κατά Glaxosmithkline ΑΕΒΕ, Συλλ. 2008 σελ. I7139, σκ.
66. 47 Στις περιπτώσεις αυτές η θιγόμενη αγορά μπορεί να σχηματίζεται από βοηθητική δραστηριότητα ή υποστηρικτικό προϊόν σε σχέση με εκείνο που διαχειρίζεται η δεσπόζουσα επιχείρηση. Βλ. π.χ. C-311/84, ό.π., σκ. 19 και 26; C-7/97, ό.π., σκ.
67. 48 Βλ. Ανακοίνωση της Ε.Επ., παρ. 82 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία. 49 Βλ. Τ-504/93 της 12.06.1997, Tiercé Ladbroke SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ECLI:EU:T:1997:84, σκ. 130-
68. 50 Βλ. Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 6 and 7-73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. and Commercial Solvents Corporation v Commission of the European Communities, ECLI:EU:C:1974:18, σκ. 25· Υπόθεση Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH, EU:C:1998:569, σκ. 40-41· Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-241/91 P και C-242/91, Radio Telefis Eireann (RTE) και Independent Television Publications (ITP) κατά Επιτροπής (Magill), Συλλογή 1995, σ. I-743· υπόθεση C-418/01 IMS Health κατά NDC Health, Συλλογή 2004, σ. I-5039· υπόθεση T-201/04, Microsoft κατά Επιτροπής, Συλλογή 2007, σ. ΙΙ-
69. 16
70. Εξάλλου, η άρνηση πώλησης δεν συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά δεσπόζουσας επιχείρησης, εφόσον στηρίζεται σε αντικειμενικά κριτήρια51 ή είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη
71. Συναφώς, έχει κριθεί ότι η δεσπόζουσα επιχείρηση έχει το δικαίωμα να προστατεύει τα εμπορικά της συμφέροντα, όταν αυτά θίγονται, και ότι πρέπει να της παρέχεται σε εύλογο βαθμό η ευχέρεια να λαμβάνει τα μέτρα που αυτή κρίνει πρόσφορα για την προστασία των συμφερόντων της
72. Θα πρέπει, όμως, να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας, βάσει της οποίας η άρνηση πώλησης δεν είναι δυσανάλογη με τον επιδιωκόμενο στόχο
73. Σχετικώς, έχει κριθεί ενδεικτικά, ότι η άρνηση πώλησης είναι δικαιολογημένη, όταν ο αντισυμβαλλόμενος δεν τηρεί τις συμβατικές ή νόμιμες υποχρεώσεις. 55 Η άρνηση πώλησης μπορεί, επίσης, να δικαιολογηθεί όταν οφείλεται σε αφερεγγυότητα του πελάτη/ διανομέα.56
74. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι, ακόμα κι εάν η ΑΖ ενδέχεται να κατέχει δεσπόζουσα θέση σε μια τουλάχιστον από τις επίμαχες σχετικές αγορές, ήτοι αυτή του ζύθου, δεν συντρέχει η προϋπόθεση της καταχρηστικής εκμετάλλευσης αυτής, όπως απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί παράβαση υπό την έννοια του άρθρου 2 Ν. 3959/
75. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της καταγγέλλουσας είναι προδήλως αβάσιμες.
76. Εν προκειμένω, η καταγγέλλουσα διατείνεται ότι δραστηριοποιείται στην αγορά μελλοντικής κατανάλωσης αλκοολούχων ποτών και προϊόντων ζύθου μέσω μιας κάβας που διατηρεί στην Ηλιούπολη και ότι η άρνηση της ΑΖ να την προμηθεύει με τα προϊόντα της απειλεί τη λειτουργία και βιωσιμότητα του καταστήματός της. Οι αιτιάσεις αυτές, όμως, δεν πληρούν τους όρους εφαρμογής άρθρου 2 παρ. 1 γ΄ Ν. 3959/2011, ως αδικαιολόγητη άρνηση πώλησης, όπως εξειδικεύονται παραπάνω.
77. Συγκεκριμένα, η άρνηση της ΑΖ να προμηθεύσει την καταγγέλλουσα με τα προϊόντα της, ούτε αποκλείει την τελευταία ως κάβα από τις αγορές χονδρικής και λιανικής πώλησης προϊόντων ζύθου και αλκοολούχων ποτών εν γένει, ούτε την αποκλείει από τα προϊόντα ΑΖ ειδικότερα. Καταρχάς, παρά την άρνηση προμήθειας της ΑΖ, η καταγγέλλουσα θα μπορούσε να εφοδιάζεται με προϊόντα άλλων παραγωγών. Καθόσον αφορά τη ζεστή αγορά προϊόντων ζύθου, επί παραδείγματι, πέραν της ΑΖ προϊόντα μπίρας με σημαντικά μερίδια αγοράς εμπορεύονται επίσης η Ολυμπιακή Ζυθοποιία (Fix), η ΖΜΘ (Βεργίνα), η Ζυθοποιία Αταλάντης (EZA), κ.α., ενώ τα τελευταία χρόνια στην αγορά εισέρχονται ολοένα και περισσότεροι μικροζυθοποιοί με τοπικής εμβέλειας δραστηριότητα.
78. Περαιτέρω, η άρνηση εκ μέρους της καταγγελλόμενης εταιρείας να συνάψει σύμβαση με αντικείμενο την απευθείας προμήθεια της καταγγέλλουσας με τα αλκοολούχα ποτά και προϊόντα ζύθου που εμπορεύεται, δεν αποκλείει την προμήθεια των προϊόντων αυτών από άλλες πηγές. Πράγματι, στην αγορά απομένει πολύ μεγάλος αριθμός επιχειρήσεων, σε ποικίλα κανάλια διανομής (χονδρέμποροι, Cash & Carry, κάβες λιανικής, σούπερ μάρκετ, κ.α), από τις οποίες η καταγγέλλουσα μπορεί να αναζητήσει τα οικεία προϊόντα προς εξυπηρέτηση της οικονομικής της δραστηριότητας. 51 Πρβλ. ενδεικτικά απόφ. 87/500/ΕΟΚ, ΒΒΙ/Boosey&Hawkes, σκ. 19, L 286/40,
79. Απόφαση ΕΑ 519/IV/2011, παρ. 119, Υπόθεση T-30/89 Hilti AG v. Commission [1991], σκ. 102 -
80. 53 Πρβλ. συνεκδ. Υποθ. C-478/06, Σωτ. Λέλος και Σία ΕΕ κ.α κατά Glaxosmithkline ΑΕΒΕ, Συλλ. 2008 σελ. I7139, σκ.
81. 54 Πρβλ. υπόθ. 27/76, United Brands Company and United Brands Continentaal BV κατά Επιτροπής, Συλλ. 1978 σελ. 75, σκ. 189-
82. 55 Απόφαση ΕΑ 519/IV/2011, παρ. 110 επ. 56 Απόφαση ΕΑ 608/2015, παρ. 184; Πρβλ. απόφαση Ευρωπαϊκής Επιτροπής IV/33.544 British Midland, παρ.
83. 52 17 Τούτο, εξάλλου, συνομολογεί πως έπραξε η ίδια η καταγγέλλουσα, η οποία παραδέχεται με την υπ’ αριθ. πρωτ. 9410/05.12.2023 επιστολή της, ότι ήδη έχει συνάψει συναλλακτικές σχέσεις με την εταιρεία Marias Cava Μονοπρόσωπη ΙΚΕ για τον σκοπό αυτό, σημειώνοντας τζίρο της τάξεως των €584.203,50 μόνο από προϊόντα ΑΖ από 10.12.2022 έως το Δεκέμβριο του
85. Συνοψίζοντας, ακόμα και αν υποτεθεί ότι η ΑΖ διατηρεί δεσπόζουσα θέση στις σχετικές αγορές παραγωγής και διάθεσης ζύθου, παρόλα αυτά δεν στοιχειοθετείται αντιανταγωνιστική πρακτική από την άρνηση αυτής να συμβληθεί με την καταγγέλλουσα, εφόσον: α) τα προϊόντα που αρνείται να προμηθεύσει δεν πληρούν την έννοια της «αναγκαίας» εισροής, γιατί στην αγορά υφίστανται εναλλακτικές λύσεις και, πάντως, β) η καταγγέλλουσα δεν εμποδίζεται να προμηθευτεί προϊόντα ΑΖ από εναλλακτικές πηγές. Υπό τις συνθήκες αυτές, η καταγγελλόμενη συμπεριφορά δεν είναι δυνατό να αποκλείσει την καταγγέλλουσα από την άσκηση της επικαλούμενης οικονομικής δραστηριότητας στην αγορά επόμενου σταδίου, ούτε καν να περιορίσει τις ανταγωνιστικές της προοπτικές και τη δυναμική της.
86. Υπέρ του συμπεράσματος αυτού συνηγορεί και η παρατήρηση, ότι η καταγγέλλουσα εμφανίζει κέρδη από τη χρήση 2022, για πρώτη φορά μετά τις ζημιογόνες χρήσεις των ετών 2019-
87. Συνεπώς, τα μερίδια αγοράς της καταγγέλλουσας βαίνουν αυξανόμενα και οι ισχυρισμοί της περί αποκλεισμού αποδεικνύονται αβάσιμοι. Κατά συνέπεια, η άρνηση της καταγγελλόμενης να συμβληθεί με την καταγγέλλουσα δεν αποστερεί την τελευταία από τα μέσα για την άσκηση της οικονομικής της δραστηριότητας.
88. Κρίσιμος παράγοντας που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι η έλλειψη κινήτρου εκ μέρους της καταγγελλόμενης να αποκλείσει την καταγγέλλουσα από τις σχετικές αγορές. Όπως προαναφέρθηκε, τυπική περίπτωση καταχρηστικής άρνησης προμήθειας σε πελάτη συντρέχει όταν η δεσπόζουσα επιχείρηση είναι καθετοποιημένη και, επομένως, ασκεί δραστηριότητα και στην παρεπόμενη αγορά στην οποία ανταγωνίζεται με τον πελάτη
90. Εν προκειμένω, η καταγγελλόμενη δραστηριοποιείται στις αγορές παραγωγής/ εισαγωγής και διάθεσης, μεταξύ άλλων, προϊόντων ζύθου, μηλίτη και αλκοολούχων ποτών (από τον Απρίλιο του 2021 και εντεύθεν), εφαρμόζοντας ένα σύστημα απλής διανομής. […]
92. Δεδομένης της ως άνω διάρθρωσης του συστήματος διανομής των προϊόντων της ΑΖ και της μη δραστηριοποίησης αυτής και στην κατάντη αγορά στην οποία δραστηριοποιείται η καταγγέλλουσα, δεν καταδεικνύεται η ύπαρξη κινήτρου αποκλεισμού της καταγγέλλουσας. Αντιθέτως, η άρνηση πώλησης προς υποψήφιο πελάτη-κάβα, όπως αποτελεί εν προκειμένω η BOIRE, φαίνεται να αντιβαίνει στο πρόδηλο οικονομικό συμφέρον της καταγγελλόμενης. Εν κατακλείδι, οι ενδοιασμοί της ΑΖ αναφορικά με την εκκίνηση άμεσης εμπορικής συνεργασίας με την καταγγέλλουσα δεν υποκρύπτουν πρόθεση ιδίας χρήσης της κρίσιμης εισροής, ούτε σκοπό εξάλειψης του ανταγωνισμού 57 Βλ και ανωτέρω παρ. 8 και σχετική αναφορά στις νομίμως δημοσιευμένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις της καταγγέλλουσας, σύμφωνα με τις οποίες η καταγγέλλουσα εμφάνιζε ζημιογόνες χρήσεις μεταξύ 2019-2021 (της τάξεως των -35.119,37€, -70,139,66€ και -82.337,29€ αντίστοιχα), ενώ οι χρήσεις του 2022 και 2023 έκλεισαν με κερδοφορία (της τάξεως των 8.413,24€ και 339.916,36€ αντίστοιχα). 58 Βλ. ενδεικτικά αποφάσεις ΔΕΕ C-6 και 7/73 Commercial Solvents κατά Επιτροπής, C-7/97 Oscar Bronner καθώς και υπόθεση Τ-504/93 [1997] Ladbroke v. Commission σκ. 133, όπου το Δικαστήριο απέρριψε την θεμελίωση καταχρηστικής άρνησης χορήγησης πρόσβασης τονίζοντας, μεταξύ άλλων την απουσία ανταγωνισμού μεταξύ καταγγέλλουσας και καταγγελλόμενης στην παρεπόμενη αγορά, και εκεί παρατιθέμενη νομολογία.. 59 Βλ. την υπ’ αριθ. πρωτ. 8762/12.10.2020 επιστολή της ΑΖ. 18 σε κατάντη αγορά.
93. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και εάν ήθελε υποτεθεί ότι η άρνηση της καταγγελλόμενης να συμβληθεί με την καταγγέλλουσα εμποδίζει την άσκηση της οικονομικής της δραστηριότητας της τελευταίας, παρόλα αυτά η άρνηση φαίνεται αντικειμενικά δικαιολογημένη.
94. Συναφώς, η ΑΖ επικαλείται λόγους που αναφέρονται α) στην τήρηση από την καταγγέλλουσα των ισχυόντων κανόνων υγιεινής και ασφάλειας κατά την αποθήκευση και εμπορία των προϊόντων της, καθώς και β) στη διαφάνεια της νόμιμης εκπροσώπησης και εταιρικής της σύνθεσης και την πιστοληπτική της ικανότητα.
95. Από τα στοιχεία του φακέλου που η ίδια η καταγγέλλουσα προσκομίζει προκύπτει60, ότι η BOIRE ουδέποτε κοινοποίησε στην ΑΖ αποδεικτικά έγγραφα που να πιστοποιούν την επάρκεια και καταλληλότητα των αποθηκευτικών της χώρων σε συμμόρφωση με τη νομοθεσία για τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της καταγγελλόμενης προς τούτο. Τούτο δε, ενώ συνέτρεχαν συνθήκες που άφηναν υπόνοιες περί του αντιθέτου, όπως για παράδειγμα το γεγονός ότι η καταγγέλλουσα φαίνεται να αναπτύσσει στην έδρα της πολλαπλές και μη συναφείς μεταξύ τους δραστηριότητες, ενώ επίσης παραδέχεται ότι τον χώρο αυτόν μοιράζεται και με άλλα νομικά πρόσωπα
96. Η ύπαρξη ισχυρών αμφιβολιών αναφορικά με την πραγματική δραστηριότητα της εν λόγω επιχείρησης, και συνακολούθως για την αξιοπιστία αυτής, οδήγησε και σε δεύτερη επίσκεψη από τον εκπρόσωπο της ΑΖ. Τα στοιχεία που οδήγησαν στις ισχυρές αμφιβολίες της καταγγελλόμενης αφορούσαν ειδικότερα στην έλλειψη διακριτικού τίτλου στη μετόπη του καταστήματος, στην απουσία προθηκών με προϊόντα, στην απουσία τοποθέτησης και προβολής προϊόντων στη βιτρίνα του καταστήματος, στην μη διάθεση συστήματος μηχανογράφησης και στην διάθεση ιδιαίτερα μικρού διαθέσιμου χώρου επιφάνειας 40-50 τ.μ. στο οποίο στεγαζόταν η επιχείρηση. Επιπλέον, από τα στοιχεία που βρίσκονται στη διάθεση της ΓΔΑ προκύπτει σαφώς ότι η καταγγελλόμενη κατέβαλε προσπάθειες εξεύρεσης λύσης αποδεχόμενη επανειλημμένως να επισκεφτεί τα γραφεία της καταγγέλλουσας, όπερ και συνέβη τρεις φορές, προκειμένου να λάβει τα σχετικά πιστοποιητικά έγγραφα και να άρει τις αμφιβολίες που διατηρούσε ως προς την αξιοπιστία της επιχείρησης αλλά και την καταλληλότητα του διαθέσιμου αποθηκευτικού χώρου. Ωστόσο, η καταγγέλλουσα δεν ανταποκρίθηκε στις σχετικές οχλήσεις. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της καταγγέλλουσας, περί προσχηματικής απάντησης εκ μέρους της καταγγελλόμενης στο αίτημα να συμβληθεί μαζί της είναι προφανώς αβάσιμος.
97. Τέλος, αναφορικά με την εκπροσώπησή της, η καταγγέλλουσα διοικείτο κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας από την μοναδική εταίρο και διαχειρίστρια κ. Μαριλένα Ανδριώτη. Παρόλα αυτά, σε όλες τις συναντήσεις με την ΑΖ, πλην της τελευταίας από Ιούνιο 2023, παρίστατο δια τρίτου προσώπου, ονόματι Βασίλειος Ανδριώτης. Το πρόσωπο αυτό, όμως, η καταγγέλλουσα δηλώνει με την υπ’ αριθ. πρωτ. 9410/2023 επιστολή της προς την ΕΑ, ότι «δεν το γνωρίζει». Η αντιφατική αυτή στάση ευλόγως επιβεβαίωσε τις αμφιβολίες της ΑΖ σε σχέση με το ιδιοκτησιακό 60 Βλ. ιδίως την από 14-10-2019 εξώδικη επιστολή που η καταγγέλλουσα επέδωσε στην καταγγελλόμενη η οποία προσκομίστηκε ως Σχετ. 1 της υπ’ αριθμ. 1872/05.03.2020 καταγγελίας καθώς και την υπ’ αριθμ. 6572/15.07.2020 απάντησή της στην υπ΄ αριθμ. 6348/09.07.2020 επιστολή της ΓΔΑ. 61 Βλ. στην υπ’ αριθ. πρωτ. 9410/2023 επιστολή την παραδοχή ότι «η ιστοσελίδα www.kavabooze.gr ανήκει στην εταιρία μας», τη στιγμή που στον ιστότοπο του ΓΕΜΗ η ιστοσελίδα αυτή φαίνεται καταχωρημένη από άλλο νομικό πρόσωπο και δη την εταιρεία KAVA BOOZE IKE. Τόσο η τελευταία εταιρεία όσο και η Boire (μετά την τελευταία τροποποίηση του καταστατικού της) δηλώνουν ως έδρα την οδό Ασκληπιού 48 στην Ηλιούπολη. 19 καθεστώς της καταγγέλλουσας και οδήγησε στην αποφυγή έναρξης συναλλακτικών σχέσεων μεταξύ τους.
98. Ενόψει όλων των ανωτέρω, ο ισχυρισμός της καταγγέλλουσας περί κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης κατά το άρθρο 2 του Ν. 3959/2011 είναι τόσο νόμω, όσο και ουσία αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση, η συμπεριφορά της καταγγελλόμενης, σύμφωνα με τις ανωτέρω αναλυτικώς εκτεθείσες περιστάσεις ήταν αντικειμενικά δικαιολογημένη ενόψει της εικόνας που παρουσίαζε η καταγγέλλουσα τόσο ως προς την τήρηση των ισχυόντων κανόνων υγιεινής και ασφάλειας κατά την αποθήκευση και εμπορία των προϊόντων της όσο και ως προς στη διαφάνεια της νόμιμης εκπροσώπησης και εταιρικής της σύνθεσης και την πιστοληπτική της ικανότητα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ Τίθεται στο αρχείο η υπ’ αριθμ. πρωτ. 1872/5.3.2020 καταγγελία, ως προφανώς αβάσιμη για τις αιτιάσεις που αναλυτικά εκτίθενται ανωτέρω, με Πράξη, κατ’ άρθρο 37 παρ. 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 36 παρ. 4 του Ν. 3959/2011, της οποίας θα λάβουν γνώση τα εμπλεκόμενα μέρη κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 37 παρ. 3 του ίδιου νόμου. Η Καταγγέλλουσα έχει δικαίωμα προσφυγής κατά τις κείμενες διατάξεις. Με εντολή Προέδρου (ΦΕΚ Β΄1289/26.02.2024) Η Αντιπρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού Χαρίκλεια Νικολοπούλου 20