Αθήνα, 21-09-2017 ΑΠ: Γ/ΕΞ/6561-1/21-09-2017 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ Ε ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Ταχ. ∆/νσ : ΤΗΛ.: FAX: ΚΗΦΙΣΙΑΣ 1-3 115 23 ΑΘΗΝΑ 210-6475600 210-6475628 Α Π Ο Φ Α Σ Η 110/2017 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεσ Τµήµατος στ ν έδρα τ ς τ ν Τετάρτ πρόσκλ σ 20.09.2017 και ώρα 10:00 µετά από του Προέδρου τ ς, προκειµένου να εξετάσει τ ν υπόθεσ που αναφέρεται στο ιστορικό τ ς παρούσας. Παρέστ σαν ο Αναπλ ρωτής Πρόεδρος, Γεώργιος Μπατζαλέξ ς, κωλυοµένου του Προέδρου τ ς Αρχής, Κωνσταντίνου Μενουδάκου και τα αναπλ ρωµατικά µέλ τ ς Αρχής Παναγιώτ ς Ροντογιάνν ς, Χαράλαµπος Τσιλιώτ ς, ως εισ γ τής και Γρ γόριος Τσόλιας, σε αντικατάστασ των τακτικών µελών Αντώνιου Συµβών , Σπυρίδωνα Βλαχόπουλου και Χαράλαµπου Ανθόπουλου, αντίστοιχα, οι οποίοι, αν και εκλήθ σαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστ σαν λόγω κωλύµατος. Παρούσες χωρίς δικαίωµα ψήφου ήταν Χαρίκλεια Λάτσιου, νοµικός ελεγκτής - δικ γόρος, ως βο θός εισ γ τή και Ειρήν Παπαγεωργοπούλου, υπάλλ λος του τµήµατος διοικ τικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψ τ ς τα παρακάτω: Με τ ν από … (υπ’ αρ. πρωτ. ΑΠ∆ΠΧ Γ/ΕΙΣ/6561/12.09.2017) αίτ σ ανώνυµ εταιρεία ΛΗΤΩ ΜΑΙΕΥΤΙΚΟ ΓΥΝΑΙΚΟΝΟΛΟΓΙΚΟ & ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ Α.Ε. (εφεξής Κλινική ΛΗΤΩ) διαβιβάζει τ ν από … αίτ σ τ ς A και ερωτά τ ν 1 Αρχή σχετικά µε τ νοµιµότ τα τ ς επεξεργασίας. Συγκεκριµένα, µε τ ν προαναφερόµεν αίτ σ ιατρός – γυναικολόγος υπερ χογραφίστρια, A ζ τεί να λάβει αντίγραφα του ιατρικού φακέλου νοσ λείας στ ν ανωτέρω Κλινική τ ς ανήλικ ς B. Τ χορήγ σ των αιτούµενων στοιχείων ζ τεί A προκειµένου να αντικρούσει τ ν αγωγή αποζ µίωσ ς που έχουν ασκήσει ενώπιον του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Αθ νών (Τακτική ∆ιαδικασία) σε βάρος τ ς οι γονείς τ ς ανήλικ ς, Γ και ∆, ενεργώντας για λογαριασµό τ ς παθούσ ς ανήλικ ς κόρ ς τους (αρ. κατάθεσ ς δικογράφου… ), µε τ ν οποία ζ τούν να τους επιδικαστεί χρ µατική αποζ µίωσ για τ ν υλική ζ µία και χρ µατική ικανοποί σ προς αποκατάστασ τ ς θικής βλάβ ς που υπέστ σαν εξαιτίας πράξεων και παραλείψεων τ ς θεράπουσας ιατρού γυναικολόγου υπερ χογραφίστριας, συνολικού ύψους 307.415 ευρώ. Σύµφωνα µε τ ν προαναφερόµεν αγωγή αποζ µίωσ ς, Α διενέργ σε ίδια προσωπικώς στο διαγνωστικό κέντρο µε τ ν επωνυµία «ΠΡΟΓΕΝΕΣΙΣ ΑΘΗΝΩΝ», το οποίο διατ ρεί στους Αµπελοκήπους Αθ νών, σειρά ιατρικών εξετάσεων στ ν ∆, ήτοι: α) τ ν …(7 εβδοµάδα κύ σ ς) υπερ χογράφ µα αρχόµεν ς κύ σ ς, β) τ ν …(12 εβδοµάδα κύ σ ς) υπερ χογραφικό και βιοχ µικό έλεγχο χρωµοσωµικών ανωµαλιών εµβρύου στο 1ο τρίµ νο κύ σ ς, γ) τ ν …(22 εβδοµάδα κύ σ ς) έλεγχο ανατοµικών ανωµαλιών εµβρύου – υπερ χογράφ µα 2ου επιπέδου και δ) τ ν …αγγειολογικό έλεγχο έµβρυο – πλακουντιακής κυκλοφορίας (ανάλυσ Doppler). Σε όλες τις ανωτέρω εξετάσεις εναγόµεν – ιατρός φρόντιζε να διαβεβαιώνει τους ενάγοντες γονείς ότι δεν είχε «δει» τίποτε αν συχ τικό, καθώς και ότι όλες οι τιµές και τα ευρήµατα ήταν φυσιολογικά. Τ ν … γεννήθ κε στ ν Κλινική ΛΗΤΩ τ ν εποµέν Β, ενώ µέρα διαγνώστ κε από τον παιδοφθαλµίατρο τ ς εν λόγω Κλινικής ότι: «(….) ο αριστ ρός οφθαλµός της κόρης µας ίναι µικρόφθαλµος, παρουσιάζ ι λ υκορία, θολ ρότητα (λ υκή πλάκα) στο πίπ δο του φακού, που καταλαµβάν ι σχ δόν όλη την κόρη, δ ν βυθοσκοπ ίται και συνιστάται παν ξέταση σ µία βδοµάδα από ιδικό οφθαλµίατρο υαλο ιδούς αµφιβληστρο ιδούς». Λόγω τ ς ανωτέρω διάγνωσ ς οι ενάγοντες γονείς ζήτ σαν ιατρικές συµβουλές από έτερους ιατρούς και νοσ λευτικά ιδρύµατα. Ειδικότερα, οι ενάγοντες γονείς απευθύνθ καν, µεταξύ άλλων, στο Νοσοκοµείο Παίδων Π. & Α. Κυριακού, όπου σύµφωνα µε τ ν από … διάγνωσ τ ς ∆/ντριας του Οφθαλµολογικού Τµήµατος ΣΤ «παρατηρ ίται πάχυνση αριστ ρού οπίσθιου π ριφακίου, µ γάλο κολόβωµα στο οπτικό κέντρο (κ φαλή), δ ν διακρίνονται ιδιαίτ ρ ς θολ ρότητ ς στο υαλώδ ς – πικολληµένος αµφιβληστρο ιδής. Συµπέρασµα: Μικροφθαλµία – Οπίσθιος καταρράκτης – κολόβωµα οπτικού ν ύρου». 2 Το πρώτον µε τ ν ανωτέρω διάγνωσ οι ενάγοντες γονείς πλ ροφορήθ καν τ ν απουσία όρασ ς από τον αριστερό οφθαλµό τ ς ανήλικ ς κόρ ς τους, τ ν αδυναµία τ ς επιστήµ ς να επιλύσει µε τα δεδοµένα που ίσχυαν στ ν Ελλάδα εκείν τ στιγµή, αλλά και τ ν αδυναµία αυτός ο οφθαλµός να αποκτήσει λειτουργική και αισθ τική ικανότ τα. Σύµφωνα µε τ ν αγωγή αποζ µίωσ ς, βλάβ τ ς υγείας του αριστερού οφθαλµού τ ς ανήλικ ς Β οφείλεται σε ενέργειες (παραλείψεις) τ ς θεραπούσ ς εναγοµέν ς ιατρού, οποία δεν προέβ στ ν lege artis τοµή και έλεγχο των οφθαλµών και φακών του κυοφορούµενου τέκνου κατά τις υπερ χογραφικές εξετάσεις που ίδια διενήργ σε. Για τ θεµελίωσ του ανωτέρω ισχυρισµού επικαλούνται, µεταξύ άλλων, τις από … και από … γνωµατεύσεις του ιατρού Ε και του ιατροδικαστή Ζ , αντίστοιχα, σύµφωνα µε τους οποίους το πρόβλ µα υγείας τ ς ανήλικ ς παθούσ ς ήταν εύκολα διαγνώσιµο στ ν υπερ χογραφική εξέτασ . Με τ ν προαναφερόµεν αίτ σ ιατρός Α θέλει να αντικρούσει τους ισχυρισµούς των εναγόντων γονέων τ ς ανήλικ ς Β ότι βλάβ τ ς υγείας υπήρξε απότοκος πράξεων και παραλείψεων τ ς ίδιας κατά τις ιατρικές εξετάσεις – υπερ χογραφήµατα που διενήργ σε. Από τα στοιχεία του φακέλου τ ς υπόθεσ ς προκύπτει ότι προθεσµία κατάθεσ ς των προτάσεων στο πλαίσιο τ ς ως άνω ένδικ ς υπόθεσ ς ενώπιον του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Αθ νών εκπνέει τ ν ... Η Αρχή, µετά από εξέτασ των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισ γ τή και τις διευκρινίσεις από τ βο θό εισ γ τή, οποία παρέστ χωρίς δικαίωµα ψήφου και αποχώρ σε µετά τ συζήτ σ τ ς υπόθεσ ς και πριν από τ διάσκεψ και τ λήψ απόφασ ς, κατόπιν διεξοδικής συζήτ σ ς, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Επειδή, οι διατάξεις των άρθρων 2 στοιχ. β΄, 4 παρ. 1, 5 παρ. 2 στοιχ. ε΄ και 7 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ν. 2472/1997 καθορίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις για τ νόµιµ επεξεργασία απλών και ευαίσθ των προσωπικών δεδοµένων που αφορούν στ ν υγεία. Με τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 3 και 13 παρ. 3 στοιχ. β΄ του ν. 3418/2005 (Κώδικας Ιατρικής ∆εοντολογίας) προβλέπεται κατ’ εξαίρεσ χορήγ σ ιατρικών πιστοποι τικών σε τρίτο πρόσωπο, εφόσον έχει έννοµο συµφέρον και το αποδεικνύει και οι προϋποθέσεις άρσ ς του ιατρικού απορρήτου. Περαιτέρω, το άρθρο 11 παρ. 3 του ν. 2472/1997 ορίζει ότι, εάν τα δεδοµένα ανακοινώνονται σε τρίτους, το υποκείµενο εν µερώνεται για τ ν ανακοίνωσ πριν από αυτούς. 3 2. Επειδή, στ ν κρινόµεν υπόθεσ , ιατρός Α ζ τεί µε τ ν ιδιότ τα του τρίτου (άρθρο 2 στοιχ. θ΄ του ν.2472/1997) τ ν χορήγ σ ευαίσθ των δεδοµένων (δεδοµένων υγείας) που αφορούν στ ν ανήλικ Β και τα οποία τ ρούνται στα αρχεία τ ς Κλινικής ΛΗΤΩ, ως υπευθύνου επεξεργασίας (άρθρο 2 στοιχ. ζ΄ του ν.2472/1997). Από τα στοιχεία του φακέλου τ ς υπόθεσ ς προκύπτει ότι ο σκοπός επεξεργασίας συνίσταται στ ν αντίκρουσ των ισχυρισµών που προβάλλουν οι γονείς τ ς ανήλικ ς, Γ κα ∆, µε τ ν προαναφερθείσα αγωγή αποζ µίωσ ς που έχουν καταθέσει για λογαριασµό τ ς παθούσ ς ανήλικ ς κόρ ς τους, ενώπιον του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Αθ νών (Τακτική ∆ιαδικασία) για τ ν επιδίκασ χρ µατικής αποζ µίωσ ς για τ ν υλική ζ µία και χρ µατικής ικανοποί σ ς προς αποκατάστασ τ ς θικής βλάβ ς που υπέστ σαν εξαιτίας τ ς παράνοµ ς και υπαίτιας συµπεριφοράς του ιατρού Α (άρθρα 57, 59, 914, 922, 929, 931 και 932 ΑΚ), για τ ν οποία και τις συνέπειές τ ς γίνεται εκτενής αναφορά στο ιστορικό. 3. Ο προβαλλόµενος σκοπός επεξεργασίας συνάδει µε τ ν προαναφερόµεν διάταξ του άρθρου 7 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ν.2472/1997, ενώ παράλλ λα πλ ρούται και αρχή τ ς αναλογικότ τας των δεδοµένων, σύµφωνα µε τα οριζόµενα στ διάταξ του άρθρου 4 παρ. 1 στοιχ. β΄ του ν.2472/1997, αφού τα αιτούµενα στοιχεία που αφορούν στ ν ανήλικ Β από τα αρχεία τ ς Κλινικής ΛΗΤΩ τυγχάνουν πρόσφορα για τ ν αποτελεσµατική αντίκρουσ τ ς µε τ ν ανωτέρω θεµελίωσ αγωγής τους. Η Κλινική ΛΗΤΩ, οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να εν µερώσει, σύµφωνα µε τα οριζόµενα στ διάταξ του άρθρου 11 παρ. 3 του ν.2472/1997, τους γονείς τ ς ανήλικ ς Β για τ ν διαβίβασ προσωπικών τ ς δεδοµένων στ ν ιατρό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή παρέχει τ ν άδεια στ ν Κλινική ΛΗΤΩ, ως υπεύθυνο επεξεργασίας, να χορ γήσει στ ν αιτούσα ιατρό Α, αντίγραφα από τον φάκελο νοσ λείας τ ς ανήλικ ς Β, προκειµένου να τα χρ σιµοποιήσει στο πλαίσιο τ ς µεταξύ τους ένδικ ς διαφοράς που αναφέρεται ανωτέρω, αφού προ γουµένως Κλινική εν µερώσει τους γονείς τ ς ανήλικ ς. 4 Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 5
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.