Αθήνα, 12-07-2013 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/4761/12-07-2013 ΑΡΧΗ ΠΡΟ ΤΑ ΙΑ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟ ΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η 82 /2013 ( µήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τρίτη, 9-7-2013 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν οι Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής Πέτρου Χριστόφορου, και τα αναπληρωµατικά µέλη της Αρχής πυρίδων Βλαχόπουλος, ως εισηγητής, Γρηγόριος Λαζαράκος και Χαράλαµπος Ανθόπουλος, σε αντικατάσταση, αντίστοιχα, των τακτικών µελών Λεωνίδα Κοτσαλή, Αναστάσιου – Ιωάννη Μεταξά και ∆ηµητρίου Μπριόλα. τη συνεδρίαση παρέστη επίσης, µε εντολή του Προέδρου, χωρίς δικαίωµα ψήφου, η Ευφροσύνη ιουγλέ, ελέγκτρια, ως βοηθός εισηγητή. Επίσης, παρέστη, µε εντολή του Προέδρου, η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ∆ιοικητικού-Οικονοµικού Τµήµατος της Αρχής, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπ’ όψιν της τα παρακάτω: Ο ιατρός A άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-..-2012 αίτηση θεραπείας όπως συµπληρώθηκε µε τα υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-..-2012, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013 και Γ/ΕΙ /…./..-.-2013 κατά του υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 εγγράφου της Αρχής. Με το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-.-2012 αίτηµά του προς την Αρχή, ο ιατρός B ζήτησε να ενηµερωθεί αν επιτρέπεται να τοποθετήσει θυροτηλεόραση στην πόρτα του διαµερίσµατος στο οποίο στεγάζεται το ιατρείο του και το οποίο βρίσκεται σε όροφο οικοδοµής, ώστε να µην διακόπτει την εξέταση των ασθενών του πηγαίνοντας να ανοίξει την πόρτα κάθε φορά που χτυπάει το κουδούνι. υγκεκριµένα ο αιτών στο αίτηµά του αναφέρει τα εξής: «Έχω πρό φατα ανοίξει ιατρείο ε όροφο οικοδοµής. Όπως µπορείτε να φαντα τείτε, το να απαντή ω το κουδούνι της εξώπορτας του ιατρείου κατά τη διάρκεια εξέτα ης ενός α θενούς, δεν είναι δυνατόν χωρίς να διακοπεί η εξέτα η του α θενούς, αφού για λόγους α φαλείας του χώρου και των α θενών κάτι τέτοιο θα απαιτού ε την µετακίνη ή µου µέχρι την εξώπορτα. Η χρή η κάµερας µε κλει τό κύκλωµα τηλεόρα ης και οθόνη εντός του ιατρείου θα αποτελού ε µια λύ η, αν δεν προ έκρουε τις αντιρρή εις του διπλανού διαµερί µατος. Προ ανατολίζοµαι λοιπόν να αντικατα τή ω το κουδούνι του διαµερί µατος µε θυροτηλεόρα η, η οποία ως γνω τόν δεν έχει δυνατότητες ούτε καταγραφής ούτε αποθήκευ ης οπτικών πληροφοριών. Η χρή η θυροτηλεορά εων είναι από µακρού ευρέως διαδεδοµένη τις εξωτερικές ει όδους οικοδοµών και από ό ο ξέρω δεν αντίκειται τη νοµοθε ία περί προ τα ίας προ ωπικών δεδοµένων. Θα ήθελα ας παρακαλώ να µε ενηµερώ ετε αν η τοποθέτη η µιας θυροτηλεορά εως την εξώπορτα διαµερί µατος το διάδροµο ορόφου οικοδοµής είναι νόµιµη ή αν παραβαίνει τη νοµοθε ία περί προ τα ίας προ ωπικών δεδοµένων.». Η Αρχή µετά από εξέταση του ανωτέρω αιτήµατος εξέδωσε το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /….-./..-.-2012 έγγραφο µε το οποίο ενηµέρωσε τον αιτούντα B ως εξής: «Σε απάντη η του ανωτέρω εγγράφου, ας γνωρίζουµε ότι την περίπτω η που αναφέρετε η επεξεργα ία δεδοµένων εικόνας δεν εµπίπτει το πεδίο εφαρµογής του ν. 2472/1997 ύµφωνα µε το άρθρο 3 παρ. 2 τοιχ. α’ της Οδηγίας 1/2011.» Με την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./.-.-2012 καταγγελία του προς την Αρχή όπως συµπληρώθηκε µε τα υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./.-..-2012, Γ/ΕΙ /…./.-..-2012, Γ/ΕΙ /…./..-..-2012, Γ/ΕΙ /…./..-..-2012, Γ/ΕΙ /…./.-..-2012 και Γ/ΕΙ /…./.-..-2012, ο A παραπονέθηκε στην Αρχή ότι ο αιτών B, ιατρός …, παρέλειψε να συµπληρώσει στο ως άνω αίτηµα που απηύθυνε στην Αρχή ότι ο καταγγέλλων κατοικεί σε διαµέρισµα του ιδίου ορόφου της πολυκατοικίας στην οποία βρίσκεται το ιατρείο του αιτούντος και ότι η πόρτα του διαµερίσµατός του είναι ακριβώς απέναντι από την πόρτα του ιατρείου, σε απόσταση µόλις ενός
(1)µέτρου και εικοσιπέντε
(25)εκατοστών. ύµφωνα µε την καταγγελία, η εγκατάσταση θυροτηλεόρασης από τον ιατρό B στην πόρτα του ιατρείου του παραβιάζει τα προσωπικά δεδοµένα του καταγγέλλοντος διότι µέσω αυτής θα παρακολουθείται η είσοδος και η έξοδος του ιδίου, των µελών της οικογενείας του και των επισκεπτών του από και προς το διαµέρισµα που κατοικεί, λόγω αυτής της κοντινής απόστασης µεταξύ της πόρτας του διαµερίσµατός του και της πόρτας του διαµερίσµατος που στεγάζεται το ιατρείο του καταγγελλόµενου. Ο καταγγέλλων επισηµαίνει στην καταγγελία του, προσκοµίζοντας σχετικές φωτογραφίες, ότι δεν πρόκειται για εξωτερικές πόρτες πολυκατοικιών αλλά για εσωτερικές πόρτες διαµερισµάτων. Επίσης, ισχυρίζεται στην ως άνω καταγγελία του ότι η επίκληση του καταγγελλόµενου αιτούντος B ότι χωρίς θυροτηλεόραση θα διακόπτει την εξέταση των ασθενών πηγαίνοντας να ανοίξει την πόρτα του ιατρείου του δεν είναι αληθής, διότι υπάρχουν γραµµατείς ιατρείου ενώ µπορεί να εξυπηρετηθεί µε θυροτηλέφωνο και δυνατότητα ανοίγµατος της πόρτας µε ηλεκτρικό διακόπτη. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι «Η πρόθε η του κ. B να εγκατα τή ει βιντεοκάµερα έξωθεν της ει όδου του ιατρείου του είναι αντίθετος µε Οδηγία 1/2011 άρθρα 6 παρ. 2, 15 παρ. 3 ν.2472/1997 και άρθρου 9 του Συντάγµατος των Ελλήνων παραβιαζοµένων των προ ωπικών δεδοµένων εµού, της οικογενείας µου και των επι κεπτών µου». Ζήτησε από την Αρχή να ενεργήσει τα νόµιµα για την ανάκληση του ως άνω υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /….-./..-.-2012 έγγραφου της προς τον αιτούντα B, το οποίο, όπως ισχυρίζεται, προφανώς προήλθε λόγω της ελλιπούς ενηµέρωσης της Αρχής από τον B καθώς και να µεριµνήσει για την εφαρµογή του ν.2472/1997 και της Οδηγίας 1/
- Η Αρχή µετά από εξέταση της ανωτέρω καταγγελίας εξέδωσε το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 έγγραφο, µε το οποίο ενηµέρωσε τον καταγγέλλοντα A ότι σύµφωνα µε τα προβλεπόµενα στο άρθρο 3 παρ. 2 στοιχ. α) της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής για την χρήση συστηµάτων βιντεοεπιτήρησης για την προστασία προσώπων και αγαθών, η λειτουργία απλών συστηµάτων ελέγχου εισόδου χωρίς καταγραφή, που ενεργοποιούνται κατόπιν συγκεκριµένης θυροτηλέφωνα-θυροτηλεοράσεις), αποτελεί ενέργειας του δραστηριότητα εισερχόµενου που δεν (π.χ. συνιστά “επεξεργασία” προσωπικών δεδοµένων υπό την έννοια του άρθρου 2 στοιχ. δ’ σε συνδυασµό µε το άρθρο 3 παρ. 1 του ν.2472/1997, δεδοµένου ότι δεν πραγµατοποιείται συνεχής λήψη εικόνας ή/και ήχου και συνεπώς δεν εµπίπτει στο πεδίο εφαρµογής του ν.2472/
- Επιπλέον ενηµέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, συνεπεία των ανωτέρω, εξακολουθούν να ισχύουν τα αναφερόµενα στο ως άνω υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /….-./..-.2012 έγγραφο προς τον αιτούντα B καθώς και ότι η Αρχή είναι αναρµόδια να εξετάσει την καταγγελία του. Κατά του ως άνω υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 εγγράφου της Αρχής, ο A άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-..-2012 αίτηση θεραπείας όπως συµπληρώθηκε µε τα υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-..-2012, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013, Γ/ΕΙ /…./..-.-2013 και Γ/ΕΙ /…./..-.-2013, µε την οποία ζητά την ανάκληση του εγγράφου αυτού, την αναστολή του εγγράφου µέχρι «εκδικά εως και αποφά εως της Αρχής δια της παρού ης» καθώς και να ενεργήσει αρµοδίως η Αρχή τα νόµιµα για την προστασία των προσωπικών του δεδοµένων, για τους εξής λόγους: 1) «…Η ανωτ. χετ. ζ. επικαλείται επιλεκτικώς το άρθρο 3 παρ.1 του Ν.2472/1997 και την οδηγία 1/2011 το άρθρο 3 παρ. 2 τοιχ. α παραλείπει όµως να εξετά ει και µνηµονεύ ει τα ακόλουθα: α) Το άρθρο 1 παρ. 1 της Οδηγίας 1/2011 β) Το άρθρο 3 παρ. 3 της Οδηγίας 1/2011 γ) Το άρθρο 5 της Οδηγίας 1/2011 δ) Το άρθρο 6 παρ. 2 της Οδηγίας 1/2011 ε) Το άρθρο 15 παρ. 1, 2 της Οδηγίας 1/2011 τ) Την παραβία η του άρθρου 9 του Συντάγµατος των Ελλήνων...Τα ό α επικαλεί θε εις ανωτ. χετ. a. είναι αντίθετα µε τον Νόµο και ό α ας εξέθε α µε ανωτ. χετ. β…». 2) «Επαναλαµβάνω εκ νέου ότι η άδεια την οποία επικαλεί θε µε ανωτ. χετ. α. αφορά θυροτηλεορά εις τις εξώθυρες πολυκατοικιών και όχι ε ωτερικών διαµερι µάτων πολυκατοικιών και µάλι τα ε από τα η 1 µέτρου και 25 εκ. των 2 θυρών των 2 διαµερι µάτων έναντι αλλήλων κειµένων ως αι φωτογραφίες που ας ε τάλη αν». ∆ιευκρινίζεται ότι στους ανωτέρω προβαλλόµενους λόγους 1) και 2), ο αιτών A µε «ανωτ. χετ. α» και «ανωτ. χετ. ζ» παραπέµπει στο υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 έγγραφο της Αρχής, κατά του οποίου έχει ασκήσει την ανωτέρω αίτηση θεραπείας και µε «ανωτ. χετ. β» παραπέµπει στην υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙ /…./..-..-2012 αίτηση θεραπείας. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τη βοηθό εισηγήτρια, η οποία στη συνέχεια αποχώρησε, και κατόπιν διεξοδικής συζήτησης, ΣΚΕΦ ΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ Ο ΝΟΜΟ
- Το άρθρο 24 παρ. 1 του Ν. 2690/1999 (Κ∆∆ιαδ) ορίζει ότι «Αν από τις χετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα ά κη ης της, κατά το επόµενο άρθρο, ειδικής διοικητικής, ή ενδικοφανούς προ φυγής, ο ενδιαφερόµενος, για την αποκατά τα η υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόµων υµφερόντων του που προκαλείται από ατοµική διοικητική πράξη µπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, µε αίτη ή του, να ζητή ει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδω ε την πράξη, την ανάκλη η ή τροποποίη ή της (αίτη η θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐ ταται εκείνης που εξέδω ε την πράξη, την ακύρω ή της (ιεραρχική προ φυγή)». Κατά την αληθή έννοια της διάταξης, η αίτηση θεραπείας αποσκοπεί στην ανάκληση ή τροποποίηση της προσβαλλόµενης ατοµικής διοικητικής πράξης για νοµικά ή πραγµατικά ελαττώµατα αυτής που ανάγονται στο καθεστώς υπό το οποίο εκδόθηκε.
- Τα ζητήµατα τα οποία προβάλλονται µε την αίτηση θεραπείας, όπως εκτίθενται ανωτέρω στο ιστορικό της παρούσας, έχουν ήδη εξεταστεί και κριθεί διεξοδικά µε την Οδηγία 1/2011 της Αρχής, από τις διατάξεις της οποίας προκύπτει η µη εφαρµογή στην παρούσα περίπτωση του ν.2472/1997 και τις οποίες επικαλείται το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 έγγραφο. Επιπλέον, ο αιτών δεν επικαλείται ούτε προσκοµίζει νέα στοιχεία από την εκτίµηση των οποίων θα µπορούσε ενδεχοµένως να υπάρξει διαφορετική κρίση.
- Ως εκ τούτου, η Αρχή εµµένει στο υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/….-./..-..-2012 έγγραφο. ΓΙΑ ΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥ ΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση θεραπείας του A. Ο Πρόεδρος Γεώργιος Μπατζαλέξης Η Γραµµατέας Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου