Αίτηση θεραπείας κατά της αποφάσεως 52/2015

Αθήνα, 31-07-2015 ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/4254/31-07-2015 Α Π Ο Φ Α Σ Η 91 / 2015 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε µετά από πρόσκληση του Προέδρου της σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τετάρτη, 29.7.2015 και ώρα 10:00, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσης. Παρέστησαν οι Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής Πέτρου Χριστόφορου, και τα αναπληρωµατικά µέλη της Αρχής Γρηγόριος Λαζαράκος και Χαράλαµπος Ανθόπουλος, ως εισηγητής, σε αντικατάσταση των τακτικών µελών Αναστάσιου-Ιωάννη Μεταξά και ∆ηµητρίου Μπριόλα, οι οποίοι αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. ∆εν προσήλθαν, αν και προσκλήθηκαν νοµίµως εγγράφως το τακτικό µέλος Λεωνίδας Κοτσαλής και το αναπληρωµατικό µέλος αυτού Σπύρος Βλαχόπουλος. Στη συνεδρίαση παρέστησαν, χωρίς δικαίωµα ψήφου, η Φερενίκη Παναγοπούλου, ειδική επιστήµων-νοµική ελέγκτρια, ως βοηθός εισηγητή, η οποία αποχώρησε µετά τη συζήτηση και πριν τη διάσκεψη και λήψη της αποφάσεως, και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος διοικητικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη τα παρακάτω: Με την υπ’αριθ. 52/2015 η ΑΠ∆ΠΧ Απόφασή της η Αρχή επέβαλε µεταξύ άλλων στο Νοσοκοµείο … την προβλεπόµενη στις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 1 στοιχ. α΄ και β΄ του ν. 2472/1997 κύρωση του χρηµατικού προστίµου 2.000 Ευρώ, µε την αιτιολογία ότι δεν ελάµβανε τα απαραίτητα µέτρα σχετικά µε το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας των ευαίσθητων δεδοµένων υγείας που τηρούνται στα αρχεία του (άρθρο 10 του ν. 2472/1997). Συγκεκριµένα, η Εφηµερίδα Χ δηµοσίευσε ευαίσθητα προσωπικά του δεδοµένα του Α. Στο εν λόγω δηµοσίευµα αναφέρεται η ηµεροµηνία νοσηλείας (…) σε (…) κλινική, η πάθηση του Α (…) και η ιατρική διάγνωση (…). Περαιτέρω γίνεται λόγος για τον υψηλό µισθό του ως Προέδρου του Οργανισµού «Ψ» καθώς και για την ασφαλιστική του κατάσταση (έκδοση δελτίου απορίας από τον ∆ήµο Αθηναίων). Ιδιαίτερη έµφαση δίδεται στο γεγονός ότι ο Α νοσηλεύτηκε ως άπορος καίτοι ο µισθός του ως Πρόεδρου του Οργανισµού «Ψ» ανήρχετο µηνιαίως στο ποσό των 9.500 Ευρώ. Σύµφωνα µε το αρχικό υπόµνηµα του Νοσοκοµείου προς την Αρχή (υπ’ αριθ. πρωτ. ΑΠ∆ΠΧ/Γ/ΕΙΣ/2241/8.4.2015), το Νοσοκοµείο τηρεί όλους τους σχετικούς κανόνες µε τη διαφύλαξη προσωπικών δεδοµένων των ασθενών που νοσηλεύονται σε αυτό και διαφυλάττει τους ιατρικούς φακέλους και το αρχείο του κάθε ασθενούς σε ασφαλισµένους χώρους, στους οποίους είναι δυνατή η πρόσβαση µόνο σε εντεταλµένους υπαλλήλους. Το Νοσοκοµείο, σύµφωνα µε το υπόµνηµά του, δεν εµπλέκεται µε το αναφερόµενο στην καταγγελία δηµοσίευµα και το περιεχόµενο αυτού. Στην προκειµένη περίπτωση για λόγους επιείκειας έγινε δεκτή η νοσηλεία του καταγγέλλοντος µε το καθεστώς του απόρου και η έκδοση από το ∆ήµο Αθηναίων του απαραίτητου βιβλιαρίου και η προσκόµισή του από τον καταγγέλλοντα έλαβε χώρα µετά τη νοσηλεία του. Σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς του Νοσοκοµείου, ο επώνυµος καταγγέλλων και η γνωστή στο ευρύ κοινό σύζυγός του κίνησαν τα βλέµµατα και την προσοχή των παρευρισκοµένων και ούτω περιήλθαν σε γνώση τρίτων πληροφορίες σχετιζόµενες µε την κατάσταση της υγείας του. Το Νοσοκοµείο προσκόµισε στην Αρχή ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε σχετικά µε τον Α, δεν προσκόµισε όµως το έγγραφο του από ..-..-2014 διοικητικού εξιτηρίου, το οποίο προσκοµίσθηκε από τον Α µετά την ακρόαση (βλ. ΑΠ∆ΠΧ/ΓΕΙΣ/2469/29.4.2015). Σύµφωνα µε τη διάγνωση που αναγράφεται στο εν λόγω έγγραφο, ο Α πάσχει από «…» και παρουσιάζει «…». ∆ηλαδή το περιεχόµενο του εξιτηρίου ως προς την τεθείσα διάγνωση παρατίθεται σχεδόν αυτούσιο στο δηµοσίευµα. Το Νοσοκοµείο υποστηρίζει στην αίτηση θεραπείας κατά της αποφάσεως 52/2015 της Αρχής ότι η αιτιολογία της προσβαλλόµενης αποφάσεως είναι αφενός εσφαλµένη, καθώς το Νοσοκοµείο έλαβε όλα τα αναγκαία µέτρα για τη διαφύλαξη των δεδοµένων υγείας του Α, και αφετέρου παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθώς η επιβαλλόµενη από την Αρχή κύρωση βρίσκεται σε προφανή δυσαναλογία µε τον επιδιωκόµενο σκοπό της τηρήσεως εκ µέρους του νοσοκοµείου των αναγκαίων µέτρων ασφάλειας των δεδοµένων. 2 Η Αρχή, µετά από εξέταση όλων των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τη βοηθό εισηγήτρια, η οποία στη συνέχεια αποχώρησε, και κατόπιν διεξοδικής συζήτησης, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, το άρθρο 24 παρ. 1 του Κώδικα ∆ιοικητικής ∆ιαδικασίας (Κ∆∆ιαδ), που κυρώθηκε µε το πρώτο άρθρο του ν.2690/1999 (ΦΕΚ Α΄45) ορίζει τα εξής: «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόµενο άρθρο, ειδικής διοικητικής, ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόµενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των έννοµων συµφερόντων του που προκαλείται από ατοµική διοικητική πράξη µπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, µε αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή). (…)». Εξάλλου, το άρθρο 21 του Κ∆∆ιαδ προβλέπει ότι: «
2. Αρµόδιο για την ανάκληση ατοµικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρµόδιο για την έκδοσή της.
3. Για την ανάκληση δεν είναι απαραίτητο να τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται για την έκδοση της πράξης, εκτός αν ανακαλείται πράξη νόµιµη ή πράξη παράνοµη ύστερα από εκτίµηση πραγµατικών περιστατικών».
4. Επειδή, στην κρινόµενη υπόθεση, προκύπτει ότι το Νοσοκοµείο … ζητεί µε την αναφερόµενη στο ιστορικό αίτησή του την ανάκληση ή την τροποποίηση (αίτηση θεραπείας) της υπ’ αρ. 52/2015 αποφάσεως της Αρχής.
5. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι η Εφηµερίδα Χ δηµοσίευσε στοιχεία νοσηλείας του Α, όπως ακριβώς αναγράφονται στο από ..-..-2014 έγγραφο του διοικητικού εξιτηρίου του νοσοκοµείου. Από την αναφορά αυτή συνάγεται αναµφιβόλως ότι το Νοσοκοµείο δεν τηρεί τα απαραίτητα µέτρα ασφάλειας των δεδοµένων. Η εν λόγω δηµοσίευση της παθήσεως του προσφεύγοντος καταδεικνύει την ανάγκη να ληφθούν αποτελεσµατικότερα µέτρα σχετικά µε το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας των δεδοµένων που τηρούνται στα αρχεία του (άρθρο 10 του ν. 2472/1997). Από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι το Νοσοκοµείο δεν έλαβε όλα τα αναγκαία µέτρα για τη µη ασφαλή τήρηση δεδοµένων υγείας του Α. Αυτό αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι απόσπασµα ιατρικού πιστοποιητικού που δεν υπέβαλε το Νοσοκοµείο στην Αρχή, αν και του ζητήθηκε η προσκόµιση όλων των ιατρικών πιστοποιητικών που εξέδωσε για τον Α, δηµοσιεύθηκε αυτούσιο στο φύλλο της Εφηµερίδας. Για το λόγο αυτό η Αρχή ορθώς µε τις αιτιολογίες που εκτίθενται στην προσβαλλόµενη απόφαση, στις οποίες και γίνεται αναφορά, επέβαλε την προβλεπόµενη στο άρθρο 21 παρ. 1 στοιχ. β΄ του ν. 2472/1997 κύρωση του χρηµατικού προστίµου 2000 Ευρώ, η οποία δεν είναι δυσανάλογη σε 3 σχέση µε την επιδιωκόµενη προστασία του εν προκειµένω εννόµου αγαθού, ήτοι την ασφάλεια των δεδοµένων υγείας που τηρούνται στο Νοσοκοµείο. Εξάλλου, το ύψος του επιβληθέντος µε την απόφαση 52/2015 της Αρχής προστίµου, λαµβανοµένων υπόψη των συγκεκριµένων στοιχείων του φακέλου της υποθέσεως και του γεγονότος ότι το Νοσοκοµείο δεν έχει απασχολήσει στο παρελθόν την Αρχή µε αντίστοιχες υποθέσεις παραβάσεως της νοµοθεσίας περί ευαίσθητων προσωπικών δεδοµένων, κινήθηκε σχεδόν στο κατώτατο όριο του πλαισίου που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 21 παρ. 1 στοιχ. β΄ του ν. 2472/
7. Επειδή η αίτηση θεραπείας του Νοσοκοµείου δεν θέτει υπόψη της Αρχής νέα πραγµατικά περιστατικά ικανά να θεµελιώσουν την τροποποίηση ή ανάκληση της Αποφάσεως 52/2015 της Αρχής. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή, Η Αρχή απορρίπτει την αίτηση του Νοσοκοµείου … για την ανάκληση ή την τροποποίηση (αίτηση θεραπείας) της απόφασης 52/2015 της Αρχής. Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 4