Αθήνα, 13-01-2022 Αριθ. Πρωτ.: 78 ΑΠΟΦΑΣΗ 2/2022 (Τμήμα) Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τμήματος στην έδρα της την 26.07.2021 μετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Πρόεδρος της Αρχής Κ. Μενουδάκος, και τα τακτικά μέλη της Αρχής Σ. Βλαχόπουλος, ως εισηγητής, Χ. Ανθόπουλος και Κ. Λαμπρινουδάκης. Παρούσες χωρίς δικαίωμα ψήφου ήταν οι K. Καρβέλη, ειδικός επιστήμονας-δικηγόρος, ως βοηθός εισηγητή, η οποία αποχώρησε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και πριν από τη διάσκεψη και τη λήψη απόφασης και Γ. Παλαιολόγου, υπάλληλος του τμήματος διοικητικών υποθέσεων της Αρχής, ως γραμματέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα ακόλουθα: Με την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/136/10.1.20 καταγγελία του στην Αρχή ο Α αναφέρει ότι με την από … σχετική αναφορά του προς τη Στρατολογική Υπηρεσία Φ κατήγγειλε ως παράνομη την αναγραφή επί του πιστοποιητικού στρατολογικής κατάστασης τύπου Α΄ της απαλλαγής από τη στράτευση, ζητώντας την αναθεώρηση του άρθρου 44 του Κανονισμού Οργάνωσης και Λειτουργίας των Μονάδων Κοινού Νομικού Σώματος, και ότι στις … έλαβε την απάντηση της Στρατολογικής Υπηρεσίας, η οποία δεν αιτιολόγησε γιατί η αναγραφή της περίπτωσης της εκπλήρωσης ή της απαλλαγής θεωρείται απολύτως αναγκαία και πρόσφορη για τον σκοπό του εν λόγω πιστοποιητικού και, επομένως, η απάντησή της δεν ήταν άμεσα σχετική με το αντικείμενο της καταγγελίας, που αιτείται τη συνολική αναθεώρηση του σκοπού του εν λόγω πιστοποιητικού. 1 Επίσης με την ως άνω καταγγελία και με την από … συμπληρωματική καταγγελία του στην Αρχή αναφέρει ότι έλαβε εκπρόθεσμη απάντηση από το ΓΕΕΘΑ, στο οποίο επίσης στρεφόταν η από … αναφορά του, στις … (μετά το πέρας των 60 ημερών από την αρχική επιστολή στις … και χωρίς να έχει προηγηθεί αίτημα για παράταση εντός 30 ημερών), στην οποία ωστόσο, δεν αιτιολογείται γιατί η αναγραφή της εκπλήρωσης/απαλλαγής θεωρείται απολύτως αναγκαία και πρόσφορη για την εξυπηρέτηση του σκοπού του πιστοποιητικού και το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον, και, συνεπώς νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα επισυναπτόμενα στην καταγγελία έγγραφα, στο από … με αριθ. … πιστοποιητικό που έλαβε ο καταγγέλλων από τη Στρατολογική Υπηρεσία Φ αναγραφόταν ότι «δεν έχει εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις και δεν υπέχει σήμερα καμία στρατιωτική υποχρέωση, επειδή έχει απαλλαχθεί από την υποχρέωση στράτευσης». Κατόπιν τούτου, ο καταγγέλλων με την προαναφερόμενη από … καταγγελία του στη Στρατολογική Υπηρεσία Φ και στο Υπουργείο Εθνικής Άμυνας κατήγγειλε ως παράνομη την αναγραφή επί του πιστοποιητικού, της απαλλαγής από τη στράτευση, καθότι όπως υποστηρίζει, η εν λόγω αναγραφή αποτελεί ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο και είναι περιττή σε σχέση με τον σκοπό του πιστοποιητικού, διότι αποκαλύπτει εμμέσως ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα, εκθέτοντας τον ενδιαφερόμενο σε κίνδυνο διάκρισης. Με την ίδια καταγγελία ζητούσε την αναθεώρηση του άρθρου 44 του Κανονισμού Οργάνωσης και Λειτουργίας των Μονάδων Κοινού Νομικού Σώματος. Σε απάντηση της καταγγελίας, η Στρατολογική Υπηρεσία Φ στο από … σχετικό έγγραφό της ανεφερε ότι εμμένει στο σύννομο της έκδοσης του Πιστοποιητικού Στρατολογικής Κατάστασης τύπου Α ́ που παρέλαβε κατόπιν αίτησής του ο καταγγέλλων, καθόσον το περιεχόμενό του είναι σύμφωνο με το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο περί νόμιμης επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και τις σχετικώς εκδοθείσες αποφάσειςκαι διαταγές. Επίσης, ο καταγγέλλων έλαβε απάντηση από το ΓΕΕΘΑ στις … σύμφωνα με την οποία η αναγραφή της εκπλήρωσης/απαλλαγής στο πιστοποιητικό στρατού τύπου Α’ θεωρείται απολύτως αναγκαία και πρόσφορη για την εξυπηρέτηση του σκοπού του πιστοποιητικού και το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον, και, συνεπώς νόμιμη. 2 Η Αρχή στο πλαίσιο διερεύνησης των καταγγελλομένων, απέστειλε το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/2241/24.3.20 έγγραφο για παροχή διευκρινίσεων σχετικά με την καταγγελία του Α στη Στρατολογία Φ και το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας. Το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας στην από 27.4.20 απάντησή του στην Αρχή ανέφερε τα εξής: α) η αναγραφή της απαλλαγής από την υποχρέωση στράτευσης του υποκειμένου των δεδομένων επί του πιστοποιητικού στρατολογικής κατάστασης δεν τελεί καθ’ υπέρβαση των ορίων που τίθενται από τις κείμενες διατάξεις περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως έχει ήδη αποφανθεί η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με τις υπ’ αριθ. 1620/2000 και 159/2014 αποφάσεις, β) ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος περί έμμεσης αποκάλυψης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων διά της ως άνω μεταβολής δεν ευσταθεί, καθώς αφενός έχει ήδη κριθεί με την απόφαση 159/2014 της Αρχής ότι η απλή αναγραφή της απαλλαγής από τη στράτευση δεν συνιστά ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο, αφετέρου, στις διατάξεις του ν. 4624/19 δεν απαντάται πλέον η έννοια των ευαίσθητων δεδομένων, με συνέπεια να μην υφίσταται πλέον η σχετική διάκριση μεταξύ προσωπικών και ευαίσθητων δεδομένων που προέβλεπε ο ν. 2472/97 και να μην υφίσταται διαβάθμιση ως προς την παρεχόμενη προστασία, γ) ως προς την υφιστάμενη μορφή των πιστοποιητικών στρατολογικής κατάστασης έχουν ληφθεί υπόψη οι κείμενες διατάξεις για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, καθώς και οι σχετικές αποφάσεις της Αρχής, δ) με δεδομένο ότι, οι προβλεπόμενοι στον νόμο λόγοι απαλλαγής από τη στράτευση ποικίλλουν ως προς τη φύση τους, δεν είναι δυνατό να συναχθεί από τρίτους η αιτία της απαλλαγής του υποκειμένου των δεδομένων, ούτε να κινδυνεύσει ο ενδιαφερόμενος να αποτελέσει θύμα δυσμενών διακρίσεων εξαιτίας αυτής, ε) ο ισχυρισμός του περί πρόσβασης τρίτων προσώπων στα δεδομένα του απαλλαγέντος από τη στράτευση δεν ευσταθεί, καθώς, κατά κανόνα τρίτοι στερούνται πρόσβασης στα εν λόγω δεδομένα, με εξαίρεση φυσικά την περίπτωση του νόμιμα εξουσιοδοτηθέντος από το υποκείμενο των δεδομένων προσώπου, στ) εφόσον το αιτούμενο πιστοποιητικό υποβληθεί σε υπηρεσία του ευρύτερου δημόσιου τομέα, στο πλαίσιο σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου, η τυχόν απόρριψη του αιτήματός του από την εν λόγω υπηρεσία οφείλει να φέρει νόμιμη αιτιολογία, ως εκ τούτου και δεδομένου ότι η δράση της Δημόσιας Διοίκησης διέπεται από την αρχή 3 της ίσης μεταχείρισης, δεν καταλείπεται περιθώριο δυσμενούς διάκρισης εξαιτίας της απαλλαγής του από την υποχρέωση στράτευσης και ζ) το περιεχόμενο του υπόψη πιστοποιητικού στρατολογικής κατάστασης εναρμονίζεται πλήρως με την κείμενη νομοθεσία περί προστασίας από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και τις σχετικώς εκδοθείσες αποφάσεις και διαταγές. Η Αρχή, μετά από την εξέταση της καταγγελίας και των στοιχείων του φακέλου της και αφού άκουσε τον εισηγητή και τη βοηθό εισηγητή, η οποία αποχώρησε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και πριν από τη διάσκεψη και τη λήψη απόφασης, μετά από διεξοδική συζήτηση ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.