Απόρριψη αίτησης θεραπείας ως απαράδεκτης λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτούντος

Αθήνα, 17-12-2018 Αρ θ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/6702-1/17-12-2018 ΑΡΧΗ ΠΡΟ ΤΑ ΙΑ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟ ΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ ΑΠΟΦΑΣΗ 73 / 2018 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπ κού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τετάρτη 12.12.2018, εξ αναβολής της από 07.11.2018 συνεδρίασης, κα ώρα 10:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκε µένου να εξετάσε την υπόθεση που αναφέρετα στο στορ κό της παρούσας. Παρέστησαν ο Γεώργ ος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, κωλυοµένου του Προέδρου Κωνσταντίνου Μενουδάκου, κα τα αναπληρωµατ κά µέλη της Αρχής Παναγ ώτης Ροντογ άννης, Ευάγγελος Παπακωνσταντίνου, ως ε σηγητής κα Γρηγόρ ος Τσόλ ας σε αντ κατάσταση των τακτ κών µελών Αντωνίου Συµβώνη, Κωνσταντίνου Λαµπρ νουδάκη κα Χαράλαµπου Ανθόπουλου, αντίστο χα, ο οποίο αν κα εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. Παρούσες χωρίς δ καίωµα ψήφου ήταν η Μαρία Αλ κάκου, ως βοηθός ε σηγήτρ α, κα η Ε ρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος δ ο κητ κών κα ο κονοµ κών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Με τ ς µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/4892/26.06.2017 κα Γ/ΕΙΣ/8721/04.12.2017 αναφορές του στην Αρχή ο Α προσέφυγε κατά του Ιατρ κού Συλλόγου Αθηνών (Εφεξής Ι.Σ.Α.) γ α ανακοίνωση ευαίσθητων προσωπ κών δεδοµένων του προς τη Γεν κή Επ θεωρήτρ α ∆ηµόσ ας ∆ οίκησης (εφεξής Γ.Ε.∆.∆.), χωρίς προηγούµενη 2 ενηµέρωση κα συγκατάθεση του ζητώντας από την Αρχή να επ ληφθεί προκε µένου να επ βάλε τ ς δέουσες κυρώσε ς. Συγκεκρ µένα, ο προσφεύγων υπέβαλε στον Ι.Σ.Α. την µε αρ θµό πρωτ. … αίτηση γ α χορήγηση από το αρχείο του αντ γράφων συγκεκρ µένων δ ο κητ κών εγγράφων γ α δ καστ κή χρήση. Το εν λόγω αίτηµα απορρίφθηκε µε σχετ κή απόφαση του ∆ ο κητ κού Συµβουλίου του Ι.Σ.Α. Στη συνέχε α, ο καταγγέλλων υπέβαλε στη Γ.Ε.∆.∆. προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της εν λόγω απορρ πτ κής απόφασης ως πληµµελώς α τ ολογηµένης βάσε της δ άταξης του άρθρου 17 του Κ.∆.∆ αδ κ. Στο πλαίσ ο δ ερεύνησης της προσφυγής η Γ.Ε.∆.∆. ζήτησε τ ς απόψε ς του Ι.Σ.Α., ο οποίος µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. … έγγραφό του γνωστοποίησε τ ς απόψε ς του στη Γ.Ε.∆.∆., πλην όµως στην σχετ κή απάντηση περ έλαβε ευαίσθητα προσωπ κά δεδοµένα του προσφεύγοντος χωρίς την προηγούµενη ενηµέρωση κα συγκατάθεσή του κα χωρίς την προηγούµενη άδε α της Αρχής. Ε δ κότερα, ο Ι.Σ.Α. ανακοίνωσε στη Γ.Ε.∆.∆. την πληροφορία ότ η προσφυγή ενώπ ον της «[...] θα πρέπε να αποδοθεί στην εκκρεµούσα σε βάρος του προσφεύγοντος πο ν κή δ κογραφία στην οποία είνα κατηγορούµενος κα πρόκε τα να δ καστεί γ α τ ς πράξε ς 1) της δ ατάραξης ο κ ακής ε ρήνης, 2) της εξύβρ σης µε λόγο κα 3) της απόπε ρας παράνοµης βίας µετά από αναφορά του Ιατρ κού Συλλόγου Αθηνών». Στο πλαίσ ο εξέτασης της ανωτέρω προσφυγής, η Αρχή κάλεσε τα εµπλεκόµενα µέρη στη συνεδρίασή της στ ς 09.5.

1. Στη συνέχε α, υποβλήθηκαν τα µε αρ θµ πρωτ. Γ/ΕΙΣ/3682/15.05.2018 κα Γ/ΕΙΣ/3699/16.05.2018 υποµνήµατα του προσφεύγοντος κα του Ι.Σ.Α., αντίστο χα. Κατόπ ν, η Αρχή εξέδωσε τη µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/6059/09.07.2018 πράξη της (απόφαση 54/2018), µε την οποία απηύθυνε προε δοποίηση στον Ιατρ κό Σύλλογο Αθηνών «να επεξερ άζεται ευαίσθητα προσωπικά δεδοµένα σχετικά µε ποινικές διώξεις, των οποίων έλαβε νώση εξ’ αφορµής εκκρεµούς ποινικής δίκης στην οποία συµµετέχει, τηρώντας την κείµενη νοµοθεσία ια την προστασία των δεδοµένων προσωπικού χαρακτήρα και αφού προη ουµένως έχει ενηµερώσει τα υποκείµενα των δεδοµένων ια τη διαβίβαση αυτή.». Κατά της ανωτέρω πράξης της Αρχής, ο Α κατέθεσε τη µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/6702/07.08.2018 υπό κρίση αίτηση θεραπείας µαζί µε τα µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/7132/31.8.2018 συµπληρωµατ κά έγγραφα. Ε δ κότερα, ο α τών ζητά την ανάκληση κα τροποποίηση της ως άνω απόφασης της Αρχής κα την επ βολή σε βάρος του Ι.Σ.Α της κυρώσεως του προστίµου βάσε του άρθρου 21 παρ. 1 περ. β΄ 2 3 του ν.2472/
2. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στο χείων του φακέλου, αφού άκουσε τον ε σηγητή κα τη βοηθό ε σηγήτρ α, η οποία στη συνέχε α αποχώρησε, κα κατόπ ν δ εξοδ κής συζήτησης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.Το άρ 2 παρ. 8 του Ν.3051/2002 γ α τ ς «Συνταγµατ κά κατοχυρωµένες ανεξάρτητες αρχές, τροποποίηση κα συµπλήρωση του συστήµατος προσλήψεων στο δηµόσ ο τοµέα κα συναφείς ρυθµίσε ς» που εκδόθηκε σε εκτέλεση του άρθρου 101 Α του Συντάγµατος ορίζε ότ «
3. Κατά των εκτελεστών αποφάσεων των ανεξάρτητων αρχών µπορεί να ασκηθεί αίτηση ακυρώσεως ενώπ ον του Συµβουλίου της Επ κρατείας, καθώς κα ο προβλεπόµενες στο Σύνταγµα κα τη νοµοθεσία δ ο κητ κές προσφυγές. Ένδ κα βοηθήµατα κατά των αποφάσεων των ανεξάρτητων αρχών µπορεί να ασκεί κα ο κατά περίπτωση αρµόδ ος Υπουργός». Το άρθρο 24 παρ. 1 του Ν. 2690/1999 (Κ.∆.∆ αδ.) ορίζε ότ «Αν από τ ς σχετ κές δ ατάξε ς δεν προβλέπετα η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόµενο άρθρο, ε δ κής δ ο κητ κής, ή ενδ κοφανούς προσφυγής, ο ενδ αφερόµενος, γ α την αποκατάσταση υλ κής ή ηθ κής βλάβης των εννόµων συµφερόντων του που προκαλείτα από ατοµ κή δ ο κητ κή πράξη µπορεί, γ α οπο ονδήποτε λόγο, µε αίτησή του, να ζητήσε , είτε από τη δ ο κητ κή αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐστατα εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της ( εραρχ κή προσφυγή)». Κατά την αληθή έννο α της δ άταξης, η αίτηση θεραπείας αποσκοπεί στην ανάκληση ή τροποποίηση της προσβαλλόµενης ατοµ κής δ ο κητ κής πράξης γ α νοµ κά ή πραγµατ κά ελαττώµατα αυτής που ανάγοντα στο καθεστώς υπό το οποίο εκδόθηκε.
4. Με τ ς ανωτέρω δ ατάξε ς του άρθρου 24 Κ.∆.∆ αδ. θεσπίζετα δ καίωµα κάθε «ενδ αφερόµενου» δ ο κούµενου, ο οποίος έχε υποστεί υλ κή ή ηθ κή βλάβη από ατοµ κή δ ο κητ κή πράξη, να προσφύγε κατά της αρχής που εξέδωσε την εν λόγω πράξη πρ ν καταφύγε στη δ καστ κή του προστασία (απλή δ ο κητ κή προσφυγή, άλλως αίτηση θεραπείας). Πρόκε τα γ α «άτυπη» δ ο κητ κή προσφυγή σε 3 4 αντ δ αστολή µε τ ς τυπ κές «ε δ κές» κα «ενδ κοφανείς» προσφυγές του άρθρου 25 Κ.∆.∆ αδ.
5. Η εν λόγω προσφυγή έχε ως αίτηµα την ανάκληση ή την τροποποίηση της ως άνω αναφερόµενης ατοµ κής δ ο κητ κής πράξης προκε µένου να αποκατασταθεί η υλ κή ή ηθ κή βλάβη των εννόµων συµφερόντων του προσφεύγοντος που η δ ο κητ κή πράξη προκάλεσε, στ ς περ πτώσε ς εκείνες που ο νόµος δεν προβλέπε τη δυνατότητα άσκησης των παραπάνω προσφυγών του άρθρου 25 Κ.∆.∆ αδ.
6. Ο κατά την παραπάνω δ άταξη «ενδ αφερόµενος» δεν είνα απαραίτητο να είνα εκείνος, στον οποίον αφορά η πράξη που ζητάε την ανάκλησή της, αρκεί να τεκµηρ ώνε το έννοµο συµφέρον του
7. Έχε δε έννοµο συµφέρον, ο υφ στάµενος υλ κή ή ηθ κή βλάβη, κατά την έννο α των άρθρων 298 ΑΚ κα 932 ΑΚ, από την προσβαλλόµενη ατοµ κή δ ο κητ κή πράξη. Μάλ στα, το έννοµο συµφέρον προϋποθέτε υλ κή ή ηθ κή βλάβη που ήδη έχε επέλθε (ΝΣΚ ΓΝ230/2013). Ε δ κότερα, κατά πάγ α νοµολογία του ΣτΕ (ενδε κτ κά ΣτΕ 1002/2007), το έννοµο συµφέρον πρέπε να είνα άµεσο, προσωπ κό κα ενεστώς. Γ α την ύπαρξη του έννοµου συµφέροντος, κατά τα ανωτέρω, δεν αρκεί το γεν κό ενδ αφέρον κάθε πολίτη, αλλά απα τείτα δ αίτερο κα άµεσο έννοµο συµφέρον, το οποίο αφορά τον ενδ αφερόµενο προσωπ κά κα όχ ένα γεν κό κύκλο προσώπων (ΣτΕ 2717/2007, Ολ. ΣτΕ971/1998, Ολ. ΣτΕ 2856/1985, Ολ. ΣτΕ 2855/1985). Θα πρέπε , δηλαδή, τη βλάβη από την προσβαλλόµενη πράξη να υφίστατα προσωπ κώς ο ίδ ος ο προσφεύγων (ΣτΕ 605/2008). Περα τέρω, προκε µένου το έννοµο συµφέρον να είνα προσωπ κό, θα πρέπε να υπάρχε ε δ κή σχέση µεταξύ της προσβαλλόµενης πράξης κα του προσφεύγοντος, η οποία θίγετα κατά τρόπο βλαπτ κό είτε από την προσβαλλόµενη πράξη είτε από την παράλε ψη από οφε λόµενη νόµ µη ενέργε α, δηλαδή τούτο να συνδέετα άµεσα µε την βλάβη που υφίστατα ο προσφεύγων (ΣτΕ 2998/1998, 2305/1995). Τέλος, πρέπε να είνα ενεστώς, δηλαδή η βλάβη να υπάρχε στο πρόσωπο του προσφεύγοντα κατά την έκδοση της προσβαλλόµενης δ ο κητ κής πράξης, κατά την άσκηση του ενδίκου µέσου κα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΣτΕ 4045/1996). Συµφέρον µέλλον ή ενδεχόµενο κα αόρ στο ή απλώς προσδοκώµενο ή παρελθόν καθ στά την προσφυγή απαράδεκτη (ΣτΕ 2449/1980). Κατά τα ανωτέρω, ο προσφεύγων θα πρέπε να έχε υποστεί υλ κή ή ηθ κή βλάβη, 1 . Βλ. Α. Ι. Τάχος, Ερµηνεία ∆ιοικητικής ∆ιαδικασίας (Ν. 2690/1999), Β΄, 2003,
8. Βλ. Σπηλ ωτόπουλος, Εγχε ρίδ ο ∆ ο κητ κού ∆ καίου 2002,
9. 3 Ό. π. Τάχος,
10. 2 4 5 στο χείο που αποτελεί βασ κή προϋπόθεση προκε µένου να είνα κατ’ αρχήν παραδεκτή η αίτησή του γ α την αποκατάσταση της επελθούσης βλάβης. Τέλος, η βλάβη, ως βασ κό στο χείο της θεµελίωσης του εννόµου συµφέροντος, πρέπε να προσδ ορίζετα ε δ κώς. Ο προσφεύγων οφείλε , δηλαδή, να επ καλείτα τ ς δυσµενείς µεταβολές που επέρχοντα σε βάρος του από την πράξη προς θεµελίωση του έννοµου συµφέροντος γ α άσκηση προσφυγής (βλ. ΣτΕ 3905/2004, ΣτΕ 1995/2016).
11. Στην υπό κρίση υπόθεση, µε την υποβληθείσα αίτηση θεραπείας ο προσφεύγων δ ώκε την ανάκληση ή τροποποίηση της µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/6059/09.07.2018 (Απόφαση Αρχής 54/2018) πράξη της Αρχής. Από τους λόγους δε που επ καλείτα γ α την ανάκληση ή τροποποίηση της ως άνω δ ο κητ κής πράξης, ο οποίο δεν είνα άλλο από αυτούς που προέβαλε στην αρχ κή προσφυγή του ενώπ ον της Αρχής, βάσε της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόµενη απόφαση, δεν προκύπτε ότ έχε επέλθε υλ κή ή ηθ κή βλάβη στα συµφέροντά του. Τουναντίον, η ως άνω αρχ κή προσφυγή του, έγ νε δεκτή κα γ α το λόγο αυτό επ βλήθηκε µε την προσβαλλόµενη 54/2018 απόφαση κα αντίστο χη κύρωση στον αρχ κώς καταγγελλόµενο. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων δεν επ καλείτα συγκεκρ µένους λόγους που να αποδε κνύουν υλ κή ή ηθ κή βλάβη των εννόµων συµφερόντων του, η οποία να προήλθε από την προσβαλλόµενη απόφαση, αλλά ζητάε όπως λέχθηκε την επ βολή σε βάρος του Ι.Σ.Α. της κυρώσεως του προστίµου (άρθρο 21 παρ. 1β Ν. 2472/1997). Κατόπ ν τούτων, η υπό εξέταση αίτηση θεραπείας δεν ασκείτα παραδεκτώς, σύµφωνα µε τα αναφερόµενα ανωτέρω κα παρέλκε η εξέταση της βασ µότητάς της. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή Απορρίπτε την αίτηση θεραπείας του Α ως απαράδεκτη. 5 6 Ο Π όεδ ος Γεώ γιος Η Γ αµµατέας Μπατζαλέξης Ει ήνη Παπαγεω γοπούλου 6